24-Aug-2022, 08:47 PM
(24-Aug-2022, 05:29 PM)Niels van der Wal schreef: [ -> ]In mijn carbon quest heb ik zelfs de ervaring gehad dat de rolbar in de smurfenmuts zo sterk is, dat er een auto (SUV) op kan staan.
(24-Aug-2022, 05:29 PM)Niels van der Wal schreef: [ -> ]In mijn carbon quest heb ik zelfs de ervaring gehad dat de rolbar in de smurfenmuts zo sterk is, dat er een auto (SUV) op kan staan.
(24-Aug-2022, 09:09 PM)Roefie schreef: [ -> ]En ondanks al deze goede afloop-verhalen blijf ik een vm toch als zwakke verkeersdeelnemer zien (zo te lezen iets minder zwak dan ik in eerste instantie had ingeschat), die derhalve voor behoud van zijn/haar eigen lijf en leden goed zal moeten anticiperen op ander verkeer. Mede door inschattingsfouten van dat andere verkeer tav de mogelijke snelheden van een vm.
(24-Aug-2022, 09:09 PM)Roefie schreef: [ -> ]En ondanks al deze goede afloop-verhalen blijf ik een vm toch als zwakke verkeersdeelnemer zien (zo te lezen iets minder zwak dan ik in eerste instantie had ingeschat), die derhalve voor behoud van zijn/haar eigen lijf en leden goed zal moeten anticiperen op ander verkeer. Mede door inschattingsfouten van dat andere verkeer tav de mogelijke snelheden van een vm.
(24-Aug-2022, 09:09 PM)Roefie schreef: [ -> ]En ondanks al deze goede afloop-verhalen blijf ik een vm toch als zwakke verkeersdeelnemer zien (zo te lezen iets minder zwak dan ik in eerste instantie had ingeschat), die derhalve voor behoud van zijn/haar eigen lijf en leden goed zal moeten anticiperen op ander verkeer. Mede door inschattingsfouten van dat andere verkeer tav de mogelijke snelheden van een vm.Ik zie dat toch anders. Ben van mening dat je over dit onderwerp moet omdenken, en dat is één van de redenen dat ik liever velomobiel (of een gewone ligfiets als het lekker weer is + ik tijd heb) rijd dan auto.
(25-Aug-2022, 08:50 AM)Bacchus schreef: [ -> ]Nu wordt het, zeker door de uitdrukkelijke introductie van de dood, wel heel filosofisch en ik ben er nog niet helemaal uit wat ik van mezelf vind hierover maar:
Om eerlijk te zijn denk ik dat ik het net iets erger vind dat ik zelf overlijd door een verkeersfout van een ander dan dat ik door een fout in het verkeer het overlijden van iemand anders veroorzaak.
Dat komt door twee dingen: "iemand anders" is heel erg onbepaald en "ik" heel specifiek. Zolang "ik" er nog is, kan die nog altijd iets goeds doen voor "iemand anders", ook al is dat een andere "iemand anders" dan de overledene. Dat maakt ook dat zodra we de "iemand anders" specifiek maken, mijn gevoel omdraait. Maar ja, meestal als dat iemand specifiek wordt, kent die persoon mij ook en ik zou ook niet iemand willen opzadelen met dat schuldgevoel..
Daarnaast: het overlijden is onomkeerbaar. Zodra we het ongeval terugschalen naar iets zonder blijvend letsel, heb ik eerder voorkeur ervoor het slachtoffer te zijn.
Lekker luguber op de donderdagochtend.. Tijd voor koffie.
(25-Aug-2022, 09:35 AM)Niels van der Wal schreef: [ -> ] Dit is een ander onderwerp; een toppic koffie filosofie aanmaken?
(24-Aug-2022, 11:34 PM)Hoekie schreef: [ -> ]Anticiperen geldt voor alle weggebruikers. Ook voetgangers. De mate van alertheid hangt af van de plaats op de weg en de gereden snelheid t.o.v. overige verkeer. Velomobielrijders zullen dus extra oplettend en risicomijdend moeten rijden om zonder kleerscheuren op de bestemming te komen.(24-Aug-2022, 09:09 PM)Roefie schreef: [ -> ]En ondanks al deze goede afloop-verhalen blijf ik een vm toch als zwakke verkeersdeelnemer zien (zo te lezen iets minder zwak dan ik in eerste instantie had ingeschat), die derhalve voor behoud van zijn/haar eigen lijf en leden goed zal moeten anticiperen op ander verkeer. Mede door inschattingsfouten van dat andere verkeer tav de mogelijke snelheden van een vm.Inderdaad.
En dat geldt feitelijk voor elk vervoersmiddel t.o.v. sterkere verkeersdeelnemers. Hoe zwakker des te meer moet je anticiperen.
Zo rij ik, als ik het kan voorkomen, niet tussen vrachtwagens. Daar tussen wordt een auto al snel een sardienen blikje. Spreek ik helaas uit ervaring van iemand die ik ken(de)
(25-Aug-2022, 10:19 AM)PietV* schreef: [ -> ]Ik ken mensen die bewust een SUV gaan rijden om deze rede.
(25-Aug-2022, 12:05 PM)PietV* schreef: [ -> ]Dus veiligheid is te koop.
(25-Aug-2022, 12:36 PM)Hoekie schreef: [ -> ](25-Aug-2022, 12:05 PM)PietV* schreef: [ -> ]Dus veiligheid is te koop.
Correctie: dus een stuk veiligheid is te koop. De rest is een vals gevoel van veiligheid. 'De mens' is goed in zichzelf voor de gek te houden. En ja, de media 'de mens' ook.
(25-Aug-2022, 10:19 AM)PietV* schreef: [ -> ]Ik ken mensen die bewust een SUV gaan rijden om deze reden.
(25-Aug-2022, 01:22 PM)Niels van der Wal schreef: [ -> ](25-Aug-2022, 12:36 PM)Hoekie schreef: [ -> ]Dus het gevoel van veiligheid is te koop; veiligheid zelf niet. Hoogstens verleg je de onveiligheid van jezelf naar de ander.(25-Aug-2022, 12:05 PM)PietV* schreef: [ -> ]Dus veiligheid is te koop.Correctie: dus een stuk veiligheid is te koop. De rest is een vals gevoel van veiligheid. 'De mens' is goed in zichzelf voor de gek te houden. En ja, de media 'de mens' ook.
(27-Aug-2022, 10:53 AM)Bob Hagendijk schreef: [ -> ]Ik heb een grote auto, een Ford Galaxy. We zijn met 2 volwassenen, 4 kinderen en een hond. Ik durf wel te zeggen dat ik en mijn auto een minder groot gevaar zijn dan de golfjes die ik soms zie rond scheuren. Ja, als 2 autos tot een botsing komen dan "wint" vaak de zwaarste, maar het menselijk gedrag bepaalt bijna alles.Dat is geen correcte manier van vergelijken. Je zou het in een aantal vragen moeten splitsen:
Geldt voor automobilisten, fietsers en voetgangers trouwens.
(27-Aug-2022, 11:03 AM)Niels van der Wal schreef: [ -> ]Het gevoel van veiligheid is te koop;Hier raak je de kern
(27-Aug-2022, 11:03 AM)Niels van der Wal schreef: [ -> ]De bestuurder van de volvo heeft de onveiligheid verlegd naar de minder sterke partij.En hier niet. Het doel van de vraag die ik eerder aan Piet stelde is juist om aan te tonen dat die veiligheid slechts een gevoel is. Met mijn vroegere Audi A4 heb ik weleens meer dan 230 km/h gereden (volgens GPS, de wijzer stond al op 250), en daarbij voelde ik me in die auto totaal niet onveilig. Weinig trillingen, heel weinig windgeruis, geen geluiden uit het onderstel, heel rustig in de besturing; dat beschrijft die ervaring wel aardig.
(27-Aug-2022, 11:03 AM)Niels van der Wal schreef: [ -> ]
(27-Aug-2022, 01:08 PM)Niels van der Wal schreef: [ -> ]Als je met 230 km/u langs me scheurt voel ik me onveilig; hoe veilig het voor jou ook kan voelen.Terecht. Dat was ook de kern van mijn verhaal: “veiligere” auto’s zijn in de praktijk vaak zowel voor de inzittenden als omstanders helemaal niet veiliger, om de beschreven redenen.
(27-Aug-2022, 10:20 AM)365cycle schreef: [ -> ]Een Volvo 940 en een Renault Modus (MPV versie van de Clio) hebben een vergelijkbare waarde op de tweedehands markt. Ik heb twee vragen voor je:
- welke van de twee veroorzaakt meer gevaar voor de omgeving?
- welke van de twee is veiliger voor de inzittenden?
(27-Aug-2022, 10:20 AM)365cycle schreef: [ -> ]Onzin Piet. De bestuurder van de Volvo heeft vooral gevaar veroorzaakt voor een ander. Niet eens zozeer degene in de Fiat Panda (slecht voorbeeld), maar van zichzelf naar alle anderen in zijn omgeving.De Volvo 940 is een auto uit de vorige eeuw. Slecht voorbeeld. Kan zo maar zijn dat een auto uit deze eeuw veiliger is. Dus veiligheid is te koop.
Een Volvo 940 en een Renault Modus (MPV versie van de Clio) hebben een vergelijkbare waarde op de tweedehands markt. Ik heb twee vragen voor je:
- welke van de twee veroorzaakt meer gevaar voor de omgeving?
- welke van de twee is veiliger voor de inzittenden?
(27-Aug-2022, 11:03 AM)Niels van der Wal schreef: [ -> ]PietV: Zowel actieve- als passieve veiligheid is te koop. Niks mis mee.Als ik voor mezelf een veilige auto koop dan is dat in mijn belang en van mijn medeweggebruiker. Voor vele mensen geeft een veilige auto een rustiger gevoel en een rustiger gedrag. Daar is niks mis mee.
Hier is van alles mis mee. Het is het recht van de sterkste.
De bestuurder van de volvo heeft de onveiligheid verlegd naar de minder sterke partij.
Misschien moet je de juridische basis nader bestuderen; de rechtsstaat is er gekomen om het recht van de sterkste te doorkruisen in het belang van iedereen.
Het gevoel van veiligheid is te koop; de commerciële wereld weet dit en gebruikt veiligheid als verkoopargument. Gevoel is de interpretatie van wat je ziet en ervaart en is inderdaad neurologisch; die interpretatie is echter te beïnvloedden; een van de veel gebruikte instrumenten is reclame; geld.
Gevoel van veiligheid is te koop en daar is van alles mis mee. Het recht is er om dit te begrenzen.
Niels, koffie-filosoof, van der Wal
(23-Aug-2022, 07:27 PM)PietV* schreef: [ -> ]Veiligheid op de weg heeft ook te maken met de hoeveel voertuigen die er op de weg zijn, op tijden of plaatsen waar weinig verkeer is, heb je zelf meer controle over de risico's, je kunt snel rijden, of rustig aan doen, in het eerste geval heb je grotere kans in de sloot te belanden, en dan is dat eigen schuld.(23-Aug-2022, 06:18 PM)Wim -de roetsende schreef: [ -> ]Volgens de wet heb je weer helemaal gelijk Piet, maar er is ook nog een keer zoiets als de praktijk.Met je eens Wim. De factor mens is de meest onzekere factor. Onder alle weggebruikers. Velen houden hun hoofd niet bij het verkeer. Velen hebben hun dag niet. Anderen gebruiken medicijnen of drugs. Huisdieren over de paden of het gebruik van smartphones. Als fietser moet vaak continue anticiperen om zonder ongemakken van en naar huis te komen.