Fietshelm (dag van de)

[Fietsbennie]

Zonet in programma Spraakmakers op radio 1 (tussen 10:35 en 10:56 geloof ik, een interview. Luister hier  voor fragment. Men introduceert op 20 april aanstaande de nationale dag van de fietshelm. Om mensen bewust te maken van het dragen ervan.

Als je getallen hoort wat er aan spoed binnenkomt.
Klopt, het betreft veel 60+ in combi met electronische fiets, maar ook wielrenners. Ik heb zelf nooit een helm op gehad. Ik maak altijd maar de grap van het Belgisch onderzoek dat ze een helm en pet van een flat hebben laten vallen, en de pet nog heel bleek en dus veiliger is. In Duitsland is het niet verplicht wel geadviseerd, dus daar fietsen ze allemaal met helm, en dat zette mij ook tot nadenken.

Hoe staan de liggers er hier tegenover?
Zouden jullie door zo'n dag tot nadenken komen?
Zou je spiegel/pet/ helm kunnen combineren?

Zie ook Hier meer info over de dag.

[Lopopodium]

Als je getallen hoort wat er aan spoed binnenkomt.

Wat zijn dat dan voor getallen? En betreft het hoofdbreuken, of ook andere breuken?
Dat is nogal even een verschil als er gelijk een 'oplossing' wordt geboven met het dragen van een helm. Wat probeer je concreet op te lossen en wat is de data die je daar ter argumentatie bijvoegt? Ik vermoed dat er meer medische winst te boeken is met het dragen van een beschermend pak dat je ook beschermt bij een knal tegen een voor- of achteruit van een auto. Je vitale lichaamsonderdelen zitten tenslotte niet alleen in je hoofd.

Hoe dan ook: in al die jaren en de vele tienduizenden kilometers op de fiets dat ik bij een valpartij gevallen ben en iets met mijn hoofd heb geraakt, tweemaal, betrof het beide keren mijn kin die open lag. Daar helpt geen helm tegen.

Verder maak ik me meer zorgen dat ik mijn nek breek of mijn aangezicht verbrijzel dan dat mijn schedel aan de boven- of zijzijde breekt. Ook de helm helpt niet bij een nekbreuk of gezichtsverminking. En dan nog los van alle praktische ongemakken die het dragen van een helm bij al die duizenden kilometers brengt (zowel dragend alsook bij een geparkeerde fiets), laat ik die helm graag waar het is. Zeker voor een ligfiets is een helm nog onpraktischer. Ik maak me dan meer zorgen over een gebroken heup dan een hoofdbreuk. Er zijn nog wel meer bezwaren. De fietsersbond (die tegen een helmplicht is) heeft daar een leuk artikeltje over. Die is wellicht makkelijk terug te vinden op hun website. Dat artikel snijdt zeker hout.

Mensen moeten zelf weten of ze een helm op wil hebben. Ik zal dat niet doen. En als er een dag komt dat het verplicht is, stop ik subiet met fietsen.

Ik ben een grotere voorstander van vooral veel ongelijke kruisingen van verkeersstromingen en het sterk verminderen van de toegestane snelheid van de automobiel. Dat zet meer zoden aan de dijk.

[pietandringa]

Met de roeifiets in ruim 11 jaar tijd inmiddels wel 20x onderuit gegleden denk ik. Als je [te] hard door een bocht gaat kan je voorwiel makkelijk wegglijden. Al die keren nooit op mijn hoofd gevallen en alleen kleine schaafplekjes opgelopen.
Vorig jaar gleed ik op een rotonde onderuit met mijn speed pedelec zonder helm. Dat was de eerste keer en direct raak. Met mijn heup, schouder en hoofd op het wegdek gevallen en een flinke scheur boven mijn wenkbrauw. Zodanig, dat het gehecht moest worden op de eerste hulp. Een helm had in dit geval die scheur kunnen voorkomen. Op de ligfiets is een helm van minder belang, maar op een rechtop fiets kan het zeker schelen.

[Bacchus]

Vrijwel helemaal eens met Lopopodium. Een fietshelm beschermt enkel tegen een erg specifiek letsel dat ik dan wel weer bovengemiddeld vervelend vind. Op de ligfiets is de helm niet alleen onpraktisch maar de kans om op je hoofd te landen is op een ligfiets nog een stuk kleiner dan als je je hoofd voor je draagt.

Sterk punt ook dat je met een fietshelmplicht het slachtoffer verantwoordelijk maakt. (Mijn verdere mening hierover heb ik al tot vervelens toe op dit forum geventileerd)

Onder de streep: Wel of geen helm moet een persoonlijke keuze zijn en absoluut zonder wettelijke of zelfs maatschappelijke druk.

(Het zou wat worden: ben je dadelijk in een velomobiel helmplichtig terwijl je op je motortrike zonder helm 130 km/u mag rijden.)

[Frutsel]

(Het zou wat worden: ben je dadelijk in een velomobiel helmplichtig terwijl je op je motortrike zonder helm 130 km/u mag rijden.)

Maar die hebben een gordel om  

(Volgens mij is er tegenwoordig ook een helmplicht voor trikes overigens)

[PietV*]

Ik draag tijdens de fietstochten bijna altijd een fietshelm. Heb eens een lelijke val gemaakt met helm op en kon de helm in de Kliko kwijt. Maar geen letsel aan m'n hoofd. Het standpunt van de Fietsersbond vind ik onjuist. De Fietsersbond is tegen het dragen van een helm, omdat de kans dat fietsers stoppen met fietsen en ongezonder gaan leven, meer slachtoffers maakt dan stoppen met fietsen. Met meer obesitas als gevolg. Dat is een vals argument. Het standpunt van de neurologen op de afdeling SEH is voor mij veel duidelijker.
Ligfietsers gaan wat minder over de kop en vallen van geringe hoogte. Het dragen van een tok kan een aanbeveling zijn. Bij een frontale botsing knal je op je stuur.
 
Die trikes met gordelplicht hebben ook een rolbeugel. Zonder die beugel met gordel kun je gescalpeerd worden. 

[Frutsel]

Ligfietsers gaan wat minder over de kop en vallen van geringe hoogte. Het dragen van een tok kan een aanbeveling zijn. Bij een frontale botsing knal je op je stuur.

Daarom heb ik onderstuur

[Bacchus]

De Fietsersbond is tegen het dragen van een helm, omdat de kans dat fietsers stoppen met fietsen en ongezonder gaan leven, meer slachtoffers maakt dan stoppen met fietsen. Met meer obesitas als gevolg. Dat is een vals argument.

De Fietsersbond is niet tegen het dragen van een helm maar tegen een helmplicht voor fietsers. Ik ben het met je eens dat het verder geen heel sterk argument is, tenzij ze representatieve statistieken erbij leveren. En ik vermoed dat, als je eenmaal op de statistische weg bent, je sowieso verrassend weinig eenzijdige fietsongevallen met zwaar hoofdletsel waartegen een helm had kunnen beschermen tegenkomt.

Die trikes met gordelplicht hebben ook een rolbeugel. Zonder die beugel met gordel kun je gescalpeerd worden. 

Is dat omdat het verplicht is of omdat je praktisch geen gordel kan monteren zonder rolbeugel? Ik kan namelijk nergens vinden dat een rolbeugel verplicht is voor motortrikes.

Daarom heb ik onderstuur

Wacht even, dan knal je dus met je ... op je ... auw!

[ThijsR]

In een velomobiel snap ik het idee wel meer. Het enige dat eruit steekt is je hoofd en als je omrolt heb je weinig kans om jezelf op te vangen.
Al zou ik eerder een gordel inbouwen dan een helm opzetten. Daar heb ik sowieso al eerder serieus over nagedacht

[PietV*]

Die trikes met gordelplicht hebben ook een rolbeugel. Zonder die beugel met gordel kun je gescalpeerd worden. 

Is dat omdat het verplicht is of omdat je praktisch geen gordel kan monteren zonder rolbeugel? Ik kan namelijk nergens vinden dat een rolbeugel verplicht is voor motortrikes.

Ik ben wat onvolledig geweest m.b.t. de rolbeugel en helmen op een 3 wielig motorvoertuig. Een bestuurder of passagier op een trike hebben een helmplicht, tenzij zij gebruik maken van een goedgekeurde gordels. Artikel 60 lid 2 sub d RVV1990. Met die gordel om kun je je haren laten wapperen.
Vastgegespt op die driewieler kun je niet makkelijk maar in bijzondere gevallen toch kantelen of rollen. Dan draagt je hoofd je lijf + de driewieler. Daarom worden die driewielers met gordels vaak voorzien van een rolbeugel. De rolbeugel is niet verplicht.

[Fietsbennie]

Ik zie net dat ik een fragment van october heb aangehaald vorig jaar.
Fragment van vanmorgen staat hier: Radio 1

[Bart Verbeek]

Het gevaar komt van auto's, lijkt me. Ik ben bang dat een helm mij daarbij niet gaat helpen. Voor een rechtopfiets zou ik geen moeite hebben met een helmplicht. Daarmee kun je door een fout nog wel eens een raar eenzijdig ongeluk creëren. Op een trike is het risico dat je in slaap valt. Maar meestal rijd ik dan van tevoren even de berm in voor een tukje.

[Wim -de roetsende]

Oh leuk, mijn favoriete onderwerp   

Kunnen we echt 34 pagina's mee vullen. Succes dames en heren.

Ik vind vooral dat iedereen het zelf moet weten.
Pertinent geen verplichting. 
Zorgt voor minder fietsbewegingen. Is in veel landen gebeurd en dus eenvoudig aan te tonen.

Als je een helm draag, draag 'm dan wel goed. Dat is echt de allerbelangrijkste les.
De meeste mensen en vooral kinderen dragen een helm op een zeer gevaarlijke manier. 
Te ver achterover, dit kan echt dramatische gevolgen hebben.

Oh ja, een fietshelm is getest tot een snelheid van 20km/u en alleen getest met een impact van bovenaf.
Probeer dat maar eens op een ligfiets voor elkaar te krijgen. Mocht iemand andere testgegevens hebben, dan hoor ik het graag.

Echt veilig zou een integraal helm zijn. Zo'n ding met giga kinbescherming. Als je dan gaat schuiven op een ligfiets en vol met je gezicht tegen bijvoorbeeld een lantaarnpaal klapt, dan helpt zo'n helm wel. Een gewone fietshelm doet dan niets.

Nog 1 ding: een velomobiel heeft een rollbar. Dan moet natuurlijk niet je hoofd erboven uitsteken. Vooral bij mensen met een helm op is dit vaak het geval 

[PietV*]

Ik vind vooral dat iedereen het zelf moet weten. Pertinent geen verplichting. 
Zorgt voor minder fietsbewegingen. Is in veel landen gebeurd en dus eenvoudig aan te tonen.

Dat iedereen het zelf moet weten ben ik ook een voorstander van. Maar wel een objectieve voorlichting over veiligheid en geen andere zaken erbij halen zoals de Fietsersbond doet.
Dat het aantal fietsers korte tijd zal dalen zoals jaaaren geleden bij de helmplicht zich heeft voorgedaan is niet van toepassing bij een objectieve voorlichting.
Ook moeten WA verzekeringen stoppen met uitbetalen van ernstiger hersenletsel bij fietsers, die het gevolg zijn van het niet dragen van een fietshelm. Maak de fietser zoveel mogelijk verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. Als je zonder helm heb gereden en je gaat de rest van je leven met meer overblijvend letsel verder, dan is het eigen schuld dikke bult.

[Roefie]

Ook moeten WA verzekeringen stoppen met uitbetalen van ernstiger hersenletsel bij fietsers, die het gevolg zijn van het niet dragen van een fietshelm. Maak de fietser zoveel mogelijk verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. Als je zonder helm heb gereden en je gaat de rest van je leven kwijlend verder, dan is het eigen schuld dikke bult.

Ga er maar vanuit dat verzekeringsbedrijven dan tot het gaatje gaan om maar niet te hoeven uitbetalen. Dan is er dus eigenlijk een helmplicht ontstaan.

[Lopopodium]

Maak de fietser zoveel mogelijk verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. Als je zonder helm heb gereden en je gaat de rest van je leven kwijlend verder, dan is het eigen schuld dikke bult.

Wat laak ik met mijn handelen als ik door een auto word geraakt die te dicht langs mij heen sjeest of mij geen voorrang verleent heeft?
Dus ik ben schuldig als ik niet genoeg voorbereid ben geweest de fouten van een ander op te vangen?

[Bart Verbeek]

Voorlopig vertrouw ik op het bord voor mijn kop.

[Wim -de roetsende]

Ook moeten WA verzekeringen stoppen met uitbetalen van ernstiger hersenletsel bij fietsers, die het gevolg zijn van het niet dragen van een fietshelm. Maak de fietser zoveel mogelijk verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. Als je zonder helm heb gereden en je gaat de rest van je leven kwijlend verder, dan is het eigen schuld dikke bult.

Misschien moet ik jouw oproep maar rapporteren, want ik vind deze nodeloos kwetsend.
Vooral het stukje ".....je gaat de rest van je leven kwijlend verder...."
Helaas ken ik iemand   


Piet, deze ging echt te ver.
Ik weet dat ik nu weer op je reageer en dat ik had beloofd minder op je te reageren, maar deze opmerking kan ik niet voorbij laten gaan. Deze raakt mij te hard.


[Ik heb het grootste deel van mijn originele bericht verwijderd. Piet reageert er toch niet op.]

[PietV*]

Een fietshelm is een passief veiligheidsmiddel, die iedere fietser kan dragen. Uitzonderingen daargelaten. Het is bewezen dat het dragen van een fietshelm bij ongevallen het letsel aan het hoofd verkleint. Wanneer een "zwakkere verkeersdeelnemer" door wat voor oorzaak dan ook een botsing veroorzaakt met een bestuurder van een motorrijtuig  zal de omgekeerde bewijslast gelden en zal schade + letsel worden betaald uit de verplichte WA verzekering van het motorrijtuig. Inclusief gederfde inkomsten in de toekomst en smartengeld. 
Als het dragen van de helm die kosten kan beperken en die helm wordt niet gedragen, moet dan de WA verzekering die extra kosten gaan ophoesten? Of kan het deel extra letsel voor rekening van de fietser komen, die bewust geen passief veiligheidsmiddel wenst te dragen? Moeten de goeden onder de kwaden lijden? Op basis van redelijkheid en billijkheid zal een deel van die letselschade niet behoeven te worden vergoed en voor rekening komen van de fietser. Dat is niet ver van de roos.

Het zal leiden tot vele rechtszaken, waarin de rechter niet altijd mee zal gaan het de fietser zonder helm.

[Wim -de roetsende]

Het is bewezen dat het dragen van een fietshelm bij ongevallen het letsel aan het hoofd verkleint.

Nee hoor, dit is nooit wetenschappelijk bewezen.

[PietV*]

Het is wetenschappelijk bewezen en bevestigd door neurologen. Ontkenners heb je altijd.
https://www.maxvandaag.nl/sessies/themas...%20scheelt.

[Wim -de roetsende]

Het is wetenschappelijk bewezen en bevestigd door neurologen. Ontkenners heb je altijd.
https://www.maxvandaag.nl/sessies/themas...%20scheelt.

Dit is een melding van het onderzoek. Dit is geen bron.

---

-
-
-
Gebruik jij zelf alle passieve veiligheidsmiddelen die er bestaan Piet?
Draag jij een bodyprotector? Nee, oei.
Draag jij een beschermingsbitje? Nee, oei.
Draag jij knie- en elleboogbescherming? Nee, oei.
Draag jij veiligheidsschoenen? Nee, oei.
Draag jij een toc met je bovenstuur? Nee, oei.
Enz. enz.
Zou allemaal bijdragen aan een verminderd risico Piet.


En nu stop ik weer.

[berth9999]

Thuis blijven werkt ook goed als protectie tegen ongelukken.

[PietV*]

Het is wetenschappelijk bewezen en bevestigd door neurologen. Ontkenners heb je altijd.
https://www.maxvandaag.nl/sessies/themas...%20scheelt.

Dit is een melding van het onderzoek. Dit is geen bron.

De gegevens komen o.a. van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid.
(Bron: Veilig Verkeer Nederland, Fietsen 123, SWOV.

[Hoekie]

Zouden jullie door zo'n dag tot nadenken komen?

Ik mag hopen dat de mensen er al over nagedacht hebben. Zo'n dag zal denk ik weinig nieuwe 'nadenkers' opleveren.
Wat mij betreft: Een schuimhelm werkt alleen in specifieke situaties plus bij zeer lage snelheden. Iets van head first bij 15 km/u. Zie bepleiting neurologen. Een schuimhelm is echter weer onveilig in specifieke andere situaties.

Een integraal helm zou beter zijn. En dan in combinatie met een Halo.
Oh shit, dat is een auto.

Okedan, ik stel voor: intergraal helm verplicht in de auto. Er zal vast een onderzoek zijn dat zegt dat dat veiliger is en dus lagere WA premies geeft.

Op 'Man bijt hond' toon: Durf jij nog te fietsen?

[Wim -de roetsende]

De gegevens komen o.a. van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid.
(Bron: Veilig Verkeer Nederland, Fietsen 123, SWOV.

Ik heb gegoogeld met de termen die hierboven staan (=geen bronvermelding trouwens) en toen kwam ik op deze site uit.
https://www.fietsen123.nl/fietsnieuws/de...erd-worden


Hier staat het volgende: (ik heb alleen de koppen gekopieerd)
Bovenstaande cijfers zijn voor het SWOV, Veilig Verkeer Nederland en de ANWB reden om te stellen dat de verkeersveiligheid in Nederland omhoog moet. Hiervoor hebben zij onder andere de volgende voorstellen gedaan.


Verbetering van de infrastructuur

Vermindering van de drukte op het fietspad
 
Verduidelijking van de 30-kilometerzones

Meer controles langs de wegen

Verbod op smartphones op de fiets


Het gaat hier om voorstellen, dus in hoeverre deze punten gerealiseerd worden, zal de toekomst ons leren. In ieder geval gaat het hier om problemen die wij als fietser kunnen herkennen en waar we veel mee te maken hebben. Veiligheid begint bij onszelf, maar soms kunnen we wat hulp gebruiken.


Nergens in deze tekst wordt ook maar 1 letter geschreven over het dragen van een fietshelm ter verbetering van de fietsveiligheid. Dankjewel voor deze bron Piet. Dit onderschrijft wat ik altijd al zeg.

---

-
-
-
Ik heb nog wel een andere bron gevonden. 205 pagina's met onderzoek.

https://www.swov.nl/sites/default/files/...012-08.pdf

Het enige dat over de fietshelm wordt gezegd is het stukje hieronder:


Passieve veiligheid: fietshelm en obstakels
Eerder is al beschreven dat de fietshelm zou kunnen bijdragen aan een vermindering van de letselernst. Al jaren woedt er een discussie over het nut en de noodzaak van fietshelmen. In principe is er al veel kennis verzameld over dit onderwerp en levert een zoekopdracht in Google Scholar duizenden relevante artikelen op. Desondanks lijkt een aantal vragen die relevant zijn voor de ‘nut-en-noodzaakdiscussie’ nog onvoldoende beantwoord te zijn. De vraag die bijvoorbeeld actueel is, is die over de feitelijke bescherming van helmen naar type ongeval en verkeersdeelnemer. Dus voor welk type ongeval helpt de fietshelm wel, en voor welk type niet? Een tweede vraag betreft de functionaliteit van de helm. Bieden de huidige goedgekeurde helmen eigenlijk wel voldoende comfort en bescherming? Deze kennis is van belang om consumenten te informeren over het nut van het dragen van een helm en om een afweging te kunnen maken tussen het veiligheidseffect en ongewenste neveneffecten. Daarbij is ook de relatie met de fietsairbag relevant. Bij een ongeval met een fietsers schermt deze de harde delen van de voorkant van de auto af, waardoor de klap minder hard aankomt (zie voor meer informatie de volgende paragraaf). .
Behalve door een helm te dragen kan de fietser zelf zich bijna niet meer verder beschermen tegen letsels. Daarom is er ook aandacht nodig voor ‘letseltoebrengende objecten in de omgeving, zoals paaltjes en trottoirbanden.