Fietshelm (dag van de)

[Bacchus]

Wanneer een "zwakkere verkeersdeelnemer" door wat voor oorzaak dan ook een botsing veroorzaakt met een bestuurder van een motorrijtuig  zal de omgekeerde bewijslast gelden en zal schade + letsel worden betaald uit de verplichte WA verzekering van het motorrijtuig. Inclusief gederfde inkomsten in de toekomst en smartengeld. 
Als het dragen van de helm die kosten kan beperken en die helm wordt niet gedragen, moet dan de WA verzekering die extra kosten gaan ophoesten?

Het antwoord is gelukkig vrij simpel: Ja. Door de fietshelmplicht op deze manier te verdedigen, leg je verantwoordelijkheid bij het slachtoffer in plaats van bij de veroorzaker. Want alleen al door zijn voertuig een omgeving in te sturen waar ook mensen zijn, neemt de automobilist een risico dat hij tegen een mens zal aanrijden. De omgekeerde bewijslast helpt hem een klein beetje zich daar bewust van te worden.

[PietV*]

Ik heb gegoogeld met de termen die hierboven staan (=geen bronvermelding trouwens) en toen kwam ik op deze site uit.
https://www.fietsen123.nl/fietsnieuws/de...erd-worden
Hier staat het volgende: (ik heb alleen de koppen gekopieerd)
Bovenstaande cijfers zijn voor het SWOV, Veilig Verkeer Nederland en de ANWB reden om te stellen dat de verkeersveiligheid in Nederland omhoog moet. Hiervoor hebben zij onder andere de volgende voorstellen gedaan.

Verbetering van de infrastructuur
Vermindering van de drukte op het fietspad
Verduidelijking van de 30-kilometerzones
Meer controles langs de wegen
Verbod op smartphones op de fiets

Het gaat hier om voorstellen, dus in hoeverre deze punten gerealiseerd worden, zal de toekomst ons leren. In ieder geval gaat het hier om problemen die wij als fietser kunnen herkennen en waar we veel mee te maken hebben. Veiligheid begint bij onszelf, maar soms kunnen we wat hulp gebruiken.
Nergens in deze tekst wordt ook maar 1 letter geschreven over het dragen van een fietshelm ter verbetering van de fietsveiligheid. Dankjewel voor deze bron Piet. Dit onderschrijft wat ik altijd al zeg.

Waar jij over schrijf gaat niet over het onderwerp fietshelm. Wel over andere maatregelen waar continue aan gewerkt wordt of aan gewerkt is. De zogenaamde black spots. Met name de eerste 2 onderwerpen. Inrichting van de 30 km zones heeft bij de wegbeheerder weinig aandacht omdat het veel kosten met zich meebrengt. Meer controles langs de wegen heb ik jaren aan gewerkt bij verkeershandhaving en een verbod op smartphones is reed ingevoerd.
Maar dit alles staat los van het promoten van de fietshelm. De Fietsersbond is bang voor ledenverlies, geen draagvlak, en neemt extra (dodelijk)letsel voor lief omdat ze vindt dat het voorkomen van hart- en vaatziekten belangrijkers is. De Fietsersbond als Hartstichting. Juist voor mij de reden dat ik de Fietsersbond heb verlaten als actief vrijwilliger. Te soft en te weinig realiteitszin. Heb te veel ongevallen onderzocht die minder ernstig zouden zijn met het dragen van een helm. Zowel bij fietsers als snorfietsers. Het aantal fietsdoden is gestegen naar 229. Het hoogste aantal in 25 jaar. Om over ernstig gewonden maar te zwijgen. Dat zullen de slachtoffers met zwaar hersenletsel zeker doen.

[pietandringa]

Het komt regelmatig voor dat racefietsers bij een val de helm in tweeën breken. Hoe zou dat voelen zonder helm? Met al die drukte op het fietspad lijkt mij een helm op een “gewone” fiets een verstandige keus. Jaren geleden was ik de enige schaatser met helm, tegenwoordig dragen alle clubschaatsers een helm. Het kwartje moet vallen. Ligfietsers lopen minder kans op hoofdletsel, maar ik denk niet dat het gevaarlijk is als ligfietser een helm te dragen  

[Frutsel]

Ik denk dat iedere fietser ook een zwemvest moet gaan dragen. Als je langs een kanaal fietst, en je raakt te water kan het je redden tenslotte.

[PietV*]

In de winter, als het kanaal er dichtgevroren bij ligt, heb je meer aan een helm dan aan een zwemvest.

[Bacchus]

Dan zou ik eerder een droogpak toevoegen. Dichtgevroren kanalen zijn zelfs 's winters een zeldzaamheid maar het water is zeker koud.

[Hoekie]

Het komt regelmatig voor dat racefietsers bij een val de helm in tweeën breken.

Nooit van gehoord. Eerder head first tegen een voertuig. Weet ik van 2 gevallen in omgeving Borsele. Als ook die de Zeelandbrug gekopt heeft nadat die gevallen was door onderhoudsspullen die waren blijven liggen. Alle drie dodelijke verongelukt. Hadden niks aan een helm.

Dat is een van de fijne dingen aan ligfietsen; het verstand zit niet in de voeten.

PS Bij schaatsen kan ik me voorstellen dat een l*llig absorberend helmpje al kan helpen. Laaghangende takken en dergelijke ga je op het ijs niet vinden.
Met ijssurfen had ik nota bene een intergraal helm met kin. Met wintersport draag ik ook een helm.

[emgaron]

Ik ben ooit (vorige eeuw) met helm gereden - maar ben er uiteindelijk weer mee gestopt na het doornemen van diverse discussies toendertijd in de.rec.fahrrad (zie ook https://hardshell.fahrrad-helm.de/ [duits]) omdat ik er niet meer van overtuigd ben dat het zoden aan de dijk zet.

• Helmen voorkomen geen ongelukken
  
• Sterker nog, helmen kunnen bijdragen aan meer ongelukken - het fenomeen "risicocompensatie" is - in tegenstelling tot b.v. de veiligheidsgordel of ABS in de auto - weinig onderzocht (zie b.v. https://www.bmj.com/content/322/7293/1063.full)
  
• Negative effecten zoals hoofdvergroting, meer gewicht om het hoofd, rotatieletsel door de helm etc. zijn nauwelijks onderzocht
  
• Het meest doorslagende argument voor mij toen was echter het australische experiment - daar werd toen een helmplicht geintroduceerd, met als gevolg een duidelijke reductie van het aantal fietsers (sommige bronnen spraken toen zelfs van een sterkere reductie in aantallen fietsers dan in het aantal hoofdletsel...). Een reductie van het aantal fietsers maakt fietsen echter voor alle overgebleven fietsers gevaarlijker, want hoe minder fietsers, hoe slechter alle andere verkeersdeelnemers aan fietsers gewend zijn, met als gevolg meer kans op ongelukken.
  
• Verder: verreweg de meeste argumentaties voor de helm komen vanuit het zicht van artsen, b.v. op de SEH - en daar zien ze alleen wat er de SEH binnenkomt. Voorbeeld (volledig willekeurig): "80 van de 100 fietsers met hoofdletsel in de SEH droegen geen helm". Op het eerste gezicht zou je dan denken "Goh, lijkt toch wel goed te beschermen, dat ding!". Maar: als "daarbuiten" maar 10 van de 100 fietsers een helm dragen zou dat betekenen dat helmdragers relatief zelfs vaker naar de SEH komen! Dus, alleen studies die ook deze factoren meenemen kunnen uberhaupt waarde hebben, anders krijg je per definitie een vertekend beeld. En daar komt dan nog bij dat de absolute aantallen - gelukkig! - nog steeds (relatief) laag zijn, wat statistiek om te beginnen al lastig maakt.
  

(amusante persoonlijke ervaring, zonder enige statistieke waarde of bewijskracht: de afgelopen 40 jaar had ik drie valpartijen waarbij ik mijn hoofd geraakt heb. De enige daarvan die me een overnachting in het ziekenhuis opgeleverd heeft was de ene keer dat ik een helm op had... Helm was onbeschadigd, trouwens)

[ZoefZoef]

Als een helm verplicht wordt, blijf ik fietsen. Zonder helm, en net zolang tot ik de eerste boete ervoor te pakken heb. En daarna kijken we wel verder.

In alle jaren dat ik fiets, ben ik nog nooit dermate gevallen dat iknaar de dokter moest voor behandeling. Zeker met een ligfeitd acht ik de kans klein.

Toch was er een uitzondering en ik weet nog steeds niet hoe dat kon gebeuren. Midden in het autoluwe centrum van Delft ben ik eens met de racefiets ten val gekomen en daarbij op mn hoofd beland. Had nergens last van, geluk gehad. Wel met mn hoofd op dr stenen beland. Geen schrammetje, maar darvhad heel anders kunnen aflopen als mn hoofd een net iets andere positie zou hebben gehad bij het neerkomen. Een luttele centimeter draaing en het had best een fikse hoofdwond kunnen zijn. In dat geval had een helm mogelijk een verschil kunnen maken. Vlak wegdek -eigenlijk voetgangersgebied waar ook gefietst mag worden- maar een loszittende steen was vermoed ik de aanleiding.

Enige waarbij ik niet negatief sta voor een helmplicht is bij ebikes in combinaties met senioren. Waarbij ik ook weer denk: nee, laat hen dr vrijheid behouden om zelf te kiezen en vooral, wees blij dat ze er nog op uittrekken.

[Willeke_IGKT]

Ik volg al jaren discussies over onderzoeken naar fiets helmen en helm plicht, en ik heb nog nooit een overtuigend onderzoek gezien die niet door pro of anti helm groepen gefinacieerd was en waarvoor de onderzoek vragen/onderwerpen door een neutrale groep samengesteld waren.

Als pro helm groepen een onderzoek aanzwengelen is het resultaat altijd dat helmen noodzakelijk zijn en veel ongelukken of de gevolgen daarvan voorkomen.
Aan de andere kant, anti helm groepen komen altijd op resultaten dat helmen niet noodzakelijk zijn en dat ze bijna geen schade aan de personen voorkomen en vaker schade aanbrengen bij ongelukken.

Ik ben persoonlijk niet voor een helm op een fiets.
Als ik naar mijn buitenlandse vrienden luister, vooral in Engelstalige landen, zouden de ziekenhuizen in Nederland vol moeten liggen met mensen met hersenletsel vanwege ongelukken tijdens het fietsen, zo gevaarlijk zonder een helm.
Nu ken ik, net zoals de meesten hier, mensen die een ongeluk gehad hebben tijdens het fietsen waar een helm misschien geholpen zou hebben.
Over de 50 jaar dat ik fiets, ongeveer 2 mensen. Niet de aantallen die helm onderzoek in het buitenland aangeven.
Ik ken net zo veel mensen die van trappen gevallen zijn en daar hoofd schade opgelopen hebben en we zien geen helm plicht op trappen, zelfs geen helm advies voor traplopen.

Een ander punt dat vaak aangehaald wordt in de helm discussie is dat je mensen/kinderen het idee geeft dat een activiteit gevaarlijk is als je er een helm voor op moet. Je wilt niet dat kinderen niet gaan fietsen 'omdat het gevaarlijk is', je wilt dat kinderen leren verantwoord te fietsen en de straten veilig maken voor kinderen. Helmpjes op kinderhoofdjes helpen niet met dat doel. En dat de ouders weten dat hun kinderen veilig naar school kunnen fietsen zodat de volgende generatie weer meer vrijheden heeft dan de huidige, en niet minder zoals al een aantal generaties het geval is.
Daar helpt een helm plicht niet aan, ook een heel sterk helm advies help daar niet aan.

Laat de mensen die gevaarlijke fietssporten doen, zoals racefietsen in groepen en mountainbiken, een helm dragen. Maar gun de rest de wind in hun haar. En de vrijheid om zelf te kiezen of en zo ja wanneer ze een helm willen dragen.

[ZoefZoef]

Vooral dat laatste, Willeke
De vrijheid om te kiezen wel/geen helm. Er is al genoeg regelgeving die mensen beperkt in dr keuze.

Nu weer de helmplicht voor snorbrommers die ingevoerd wordt na jarenlang dat niet gehad te hebben. Een ebike heeft dezelfde max snelheid tot ondersteuning maar daar trap je mee in plaats van dat je een gashendel gebruikt. Die rijden dus zo'n beetje standaard 25km/u. Zal wel een kwestie van tijd zijn voor het ook voor e-bikes verplicht wordt, vermoed ik. En dan bedoel ik dus de ebikes tot 25km/u en niet de speed pedelecs tot 45km/u waarbij ik de helmplicht wel enigzins begrijp. Hogere snelheid is immers ook grotere impact bij een val/crash/ongeluk.

Maar of de Nederlander eraan wil? Ik denk pas dat dat enkel geldt na een plicht en niet eerder en met flinke tegenzin.

[PietV*]

Ik volg al jaren discussies over onderzoeken naar fiets helmen en helm plicht, en ik heb nog nooit een overtuigend onderzoek gezien die niet door pro of anti helm groepen gefinancierd was en waarvoor de onderzoek vragen/onderwerpen door een neutrale groep samengesteld waren.

Zo is het. Het verschil is pas meetbaar als de helmplicht is ingevoerd. Krijgen van 1 september dit jaar, wanneer de helmplicht voor snorfietsers in ingevoerd. De vakhandel heeft het jaren kunnen rekken, met als argumenten dat de verkoop van snorfietsen zal dalen en de productie en voorraad en verkoop van goedgekeurde snorfietshelmen nog niet op gang was gekomen. En nog steeds discussie over een bromfietshelm of de lichtere speedpedelec helm. Deze helmplicht is mogelijk de voorbode van de helmplicht voor fietsers. De oplopende kosten t.g.v. fietsongevallen stijgt sterk.

Als pro helm groepen een onderzoek aanzwengelen is het resultaat altijd dat helmen noodzakelijk zijn en veel ongelukken of de gevolgen daarvan voorkomen.
Aan de andere kant, anti helm groepen komen altijd op resultaten dat helmen niet noodzakelijk zijn en dat ze bijna geen schade aan de personen voorkomen en vaker schade aanbrengen bij ongelukken.

Beide groepen voeren oneigenlijke argumenten aan, waardoor een echt onderzoek vertroebelt. Daar doet de Fietsersbond ook aan mee. De helm voorkomt geen ongeluk en is in vele gevallen ook niet toereikend om de dood of zwaar hersenletsel te voorkomen. Maar in andere gevallen voorkomt de helm zwaarder letsel. Afhankelijk van de maat, tussen de 200 en 300 gram, zal de schade aan je hoofd wel meevallen. Zonder helm is die schade bij het koppen van asfalt, betonnen klinkers en -tegels vaak groter.

Een ander punt dat vaak aangehaald wordt in de helm discussie is dat je mensen/kinderen het idee geeft dat een activiteit gevaarlijk is als je er een helm voor op moet. Je wilt niet dat kinderen niet gaan fietsen 'omdat het gevaarlijk is', je wilt dat kinderen leren verantwoord te fietsen en de straten veilig maken voor kinderen. Helmpjes op kinderhoofdjes helpen niet met dat doel. En dat de ouders weten dat hun kinderen veilig naar school kunnen fietsen zodat de volgende generatie weer meer vrijheden heeft dan de huidige, en niet minder zoals al een aantal generaties het geval is.
Daar helpt een helm plicht niet aan, ook een heel sterk helm advies help daar niet aan.

Kinderen met een helm op kun je ook verantwoord leren fietsen met dezelfde vrijheden. Dat kinderen leren met de gevaren in het verkeer om te gaan, maakt ze met helm op niet roekelozer. 

Dan door een ander de opmerking dat langs een kanaal fietsend en zwemvest verplicht moet worden. Zonder helm is de kans groter dat je na het koppen van het wegdek buiten bewustzijn in het kanaal beland. Dan helpt een zwemvest vaak ook niet meer.

[Wim -de roetsende]

Waar jij over schrijf gaat niet over het onderwerp fietshelm. 

Wat een onzin. Ik heb juist het gehele stuk dat over de helm gaat van de 205 pagina's gekopieerd.
Dat het maar een heel klein stukje is, is misschien illustratief.

Piet, ik heb op basis van jouw suggestie gezocht. 
Jij schrijft: Bron: VeiligVerkeerNederland, Fietsen 123, SWOV.

Dit is trouwens geen bron en ook geen correcte bronvermelding.
Dus heb ik die woorden getypt in google en toen kwam dit onderzoek naar voren.
Dit is dus op basis van jouw gegevens gevonden Piet. Dan kun je nu niet zeggen dat ik een verkeerd onderzoek aanhaal.

Ik ga je trouwens nog 1 keer het nadrukkelijke verzoek doen om te stoppen met het schrijven over mensen met hersenletsel die kwijlen. Ik vind dit mensonwaardig en totaal ongepast. Je gaat echt te ver Piet. Je voelt geen rem meer van fatsoen. Ik ken helaas persoonlijk verschillende mensen met niet aangeboren hersenletsel en je kwetst hen en mij enorm met dit soort uitspraken.
Helaas heb je dan weer niet de moed en ook niet het fatsoen om je excuses hiervoor aan te bieden.
-

---

-

Piet zegt: Heb te veel ongevallen onderzocht die minder ernstig zouden zijn met het dragen van een helm.

Gaan we weer Piet. Dit is jouw mening. Jij kunt dit niet hard maken met wetenschappelijk onderzoek.
Kom nou eens met een echt onderzoek met een echte bron.

Of stop met het verkondigen van jouw mening alsof het een feit is.

[Willeke_IGKT]

Kinderen met een helm op kun je ook verantwoord leren fietsen met dezelfde vrijheden. Dat kinderen leren met de gevaren in het verkeer om te gaan, maakt ze met helm op niet roekelozer. 

Je mist het punt, (zoals zo vaak,) met een helm maak je fietsen minder aantrekkelijk, waardoor kinderen minder zullen gaan fietsen.
Je leert ze dat het met een helm 'veiliger' is waardoor ze inderdaad wel roekelozer gaan rijden.
En je ontneemt ze de vrijheid om even de fiets te pakken die in de tuin staat of in het gras ligt, want er moet eerst een helm gepakt worden en voor die gevonden is gaan ze alweer iets anders doen.

Eerst een helmplicht voor alle kamer leden die trap lopen, dan pas praten over een helm plicht en een helm aanraad cultuur voor fietsers.

[Hoekie]

Was ik vergeten te noemen: uit onderzoek (PietV ) is gebleken en dat is me in de praktijk ook opgevallen: andere weggebruikers rijden dichter langs een (brom)fietser ALS die een helm op heeft.....

Dat heeft er in Duitsland vervolgens toe geleid dat andere weggebruikers een (brom)fietser met een minimale afstand van 1.5 meter dienen te passeren. Omdat dat vaak niet gebeurt, zijn er (brom)fiets inhaal verbodsborden gekomen.

Nieuw verkeersbord wekt verbazing bij Duitse automobilisten | Auto | AD.nl
Het bord, dat nog niet veel voorkomt, hangt nu bijvoorbeeld al op een beruchte plek aan de Böblinger Straße in Stuttgart. De weg daar is volgens de autoriteiten te smal voor auto’s om veilig fietsers in te halen met de voorgeschreven afstand van minimaal 1,50 meter, zo meldt omroep SWR.

Het Duitse wegenverkeersreglement hanteert dit sinds het voorjaar van 2020 op een groot aantal plekken in Duitsland, maar niet alle automobilisten houden zich eraan. ,,Omdat automobilisten de situatie verkeerd inschatten, wordt het inhaalverbod voor fietsen en motorfietsen nu duidelijk gemaakt met het nieuwe verkeersbord”, aldus een woordvoerder van de stad Stuttgart.

[PietV*]

Wim,

Voor jou speciaal deze links.
https://www.swov.nl/publicatie/mogelijke...-fietshelm
https://www.swov.nl/feiten-cijfers/facts...ietshelmen

Hier schrijf ik over. Dit is niet mijn mening, maar van wetenschappers. Al wordt dit stellig door jou ontkend.
Ik heb beroepshalve veel contact gehad met het SWOV. Ook hoe cijfers analytisch worden verwerkt door specialisten. Heb ook een revalidatiecentrum bezocht met verkeersslachtoffers. Waaronder fietsers. Dat had met een helm op mogelijk minder letsel opgeleverd, maar het is de harde waarheid. Moet ik die waarheid voor jou verdraaien?
Ik heb beroepsmatig heel veel verkeersongevallen diepgaand onderzocht en afgehandeld voor het openbaar ministerie. Vele slachtoffers, fietser, bromfietsers, motorrijders en hun passagiers hadden zeker aanmerkelijk minder hoofd- en hersenletsel gehad als zij een helm hadden gedragen. Dus minder doden en minder ernstige verwondingen. Dat zijn mijn bevindingen en mijn mening. Over die feiten schrijf ik. Waarom trek jij mijn professionaliteit in twijfel?

[Wim -de roetsende]

De meeste studies uit de genoemde meta-analyses zijn uitgevoerd in de Verenigde Staten, Canada en Australië, een enkele in Azië en Europa; geen van de studies in Nederland. De verkeersinfrastructuur en –samenstelling en het type fietsgebruik zijn daar vaak anders dan in Nederland. Het is mogelijk dat Nederlandse fietsongevallen anders van aard zijn en daardoor ook het beschermende effect van fietshelmen.

[Bart Verbeek]

Hoeveel ligfietsers overlijden er per jaar aan hoofdletsel?

[Wim -de roetsende]

Waarom vind jij het voor de derde keer nodig om het te hebben over 'kwijlende' medemensen?
Na meerdere verzoeken van mijn kant om hiermee te stoppen.
Dit is gewoon opzettelijk kwetsend. Schokkend en naar vind ik dit.

[PietV*]

Waarom vind jij het voor de derde keer nodig om het te hebben over 'kwijlende' medemensen?
Na meerdere verzoeken van mijn kant om hiermee te stoppen.
Dit is gewoon opzettelijk kwetsend. Schokkend en naar vind ik dit.
Empathie is jou duidelijk vreemd.

Je gaat weer achter de blokkerknop Piet. Het ga je goed.

Verkeer is een zeer serieuze zaak met ernstige gevolgen. In 2020 hadden 610 verkeersdeelnemers de hoofdprijs om maar te zwijgen van de ernstige gewonden die aangepast verder door het leven moeten. De toename van het aantal doden was te wijten aan de toename van fietsers. 229 of 38%. Dit is niet kwetsend maar de ernstige waarheid. Ik vind het zelf ook verschrikkelijk dat mensen zo moeten verder leven.

[Lopopodium]

Eerst een helmplicht voor alle kamer leden die trap lopen, dan pas praten over een helm plicht en een helm aanraad cultuur voor fietsers.

Dat vind ik ook altijd een goede eerste stap bij onteigeningen voor bijvoorbeeld wegen of bouwprojecten. Laat als politicus éérst maar eens zien dat ze het maatschappelijk belang waar ze zich hard voor maken zelf ook durven te dienen door de eigen huis ook voor 95% van de waarde te verkopen aan het rijk en het te slopen. Voordat je dat vraagt aan de ongelukkige burgers die een huis op de 'verkeerde plek' hebben staan dat moet wijken voor een weg of een bouwwerk. Toon dat je zelf ook bereid bent een offer te maken in plaats van dat alleen van de ander te vragen (te eisen, feitelijk).

[Roepers]

Ik doe dit draadje even op slot. En overleg even achter de schermen wat er nu precies gebeuren moet

Groet,

Marco

[Roepers]

Na overleg: Het draadje is definitief gesloten

[PietV*]

Vandaag lees ik weer dat we als fietsers weer gestegen zijn in het aantal verkeersslachtoffers dat op de SEH wordt binnengebracht. Van de circa 110.000 verkeersslachtoffers, van wie circa 66.000 ernstig.
Van die 110.000 slachtoffers was bijna 50.000 keer een fietser met ernstig letsel. 
Ik vermoed dat wij als fietsers wederom de hoogste score halen in 2021 met het aantal verkeersdoden. Per gereden kilometer is fietsen bijna 10 x dodelijker dan autorijden.
20 april a.s. is het de dag van de fietshelm. Artsen zeggen: Gebruik je kop, zet een helm op!
https://www.hersenstrijd.org/artsenvoorveiligfietsen/
https://www.nu.nl/binnenland/6194680/mee...tsers.html

[Bacchus]

Ik zeg: investeren in infrastructuur. Fietspaden zijn over het algemeen ingericht op een snelheid van 15 km/u: Te smal, scherpe bochten, slecht gefundeerd, dus snel hobbelig door wortelopdruk en onoverzichtelijk. Inmiddels is de gemiddelde snelheid op een doorgaand fietspad eerder 25 km/u. Vergelijk dat met de hoofdrijbaan ernaast, waar in een drukke stad door niet zo heel veel meer mensen niet zo heel veel harder gereden wordt.

[Frutsel]

Helmplicht voor e-bikes, als je dan zonodig mensen van het fietsen af wil krijgen.

Verder is de beroerde staat van de fietspaden het probleem (gezien de grote hoeveelheid eenzijdige ongevallen die gemeld wordt)
Ze splitsen het leuk op in leeftijdgroepen, en lichten de e-bikes uit, maar ik ben benieuwd hoe de ligfietser/velonaut zich in het geheel verhoudt.

Ik voel me in ieder geval niet geroepen om een helm te gaan dragen. (elleboogbeschermers zijn zinniger)