15-Nov-2020, 01:48 PM
(Dit bericht is het laatst bewerkt op 15-Nov-2020, 01:51 PM door 365cycle.)
(15-Nov-2020, 01:07 PM)Wim -de roetsende schreef:Hij heeft dan wel zo ongeveer de gehele auto- en fietsindustrie tegenover 'm staan. Ik zet 'm geld op de stelling van Piet ;-)(15-Nov-2020, 10:11 AM)PietV* schreef: Bij gelijk merk, type, breedte en bandenspanning rolt een groter wiel gemakkelijker en lichter.Wijlen Ian Simms van GreenSpeed was het hier echt niet mee eens. Hij was een groot voorstander van 16" en 20" wielen.
(15-Nov-2020, 01:07 PM)Wim -de roetsende schreef: Een klein wiel is lichter en kan met minder materiaal veel stijver gemaakt worden.Ik kom eigenlijk maar zelden echt vlak en glad wegdek tegen. De toegenomen weerstand van een smal, hard bandje t.o.v. een 50mm GoCycle is al waarneembaar en meetbaar op minder goed wegdek (wat je vaak vindt op weggetjes waar het lekker fietsen is).
Ik heb het dan wel over fietsen op een vlak en glad wegdek. Ik heb geen mountainbike.
(15-Nov-2020, 01:07 PM)Wim -de roetsende schreef: Er is 1x een Quest uitgevoerd met 3x 26". Dit was geen groot succes en sowieso niet sneller.Dat is appels met peren vergelijken. Om een 26" wiel voor in de Quest te krijgen moet de fiets hoger staan dan noodzakelijk en moeten de wielkasten open zijn. Daarnaast zijn de wielkasten ook veel groter, dit alles bij elkaar zorgt ervoor dat de fiets aerodynamisch flink minder wordt. Dat een glasvezel Quest met een 26" achterwiel meetbaar sneller is dan een 20" Quest, ook als je die laatste voorziet van een groot voorblad en een lange ketting, zegt eigenlijk meer.
Ook de fietsen waarmee wereldrecords gereden worden gebruiken zo groot mogelijke wielen: de AeroVelo ETA staat op 650C. Zou je groter gaan, dan wordt het frontaal oppervlak groter. Met andere woorden: Er kunnen genoeg redenen zijn om voor een klein wiel te kiezen (bijvoorbeeld stroomlijn, praktisch gemak, acceleratie), maar snelheidspotentieel zal er niet één van zijn.
