Vermogen... dat is toch best interessant!

[Arend-Jan]

Wat trouwens ook niet kán kloppen is hoe de grafiek iets omhoog knikt, vlak voor de minuut. Het is wiskundig niet mogelijk om binnen 1 rit een hoger gemiddelde te registreren over 1 minuut dan over 50 seconde. Dus misschien is er geen meetfout, maar een software/data-interptetatie/algoritme-fout

Mnou ja, het is wat excentriek, maar, in een Tuna, kan het wel.

Stel, jij stapt in een Tuna en grote vriend Robert F. (hij verticaal wat uitgedaagd, dus qua lengte past het wel) in een W9S.

Jij vertrekt met een minuutje aan 200W en constateert dat Robert F. wat achterop raakt, omdat hij niet zo goed blijkt te kunnen ademen in een W9S. Dus je laat je een minuutje uitrollen (0W) in de Tuna om Robert F. weer te laten aansluiten.

Vervolgens trap je weer een minuut 200W, en Robert F. is alweer achterop geraakt, omdat hij maar op zijn zij is gaan liggen om beter te kunnen ademen in een W9S, en hij nu last heeft van een slapende arm. Weer een minuut uitrollen in de Tuna om Robert F. te laten aansluiten.

Vervolgens trap je weer een minuut 200W, en Robert F. verdwijnt nogmaals in je achteruitkijkspiegel. Hij blijkt zijn grote plaat te hebben gesloopt wegens teveel kracht, gecombineerd met een wat matige traptechniek zo in zijligging. En ja, Dura Ace kan nou eenmaal niet extreem veel hebben. Hij besluit maar door te hobbelen op de kleine plaat en dat gaat wat trager. Weer een minuut uitrollen in de Tuna om Robert F. te laten aansluiten.

Vervolgens trap je weer een minuut 200W, en Robert F. heeft inmiddels per abuis wat scheuren veroozaakt in de body van de W9S, waardoor deze aerodynamisch plots een stuk achterblijft bij de Tuna. Weer een minuut uitrollen. Robert F. heeft er inmiddels een beetje de pest in, en vraagt jou zijn W9S doormidden te zagen om er een W9L van te maken. Dat lijkt je wel een strak plan en jullie beeindigen de rit.

Na afloop zal jouw vermogensgrafiek een tamelijk merkwaardige verloop hebben:

Stabiel op 200 W van 0 tot 1 minuut.
Dalend van 200W tot 100W van 1 tot 2 minuten.
Stijgend(!) van 100W tot 133W van 2 tot 3 minuten.
Dalend van 133W tot 100W van 3 tot 4 minuten.
Stijgend(!) van 100W tot 120W van 4 tot 5 minuten.
Dalend van 120W tot 100W van 5 tot 6 minuten.
Stijgend(!) van 100W tot 114W van 6 minuten tot 0,42 kiloseconde (speciaal voor Datakneder).

En dat allemaal dankzij de Tuna! .

NB:
Dat deze virtuele Tuna rit maar 8 minuten duurt maakt voor de vermogenscurve niet uit. Al rij je deze 'blokgolf' gedurende een dag (of 0,1 Megaseconde), de vermogenscurve zal zich gedragen als een uitdovende golf, wat aan het begin natuurlijk het meest opvalt, na een halfuurtje is de amplitude nog amper een Wattje.

Hulde voor de humor! 

Maar de uitdovende blokgolf klopt als de grafiek zou gaan over het gemiddelde vermogen, geplot over de duur van een rit.

Maar deze plots (Power curve, noemt Garmin het, Critical Power noemen ze het op Trainer road) geven het hoogst geregistreerde gemiddelde vermogen weer, over een oplopende duur/periode. En dat kan, per definitie, alleen maar aflopen (ja of constant zijn!) bij een oplopende periode..

Maar Strava doet dit ook geregeld fout, geeft bij hardlopen bijvoorbeeld ook weleens een hogere 'pace' voor de snelste km dan voor de snelste 1/2 mijl. Dat kan dus ook niet, in 1 loop dan. 
En ik heb op Garmin connect ook weleens een hoger gemiddelde vermogen (over een rit) gezien dan "NP" oftewel genormaliseerd vermogen. Dat kan ook niet. Kortom, de algoritmes zijn ook niet altijd even zuiver 

---

Misschien kan ik voor Robert die W9 misschien beter in lengterichting doorzagen en er een W9W van maken trouwens, en geen W9L