, 05:47 PM
Laat ik eens wat nuance proberen aan te brengen:
Vorig jaar ben ik van de bukfiets gereden door een auto, over het stuur gegaan en vol op mijn achterhoofd beland. Gevolg: een zware hersenschudding waar ik nog steeds last van heb. Wel een ongeval waar een helm flink had kunnen uitmaken. En recht over het stuur komt bij buk fietsen relatief veel voor.
En kennis is op een rotonde geschept door een auto die de rotonde verliet. Eerst hoofd tegen de auto, daarna hoofd tegen het wegdek. Waarschijnlijk permanent hersenletsel. Bij deze deels zijwaartse impact is de werking van een helm wellicht al minder, maar ook daar had het kunnen helpen.
Op de bukfiets draag ik inmiddels wel een helm. Heel veel last heb ik er niet van, en ik zit wel zo’n 100 km per week met 28 kruis in een stedelijke omgeving, en de extra veiligheid is het me waard.
Dus ik ben in principe voor een helm, maar wat mij betreft maakt iedereen die keuze zelf.
Er is ook zeker onderzoek dat dat ondersteunt, bijvoorbeeld dit:
https://academic.oup.com/ije/article/46/...ogin=false
Of
https://www.unsw.edu.au/science/our-rese...fatalities
Er is weinig tot geen evidence dat het niet helpt.
Ik ben tegen een helm draag plicht, omdat ik bang ben dat dat de polularitrit van fietsen nog verder ondermijnt, hoewel er onderzoek is dat dat niet of nauwelijks het geval is. Probleem met dat onderzoek is dat het niet gedaan is in het kader van de veel-fietsende Nederlandse populatie, met fietsen als middel ipv doel.
En het gezondheids effect van een minder fietsende populatie kan nog wel eens groter zijn dan de winst door minder ongelukken.
Wat ik wel opvallend vind bij veel van de anti-helm argumentatie is het fanatisme, en ook het selectief winkelen in de wereld van de wetenschap. Eerst een mening hebben, en daar dan feiten bij zoeken. Er is zover ik kan vinden geen onderzoek waaruit blijkt dat een helm fietsen gevaarlijker maakt.
Goede voorlichting kan helpen om een beter afgewogen keuze te maken, en het helpt niet om alles dat je niet bevalt weg te zetten als “auto -lobby”. Oid.
En het ontneemt de overheid niet de plicht om te zorgen voor goede fiets infrastructuur.
Als laatste: wat mij betreft liever een gebroken been dan al dan niet tijdelijk hersenletsel. Dat zeker.
Vorig jaar ben ik van de bukfiets gereden door een auto, over het stuur gegaan en vol op mijn achterhoofd beland. Gevolg: een zware hersenschudding waar ik nog steeds last van heb. Wel een ongeval waar een helm flink had kunnen uitmaken. En recht over het stuur komt bij buk fietsen relatief veel voor.
En kennis is op een rotonde geschept door een auto die de rotonde verliet. Eerst hoofd tegen de auto, daarna hoofd tegen het wegdek. Waarschijnlijk permanent hersenletsel. Bij deze deels zijwaartse impact is de werking van een helm wellicht al minder, maar ook daar had het kunnen helpen.
Op de bukfiets draag ik inmiddels wel een helm. Heel veel last heb ik er niet van, en ik zit wel zo’n 100 km per week met 28 kruis in een stedelijke omgeving, en de extra veiligheid is het me waard.
Dus ik ben in principe voor een helm, maar wat mij betreft maakt iedereen die keuze zelf.
Er is ook zeker onderzoek dat dat ondersteunt, bijvoorbeeld dit:
https://academic.oup.com/ije/article/46/...ogin=false
Of
https://www.unsw.edu.au/science/our-rese...fatalities
Er is weinig tot geen evidence dat het niet helpt.
Ik ben tegen een helm draag plicht, omdat ik bang ben dat dat de polularitrit van fietsen nog verder ondermijnt, hoewel er onderzoek is dat dat niet of nauwelijks het geval is. Probleem met dat onderzoek is dat het niet gedaan is in het kader van de veel-fietsende Nederlandse populatie, met fietsen als middel ipv doel.
En het gezondheids effect van een minder fietsende populatie kan nog wel eens groter zijn dan de winst door minder ongelukken.
Wat ik wel opvallend vind bij veel van de anti-helm argumentatie is het fanatisme, en ook het selectief winkelen in de wereld van de wetenschap. Eerst een mening hebben, en daar dan feiten bij zoeken. Er is zover ik kan vinden geen onderzoek waaruit blijkt dat een helm fietsen gevaarlijker maakt.
Goede voorlichting kan helpen om een beter afgewogen keuze te maken, en het helpt niet om alles dat je niet bevalt weg te zetten als “auto -lobby”. Oid.
En het ontneemt de overheid niet de plicht om te zorgen voor goede fiets infrastructuur.
Als laatste: wat mij betreft liever een gebroken been dan al dan niet tijdelijk hersenletsel. Dat zeker.
Fietser en knutselaar en eventjes niet in vorm. Roets, FlevoRacer en diverse (carbon) zelfbouwers voor 1 of 2 personen
