Fietshelm (dag van de)

[365cycle]

Laat ik eens wat nuance proberen aan te brengen:

Oké  

Op de bukfiets draag ik inmiddels wel een helm. Heel veel last heb ik er niet van, en ik zit wel zo’n 100 km per week met 28 kruis in een stedelijke omgeving, en de extra veiligheid is het me waard.

Bukfiets, als in racefiets? Daarop heb ik 'm ook altijd op namelijk. Maar daarmee rijd ik niet vaak meer.

Dus ik ben in principe voor een helm, maar wat mij betreft maakt iedereen die keuze zelf.

Ik ook. Net als eigenlijk vrijwel iedereen in dit topic.

Ik ben tegen een helm draag plicht, omdat ik bang ben dat dat de polularitrit van fietsen nog verder ondermijnt, hoewel er onderzoek is dat dat niet of nauwelijks het geval is. Probleem met dat onderzoek is dat het niet gedaan is in het kader van de veel-fietsende Nederlandse populatie, met fietsen als middel ipv doel.

Ook hiermee ben ik het eens, en met mij volgens mij ook de meesten in dit topic. Inderdaad: Al het onderzoek op dit gebied is niet gedaan in Nederland, en ons land is op dit gebied afwijkend juist omdat fietsen hier veel meer in het systeem zit dan in veel andere landen.

En het gezondheids effect van een minder fietsende populatie kan nog wel eens groter zijn dan de winst door minder ongelukken.

Dit is precies wat o.a. Marco te Brömmelstroet ook aangeeft, en met hem vrijwel iedereen die er professioneel verstand van heeft.

Wat ik wel opvallend vind bij veel van de anti-helm argumentatie is het fanatisme, en ook het selectief winkelen in de wereld van de wetenschap. Eerst een mening hebben, en daar dan feiten bij zoeken.

Ik vind het eerder opvallend dat dit altijd het standpunt is van mensen die een gematigd geluid proberen te vertegenwoordigen. Er zijn maar weinig echte anti-fietshelmers (dat, of ik zit in de verkeerde bubbel). De meeste geluiden die ik hoor zijn "doe wat je niet laten kan, maar laat ons met rust", en vooral ook "laten we ons focussen op zaken die meer hout snijden dan die helm", precies wat mijn standpunt dus ook is.
Daarbij ben ik misschien ook wel enigszins getraumatiseerd, want die zogenaamde gulden middenweg kiezen zie ik ook in iedere discussie over racisme die ik tegenkom; meestal zijn de predikers van het gematigd geluid de zachte heelmeesters.

Er is zover ik kan vinden geen onderzoek waaruit blijkt dat een helm fietsen gevaarlijker maakt.

Het is sowieso natuurlijk iets dat zeer moeilijk aan te tonen is, omdat je er vrijwel onmogelijk voldoende geschoonde data over kan verzamelen. 
Ik heb ooit één publicatie gelezen waarbij een correlatie tussen het gebruik van fietshelmen en meer ongevallen gevonden werd, en er redelijk goed gecorrigeerd werd voor zaken als een verhoogd risico etc. Deze publicatie las ik via een betaald medium waar ik op dit moment sowieso geen toegang meer toe heb.
Daarnaast is er een site van een niet-wetenschappelijk schrijver waarin de psychologische kant van dit verhaal verder uitgediept werd. Hij verwees wel naar wetenschappelijke publicaties en het zat mijns inziens vrij stevig in elkaar, maar het was geen peer reviewed artikel.
Beide stukken heb ik zo even niet in de linkjes zitten, maar als ik ze weer vind voeg ik ze hier toe.

Belangrijker is echter dat we niet moeten vergeten dat we hier op ligfietsers.nl zitten, en niet op bukfietsers.net. De kans dat je met een ligfiets hard met je hoofd op de grond komt is véél kleiner dan dat die is wanneer je dat met welke rechtopfiets dan ook doet. De kans dat een helm problemen veroorzaakt voor een ligfietser is wél groter; de tweewielerrijders onder ons zouden eigenlijk beter af zijn met een skatehelm dan een fietshelm.
Zou de wetgever eisen gaan stellen aan de certificering voor een fietshelm, als er een helmplicht komt? En zou daar een uitzondering gemaakt worden voor de veiligheid van ligfietsers?
Om een antwoord op die twee vragen te krijgen loont het de moeite om de huidige ontwikkeling om de fiets uit het stadsbeeld en in parkeervakken en -garages te krijgen te bekijken; over het algemeen is er totaal geen rekening gehouden met alles dat er niet uitziet als een rechtopfiets.

Goede voorlichting kan helpen om een beter afgewogen keuze te maken, en het helpt niet om alles dat je niet bevalt weg te zetten als “auto -lobby”. Oid.
En het ontneemt de overheid niet de plicht om te zorgen voor goede fiets infrastructuur.

Wegzetten als "auto-lobby" heb je leuk omschreven, maar vraag je dit dan eens af: om welke twee verkeersfeitjes staat minister Madlener en zijn partij PVV bekend?
Ik zal het antwoord geven:

• We mogen weer 130!
  
• Zijn helmcampagne
  

Dan trek ik daarnaast nog even een inleidingkje uit het nieuws:

Nul verkeersdoden in 2050, dat is de doelstelling van het nieuwe kabinet. Maar de komende jaren gaat er juist minder geld naar verkeersveiligheid, blijkt uit de Prinsjesdagbegroting.

Hoe vaak kan jij je geld uitgeven? Maar één keer, of misschien toch vaker?
En wees nu eens heel eerlijk tegen jezelf: Zijn een helmcampagne en een aanpassing waarmee we weer meer uitstoot veroorzaken en zelfs het autoverkeer gevaarlijker maken écht de beste investeringen om de verkeersveiligheid te verbeteren?

Als laatste: wat mij betreft liever een gebroken been dan al dan niet tijdelijk hersenletsel. Dat zeker.

Oh daarmee ben ik het ook helemaal eens hoor.

Net (echt net, uurtje geleden) stond ik mezelf echter even nuttig te maken bij een ongeval op een rotonde. Ik was geen getuige, maar er waren natuurlijk weer automobilisten die per se in de straat in kwestie moesten zijn, terwijl je via 2 rotondes terug daar ook gewoon prima kan komen.
Er lag een meneer op de rijbaan die door een automobilist onderuit geschoffeld was terwijl hij in de voorrang over de rotonde fietste. Ik hoorde hem klagen over pijn hoog in zijn rug, geen gevoel in z'n been.

Laten we jouw keuze nu eens vervangen: 
1. Geen hersenletsel wel een dwarslaesie, of 
2. betere infrastructuur waardoor die automobilist je niet raakt

Wat kies je dan?