, 09:35 AM
(Dit bericht is het laatst bewerkt op , 10:39 AM door datakneder.)
(25-May-2025, 09:33 PM)Hardloper schreef: https://uitspraken.rechtspraak.nl/
Voor wie zin heeft. Je kan hier uitspraken doorspitten.
Nou, daar had ik zin in. In mijn ogen slaat dit als een tang op een varken. Als je snel leest kan ik me wel prima voorstellen dat je denkt dat dit de zaak duidelijk maakt. Maar dat doet het in mijn ogen niet.
De uitspraak is gedaan m.b.t. de belastingwet. Hier wordt dus de regel a.34 uit Wet op de omzetbelasting 1968 uitgelegd. In deze regel is sprake van een 'invalidevoertuigje'. Er wordt door de staatssecretaris een nadere uitleg gegeven aan wat belastingtechnisch allemaal een invalidevoertuigje is. Dit omdat een invalidevoertuigje in de lage belastingschaal valt en een ligfiets in de hoge.
Bij die toelichting schrijft de staatssecretaris : "Bij besluit van 28 augustus 2017 heeft de Staatssecretaris aan deze toelichting toegevoegd dat een driewieler of een ligfiets alleen onder de post valt als dat product op zichzelf kwalificeert als een invalidenwagentje of als een ander gehandicaptenvoertuig in de zin van de post." De post is in dit geval de aftrekpost voor de belastingaangifte. Helaas gebruikt de staatssecretaris te veel woorden in de zin. Zijn toevoeging "of als een ander gehandicaptenvoertuig in de zin van de post" is overbodig en koppelt een nieuw woord 'gehandicaptenvoertuig'. Belastingtechnisch heeft dat woord geen betekenis. Verkeerstechnisch wel. Maar zijn toevoeging bevat ook "in de zin van de post" waardoor het hier gaat over het woord 'gehandicaptenvoertuig' vanuit een belastingtechnisch oogpunt. Zijn uitspraak gaat helemaal niet over het verkeerstechnisch begrip 'gehandicaptenvoertuig'.
Edit: Voor de duidelijkheid het gaat hier om een toelichting van de Staatssecretaris van Financiën. Lijkt me voldoende zeggen.
