1 uur geleden
(2 uren geleden)Tijanus schreef: De intentie van de wetgever lijkt me volkomen helder, maar ik zal je even bijschijnen: hij wil benadrukken dat de lampen beide geel of beide wit moeten zijn, dus niet twee lampen waarvan één gele en één witte. Dat lijkt me een zinnige aanwijziging met evident nut voor de verkeersveiligheid. Verder zegt de tekst niks over symmetrisch aangebrachte armaturen, maar iets over symmetrisch aangebrachte lampen.
Het is prima dat het voor jou helder lijkt, maar helder is het voor mij niet. En het lijkt me toch de bedoeling dat als ik mij aan de wet moet houden, ik mag verwachten dat die ook duidelijk opgeschreven is. Hoe moet ik anders weten wat er van mij verlangd wordt.
Voor mij is een lamp een lichtbron in een armatuur. Het geheel is een lamp, en die moet symmetrisch aangebracht zijn. De locatie van de lichtbron hoeft dus niet symmetrisch te zijn.
Ik geef aan dat minimaal het nogal onhandig is om twee verschillende eisen (kleur, aanbrenging) te combineren in één regel. Het leidt, in mijn ogen, tot onnodige verwarring en conclusies als 'de intentie van de wetgever'. Die hebben we niet nodig als het gewoon helder opgeschreven is.
(2 uren geleden)Tijanus schreef: Lees wetteksten dus gaarne juridisch, en niet legalistisch. Legaliteit dient te volgen op legitimiteit, en niet andersom. Advocatenbureautjes die de samenleving op kosten jagen door (terechte, maar misschien niet waterdichte) verkeersboetes aan te vechten hebben we al te veel.
Het onderscheid tussen juridisch en legalistisch valt volkomen weg bij heldere teksten. En die advocatenbureautjes hebben deels hun bestaan te danken aan deze onheldere teksten.
