Waardering:
  • 0 stemmen - gemiddelde waardering is 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Nieuwe Quest 3.0
#27
Ik behoor de wet te kennen, maar de werkelijke inhoud....
Als je die inhoud beter kent dan ik: als je wiel-en pedaal reflectie aanbrengt, voldoe je dan aan de wet, ook als is de reflectie niet zichtbaar?
Het aanbrengen is niet onmogelijk; de zichtbaarheid (bij pedaal-reflectie volledig) wel.

Niels, reflecterend, van der Wal
Antwoord }
Bedankt door:
#28
Bij een lage VM, met ingesloten wielen, heeft wielreflectie een beperkte preventieve veiligheidswaarde. Maar des te meer kun je (retro)reflecterende materialen aan de zijkant aanbrengen. Die wielreflectie heeft tot doel de fiets aan de zijkant zichtbaar en herkenbaar te maken. 24 uur van de dag. Hetzelfde geldt voor pedaalreflectie van de vóór- en achterkant. In een VM is pedaalreflectie zinloos.

Vrijwel alle VM rijders zijn zich bewust van preventieve veiligheid als "zwakke" verkeersdeelnemer. Van je fiets afspringen lukt niet. Wink
Antwoord }
Bedankt door:
#29
(02-May-2019, 07:21 PM)ErikvanD schreef: 10.000 euro? Wow, ik moet even in een zakje ademen...

Je went vanzelf aan de nieuwprijzen. Moest ik eerst ook.
Kijk eens naar andere goede fietsen, dan zit je ook snel aan meerdere duizenden euro's.
Zoals een nieuwe M5 High Racer. 4 tot 5.000 euro. En dan wordt je nog steeds nat.
http://www.m5-ligfietsen.nl/site/NL/Mode...igh_Racer/
Kitesurfen destijds kostte me iedere 2 jaar 3.000 euro bijleggen. En dat heb ik ongeveer 15 jaar gedaan. Reken maar uit.
Een top VM voor 10.000 euro. Koopje Big Grin 

Niet dat het niet veel geld blijft, dat klopt.
Antwoord }
Bedankt door:
#30
Dat je praktisch voor je eigen veiligheid moet zorgen, dat snap ik. Zichtbaarheid is hierin belangrijk; al moet je er altijd rekening mee houden dat je niet gezien wordt. (De vlaggetjes discussie en wat ik begrepen heb iets wat 'vertel-agency heet; ondanks goede zichtbaarheid over het hoofd gezien worden).
In dit verhaal gaat het mij om de wettelijke ingang:
Voldoe je aan de wet als je je pedalen reflecterend maakt, ondanks dat deze nooit zichtbaar zijn, of volgt uit een juridische interpretatie dat het onzichtbaar zijn van reflectie deze reflectie onnodig maakt, en dus het ontbreken ervan niet strafbaar? Ik vermoed dat het juridisch houdbaar is dat het onzichtbaar zijn van pedaalreflectie; deze reflectie niet noodzakelijk maakt en dat het ontbreken ervan niet strafbaar is. (Oftewel: je voldoet niet aan de letter van de wet, maar wel het idee van de wet.)

Niels, reflecterend.2, van der Wal
Antwoord }
Bedankt door:
#31
(05-May-2019, 12:00 PM)Niels van der Wal schreef: In dit verhaal gaat het mij om de wettelijke ingang:
Voldoe je aan de wet als je je pedalen reflecterend maakt, ondanks dat deze nooit zichtbaar zijn, of volgt uit een juridische interpretatie dat het onzichtbaar zijn van reflectie deze reflectie onnodig maakt, en dus het ontbreken ervan niet strafbaar? Ik vermoed dat het juridisch houdbaar is dat het onzichtbaar zijn van pedaalreflectie; deze reflectie niet noodzakelijk maakt en dat het ontbreken ervan niet strafbaar is. (Oftewel: je voldoet niet aan de letter van de wet, maar wel het idee van de wet.)

Niels, reflecterend.2, van der Wal

Een andere invalshoek. Fietsen op 2 wielen en fietsen op meer dan 2 wielen moeten vier ambergele of gele retroflectoren aan de trappers hebben. De controle hierop is volgens de wet visueel. Als de trappers, kijkend naar het voertuig, niet zichtbaar zijn, kun je ook niet zien of de re(tro)flectoren zichtbaar zijn. Altijd in overtreding of nooit in overtreding vanwege onzichtbare trappers? Volgens de geest van de wet niet.
Antwoord }
Bedankt door:
#32
Voor het interpreteren van de wet mis ik een gen, denk ik.
De reis is het doel
Antwoord }
Bedankt door:
#33
Het hebben van reflectoren op de trappers is dus niet noodzakelijk (conform de geest van de wet), reflecterende buitenbanden zijn te leggen en een heel klein stukje zichtbaar aan de zijkant, onder het casco. Het enige wat volgens de wet echt moet, is het voeren van dubbele voorlampen. De Q3.0 voldoet hieraan; de Q1.0 en de Q2.0 niet.

Niels, licht uit, van der Wal
Antwoord }
Bedankt door: Joop99
#34
(04-May-2019, 11:58 PM)PietV* schreef: Beste Joop99,

Waaraan zouden volgens jou veel Velomobielen niet aan de wettelijk eisen voldoen? Welke afwijkende wetgeving m.b.t. voertuigen zouden er in onze omringende landen kunnen zijn ? De Regeling voertuigen is een vertaling van EG Richtlijn en geldt voor alle EG landen en Europese landen buiten de EG die daaraan meedoen.

Dat de politie overtredingen gedoogd kunt je niet hard maken en verlichting op een fiets is geen wettelijke eis. De verplichting dat een bestuurder verlichting moet voeren bij nacht en omstandigheden van atmosferische aard is niet gekoppeld aan de fiets maar aan de bestuurder zelf. Mag vast op of aan de fiets, maar ook knoopsgat- of helmverlichting is prima.
Het zou zo moeten zijn dat in alle Europese landen de richtlijnen in de wetten zijn doorgevoerd. Helaas is deze harmonisatie nog niet zo ver. Er zijn nog steeds landen, waaronder ook Nederland, waar de wet nog niet ten volle is aangepast aan de richtlijn. Deels heeft dat te maken met de vaak lange weg die een wet moet doorgaan in een land, zo ook Nederland.

Mijn eigen fiets is ook niet 100% conform de regels, echter bij een staande houding heeft de politie daar niets van gemaakt, waren meer geïnteresseerd in de fiets zelf.

RVV artikel 35 (uit het hoofd) heeft het wel degelijk over fiets en niet over fietser of bestuurder als het aankomt op het hebben van de correcte verlichting. De bestuurder wordt voor een uitzondering op de regel wel genoemd. Mede door boven beschreven harmonisatie problemen is het verstandig om regelmatig het RVV te raadplegen. Er gaat tegenwoordig vaak een streep door een wetstekst zonder dat dit echt aan de grote klok wordt gehangen.

Verder ben ik eens staande gehouden door de politie die mij vroeg wat ik op de weg deed voor motorvoertuigen en waarom ik niet op het fietspad aanwezig was. RVV 5.4 geeft aan dat een fietser met een fiets breder dan 75cm dat zelf mag uitmaken. Dat deze man even verteld en dat ie dat zo kon opzoeken, commentaar, jajaja...Dus ook politieagenten zijn niet altijd bij met de wet, neem het ze eens kwalijk met al die wijzigingen.


Groeten
Joop

(05-May-2019, 02:47 PM)Bart Verbeek schreef: Voor het interpreteren van de wet mis ik een gen, denk ik.
Wellicht als troost, de meesten van ons niet.

Groeten,
Joop
e-Orca 0099
Antwoord }
Bedankt door:
#35
(05-May-2019, 04:42 PM)Niels van der Wal schreef: Het enige wat volgens de wet echt moet, is het voeren van dubbele voorlampen. De Q3.0 voldoet hieraan; de Q1.0 en de Q2.0 niet.

Niels, licht uit, van der Wal

Ook dat moet niet van de wet. Nogmaals: Fietsverlichting, lees lampen, is geen permanente inrichtingseis op je fiets. Denk maar aan een racefiets. In de wet, het Reglement voertuigen, staat niets over fietslampen. De Q1, Q2 en Q3 voldoet alle drie aan de wettelijke regels.
De voeren van licht is een gedragsregel voor fietsers. Omschreven in artikel 35 lid 3 RVV 1990.

Citeer: Op een fiets op meer dan twee wielen met twee voorwielen moeten aan de voorzijde twee witte of twee gele symmetrisch links en rechts van het midden bevestigde lichten worden gevoerd. Twee wit stalende knoopgaats-lichtjes aan weerszijden van je helm is ruim voldoende.

(05-May-2019, 07:37 PM)Joop99 schreef: Het zou zo moeten zijn dat in alle Europese landen de richtlijnen in de wetten zijn doorgevoerd. Helaas is deze harmonisatie nog niet zo ver. Er zijn nog steeds landen, waaronder ook Nederland, waar de wet nog niet ten volle is aangepast aan de richtlijn. Deels heeft dat te maken met de vaak lange weg die een wet moet doorgaan in een land, zo ook Nederland.

Dat heeft te maken met z.g. hogere regelgeving. De eisen aan voertuigen, waaronder de Regeling voertuigen valt, is de uitvoering van een EG Richtlijn. Die geldt in alle EG staten en de aangesloten Europese landen. De invoeringstermijn per staat is vaak gesteld op 1 tot 2 jaar. Maar de Regeling voertuigen is circa 15 jaar van kracht. Harmonisatie is niet nodig. Voor elke EG lidstaat gelijk. 

(05-May-2019, 07:37 PM)Joop99 schreef: RVV artikel 35 (uit het hoofd) heeft het wel degelijk over fiets en niet over fietser of bestuurder als het aankomt op het hebben van de correcte verlichting. De bestuurder wordt voor een uitzondering op de regel wel genoemd. Mede door boven beschreven harmonisatie problemen is het verstandig om regelmatig het RVV te raadplegen. Er gaat tegenwoordig vaak een streep door een wetstekst zonder dat dit echt aan de grote klok wordt gehangen.

Groeten
Joop

Het RVV 1990 is nationale regelgeving, krachtens de Wegenverkeerswet 1994, ter uitvoering van verkeersregels en verkeerstekens. Ook het RVV 1990 is geharmoniseerd ingevolge het Verdrag van Wenen van 8 november 1968. Het RVV 1990 wijkt af van andere lidstaten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_va...wegverkeer

Artikel 35 RVV 1990 staat in Hoofdstuk II (verkeersregels) paragraaf 13 (gebruik van lichten tijdens het rijden). De vermelde gedragsregels gaan over het voeren van verlichting door fietsers. Niet over fiets zelf. De soorten fietsen worden wel genoemd, om duidelijk te maken wat de bestuurder voor lichten moet voeren.

Het lezen van wetten doe ik vanaf 1974. Vroeger beroepshalve als docent verkeersrecht.

Groeten, Piet
Antwoord }
Bedankt door:
#36
Photo 
Zie MeWe voor de nieuwste update over de Quest 3.0 https://mewe.com/group/5ad27037a40f300b2b9a30d5

We zijn bezig mallen te laten frezen voor de nieuwe Quest3.0
Er komt een uitneembare wielkast deksel in.
Hierdoor wordt wiel, rem en veerpoot onderhoud een stuk eenvoudiger en kan de opening onderin klein gehouden worden.

Ik zou denken waarom heeft Velomobiel.nl dat niet eerder gedaan? Of ze moeten een nieuwe oplossing gevonden hebben?!
Dit zou je op iedere velomobiel willen hebben zou ik denken.

[Afbeelding: Quest-3-0.png]
Antwoord }
Bedankt door:
#37
Lijkt me een hele vooruitgang voor de volledig dichte vm's als de Quest en QV, maar ik blijf toch de voorkeur geven aan open wielkasten. Het voordeel van meer stuuruitslag weegt wat mij betreft op tegen het beetje stroomlijnvoordeel. En ik vind het er nog mooier uitzien ook.
Groet,
Johan
huidige fietsen: ICB dF-xl 118 - Thys 209 - Trek X500 || ooit gehad: Velomobiel.nl Quest 706 & 202 - M5 Lowracer - Optima Stinger || Strava
Antwoord }
Bedankt door:
#38
Ik twijfel heel erg over “mooi”, het gladde en strakke van de 2.0 t.o.v. deze lijnen en vleugels als bij de Chevrolet uit de jaren 60.
Flevobike en trike - Nazca Pioneer - Challenge Alize - Strada - Brompton - Koga LightSpeed
Antwoord }
Bedankt door:
#39
(08-Sep-2019, 10:55 AM)GertBr schreef: Ik twijfel heel erg over “mooi”, het gladde en strakke van de 2.0 t.o.v. deze lijnen en vleugels als bij de Chevrolet uit de jaren 60.

Ik vind de voorkant wel mooi. De achterkant vind ik echt ronduit lelijk. Het reflectiemateriaal/de achterkant ziet er uit als een kruis. Als daar knipperlichten in komen, dan heeft het nog een functie. Ik vind het echter erg lelijk.
Wim -de roetsende

Thys 209 Carbon Rowingbike  -  Carbon DF 121  -  Challenge Taifun 20"  -  Schmicking S1 Kneesit

http://roeifietsen.blogspot.nl/





Antwoord }
Bedankt door:
#40
(08-Sep-2019, 08:05 AM)Johan. schreef: Lijkt me een hele vooruitgang voor de volledig dichte vm's als de Quest en QV, maar ik blijf toch de voorkeur geven aan open wielkasten. Het voordeel van meer stuuruitslag weegt wat mij betreft op tegen het beetje stroomlijnvoordeel. En ik vind het er nog mooier uitzien ook.

Naast stroomlijn is zijwindgevoeligheid een dingetje van open wielkasten.
Smaak is altijd persoonlijk. Als ook bij verschillende kleuren. Op velomobilforum.de worden de looks trouwens erg goed ontvangen.
Antwoord }
Bedankt door:
#41
(08-Sep-2019, 12:23 PM)Hoekie schreef: Naast stroomlijn is zijwindgevoeligheid een dingetje van open wielkasten. En smaak is altijd persoonlijk. Op velomobilforum.de wordt het design erg goed ontvangen.

Klopt, de DF is veel zijwindgevoeliger dan de XS.

Daniël Fenn heeft niet voor niet de 'Hosen' bedacht en de After7 heeft gesloten wielkasten met een luikje voor het onderhoud. Vind ik echt slim, die luikjes.
Wim -de roetsende

Thys 209 Carbon Rowingbike  -  Carbon DF 121  -  Challenge Taifun 20"  -  Schmicking S1 Kneesit

http://roeifietsen.blogspot.nl/





Antwoord }
Bedankt door:


Ga naar locatie:


Gebruikers die dit topic lezen: 1 gast(en)
Nieuwe berichten
Eriks ritjes
Heel veel sterkte Er...Fietsbennie — 09:47 AM
Eriks ritjes
En weer wat plaatjes...ErikvanD — 08:18 AM
Foto's Fietsbennie
Mooie tocht weer!ErikvanD — 08:04 AM
Foto's Fietsbennie
Ze waren het aan het...Fietsbennie — 06:35 AM
Foto's Fietsbennie
Bij de foto “Geen fi...GertBr — 11:01 PM
Foto's Fietsbennie
Fantastisch verslag ...Bart Verbeek — 09:24 PM
Foto's Fietsbennie
Gisteren heb ik daar...Roepers — 09:10 PM
Foto's Fietsbennie
Heb je gefietst in F...Fietsbennie — 09:46 AM
Foto's Fietsbennie
Leuk verslag van een...Roepers — 10:05 PM
Bourtange
Eigenlijk had ik hel...Fietsbennie — 09:03 PM
HP Velotechnik Scorpion FS26
Ik moet er nu niet...Wim -de roetsende — 06:27 PM
HP Velotechnik Scorpion FS26
Dat had ik helemaal ...ErikvanD — 05:56 PM
HP Velotechnik Scorpion FS26
Ik moet er nu niet m...Fietsbennie — 05:54 PM
HP Velotechnik Scorpion FS26
Ik loop ook zo vaak ...Wim -de roetsende — 09:17 AM
HP Velotechnik Scorpion FS26
Erik, Het is off ...PietV* — 09:01 AM
Doet dat geen pijn aan je nek?
Ik heb wel eens ee...Bart Verbeek — 09:05 PM
Doet dat geen pijn aan je nek?
Ik heb wel eens een ...Fietsbennie — 08:51 PM