Cranklengte

[Coen__]

Coen,
Kortere cranks geven geen merkbaar koppelverlies. Meetbaar slecht zeer gering. De kortere lengte wordt gecompenseerd door biomechanische winst. Dus geen lichtere versnelling bij het klimmen. Mooier kan ik het niet schrijven voor jou.

Geloof je het zelf? Een mens is gewoon nog altijd gelimiteerd op de kracht die het kan zetten. Ik kan Dikkie Dik optillen met een hefboom, maar niet zonder. Kleinere cranks = kleinere hefboom... ofwel meer kracht nodig. Uiteindelijk is de kracht om af te zetten gewoon gelimiteerd door lichaamsgewicht. Zet je je harder af, dan kom je los van het zadel, of bij ligfietsers; dan druk je jezelf omhoog langs het zitje..
Dat voelt dus een beetje alsof dezelfde versnelling zwaarder is... en dat wordt dus gecompenseerd met een lichtere versnelling en meer toeren. Ofwel; bij dezelfde versnelling gaan kortere cranks je ABSOLUUUT NIET helpen om "steiler te klimmen".

Het is best aannemelijk dat het Quest Xs publiek niet gebaat is bij 175mm cranks.... ik rij tenslotte ook niet met 200mm cranks. Maar dat gigantische overdrijven van zo'n miniscuul voordeel... ga toch fietsen

Maargoed, mocht ik mijn 37mm banden op de tweewieler nog eens vervangen voor 42mm ofzo dan zal ik eens kijken of ik m'n cranks ga vervangen door wat langers. Volgens de webpagina die jij linkt moet ik met mijn binnenbeenlengte tenslotte 175mm gebruiken. Wellicht meer omdat de tabel is afgekapt...

EDIT: Volgens mij zit je gewoon te trollen nu gezien je aan het begin van het topic precies het tegenovergestelde zat te roepen.

[PietV*]

Het openingsbericht van dit onderwerp is een verplaatst bericht. Dat bericht heb ik later genuanceerd toen Wim terecht mededeelde dat ik te weinig wist van de samenhang van diverse wetenschappelijke onderzoeken. Het huidige prof wielerpeloton rijdt nu gemiddeld met 5 mm kortere cranks. Sommigen niet en anderen wat meer. Waarschijnlijk overtuigd van de biomechanische voordelen. De tijd van Jacques Anquetil en Eddy Merckx, die reden met langere cranks, ligt ver achter ons.
Heb nooit beweerd dat je met kortere cranks steiler kunt klimmen. Omdat kortere cranks geen koppelwinst opleveren, maar ook geen verlies. Hooguit minimale verschillen binnen een zekere marge in lengtes tussen de 145 en 175 mm. Zeker voor rijders met korte benen. Maar ook lange ligfietsers rijden wedstrijden met kortere cranks in hun velomobielen en verkopen die crankssets ook.
Niet alles wat in een link staat is van toepassing op dit onderwerp. Niet alle aanbevelingen zijn op jou van toepassing. Maar voel je niet aangeschreven en blijft gewoon rijden wat je goed dunkt en prettig vindt.

---

De meeste fietsers die met kortere cranks gaan fietsen onderschrijven het verhaal dat je meestal in een lichter verzet gaat fietsen met een hogere trapfrequentie.

Dit is geen theoretisch verhaal maar de praktijk.

Klopt Wim. Met kortere cranks daalt, bij gelijke trapfrequentie, de omtreksnelheid en de bewegingssnelheid van de spieren. Je kunt dat met gemak compenseren door een wat hogere trapfrequentie. Levert dus meer trapvermogen op.

[Coen__]

Wat een lariekoek. Kortere cranks levert gewoon lager koppel op, precies wat je op pagina 1 zelf ook al schreef.

Er is ook geen extra vermogen, de hogere cadans wordt gecompenseerd door een lagere versnelling zodat koppel keer toerental weer gelijk is. Het veronderstelde biomechanische voordeel is zelfs volgens je eigen links veel minder dan een hele versnellingsstap.

[Roepers]

Kwalificaties als lariekoek en grapjas voegen weinig inhoudelijks toe en getuigen volgens mij van verminderend respect. Graag deze achterwege laten. Ik betwijfel overigens of bij het verder voortduren van deze discussie nog veel inhoudelijks kan worden toegevoegd waardoor de verleiding om je toevlucht te nemen tot deze kwalificaties verder kan groeien. Ik zet er daarom maar een slotje op.

[Hardloper]

naar aanleiding van :

Cranklengte is een belangrijk issue voor mij en wil ik graag over discussiëren, maar ik wil deze draad niet kapen. Als je het er uitgebreid over wilt hebben over het waarom en wat van cranklengtes, specifiek op ligfietsen toegespitst, dan kunnen we beter een nieuwe draad aanmaken.

Laat alles maar weten wat er nodig is voor de Cranklengte. Ik ben trouwens 1,70 meter met schoenmaat 41??. Dus wat is het advies. En hoe kom je uit op deze Cranklengte

[datakneder]

Laat alles maar weten wat er nodig is voor de Cranklengte. Ik ben trouwens 1,70 meter met schoenmaat 41??. Dus wat is het advies. En hoe kom je uit op deze Cranklengte

Ik lees met interesse mee. Nog steeds rijd ik op 17 cm. Maar dat zal in een Bülk niet passen.

[Wim -de roetsende]

Laat alles maar weten wat er nodig is voor de Cranklengte. Ik ben trouwens 1,70 meter met schoenmaat 41??. Dus wat is het advies. En hoe kom je uit op deze Cranklengte

Ik ben 1.76m en reed in de Mango, de XS en de DF met 150/155mm.

In de Milan rijd ik met 140mm en ik merk geen verschil tijdens het fietsen. Alleen de eerst 3 omwentelingen zijn iets zwaarder.

[365cycle]

Ik lees met interesse mee. Nog steeds rijd ik op 17 cm. Maar dat zal in een Bülk niet passen.

Dat past wel hoor. Weet alleen niet of je voeten er dan nog bijpassen
Hier schoenmaat 50 met 140mm in de Bülk. Gaat net, maar Peter (ICB) en Arend-Jan hebben laatst al wel beredeneerd dat ik waarschijnlijk een ietwat bijzondere manier van trappen heb. Een beetje met de punt van de schoen naar voren zeg maar. Leuke bijkomstigheid is dat m'n hak daardoor de bodem niet raakt.

In de Milan rijd ik met 140mm en ik merk geen verschil tijdens het fietsen. Alleen de eerst 3 omwentelingen zijn iets zwaarder.

Ik heb dezelfde situatie, 155 in de DF en 140 in de Bülk. Merk dat ik in die laatste 10% piekvermogen kwijt ben. M'n duurvermogen lijkt juist hoger te liggen in de Bülk (mogelijk door de lig-/zithouding).

[Hoekie]

Volgens mij is het ook een persoonlijk verhaal. Wat bij jou het beste ligt. Die vraag is alleen te beantwoorden door er zelf mee te gaan spelen.

Ik heb cranks die ik op 145, 155, 165 en 175 kan zetten en heb er mee zitten spelen.
175 was duidelijk te groot. Geen twijfel. Aan 155 heb ik niet kunnen wenen na een paar weken ermee fietsen. 145 heb ik niet eens geprobeerd.
165 (of 160) lijkt mij het beste te liggen.

[datakneder]

Dat past wel hoor. Weet alleen niet of je voeten er dan nog bijpassen

Hier schoenmaat 50 met 140mm in de Bülk. Gaat net, maar Peter (ICB) en Arend-Jan hebben laatst al wel beredeneerd dat ik waarschijnlijk een ietwat bijzondere manier van trappen heb. Een beetje met de punt van de schoen naar voren zeg maar. Leuke bijkomstigheid is dat m'n hak daardoor de bodem niet raakt.


Ik heb dezelfde situatie, 155 in de DF en 140 in de Bülk. Merk dat ik in die laatste 10% piekvermogen kwijt ben. M'n duurvermogen lijkt juist hoger te liggen in de Bülk (mogelijk door de lig-/zithouding).

Ik heb net nieuwe schoenen gekocht en kwam uit op een maat 48. Blijkt dat al die fietsschoenen krap uitvallen. Mijn gewone schoenmaat is 45/46. Dus is jouw 50 een gewone maat of een fietsschoenmaat. En waarom kunnen fietsschoenfabrikanten zich niet houden aan de normale schoenmaten (Ik neem aan dat je dat laatste niet kunt beantwoorden).

Verlies van piekvermogen vind ik niet erg, dat heb ik toch al niet.

[Frutsel]

Ik heb net nieuwe schoenen gekocht en kwam uit op een maat 48. Blijkt dat al die fietsschoenen krap uitvallen. Mijn gewone schoenmaat is 45/46. Dus is jouw 50 een gewone maat of een fietsschoenmaat. En waarom kunnen fietsschoenfabrikanten zich niet houden aan de normale schoenmaten (Ik neem aan dat je dat laatste niet kunt beantwoorden).


Verlies van piekvermogen vind ik niet erg, dat heb ik toch al niet.

Helaas is de lengte maar 1 van de factoren bij schoenen. Gelukkig heb je tegenwoordig ook 'wide', voor mensen met een brede voorvoet.
Maar dan nog is de vraag of de schoen past ivm. de hoogte van de wreef.

En als je pech hebt zijn je voeten verschillend van grootte, en zou je eigenlijk 2 verschillende maten moeten hebben...

Wat dat aangaat kan je beter kleding hebben, hoewel de maten daar ook redelijk verschillen per merk.

[365cycle]

Ik heb net nieuwe schoenen gekocht en kwam uit op een maat 48. Blijkt dat al die fietsschoenen krap uitvallen. Mijn gewone schoenmaat is 45/46. Dus is jouw 50 een gewone maat of een fietsschoenmaat. En waarom kunnen fietsschoenfabrikanten zich niet houden aan de normale schoenmaten (Ik neem aan dat je dat laatste niet kunt beantwoorden).

M'n gewone schoenmaat varieert van 48.5 tot 51, afhankelijk van merk/type schoen. Asics hardloopschoenen spanden de kroon met 51   Floris herenschoenen past het best met 48.5, mits ze breed genoeg zijn. Zijn ze dat niet, dan past er niets; 50 is echt te lang bij dat merk. 
Fietsschoenen heb ik in 50 en 51.

[datakneder]

Helaas is de lengte maar 1 van de factoren bij schoenen. Gelukkig heb je tegenwoordig ook 'wide', voor mensen met een brede voorvoet.
Maar dan nog is de vraag of de schoen past ivm. de hoogte van de wreef.

En als je pech hebt zijn je voeten verschillend van grootte, en zou je eigenlijk 2 verschillende maten moeten hebben...

Wat dat aangaat kan je beter kleding hebben, hoewel de maten daar ook redelijk verschillen per merk.

Mijn verbazing zal ook wel te maken hebben met het feit dat ik al jarenlang op kisten loop. Dump binnen met de vraag: "Heb je ook 285M?" En drie minuten later loop ik buiten met m'n nieuwe schoenen. Maar kisten met spd heb ik nog niet gevonden

[365cycle]

Maar kisten met spd heb ik nog niet gevonden  

Kwestie van plaatjes eronder lassen, toch?

[Wim -de roetsende]

Ik heb net nieuwe schoenen gekocht en kwam uit op een maat 48. Blijkt dat al die fietsschoenen krap uitvallen. Mijn gewone schoenmaat is 45/46. Dus is jouw 50 een gewone maat of een fietsschoenmaat. En waarom kunnen fietsschoenfabrikanten zich niet houden aan de normale schoenmaten

Ligt aan het merk. Ik heb LAKE fietsschoenen. Links maat 44 en rechts maat 43. En ook nog de WIDE-versie.
In mijn gewone schoenen (Craft/Keen) heb ik ook maat 43/44. Meestal koop ik dan toch maat 44.

En als je pech hebt zijn je voeten verschillend van grootte, en zou je eigenlijk 2 verschillende maten moeten hebben...

En die heb ik dus. Kostte in Zutphen bij the BikeStore maar €50,- extra. Normaal gesproken moet je gewoon 2 paar schoenen kopen. Nadat deze maatwerk-bestelling was gedaan, werd ook nog vermeld dat ik ze uiteraard alleen hoefde te kopen als ze goed zaten. Bij andere bedrijven moet je zo'n maatwerk-bestelling altijd afnemen en dus ook betalen. Zulke bestellingen kun je nooit ruilen.

[Jeroen S]

Met bescheiden voeten in maat 41 en niet al te lange benen bij 170 valt het allemaal wel mee, tenzij je in een echt kleine velomobiel zoals de standaard Snoek wil. Die is gebouwd voor een slanke vrouw, met waarschijnlijk niet al te grote voeten.

Een kleiner frontaal oppervlak is beter dan een groot oppervlak voor de snelheid. Heb je 1 cm langere cranks, dan komt er onder en boven 1 cm bij. De VM moet dan 2 cm groter zijn. Kleiner is dus sneller. Vooral lange mensen met grote voeten, die ver naar boven uitsteken, moeten dan nog wel eens een compromis sluiten. Kortere chranks of heel korte. Met kleinere voeten en kortere benen, waarbij de kniën dan ook niet zo ver omhoog komen, kun je meer richting de normale crankmaat van 170mm. Bij Velomobielen is 155mm ook een veel gebruikte maat.

Er zijn echter ook veel Velomobielen die juist voor hele lange mensen met grote voeten gebouwd zijn. De Heren van Velomobiel.nl en Ymte van ICB zitten alle drie niet erg ver van 2.0 meter, met bijpassende voeten. Ook Daniel heeft zo'n extra groot model geloof de A 9,2 ofzo. Daar verzuip je in, alsof je een jas maat 58 aan zou trekken. Hier een vergelijk, met voorloper model 9,1 https://www.youtube.com/watch?v=GeVGJijk0Xk

Met 170cm pas je in vrijwel iedere velomobiel, tenzij je erg breed gebouwd bent. De meeste hardlopers die ik ken zitten op een vrij lage BMI en een slanke bouw. Was je ooit Kogelstoter, Bodybuilder oid dan wordt het wat anders. In sommige velomobielen, die dus gebouwd zijn op 2 meter, maat 48, en 100 kilo, houd je nogal veel plek over. Jou bouw past waarschijnlijk beter in een Quest xs dan de normale, de DF in plaats van de DF XL, de Milan SL en niet de GT. Theo van 196cm past ook in de QV. Over plaatsgebrek hoef jij je in dat model dus geen zorgen te maken. Aan de andere kant is 170cm nog niet zo kort dat het echt lastig wordt. Ongeveer onder de 170cm kan het zijn dat er wat aanpassingen nodig zijn, de stoel nog wat verder naar voren, wat hoger, zodat je nog wel over de neus kunt kijken e.d. Voor iemand van 160 wordt het echt lastig iets passends te vinden. Dan ga je een beetje richting de velomobiel variant van op blokjes op de pedalen schroeven.

Als je wel eens een auto gebruikt waarin net iemand heeft gereden die veel langer is dan jij, herken je de situatie van aanpassen waarschijnlijk wel.

[Willeke_IGKT]

Aan de andere kant is 170cm nog niet zo kort dat het echt lastig wordt. Ongeveer onder de 170cm kan het zijn dat er wat aanpassingen nodig zijn, de stoel nog wat verder naar voren, wat hoger, zodat je nog wel over de neus kunt kijken e.d. Voor iemand van 160 wordt het echt lastig iets passends te vinden. Dan ga je een beetje richting de velomobiel variant van op blokjes op de pedalen schroeven.

Ik ben 165 met een relatief korte rug en langere benen.
Ik had in de Quest en heb in de Strada de stoel op zijn hoogst, kan eigenlijk net niet echt onder de kap door, en gebruik een tamelijk dik stoelkussen, dubbele lagen dik Ventisit, in de Strada zelfs met een 2 cm tuin kussentje tussen de Ventisit lagen.

Met 170 of meer en een gewone ruglengte heb je geen problemen met over de kap kijken.

[Hardloper]

Ik heb een vriendin die is 1,50. Dus die zal inderdaad wat lastig hebben met een VM. Maar de snoek vond ik wel krapjes. Die zou ik dan ook in de grote variant uitproberen mocht ik een snellere VM erbij willen. Ik kwam laatst een foto van mezelf tegen na 3 maanden lopen tijdens de westelijke wedstrijd. Jeetje wat was ik mollige. Wil dat niet meer. Maar mijn bmi is onder de 22,5. Ik las trouwens ergens dat Ymte rond de 2.10 was. En Theo kwam inderdaad ook wel lang over. Ik weet niet meer precies welke VM het was. Maar had inderdaad wel iets van langer zijn is geen overbodige luxe.

[365cycle]

2.10 haalt Ymte niet hoor. Ik schat 2.02-2.03?
Theo is een heel klein beetje groter dan ik, 1.97 denk ik.

BMI is onzin. Vetpercentage is lastiger vast te stellen maar zegt veel meer.
Mijn BMI is nu tegen de 25. Zo’n 15 jaar geleden was het ruim boven en de 30. Destijds kon je m’n buikspieren tellen door m’n shirt heen. M’n vetpercentage was destijds flink lager dan nu, maar ook nu ben ik gewoon fit, alleen meer gericht op duursport dan destijds. Zo lang als ik nu vermogen kan leveren heb ik nooit eerder gekund. Een zwaar lijf vreet ook energie en ik train nu volledig op duur (da’s overdreven trouwens. Ik ga eigenlijk gewoon naar plaatsen toe, en soms fiets ik een rondje  )

[Hardloper]

Ik was zo aan het denken he en klopt het dat een grotere Cranklengte ervoor zorgt dat je meer kracht uit de spieren kan halen als een kortere? Dus mensen met krachtigere spieren hebben meer iets aan lange Cranklengte en mensen die relatief minder ontwikkelde spieren hebben meer iets aan korter Cranklengte zodat ze minder lang spieren hoeven aan te spannen. Maar wel sneller achter elkaar.

[Roepers]

Hier een topic met dezelfde naam en een pittige discussie: Cranklengte
Ik denk dat het enige wezenlijke verschil is de mate waarin je je been kromt. De hefbooomwerking en het verzet waarmee je rijdt liggen te veel in elkaars verlengde om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen.

Groet,

Marco

[Wim -de roetsende]

Wel jammer dat er toen een slotje op is gezet.

Kan die er ook weer af, want dan kunnen we daar met dit onderwerp verder gaan?



PietV is niet meer onder ons, maar het viel mij op dat hij in dat topic echt zijn standpunt/mening gedurende het topic heeft aangepast.

Kijk maar:
PietV schreef:

21-Sep-2020, 06:56 AM
Met te korte crancks gaat koppel verloren en laat je efficiënt trapvermogen verloren gaan.

24-May-2021, 06:06 PM
Kortere cranks geven geen merkbaar koppelverlies. Meetbaar slecht zeer gering. De kortere lengte wordt gecompenseerd door biomechanische winst.

[Willeke_IGKT]

Berichten uit het nieuwere draadje verplaatst.
Ik hoop dat het slotje nu weg is.

[Hardloper]

Klopt Wilkeke , zo nu kunnen we weer verder. (Anders was het bericht te kort)

[Josligfiets]

Wel jammer dat er toen een slotje op is gezet.

Kan die er ook weer af, want dan kunnen we daar met dit onderwerp verder gaan?



PietV is niet meer onder ons, maar het viel mij op dat hij in dat topic echt zijn standpunt/mening gedurende het topic heeft aangepast.

Kijk maar:
PietV schreef:

21-Sep-2020, 06:56 AM
Met te korte crancks gaat koppel verloren en laat je efficiënt trapvermogen verloren gaan.

24-May-2021, 06:06 PM
Kortere cranks geven geen merkbaar koppelverlies. Meetbaar slecht zeer gering. De kortere lengte wordt gecompenseerd door biomechanische winst.

Dat klinkt wel heel definitief: PietV is niet meer onder ons, maar het viel mij op dat hij in dat topic echt zijn standpunt/mening gedurende het topic heeft aangepast.

Hij is toch alleen gebanned?

[Hardloper]

Laten we AUB niet hebben over PietV. Ik ken hem zover ik weet niet.

Ontopic: Ik zal een interessante richtlijn voor de cranglengte.
https://fietsportaal.nl/de-juiste-crankl...aan%20hebt.
Gaat dit ook op voor ligfieters?