Per gereden kilometer, de fietskilometers worden geschat, is fietser nog steeds 8 x dodelijker dan autorijden.
M.b.t. letsel ligt dat aanmerkelijk hoger. Ik heb daarover geen cijfers, maar ik schat dat fietsen 20 a 25 keer meer risico geeft dan autorijden.
Het overwegen om ernstig hersenletsel of hoofdletsel  te verkleinen of te voorkomen is het overwegen waard om een fietshelm te dragen.

(13-Apr-2022, 11:15 AM)PietV* schreef: Per gereden kilometer, de fietskilometers worden geschat, is fietser nog steeds 8 x dodelijker dan autorijden.

En per expositietijd? Dat lijkt me namelijk een veel betere parameter om te vergelijken - immers kom je met auto's ook sneller verder...



Gelukkig zijn er ook nog mensen die wel de goede vragen stellen (uit: https://nos.nl/artikel/2424910-meer-fiet...gt-dat-aan):

Citaat:[...]
Wat zijn mogelijk andere verklaringen voor de toename van het aantal fietsslachtoffers?

Van Garderen van de Fietsersbond is blij met het onderzoek van VeiligheidNL, maar plaatst ook een kanttekening. "We hebben betere ongevallencijfers nodig, betere analyses." Zo geven de meeste slachtoffers aan dat hun eigen gedrag de oorzaak was van het ongeval. Van Garderen vermoedt een enorme bias.

"Mensen overschatten vaak hun eigen rol. In systemen wordt te vaak vermeld dat het gaat om een eenzijdig ongeluk. Maar als een fietser moet uitwijken voor een auto en een lantaarnpaal raakt, in welke categorie komt zo'n ongeluk dan? Goed meten is goed weten", zegt Van Garderen. "Ik zou willen weten wat de infrastructuur op de plek van het ongeluk was."

Volgens Van Garderen is de fietsinfrastructuur niet berekend op het grote aantal fietsers, waardoor een stuurfout grote gevolgen kan hebben. "Er is te weinig, zoals we dat noemen, vergevingsgezinde infrastructuur. Als je tegen een metalen fietspaaltje botst, dan breek je misschien je heup, bij een rubberen paaltje niet. Of neem een fietspad waarbij de trottoirband recht omhoogloopt. Als je daartegenaan fietst, word je gelanceerd, bij een schuine gebeurt dat niet."

Ook Wijlhuizen mist data. "De toename kan ook komen doordat er meer fietsers door auto's worden aangereden, bijvoorbeeld als het aantal auto's zou zijn toegenomen. Voor onderzoekers is het een uitdaging om dat inzichtelijk te maken."

Ik ben het ermee eens dat elke overleden fietser er een teveel is - maar juist daarom moeten we vooral de oorzaken van de ongelukken aanpakken en pas dan de gevolgen. Een helm helpt misschien onder speciale omstandigheden tegen sommige hoofdletsels, maar elk ongeluk dat we kunnen voorkomen helpt zeker tegen alle vormen van letsel.

Ik ben blij met goede vragen, maar het ontbreek vaak aan goede antwoorden. Een gek kan meer vragen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden is een bekend gezegde. Met wil geen goed antwoord omtrent de voordelen van de fietshelm. Want een goed advies kan leiden tot een plicht. Dat moet worden voorkomen. Dus ook geen goed advies. Dat lijkt de strategie van de Fietsersbond. De Wappies.

Het enige goede antwoord komt van een zeer grote groep bezorgde neurologen. Uit de harde praktijk en sommen de wel de voordelen op. Dat vind ik positief.
Voor degenen die niet willen luisteren, maar willen voelen. Gebruik je schedel als bescherming.

(13-Apr-2022, 11:49 AM)PietV* schreef: Ik ben ...

duidelijk in je standpunt. Dat hoef je niet te blijven door drammen.

(13-Apr-2022, 11:49 AM)PietV* schreef: Ik ben blij met goede vragen, maar het ontbreek vaak aan goede antwoorden. Een gek kan meer vragen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden is een bekend gezegde. Met wil geen goed antwoord omtrent de voordelen van de fietshelm. Want een goed advies kan leiden tot een plicht. Dat moet worden voorkomen. Dus ook geen goed advies. Dat lijkt de strategie van de Fietsersbond. De Wappies.

Het enige goede antwoord komt van een zeer grote groep bezorgde neurologen. Uit de harde praktijk en sommen de wel de voordelen op. Dat vind ik positief.
Voor degenen die niet willen luisteren, maar willen voelen. Gebruik je schedel als bescherming.

Neurologen hebben een enorme bias, aangezien ze alleen de zware gevallen zien. Dat is dus niet de juiste partij om naar te luisteren, want volgens hen is fietsen levensgevaarlijk.

Dan nog, een helm dragen is symptoombestrijding. De infrastructuur is zodanig gevaarlijk dat hersenletsel op de loer ligt bij enkelzijdige ongevallen. Als je tegen een stoeprand komt en daardoor valt en op je hoofd landt is de oplossing niet "JE MOET EEN HELM DRAGEN", maar iets doen aan de oorzaak van het ongeval: de onhandige stoeprand.

Er zijn een heleboel hulpmiddelen die iemands veiligheid op de fiets kunnen verhogen. Naast helmen ook zwemvesten (zoals ik al een keer betoogd heb), knie- en elleboogbeschermers, stofbrillen, steunwielen, spiegels, snelheidsbegrenzers, noem maar op.

Je kan niet aan het verkeer deelnemen zonder risico. Als je alle (ingebeelde) risico's wilt wegnemen voor jezelf, be my guest. Maar ga niet de rest van de verkeersdeelnemers betuttelen.

Klein risico, grote en ernstige gevolgen m.i. reden genoeg voor bescherming
Groot risico ,kleine verwaarloosbare gevolgen. m.i nauwelijks reden voor bescherming

Laat ieder dit zelf afwegen?

(13-Apr-2022, 12:18 PM)Frutsel schreef:

(13-Apr-2022, 11:49 AM)PietV* schreef: Ik ben blij met goede vragen, maar het ontbreek vaak aan goede antwoorden. Een gek kan meer vragen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden is een bekend gezegde. Met wil geen goed antwoord omtrent de voordelen van de fietshelm. Want een goed advies kan leiden tot een plicht. Dat moet worden voorkomen. Dus ook geen goed advies. Dat lijkt de strategie van de Fietsersbond. De Wappies.

Het enige goede antwoord komt van een zeer grote groep bezorgde neurologen. Uit de harde praktijk en sommen de wel de voordelen op. Dat vind ik positief.
Voor degenen die niet willen luisteren, maar willen voelen. Gebruik je schedel als bescherming.

Neurologen hebben een enorme bias, aangezien ze alleen de zware gevallen zien. Dat is dus niet de juiste partij om naar te luisteren, want volgens hen is fietsen levensgevaarlijk.

Dan nog, een helm dragen is symptoombestrijding. De infrastructuur is zodanig gevaarlijk dat hersenletsel op de loer ligt bij enkelzijdige ongevallen. Als je tegen een stoeprand komt en daardoor valt en op je hoofd landt is de oplossing niet "JE MOET EEN HELM DRAGEN", maar iets doen aan de oorzaak van het ongeval: de onhandige stoeprand.

Er zijn een heleboel hulpmiddelen die iemands veiligheid op de fiets kunnen verhogen. Naast helmen ook zwemvesten (zoals ik al een keer betoogd heb), knie- en elleboogbeschermers, stofbrillen, steunwielen, spiegels, snelheidsbegrenzers, noem maar op.

Je kan niet aan het verkeer deelnemen zonder risico. Als je alle (ingebeelde) risico's wilt wegnemen voor jezelf, be my guest. Maar ga niet de rest van de verkeersdeelnemers betuttelen.

Neurologen hebben geen vooroordeel of vooringenomenheid. Zij worden geacht geneeskundige handelingen te verrichten en ervaren tijdens hun werkzaamheden dat het te behandelen letsel minder ernstig zou zijn geweest met een fietshelm.
Het is onzin te beweren dat neurologen fietsen levensgevaarlijk vinden.

Een helm is absoluut geen symptoombestrijding, maar een preventief veiligheidsmiddel. Populair gezegd een voorbehoedsmiddel. Succes niet altijd verzekerd.
De middelen die jij noemt zoals zwemvesten etc. zie ik niet zo gauw geadviseerd worden. Steunwielen zijn er al volop. Alle trikes en vm's hebben een steunwiel. Gelijk gehandicaptenvoertuigen.

Het verkeer blijft een serieuze zaak en is nooit zonder risico's geweest. Heb beroepshalve 32 jaar (zware) verkeersongevallen moeten afhandelen en ik ken de risico's door en door. Ik hou niet van ingebeelde betutteling en betuttelt ook niemand. De ervaren praktijk is realistischer. Of krijg ik ook een bias aangemeten?

(13-Apr-2022, 03:28 PM)PietV* schreef: Neurologen hebben geen vooroordeel of vooringenomenheid. Zij worden geacht geneeskundige handelingen te verrichten en ervaren tijdens hun werkzaamheden dat het te behandelen letsel minder ernstig zou zijn geweest met een fietshelm.

Je begrijpt denk ik niet helemaal wat Frutsel bedoelt: met bias doelt hij erop dat de statistiek in de behandelkamer van de neuroloog niet representatief is. De neuroloog behandelt niet een helmdragende fietser die bij een vergelijkbaar ongeval is betrokken geweest voor elke helmloze. Daardoor is zijn beeld vertekend.
Stel je voor dat letterlijk iedereen een helm zou dragen: zou je dan ook concluderen dat een helm dragen gevaarlijk is omdat alle fietsslachtoffers met hersenletsel een helm droegen?

Citaat:Een helm is absoluut geen symptoombestrijding, maar een preventief veiligheidsmiddel. Populair gezegd een voorbehoedsmiddel. Succes niet altijd verzekerd.

Ook hier mis je Frutsel's punt: ongevallen worden veroorzaakt door andere dingen dan het niet-dragen van een fietshelm. Hij ziet het als waardevoller om -bij wijze van spreken- bij een lek dak het dak te repareren ten opzichte van een pan onder het lek te zetten. Een helm is geen preventief beveiligingsmiddel: hij voorkomt geen ongevallen, hij kan enkel de kans op hoofdletsel verminderen.

Citaat:Heb beroepshalve 32 jaar (zware) verkeersongevallen moeten afhandelen en ik ken de risico's door en door. [...] Of krijg ik ook een bias aangemeten?

Je vraagt om het harde maar simpele antwoord: ja. Zeker bij eenzijdige fietsongevallen, misschien met uitzondering van de allerzwaarste, is totaal geen rol voor politie weggelegd.

De oorzaak van ongevallen is voor meer dan 90% te wijten aan de falende mens in het verkeer. Daar doen preventieve beveiligingsmiddelen niets aan af. Veiligheidsgordels en kooiconstructie voorkomen ook geen ongevallen. Het is bijna altijd de mens.
https://nos.nl/artikel/2424910-meer-fiet...gt-dat-aan
Ik mis geen punten en vele redenaties vallen onder deze noemer. Ongeveer 11% van de ongevallen is te wijten aan het rijden onder invloed van drank. Dat betekend dat 89% van de ongevallen is te wijten aan nuchter rijden. Een schrikbarend cijfer.   

OK Ben al ruim 16 jaar met pensioen. Maar bij elke ongeval met gewonden heb ik aanrijdingen afgehandeld. Ook bij fietsers bij eenzijdige ongevallen. Huisarts of ziekenhuis maakte geen verschil. Werd nadien geïnformeerd of het slachtoffer werd opgenomen. Minimaal een ongevalsregistratie. In ieders belang. Ook voor de statistiek. Bij grove overtreding werd proces-verbaal opgemaakt tegen de verdachte.

(13-Apr-2022, 11:49 AM)PietV* schreef: Het enige goede antwoord

Einde discussie Piet. Veel plezier met je eigen waarheid. 
Ga je nu even in een ander topic zitten? Dan kunnen wij hier gewoon een discussie voeren en onze meningen wegen, zoals gebruikelijk is op een discussieforum.

Als ik de kranten zo lees, dan is het aanschaffen van een auto de veiligste optie. Als ik dan betrokken raak bij een tweezijdig ongeval dan ben ik in ieder geval niet de fietser.

Wat ik in deze discussie niet terug gezien heb zijn de risico's van het dragen van een helm bij een ongeluk.
Een veel grotere kans op nek letsel omdat de helm het hoofd groter maakt, waar de reacties van de mensen niet op bedacht zijn.

Maar inderdaad, in een auto heb je minder kans op ernstig letsel, hoe zwaarder de auto en hoe meer beveiliging ingebouwd, hoe minder het risico.
Ik denk dat de meeste overledenen in autos in kleine autos zaten, niet in de tanks die steeds meer mensen rijden tegenwoordig.

Ik draag o.a. een fietshelm als bescherming tegen de zon (met klepje) en het bevestigen van https://www.cxcsupply.com/cat-ears tegen windgeruis. Een pet waait van mijn hoofd en de cat-ears kan ik zonder helm niet bevestigen. En die cat-ears reduceren het windgeruis echt aanzienlijk. En ik denk niet dat het gevaarlijk is een helm te dragen

(13-Apr-2022, 05:27 PM)Willeke_IGKT schreef: Maar inderdaad, in een auto heb je minder kans op ernstig letsel, hoe zwaarder de auto en hoe meer beveiliging ingebouwd, hoe minder het risico.
Ik denk dat de meeste overledenen in autos in kleine autos zaten, niet in de tanks die steeds meer mensen rijden tegenwoordig.

Die discussie voer ik weleens bij school/met ouders. Brengen hun kind met de auto naar school want veilig... maar een veel grotere kans om de dood van een ander kind op hun geweten te hebben. Moet je ook maar willen. 

Sommigen leren er iets van. Anderen gaan gewoon door met dubbel parkeren, rondrijden met een auto die nooit terecht APK kán hebben (rondom een maanlandschap aan roest op de remschijven, lekke schokdempers, kale/scheef afgesleten/droge banden), hard optrekken bij de school etcetera.

Zolang de agenten niet gaan handhaven op gevaarlijk rijgedrag én slechte voertuigen wordt het er niet veiliger op.

(13-Apr-2022, 05:32 PM)pietandringa schreef: Ik draag o.a. een fietshelm als bescherming tegen de zon (met klepje) en het bevestigen van https://www.cxcsupply.com/cat-ears tegen windgeruis. Een pet waait van mijn hoofd en de cat-ears kan ik zonder helm niet bevestigen. En die cat-ears reduceren het windgeruis echt aanzienlijk. En ik denk niet dat het gevaarlijk is een helm te dragen

Wat voor fietshelm heb je dan? Waarom heb je ervoor gekozen?

Zijn er andere die aanspreken?


De Lumos, gepromoot door Larry Varney in deze video van the Laid back Bike report, heeft features die, geloof ik, in Nederland niet zijn toegestaan.

Je mag namelijk geen licht dragen op je hoofd.

Groet,

Marco

Ik stel voor dat we overgaan tot het bespreken van fietshelm modellen. Deze discussie over de noodzaak van fietshelmen is nu wel klaar en wordt veel te persoonlijk

Ik heb jaren geleden een simpele Casco City helm gekocht. Met keurmerk uiteraard en een klepje tegen de zon. Op de foto’s met “bakkebaarden” of cat-ears. Ik draag de helm in mijn Milan en op de roeifiets, maar niet altijd. De helm heeft een ronde achterkant en is niet hinderlijk in een velomobiel. De helm ventileert goed, heeft vliegengaas aan de voorkant en is mooi behendig.

https://www.dropbox.com/s/8ed6cay6os6hc6...8.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/z6opiu4hektg6l...0.jpg?dl=0

(13-Apr-2022, 06:20 PM)Roepers schreef: Ik stel voor dat we overgaan tot het bespreken van fietshelm modellen. Deze discussie over de noodzaak van fietshelmen is nu wel klaar en wordt veel te persoonlijk

Zodra er een helmplicht komt, ga ik naar zo'n balonnenclown en vraag ik of ie voor mij een fietshelm kan blazen.

Geen helm voor mij.  Ik rij alweer 27 jaar schade- en ongelukvrij.  En als ik dan toch aangeredeb wordt,  troost ik mij met de gedachte dat er  altijd orgaandonoren nodig zijn en dat de overheid al voor mij heeft bepaald dat ik dst ben. Die inmenging vind ik wel genoeg.

Ik heb nog een Abus Pedelec 2.0 helm die ik op mijn Speed Pedelec gebruikte. Ik overweeg om die te gaan gebruiken als ik eind van de maand mijn nieuwe velomobiel heb. Het enige verschil met een "gewone" fietshelm zou zijn dat je slapen ook beschermd zijn. 
Maar ik ben er nog niet helemaal uit of ik hem wel ga gebruiken. Ik verwacht bij ongelukken met de velomobiel niet met hoofd eerst ergens tegenaan te gaan.

Citaat:Piet zegt: Een helm is absoluut geen symptoombestrijding, maar een preventief veiligheidsmiddel.

Helaas zijn gewone fietshelmen maar getest tot een snelheid van 25km/u én met een impact van bovenaf.

Probeer dat maar eens voor elkaar te krijgen op een ligfiets.

Ik rijd harder en ik kom nooit met de bovenkant van mijn hoofd op straat terecht.


Welke helm is dan eventueel wel geschikt?
Voor een ligfietser zou ik zo'n bmx-helm met zo'n kin-/gezichtsbescherming adviseren.

Wat ik me afvraag is hoeveel van de eenzijdige ongevallen zijn gebeurd op een electrische fiets met voorwielaandrijving met alleen een rotatiesensor. Ik vind dat ondingen waarop je veel te makkelijk op de max rijdt. Vooral de goedkopere modellen dus. Ook teveel gewicht op het gestuurde wiel. Mischien zouden ze dat uit moeten zoeken.

Ik vind dat rotdingen, vooral voor de ouderen.

Met de open ligger ben ik een paar keer uitgegleden, ook op snelheid en met een onder stuur val je vooral op het stuur en heb je zelf niks. Ben ook een paar keer tegen een andere plotseling van richting veranderende fietser aangereden. Die heeft dan vooral veel pijn door mijn voor tandwiel. Zelf ben ik toen 2 keer over mijn voortandwiel heen gesprongen en rechtop staand tot stilstand gekomen. Dat is ook een voordeel van een onder stuur. Geen letsel aan overgehouden behalve bij het onderuit schuiven een zere hand, die toch wat op de grond kwam.
Met mijn velomobiel weet ik niet wat er kan gebeuren. Als ik in een scherpe bocht omval kan het zomaar zijn dat ik dwars uit schuif met mijn hoofd in de richting van de beweging en tot stilstand kom tegen een muur, paaltje oid met mijn hoofd eerst…. Dan is een gewone fietshelm wellicht toch geen gek idee.

(13-Apr-2022, 10:02 PM)Bas_ligfiets schreef: Met mijn velomobiel weet ik niet wat er kan gebeuren. Als ik in een scherpe bocht omval kan het zomaar zijn dat ik dwars uit schuif met mijn hoofd in de richting van de beweging en tot stilstand kom tegen een muur, paaltje oid met mijn hoofd eerst…. Dan is een gewone fietshelm wellicht toch geen gek idee.

Kijk even hier, en klik dan onder "Weblog delen" links in het menu op "fotoos 1-juli-crash".
Ik denk dat je in een velomobiel eigenlijk alleen iets hebt aan een halo+gordel of (iets minder goed, want enorme nekbelasting) een integraalhelm.

Die muur of dat paaltje krijg je waarschijnlijk middenin je gezicht.


Ik weet van de afgelopen 20 jaar dat dit bij 2 vm-rijders is gebeurd.
Bij onze vorige voorzitter en de ex-schoonvader van Ymte heeft ooit ook een zeer zwaar ongeluk gehad.

Verder ken ik geen voorbeelden.

Alleen een helm met gezichts-/kinbescherming heeft dan nut. Een gewone fietshelm zit gewoon bovenop je hoofd, terwijl je gezicht onbeschermd richting de paal beweegt. Nogmaals: blijkbaar komt dit toch extreem weinig voor.

De halo doet me hieraan denken waarin Wim Schermer pleit voor een kap/dakje.

Even een rondje fietsen