Kreeg deze zojuist doorgestuurd. De bestuurder van de velomobiel heeft voorrang op zowel verkeer dat afslaat, als verkeer dat de weg op draait. Gelukkig ging het niet hard!

Ongeluk Shinglehower op Twitter

Neemt niet weg dat dit soort fietsstroken superlink zijn - ik zou het nooit durven om met de VM met zo'n vaart langs zo'n rij auto's te gaan, voorrang of geen voorrang...

Het lijdt natuurlijk geen twijfel dat de velonaut voorrang had maar een meer defensief weggedrag in dit soort situaties heeft een positief effect op je levensverwachting. Heel veel bestuurders hebben, zeker in dit soort schijnbaar eenvoudige situaties, veel te weinig aandacht bij het verkeer.

Jullie hebben voor een belangrijk deel gelijk (al weten we - door het gebrek aan geluid - niet of hij bijvoorbeeld geclaxonneerd heeft ofzo). Maar moeten we daar de nadruk op leggen?
Het mag, en hij brengt niemand in gevaar. De automobilist die toch oprijdt brengt hém in gevaar.

Daarnaast is de kans dat hij aangereden wordt alsnog klein: De grote zichtbare risico's zitten in de witte Ford Focus, de grijze Opel Zafira en de VW Transporter waar hij tegenaan botst. Of er een tegenligger deze weg in zou kunnen draaien durf ik op basis van deze beelden niet helemaal te zeggen; die zou dan onzichtbaar zijn achter de Ford, en da's mijns inziens het grootste risico.

Wat mij (en niet alleen mij) verder opvalt is het feit dat zijn remvermogen nogal beperkt lijkt. Misschien een gevolg van slecht wegdek (en dus slip)?

De situatie is op de langere strook na overigens vergelijkbaar met wat ik heb als ik hier rijd. Ik minder hier wel altijd vaart naar ~30 km/h, dat is traag genoeg om in een ruime rijstrook te kunnen stoppen, en dan heb ik genoeg overzicht om te letten op auto's achter/naast me die eventueel de voorsorteerstrook op gaan, tegenliggers die gaan afslaan, en auto's die uit de zijstraat komen. Hand bij de rem en middelvinger boven de claxon...

In het verkeer kent men geen recht op voorrang en geen recht op een vrije doorgang.
Voorrang moet worden verleend door bestuurder van voertuigen aan bestuurders van voertuigen die van verschillende wegen komen.
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Voorrang verlenen en voor laten gaan zijn verschillende regels.

En tot slot moet de bestuurder in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is. Naar omstandigheden moet je je snelheid aanpassen.

Als aan jou geen voorrang wordt verleend en de weg is niet vrij, moet je zo mogelijk in staat zijn je voertuig tot stilstand te brengen of uit te wijken.

(23-Aug-2022, 04:22 PM)PietV* schreef: In het verkeer kent men geen recht op voorrang en geen recht op een vrije doorgang.
Voorrang moet worden verleend door bestuurder van voertuigen aan bestuurders van voertuigen die van verschillende wegen komen.
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Voorrang verlenen en  voor laten gaan zijn verschillende regels.

En tot slot moet de bestuurder in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is. Naar omstandigheden moet je je snelheid aanpassen.

Als aan jou geen voorrang wordt verleend en de weg is niet vrij, moet je zo mogelijk in staat zijn je voertuig tot stilstand te brengen of uit te wijken.

Maak de snelwegen dan maar leeg, want daar rijdt volgens mij wel 90% op een dusdanige wijze dat ze nooit hun voertuig op tijd tot stilstand kunnen brengen als er opeens iets aan de hand blijkt te zijn.

De afstand tussen voertuigen is daar vaak minder dan 15meter.


Volgens de wet heb je weer helemaal gelijk Piet, maar er is ook nog een keer zoiets als de praktijk.

Als je op een provinciale voorrangsweg 80km/u rijdt, dan kun je nooit op tijd tot stilstand komen, als één of andere idioot besluit om plotseling over te steken. Volgens jou zou iedereen daar rekening mee moeten houden, zodat hij/zij/hen op tijd het voertuig tot stilstand kan krijgen. Zo is de praktijk in het dagelijkse leven echter niet.

(23-Aug-2022, 06:18 PM)Wim -de roetsende schreef: Volgens de wet heb je weer helemaal gelijk Piet, maar er is ook nog een keer zoiets als de praktijk.

Met je eens Wim. De factor mens is de meest onzekere factor. Onder alle weggebruikers. Velen houden hun hoofd niet bij het verkeer. Velen hebben hun dag niet. Anderen gebruiken medicijnen of drugs. Huisdieren over de paden of het gebruik van smartphones. Als fietser moet vaak continue anticiperen om zonder ongemakken van en naar huis te komen.

Had ie niet getoeterd, dan had die VW bus niet gestopt en zal er denk ik geen aanrijding geweest zijn..

Naar mijn idee had de velomobiel net iets beter moeten anticiperen en al eerder wat snelheid moeten minderen. Juist omdat je weet dat dit kan gebeuren. Zeker als de rij auto's zo goed als niet rijden. Hij wijkt zelf op het allerlaatste moment niet iets uit?

Mijn idee: als er schade is, is dit deels de schuld van de velonaut.

(23-Aug-2022, 04:22 PM)PietV* schreef: En tot slot moet de bestuurder in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Dan doet de velonaut in dit geval niets fout; de bestuurder kon de weg overzien tot na de kruising (met uitzondering van tegemoetkomend verkeer dat de zijstraat in wil rijden, waarvan ik sterk de indruk heb dat het überhaupt niet toegestaan is - dit op basis van de vorm van de eerste baan van de zijstraat). Hij haalde het stoppen nét niet, wat betekent dat hij veel eerder tot stilstand was gekomen dan het uiterste punt dat hij vanuit zijn positie kon zien. 

Als je de betreffende regel wil uitleggen als dat je je voertuig tot stilstand moet kunnen brengen over de afstand waarop iemand die niet goed oplet voor je zou kunnen rijden, dan heb je de regel niet begrepen. Hier zou stapvoets dan namelijk nog te snel zijn: Als er een klein persoon achter één van die geparkeerde auto's uit wandelt ben je zelfs met de snelheid in het filmpje te laat. Iedere straat met geparkeerde auto's aan twee zijden zou als gevolg van de wet dan een maximumsnelheid van 5-10 km/h hebben. 

Als iedereen zorgt dat hun voertuig inderdaad tot stilstand kan komen over de afstand waarover ze de weg overzien, gaat er in theorie echter ook niets mis. De bestuurder van de Transporter kon de velonaut namelijk prima zien, en had dus moeten wachten. Dat is ook de reden dat de bestuurder van de transporter als veroorzaker wordt beschouwd. En dat in Duitsland...

(23-Aug-2022, 08:10 PM)ZoefZoef schreef: Had ie niet getoeterd, dan had die VW bus niet gestopt en zal er denk ik geen aanrijding geweest zijn..

Naar mijn idee had de velomobiel net iets beter moeten anticiperen en al eerder wat snelheid moeten minderen. Juist omdat je weet dat dit kan gebeuren. Zeker als de rij auto's zo goed als niet rijden. Hij wijkt zelf op het allerlaatste moment niet iets uit?

Mijn idee: als er schade is, is dit deels de schuld van de velonaut.

Toch is de schade voor rekening van de automobilist.
Dit is zo in de wet gesteld om de weg veilig te houden (ten opzichte van de auto is de fiets de zwakke verkeersdeelnemer.) De enige uitzondering is als de automobilist opzet kan aantonen.
Het kan dus zo zijn dat je verkeerstechnisch 'schuldig' bent, maar dat juridisch de schade voor de andere partij is. Ook automobilisten weten dit niet en zeggen dat de schade voor de verkeerstechnische schuldige is.
Overigens ben ik een groot voorstander in het uitgangspunt van goed zeemanschap uit het verkeer op het water; Probeer ten aller tijde een aanvaring te vermijden, wat de regels ook stellen.

Niels, plons is water, van der Wal

Dat geldt in Nederland Niels, maar is dat in Duitsland ook zo? Volgens mij niet.

(23-Aug-2022, 02:42 PM)365cycle schreef: Kreeg deze zojuist doorgestuurd. De bestuurder van de velomobiel heeft voorrang op zowel verkeer dat afslaat, als verkeer dat de weg op draait. Gelukkig ging het niet hard!

Ongeluk Shinglehower op Twitter

Het is een WAW. Die hebben toch ook gewoon trommelremmen?

(23-Aug-2022, 09:51 PM)Wim -de roetsende schreef: Het is een WAW. Die hebben toch ook gewoon trommelremmen?

Klopt. Maar m'n DF, met 70mm trommels, remt op droog wegdek beter.

(23-Aug-2022, 09:51 PM)Wim -de roetsende schreef:

(23-Aug-2022, 02:42 PM)365cycle schreef: Kreeg deze zojuist doorgestuurd. De bestuurder van de velomobiel heeft voorrang op zowel verkeer dat afslaat, als verkeer dat de weg op draait. Gelukkig ging het niet hard!

Ongeluk Shinglehower op Twitter

Het is een WAW. Die hebben toch ook gewoon trommelremmen?

En een stuur om uit te wijken?

Oke, je moet op het momebt wel helder genoeg zijn om dat te doen.

(23-Aug-2022, 09:23 PM)365cycle schreef: Dat geldt in Nederland Niels, maar is dat in Duitsland ook zo? Volgens mij niet.

Niet nagedacht over het feit dat dit in Duitsland speelde.
Ik dacht dat Nederland het enige land was die de positie van de fietser wettelijk versterkt had (of een van de weinige). Het is wel de basis waarop Nederland een fietsland is.
Wel zou Nederland de in Duitsland wettelijk verankerde passeer-afstand van de Duitsers kunnen overnemen, maar dat is hier geen issue.

Niels, 1.79 m, van der Wal

(24-Aug-2022, 12:37 AM)ZoefZoef schreef: En een stuur om uit te wijken?

Dat vond ik ook een beetje vreemd. Hij laat de fiets er zo rechtuit tegenaan lopen.

De velonaut is inderdaad heel laat met uitwijken maar hij probeert het uiteindelijk wel. Naar links kan niet, want daar rijdt een automobilist. En naar rechts snap ik dat je pas kan gaan sturen op het moment dat je weet dat de bestuurder van de bus niet gaat stoppen.

Het vervelende hier is ook wel dat juist het uitwijken naar rechts de aanrijding heeft verergerd: midden op of zelfs enigszins links op de fietsstrook had hij misschien wel anderhalve meter extra remweg gehad. Bij maximaal remmen is dat veel.

(Bij 10 m/s / 36 km/u en -5 m/s² 0,8 s extra remmen en 4 m/s minder botssnelheid)

Wie zegt dat hij niet uitgeweken heeft? Als de voorwielen hun grip kwijt waren zou dat ook de belabberde remweg verklaren. En dan kan je aan dat stuur draaien wat je wil... 

ABS mis ik nog weleens in m'n fietsen. Dat zou ook goed zijn voor de levensduur van snelle banden (Pro One bijv.)

In het filmpje zie je het busje op geen enkel moment aanstalten maken om te stoppen. Als zwakke verkeersdeelnemer (dat plastic omhulsel helpt niets) er op die manier ingaan, is vragen om moeilijkheden. Enig anticiperen is voor je eigen lijf en leden altijd nuttig.

(24-Aug-2022, 12:19 PM)Roefie schreef: Als zwakke verkeersdeelnemer (dat plastic omhulsel helpt niets) er op die manier ingaan, is vragen om moeilijkheden.

Eens met de moraal hoor maar ik heb toch al wat ongevallen op dit forum langs zien komen waar de lage liggende houding danwel de -inderdaad bescheiden- carrosserie van de velomobiel de berijder voor erger hebben behoed.

(24-Aug-2022, 12:19 PM)Roefie schreef: (dat plastic omhulsel helpt niets)

Eens met Bacchus. Die helpt heel veel. Veel ongelukken inclusief koprollen hebben dat ruimschoots aangetoond

Klopt. En die aanrijding van achteren waarbij de Milan-rijder 70 km/h snelheidsverschil overleefde met een check-up en wat revalideren al helemaal.

De moderne velomobielen zijn wel ontworpen met veiligheid in gedachten.

(24-Aug-2022, 01:11 PM)Hoekie schreef:

(24-Aug-2022, 12:19 PM)Roefie schreef: (dat plastic omhulsel helpt niets)

Eens met Bacchus. Die helpt heel veel. Veel ongelukken inclusief koprollen hebben dat ruimschoots aangetoond

In mijn carbon quest heb ik zelfs de ervaring gehad dat de rolbar in de smurfenmuts zo sterk is, dat er een auto (SUV) op kan staan. Ik ben door een ambulancebroeder onder de auto vandaan gehaald.
Schaafwonden op mijn armen en schroeistrepen op mijn rug omdat carbon best heet wordt als het 5 meter over het asfalt geduwd wordt, maar geen verder persoonlijk letsel. De Quest heeft nooit meer gefietst.

En voor de discussie over rijstijl/defensief rijden: De SUV kwam van achteren; de chauffeur zei mij niet gezien te hebben.
Naast de ambulance was er ook politie. Er was verder geen juridisch vervolg voor de chauffeur; ik denk dus dat dit mocht.

Niels, beschaafd, van der Wal

(24-Aug-2022, 02:07 PM)365cycle schreef: Klopt. En die aanrijding van achteren waarbij de Milan-rijder 70 km/h snelheidsverschil overleefde met een check-up en wat revalideren al helemaal.

De moderne velomobielen zijn wel ontworpen met veiligheid in gedachten.

Een oude en oudere fietskameraad van mij is ooit op een kruispunt door een auto van rechts aangereden (die hij dus niet had gezien en na het ongeluk ontdekten ze dat hij staar had in een vergevorderd stadium).

Hij is door die auto echt het gehele kruispunt over gelanceerd, vloog over een sloot en landde een flink eind verder in een weiland.

Twee weken na het ongeluk sprak ik hem en vroeg hem hoe het ging. Tja, zei hij: Ik heb soms nog wel een beetje last van mijn rechterschouder.

Op een gewone fiets had hij dit ongeluk niet overleefd. Hij is volledig beschermd geweest door de vm. Die trouwens nog weer gewoon is opgeknapt.

Omdat een vm betrekkelijk licht is, word je dus weggeschoven door de auto i.p.v. dat ze allebei in elkaar 'kreuken'.

Wat een horrorverhalen allemaal.

(24-Aug-2022, 07:23 PM)Bart Verbeek schreef: Wat een horrorverhalen allemaal.

Maar wel horror verhalen met een goede afloop, voor de mensen en soms voor de VM.