Het is wel handig om je wat in die normen te verdiepen en vooral al ook in de meetmethode. Volgens mij wordt er een testhoofd in gedaan en dan met de helm recht naar beneden met een snelheid van 25km/h op een hard vlak oppervlak laten vallen. Dan biedt het bescherming. Zeg maar de klassieke over het stuur voorover met het hoofd eerst op het asfalt, valsituatie. De kans dat je dat je op die manier zult vallen met een Velomobiel lijkt me vrij gering. Zijwaarts met je hoofd richting asfalt lijkt me waarschijnlijker.

Ook ligt de snelheid met de VM echt een stuk hoger, zeker met snelle velomobielen is 50 km/h geen uitzondering. Ik kan met mijn langzame velomobiel als ik er echt zin in heb, een speedpedelec ook best bijhouden. Ik zou me dus ook eerder op een speedpedelec helm richten dan op een gewone fietshelm.

(23-Jul-2023, 02:36 PM)Jeroen S schreef: Zijwaarts met je hoofd richting asfalt lijkt me [met een velomobiel] waarschijnlijker.

[...] Ook ligt de snelheid met de VM echt een stuk hoger, zeker met snelle velomobielen is 50 km/h geen uitzondering. Ik zou me dus ook eerder op een speedpedelec helm richten dan op een gewone fietshelm.

Dat spreekt nog extra voor de speed-pedelec-helm, aangezien die een betere zijdelingse bescherming heeft ten opzichte van een klassieke fietshelm.

Een antwoord binnen, de norm wordt niet vrijgegeven omdat dit te veel geld kost. Als de norm wordt vrijgegeven is dat geldig voor heel Europa en dat schijnt erg duur te zijn. Mijn commentaar daarop was dat ik dus niet weet wat die normen inhouden, ik er geen kennis van kan (mag) nemen, wel veel geld op tafel mag leggen voor iets waarvan ik niet eens weet waarvoor het mij beschermd. En dan om nog maar niet te hebben over dat veel fietsers een fiets hebben die niet valt on de term speed-pedelec of gewone fiets. Het komt er gewoon op neer dat men vergeten is om het publiek te informeren en dan vinden ze het gek dat fietsers in Nederland geen helm dragen. Voor mij is dat volstrekt logisch. Gaat weer een stapje verder richting overheid.

(25-Jul-2023, 01:24 AM)Joop99 schreef: Een antwoord binnen, de norm wordt niet vrijgegeven omdat dit te veel geld kost. Als de norm wordt vrijgegeven is dat geldig voor heel Europa en dat schijnt erg duur te zijn. Mijn commentaar daarop was dat ik dus niet weet wat die normen inhouden, ik er geen kennis van kan (mag) nemen, wel veel geld op tafel mag leggen voor iets waarvan ik niet eens weet waarvoor het mij beschermd. En dan om nog maar niet te hebben over dat veel fietsers een fiets hebben die niet valt on de term speed-pedelec of gewone fiets. Het komt er gewoon op neer dat men vergeten is om het publiek te informeren en dan vinden ze het gek dat fietsers in Nederland geen helm dragen. Voor mij is dat volstrekt logisch. Gaat weer een stapje verder richting overheid.

Ik vind het geweldig dat je probeert deze norm te bemachtigen en de volhardendheid dit je tentoonspreidt. Zeker omdat je ook goed onderbouwt waarom deze norm gewoon beschikbaar moet zijn. Ik heb hetzelfde probleem met de CROW-richtlijnen die gaan over de weginrichting. Ik weet dat er zaken instaan die indruisen tegen de wetgeving, maar de CROW is een nare instantie om hierover mee te communiceren.

Dit lijkt me wel een leuke helm als in compromis in bescherming en draagbaarheid; blijkbaar is in het warme weer de ventilatie ook goed genoeg.
Norm: geen idee.
Indianapolis man’s love for riding his Velomobile affected by poor air quality (wrtv.com)

Okay, weer een antwoord.... bij het ministerie denken ze dat een trike een motorfiets is.....zucht  . Maar even aangegeven dat een trike een delta of een tadpole kan zijn en samen met velomobielen anders gebouwde fietsen zijn.  Zo jammer dit, en dan uiteraard met een mailadres met "no reply" , jammer dan, oude mail had ik nog met een goed adres.

(28-Jul-2023, 06:41 PM)Joop99 schreef: Okay, weer een antwoord.... bij het ministerie denken ze dat een trike een motorfiets is.....zucht  . Maar even aangegeven dat een trike een delta of een tadpole kan zijn en samen met velomobielen anders gebouwde fietsen zijn.  Zo jammer dit, en dan uiteraard met een mailadres met "no reply" , jammer dan, oude mail had ik nog met een goed adres.

Tja, voordat de ligfietsen/seniorenfietsen een ding waren, waren er al 3-wielige motorfietsen. De zogeheten trikes. Niet zo gek dus dat als iemand het over trikes heeft dat ze daar dan aan denken.
Goed, misschien hadden ze uit de context van fietshelmen kunnen opmaken dat het daar niet over ging, maar je moet ook weer niet teveel verwachten van ambtenaren 

(28-Jul-2023, 09:24 PM)Frutsel schreef:

(28-Jul-2023, 06:41 PM)Joop99 schreef: Okay, weer een antwoord.... bij het ministerie denken ze dat een trike een motorfiets is.....zucht  . Maar even aangegeven dat een trike een delta of een tadpole kan zijn en samen met velomobielen anders gebouwde fietsen zijn.  Zo jammer dit, en dan uiteraard met een mailadres met "no reply" , jammer dan, oude mail had ik nog met een goed adres.

Tja, voordat de ligfietsen/seniorenfietsen een ding waren, waren er al 3-wielige motorfietsen. De zogeheten trikes. Niet zo gek dus dat als iemand het over trikes heeft dat ze daar dan aan denken.
Goed, misschien hadden ze uit de context van fietshelmen kunnen opmaken dat het daar niet over ging, maar je moet ook weer niet teveel verwachten van ambtenaren 

Daar kun je aan zien dat iedereen achter een bureau zit. Loop eens over straat ambtenaren!!

Citaat:Daar kun je aan zien dat iedereen achter een bureau zit. Loop eens over straat ambtenaren!!

Gaat dat dan helpen? De kans is groter dat je dan een Trike-motor ziet, dan een Trike-fiets.

Wij denken als ligfietsgemeenschap vaak dat iedereen weet van ons bestaan, maar ik kom na 22 jaar ligfietsen, 21 jaar vm rijden en 12 jaar roeifietsen nog steeds heeeeeeeel vaak mensen tegen die nog nooooooooit zo'n fiets hebben gezien.

Ik zie veel vaker driewiel fietsen dan motortrikes.
Maar als je niet weet dat beide trike genoemd worden helpt dat niets.

De meeste fiets trikes hier zijn van het rechtop zit model.

(29-Jul-2023, 11:12 AM)Willeke_IGKT schreef: Ik zie veel vaker driewiel fietsen dan motortrikes.
Maar als je niet weet dat beide trike genoemd worden helpt dat niets.

De meeste fiets trikes hier zijn van het rechtop zit model.

Hier in de Achterhoek zie ik nog best vaak van die heftige motor-Trikes.
Vaak met zo'n dikbuikig type in het leer én zonder helm, want hij heeft een gordel om, erop.

Ja Wim, die ken ik ook, Bertus reed dan voorop en Tinus kwam er vlak achteraan...

(29-Jul-2023, 12:21 PM)Fietsbennie schreef: Ja Wim, die ken ik ook, Bertus reed dan voorop en Tinus kwam er vlak achteraan...

Maar die Otto en BSA waren wel "Normale" tweewielers. Geen idee of deze jongens een helm droegen, ik kan mij niet herinneren dat Benny daar een uitspraak over deed.

Norton & BSA

Verder ging het vooral over de snelheid en alcohol.

(29-Jul-2023, 12:21 PM)Fietsbennie schreef: Ja Wim, die ken ik ook, Bertus reed dan voorop en Tinus kwam er vlak achteraan...

In het refrein: Bertus op zien Norton en Tinus op de BSA.

Het stukje dat jij waarschijnlijk bedoelt: Bertus ree d'r op en Tinus kwam d'r vlak achteran.
Dat is nou juist de zin waaruit blijkt dat ze zich dood rijden.

Zoiets ja maar dialect schrijven is niet mijn ding. Praten lukt me nog wel een keer.

Hier wat het SWOV ervan denkt;
Overname is toegestaan met bronvermelding:
SWOV (2019). Fietshelmen. SWOV-factsheet, juni 2019, SWOV, Den Haag.

Aan welke eisen moet een (goede) fietshelm voldoen?
Antwoord

Fietshelmen die binnen de Europese Unie worden verkocht, moeten voldoen aan de Europese richtlijnen. In goedgekeurde helmen is aan de binnenzijde een CE-markering aangebracht, gevolgd door het nummer van de Europese norm: EN-1078 voor volwassenen en EN-1080 voor de kinderhelm. Het verschil zit in de bevestiging van de kinband: bij een kinderhelm schiet deze los als het kind met de helm ergens achter blijft hangen en voorkomt dat het kind verstikt [52].

Conform deze Europese norm wordt de effectiviteit van fietshelmen getest door de helm met een snelheid van ongeveer 20 km/uur op een vlakke ondergrond (‘flat anvil’) en ongeveer 17 km/uur op een ‘stoeprand’ ondergrond (‘curb anvil’) neer te laten komen. Hiermee wordt de snelheid waarmee het hoofd de (onder)grond raakt bij val van de fiets (eenzijdig ongeval) nagebootst; respectievelijk een val van een hoogte van 1,5 meter (gerelateerd aan een impactsnelheid van 20 km/uur) en 1 meter (gerelateerd aan een impactsnelheid van 17 km/uur) [2] [53].

Volgens verschillende onderzoekers [54] [55] [56] [57] [58] is de Europese norm voor fietshelmen, en dus ook de norm waaraan de Nederlandse fietshelm moet voldoen, niet afdoende. Hij is ook minder streng dan de normen in bijvoorbeeld de Verenigde Staten en Australië. Verschillende organisaties roepen daarom op om de Europese kwaliteitsnorm van fietshelmen te verbeteren (zie bijvoorbeeld [59]) en ook in het Landelijk Actieplan Verkeersveiligheid 2019-2021 is het verbeteren van de kwaliteitsnormen voor fietshelm een van de genoemde acties. Er zijn al verschillende concrete voorstellen voor nieuwe, betere fietshelmtesten (onder andere [60]) (zie de vraag Hoe kan de bescherming van fietshelmen verbeterd worden en zijn er alternatieven voor fietshelmen?).


Er is nog een uitgebreidere pdf Fietshelmen.pdf

(29-Jul-2023, 06:49 PM)Joop99 schreef: EN-1078 voor volwassenen en EN-1080 voor de kinderhelm. Het verschil zit in de bevestiging van de kinband: bij een kinderhelm schiet deze los als het kind met de helm ergens achter blijft hangen en voorkomt dat het kind verstikt

Kunnen we hier dus uit opmaken dat volwassen wel mogen verstikken door hun kinbandje als ze ergens achter blijven hangen?

Bij de NEN staat een lijstje met gecertificeerde helmen conform norm NTA 8776, de speed-pedelec modellen.
Uit mijn mail;
NEN heeft een register van alle helmen die gecertificeerd zijn tegen deze eisen: Speed-pedelec-helm (nen.nl)<certificatie-en-keurmerken-speed-pedelec-helm>

Vervolgens bij de Consumentenbond een test gelezen met enkele van die helmen die getest zijn conform de norm NTA 8776. Enkele scores opgezocht en vervolgens wat heb je nog meer? De toen gevonden modellen geprobeerd op te zoeken in dat lijstje bij de NEN. Je voelt hem waarschijnlijk al aankomen, de helm staat niet in het lijstje. Tja, conclusies? Maar weer een mailtje gestuurd naar de NEN of dit lijstje actueel is en dat er helmen zijn die er niet bij staan. Maar het zal net zoals mijn vorige mail aan dit instituut niet worden beantwoord, veel te ingewikkeld.... Het is dus echt prijs, kleur en schattige frutsels, veiligheid? Wat is dat? Even ter voorbeeld, men ontwerpt door...er is nu MIPS, een systeem dat toestaat dat de buitenschaal enkele millimeters mag gaan schuiven, dat zou ernstig letsel voorkomen. Maar niet conform de norm en wel braaf roepen dat de helm voldoet aan die norm NTA 8776. Niet dus... Want een dergelijke voorziening is een heftige ingreep in de helm. Het is dus vooral commercieel vooralsnog. Mijn veiligheid doet niet mee met commercie.
Een andere leverancier doet erg moeilijk op zijn site. Een overzicht van welke helmen deze leverancier heeft wordt niet gegeven, dus je moet model voor model opvragen om te zien of het model dat is wat je zoekt. Erg omslachtig, de exit was snel gevonden. Je wordt als klant dus gewoon niet serieus genomen.
Ook een site bezocht die poogt uitleg te geven over helmen. Schermen wel met de norm EN1078, maar hebben verder geen flauw benul waar ze het over hebben, het is als vliegen om een bord hete soep, anders gezegd de klok wel hebben horen luiden, maar geen idee wat een klepel is. Deze site was helaas eenrichtingsverkeer, een vraag stellen zit er niet in.
Nu hebben wij hier geen speed-pedelecs maar je bent er mooi klaar mee dat je wel verplicht wordt een helm te dragen waarvan je niet eens weet of die echt aan de norm voldoet. Een vel stickers met daar op de norm is zo besteld bij een van die sticker leveranciers, dus zo'n sticker in de helm zegt mij nog niets. En weer staan wij met lege handen, geen enkele controle mogelijk.

Tja, het is een beetje komkommer tijd, dus wachten...

Ik heb een klacht ingediend bij de ANWB, die Algemene Niet Wielrijders Bond. Een tijdje terug al, veel excuses dat ik pas vandaag een antwoord kreeg. Dat wil zeggen het was de mededeling dat de mail verkeerd geparkeerd was en dat deze nu is doorgestuurd naar de juiste afdeling. En dat door de feestdagen de beantwoording nog wel eens op zich kan laten wachten.....

Dit was mijn klacht naar aanleiding van hun website over helmen;
"De fietser kan geen helm kiezen omdat de twee normen nietszeggende normen zijn en geen winkelier je kan vertellen wat ze doen. In de wet staat dat de burger voordat hij/zij tot aankoop overgaat zijn eigen onderzoek moet doen, welnu, omdat de normen niet bekend zijn wat ze doen kan de burger zijn onderzoek niet uitvoeren en zal dus geen helm kopen. Een van die redenen zijn de enorme prijsverschillen van helmen die allemaal voldoen aan de norm. Waarom dan zo'n prijsverschil en waar zit hem dat dan in?

Oplossing: Ga het nu eens echt uitleggen en doe eens een super grote test van alle merken. Zorg voor voorlichting aan de burger ipv reclame en zwaaien met normen die niemand kan controleren."

Lijkt mij duidelijk denk ik zo.

---

Twee maanden terug of zo heb ik een helm gekocht vanwege de ingebruikneming van mijn ICE en de allerlaatste ervaring met verkeershufters, een Met M141 Intercity Mips. Deze helm heeft een vizier. Keer zonder gereden en toen had ik last van tranende ogen, met vizier heb ik daar geen last. Maar zoiets lees je dus nergens. En verder voldoet de helm aan al die nietszeggende normen. Puntje van aandacht is dat je moet letten op de productiedatum. Helmen in de reclame liggen dus al een tijdje "op de plank" en moeten weg vanwege de levensduur van een helm. Het andere punt is dat ik nu een helm heb voor als de een of andere organisatie een lollige opmerking wil maken, dan kan ik pareren met dat ik een helm heb die gekeurd is volgens twee nietszeggende normen, mips heeft, voor mij goed zit en dat het verder niet bekend is waarvoor de helm mij beschermt, en al helemaal niet in combinatie met een drie- of vierwieler. Maar dat laatste zal k wel weer moeten uitleggen over hoe zo'n fiets er dan uitziet.

(22-Dec-2023, 08:25 PM)Joop99 schreef: Ik heb een klacht ingediend bij de ANWB, die Algemene Niet Wielrijders Bond. Een tijdje terug al, veel excuses dat ik pas vandaag een antwoord kreeg. Dat wil zeggen het was de mededeling dat de mail verkeerd geparkeerd was en dat deze nu is doorgestuurd naar de juiste afdeling. En dat door de feestdagen de beantwoording nog wel eens op zich kan laten wachten.....



Dit was mijn klacht naar aanleiding van hun website over helmen;

"De fietser kan geen helm kiezen omdat de twee normen nietszeggende normen zijn en geen winkelier je kan vertellen wat ze doen. In de wet staat dat de burger voordat hij/zij tot aankoop overgaat zijn eigen onderzoek moet doen, welnu, omdat de normen niet bekend zijn wat ze doen kan de burger zijn onderzoek niet uitvoeren en zal dus geen helm kopen. Een van die redenen zijn de enorme prijsverschillen van helmen die allemaal voldoen aan de norm. Waarom dan zo'n prijsverschil en waar zit hem dat dan in?



Oplossing: Ga het nu eens echt uitleggen en doe eens een super grote test van alle merken. Zorg voor voorlichting aan de burger ipv reclame en zwaaien met normen die niemand kan controleren."



Lijkt mij duidelijk denk ik zo.

---

Al een tijdje terug, ergens midden februari, heb ik antwoord ontvangen van de Experts van de ANWB.
dit is het antwoord;
In dit uitgebreide artikel "fietshelm-kopen, waar op letten?" worden veel van uw vragen beantwoord.
Kort samengevat:
De norm daarin wordt de basis vast gesteld door de Europese Unie. In de norm staan alle technische specificaties, materiaal eigenschappen en test methoden uitgeschreven. Deze informatie is niet relevant voor de consument.

De norm EN-1078 geeft aan dat de fietshelm geschikt is voor een volwassene. Wanneer een helm van €13,95 deze norm bezit dan zegt dat enkel dat de helm de norm behaald heeft en dat kan minimaal zijn.
Duurdere fietshelmen zijn voorzien van betere materialen en deze zorgen voor een hoger draagcomfort. Wat een duurdere helm ook typeert zijn uitgebreidere stel mogelijkheden.
Een hogere kwaliteit helm weerstaat UV- en regen beter waardoor de helm een langere levensduur heeft. Deze eigenschappen zijn meer dan welkom wanneer u dagelijks fietst en de helm veel gaat dragen.

<einde  antwoord>

Daar was ik het niet mee  eens,dus weer opnieuw een klacht ingediend.  Dit is de tekst:
Dank voor de mail, het probleem is dat er alleen gesproken wordt over
tweewielers. Maar hoe zit het met fietsen op drie of zelfs vier
wielen? Wat zijn die normen dan nog waard? En wat nu als je ook zonder
elektrische ondersteuning harder gaat dan 25km/u?
<einde tekst>

Ook merkwaardig is de opmerking "Deze informatie is niet relevant voor de consument". Daar ben ik het niet mee eens,  juist deze informatie is relevant omdat dit dus bepaald of je een helm moet kopen of niet. Dus we zijn weer bij dat we veel geld mogen uitgeven aan kleur en schattige frutsels, of het veilig is, is dus volgens de ANWB niet relevant. Nog zo iets, "Een hogere kwaliteit helm weerstaat UV- en regen beter waardoor de helm een LANGERE levensduur heeft. Hallo, die dingen hebben een einde  gebruikstijd, hoezo langere levensduur?

Irritant, maar het biedt wel mogelijkheden.
Mogelijkheden om af te dwingen dat we een helm die mijn fiets niet aantoonbaar veiliger maakt en mogelijk zelfs extra gevaar oplevert niet te hoeven dragen.

Het is uberhaupt al de vraag of een fietshelm die ontworpen is met het oog op 'normale' fietsers ook veiliger is voor ligfietsers.

(22-Mar-2024, 05:55 PM)365cycle schreef: Irritant, maar het biedt wel mogelijkheden.
Mogelijkheden om af te dwingen dat we een helm die mijn fiets niet aantoonbaar veiliger maakt en mogelijk zelfs extra gevaar oplevert niet te hoeven dragen.

Dat normen geheim zijn is helaas wijd verbreid. Dat speelt op veel vlakken. De overheid heeft er bewust voor gekozen om normering aan commerciële partijen over te laten. ISO, HACCP, NEN enz. enz. zijn dus verdienmodellen. Die normen horen in mijn ogen in het publieke domein. Dus zonder kosten voor iedereen openbaar toegankelijk. Helaas is dat nu niet het geval.

Ik vond hier een boeiende uitspraak + analyse:  "Een wettelijk voorgeschreven norm (standaard) dient publiekelijk bekendgemaakt te zijn, en mag vervolgens vrijelijk worden gekopieerd. Dat vonniste de rechtbank Den Haag op 31 december." 
Maar dat is nog steeds niet 'publiek domein' - en de strijd blijkt nog lang niet gestreden te zijn.

Zie hier op iusmentis, het lezenswaardige weblog van jurist Arnoud Engelfriet.
https://blog.iusmentis.com/2009/01/07/we...baar-zijn/

(22-Mar-2024, 06:17 PM)PieterTrapt schreef: Zie hier op iusmentis, het lezenswaardige weblog van jurist Arnoud Engelfriet.
https://blog.iusmentis.com/2009/01/07/we...baar-zijn/

Ah dacht al dat ik die URL bekend voor kwam. Ik heb Arnoud Engelfried samen met een klasgenoot ooit gebeld, om hem te interviewen voor een studie opdracht.

(23-Jul-2023, 05:58 PM)Bacchus schreef:

(23-Jul-2023, 02:36 PM)Jeroen S schreef: Zijwaarts met je hoofd richting asfalt lijkt me [met een velomobiel] waarschijnlijker.

[...] Ook ligt de snelheid met de VM echt een stuk hoger, zeker met snelle velomobielen is 50 km/h geen uitzondering. Ik zou me dus ook eerder op een speedpedelec helm richten dan op een gewone fietshelm.

Dat spreekt nog extra voor de speed-pedelec-helm, aangezien die een betere zijdelingse bescherming heeft ten opzichte van een klassieke fietshelm.

De '(halve) salto' optie mag dan een klassiek beeld zijn voor de bukfietser, in de praktijk komt de zijdelingse val ook daar (veel) vaker voor. Zie een willekeurige wielerkoers. Ik kan me eigenlijk maar één tegenvoorbeeld herinneren, Steven Kruijswijk die zijn roze trui verliest in de Giro van 2016. Spectaculaire salto, meerdere van zijn fiets, zonder veel schade. In een afdaling waar die profrenners stuk voor stuk (veel) rapper gaan dan zelfs Matthias König in zijn Snoek. En dat allemaal met tamelijk gewone fietshelmen...

Wordt de uitzonderingspositie van de ligfiets(er) hier niet groter gemaakt dan hij is?