(08-May-2024, 11:16 AM)365cycle schreef:  Wat ik wel weet is dat ik voor zowel gemiddeld vermogen als piek vermogen al verschillen gezien heb van 20 watt tussen Strava en Garmin Connect; Strava doet zelf een berekening op basis van de data die Garmin Connect aanlevert, en daar komen vaak hele andere getallen uit.

Dit heb ik ook al gezien met gemiddelde snelheid, er zit vaak een paar tienden verschil tussen wat de Sigma app aangeeft en wat Strava aangeeft. Ik heb altijd de neiging meer vertrouwen te hebben in de app die het hoogste aangeeft  .

(08-May-2024, 11:48 AM)LigZeeuw schreef: Dit heb ik ook al gezien met gemiddelde snelheid, er zit vaak een paar tienden verschil tussen wat de Sigma app aangeeft en wat Strava aangeeft. Ik heb altijd de neiging meer vertrouwen te hebben in de app die het hoogste aangeeft  .

 Qua gemiddelde snelheid is Strava helemaal de weg kwijt:
In mijn laatste wat langere rit heb ik 99,29 kilometer afgelegd en 2 uur, 39 minuten en 5 seconden bewogen. Dat laatste komt overeen met 2,651389 uur, dus 99,29 / 2,651389 = 37,448 km/h bewogen gemiddeld.
Op het overzicht geeft Strava inderdaad aan dat mijn gemiddelde snelheid 37,4 km/h was. Kijk ik echter in de analyse (op de website), dan zie ik daar een gemiddelde snelheid van 37,7 km/h. Schiet mij maar lek 
Garmin Connect zegt over die rit overigens dat ik 2 uur, 38 minuten en 16 seconden heb bewogen (2,637778u) en in die tijd 99,56 km afgelegd heb, met een gemiddelde van 37,7 km/h (99,56 / 2,637778 = 37,7439 dus er had verdorie 37,8 kunnen staan als ik 100 meter verder gerold was).

(08-May-2024, 12:29 PM)365cycle schreef:

(08-May-2024, 11:48 AM)LigZeeuw schreef: Dit heb ik ook al gezien met gemiddelde snelheid, er zit vaak een paar tienden verschil tussen wat de Sigma app aangeeft en wat Strava aangeeft. Ik heb altijd de neiging meer vertrouwen te hebben in de app die het hoogste aangeeft  .

 Qua gemiddelde snelheid is Strava helemaal de weg kwijt:
In mijn laatste wat langere rit heb ik 99,29 kilometer afgelegd en 2 uur, 39 minuten en 5 seconden bewogen. Dat laatste komt overeen met 2,651389 uur, dus 99,29 / 2,651389 = 37,448 km/h bewogen gemiddeld.
Op het overzicht geeft Strava inderdaad aan dat mijn gemiddelde snelheid 37,4 km/h was. Kijk ik echter in de analyse (op de website), dan zie ik daar een gemiddelde snelheid van 37,7 km/h. Schiet mij maar lek 
Garmin Connect zegt over die rit overigens dat ik 2 uur, 38 minuten en 16 seconden heb bewogen (2,637778u) en in die tijd 99,56 km afgelegd heb, met een gemiddelde van 37,7 km/h (99,56 / 2,637778 = 37,7439 dus er had verdorie 37,8 kunnen staan als ik 100 meter verder gerold was).

Haha die is duidelijk de weg kwijt ja. Ik heb het gehad toen ik nog met de snelheidssensor van mijn Sigma fietscomputer fietste (zon dingetje wat je op je naaf bevestigd en die met een accelerometer de rotaties meet) dat ik veel hoge pieken zag in snelheid, iedere keer als ik over een hobbel reed. In de Sigma app werden die netjes weg gefilterd maar als ik vanuit de Sigma app naar Strava uploadde dan zaten ze er opeens weer in. Met als gevolg dat het gemiddelde en de max snelheid voor geen meter klopte. Sigma kon/wilde me er niet echt bij helpen dus heb ik die sensor er maar gewoon af gehaald.

(08-May-2024, 12:29 PM)365cycle schreef: 37,448 km/h 

37,4 km/h 

37,7 km/h.

37,7 km/h 

Je reed dus ongeveer 37,5km/u    Oftewel met een gemiddelde tussen de 37 en de 38km/u.

Best precies toch 

Gemiddelde snelheid is afstand gedeeld door tijd. Die tijd is het probleem. De enige echt eenduidige is tussen aan en uitzetten van de rit. Maar dat levert een laag gemiddelde, en dat willen we niet.  Dus moet er vastgesteld worden wanneer je beweegt, en de algoritmes daarvoor zullen niet hetzelfde zijn, en er is ook niet 1 “goed” algoritme.

Pieken detecteren is nog lastiger, omdat je de onrealistische waarden er uit wil filteren zonder de echte pieken te veranderen. Je moet dus iets met filtering doen, en ook dat is een redelijk arbitraire keuze zonder een objectieve waarheid.

Mijn fenix5 klokje gaf in de kano onder de brug door altijd een geweldige snelheids piek, omdat de gps er even uit lag. Onder de brug snelheid nul, en daarna snelheid veel. Dat is met mijn nieuwe klok grotendeels opgelost. Betere gps en slimmere verwerking.

Kortom: getallen vergelijken is lastig als ze uit verschillende systemen komen, en achter de komma zit veel schijn-nauwkeurigheid.

---

Voor vermogen speelt ook nog dat je kan instellen of de tijd met nul vermogen (bv helling af) ook mag meetellen. Als je dat niet wil , dan moet ook daarvoor beslist worden wanneer er wel of geen vermogen is. Ook al niet eenduidig.

(08-May-2024, 11:48 AM)LigZeeuw schreef: Dit heb ik ook al gezien met gemiddelde snelheid, er zit vaak een paar tienden verschil tussen wat de Sigma app aangeeft en wat Strava aangeeft. Ik heb altijd de neiging meer vertrouwen te hebben in de app die het hoogste aangeeft  .

Een fenomeen dat veel fietsers vergeten is dat het voorwiel meek kilometers aflegt dan het achterwiel. Jawel! Bij elke bocht draait het voorwiel een groetere cirkel dan het achterwiel. Daarom wil ik ook de sensor op het achterwiel. Hoe groot dit verschil is heb ik echter nooit gemeten.

Maar dit geeft ook aan dat gemiddelde dus een moeilijk te bepalen iets is. Op een ligfiets zullen je voeten dus meer kilometers gemaakt hebben dan je hoofd. Dat laatste is zeker waar omdat die voeten elke keer rondjes draaien.

Ik heb van een willekeurige persoon op Strava die ik volg vergeleken:


Bij de Edge stond er geen geschat vermogen en bij de Forerunner wel. Dus aan de Edge was de vermogensmeter gekoppeld. Ondanks dat dit over een persoon gaat. Zit er al verschil in gemeten waardes. Alleen de derde tijd op het segment is gelijk. Ik vind het interessant om te zien dat er soms maar 9 watt verschil is. Maar aan de andere kant heb je ook 95 watt verschil. Dit is bijna 1/3x zoveel. De details van de segmenten  zijn interessant om mee te bekijken.

Dus eigenlijk is de Snoek en Bülk met elkaar vergelijken onbegonnen werk. Ten zij je heel veel data hebt van heel veel rijders. Waarbij je statistiek op los laat.

Hardloper, ik vind het mooi om te zien dat je inmiddels zelf ook het antwoord hebt gevonden op je post #7.

Hoe meer mensen dat snappen hoe beter. Blind vertrouwen op een grafiekje of 1 meting is niet altijd verstandig.

Ik vind wel jammer dat mijn horloge het niet deed en dat ik de fiets computer te laat aanzette. Anders kon ik eens de horloge data met de Edge vergelijken. kijken of ze hetzelfde aangaven of juist verschillend. Beide zou ik normaal gesproken aan een vermogensmeter hebben gekoppeld, aangezien alle drie Ant+ praten. Is er geen reden om niet beide ook te koppelen aan de meter.

Allemaal met vermogensmeter gemeten. Mijn horloge bevond zich op het stuur en er vlak langs zit mijn Fiets computer. Beide gekoppeld aan een losse hartslag meter.

Segment 1
Horloge

2:14
33,1 km/u
179 watt
157 bmp
Fiets computer
2:15
32,8 km/u
182 watt
156 bpm

Segment 2
Horloge
3:51
32,4 km/u
170 watt
169 bmp
Fiets computer
3:51
32,4 km/u
169 watt
168 bpm

Segment 3
Horloge
1:47
31,4 km/u
186 watt
171 bmp
Fiets computer
1:47
31,4 km/u
189 watt
169 bpm

En check eens deze:

Hartslag gelijk, velomobiel gelijk, alles lijkt gelijk. Alleen vermogen is anders.

Nu zit ik me ineens af te vragen of Hardloper mij volgt op Strava

De ForeRunner zit dan overigens wel gewoon aan de vermogensmeters gekoppeld.

(09-May-2024, 12:07 PM)365cycle schreef: Nu zit ik me ineens af te vragen of Hardloper mij volgt op Strava

De ForeRunner zit dan overigens wel gewoon aan de vermogensmeters gekoppeld.

Nee ik volg geen dessert.

(09-May-2024, 10:22 AM)datakneder schreef: Een fenomeen dat veel fietsers vergeten is dat het voorwiel meek kilometers aflegt dan het achterwiel. Jawel! Bij elke bocht draait het voorwiel een groetere cirkel dan het achterwiel. Daarom wil ik ook de sensor op het achterwiel. Hoe groot dit verschil is heb ik echter nooit gemeten.

Maar dit geeft ook aan dat gemiddelde dus een moeilijk te bepalen iets is. Op een ligfiets zullen je voeten dus meer kilometers gemaakt hebben dan je hoofd. Dat laatste is zeker waar omdat die voeten elke keer rondjes draaien.

Dan heb ik de sensor juist liever op het voorwiel  

(09-May-2024, 10:35 AM)Hardloper schreef: Ik heb van een willekeurige persoon op Strava die ik volg vergeleken:
Bij de Edge stond er geen geschat vermogen en bij de Forerunner wel.

Je gaat toch geen geschat vermogen (van Strava) gebruiken om überhaupt iets tastbaars te bewijzen?
De test was met vermogensmeter. Nota bene dezelfde vermgensmeters steeds nieuw gekalibreerd
IMHO kan je ze wel vergelijken. Heel veel zaken zijn gelijk gemaakt. Alleen wel niet zwart wit.

(09-May-2024, 12:59 PM)Hoekie schreef:

(09-May-2024, 10:35 AM)Hardloper schreef: Ik heb van een willekeurige persoon op Strava die ik volg vergeleken:
Bij de Edge stond er geen geschat vermogen en bij de Forerunner wel.

Je gaat toch geen geschat vermogen (van Strava) gebruiken om überhaupt iets tastbaars te bewijzen?
De test was met vermogensmeter. Nota bene dezelfde vermgensmeters steeds nieuw gekalibreerd
IMHO kan je ze wel vergelijken. Heel veel zaken zijn gelijk gemaakt. Alleen wel niet zwart wit.

Het eerste voorbeeld is gewoon ter illustratie hoe complex het algoritme kan zijn wat Strava gebruikt. Ik heb het idee dat ze iets meenemen om de wattages te veranderen.

Maar al die andere getallen zijn op hetzelfde segment met een exact dezelfde vermogensmeter. Dan zou je eigenlijk verwachten dat het vermogen gelijk zou zijn op het segment.

Update: Ik zal eens kijken wat gemiddelde Strava zegt en in mijn horloge / fietscomputer omgeving

(09-May-2024, 12:59 PM)Hoekie schreef: IMHO kan je ze wel vergelijken. Heel veel zaken zijn gelijk gemaakt. Alleen wel niet zwart wit.

Als je het over de eerste test hebt kan je ze idd vergelijken om de conclusie te trekken dat de Bülk niet op orde is  

(09-May-2024, 04:28 PM)Hardloper schreef: Het eerste voorbeeld is gewoon ter illustratie hoe complex het algoritme kan zijn wat Strava gebruikt. Ik heb het idee dat ze iets meenemen om de wattages te veranderen.

Heb in een eerdere post vrij uitgebreid beschreven hoeveel schakels dat passeert. In jouw geval neem je ook nog een onnauwkeurigheid van de GPS mee - als je horloge denkt dat je een metertje of 2 minder ver bent dan je fietscomputer, is de tijd over een bepaald segment wel hetzelfde maar zitten er niet dezelfde trapbewegingen in.

Volgens mij is er maar 1 manier om redelijk uit te zoeken wie de efficiëntste Velomobiel is. Monteer een gelijke motor + accu + tandwielen. Meet de spanning voor en na een traject. En geef de motoren gelijk vermogen met dezelfde versnelling. Kijk wie het verste komt met een bepaald hoeveelheid energie zonder bij te trappen. Op een andere manier is er geen eerlijk vergelijk mogelijk denk ik.

(10-May-2024, 11:31 AM)Hardloper schreef: Volgens mij is er maar 1 manier om redelijk uit te zoeken wie de efficiëntste Velomobiel is. Monteer een gelijke motor + accu + tandwielen. Meet de spanning voor en na een traject. En geef de motoren gelijk vermogen met dezelfde versnelling. Kijk wie het verste komt met een bepaald hoeveelheid energie zonder bij te trappen. Op een andere manier is er geen eerlijk vergelijk mogelijk denk ik.

Ja dat is een mooie aanzet tot een wetenschappelijk vergelijk. Maar wat zegt dit dan? Dat een bepaalde velomobiel (en let wel die velomobiel, niet zozeer dat model omdat er nog veel handwerk bij komt kijken zodat er binnen het model ook nog wel verschillen zijn) sneller op dat traject is dan een andere velomobiel. Dan kan het natuurlijk zo zijn dat als je het traject verandert de uitkomst dus ook anders is.

Maar wat heb je aan die uitkomst? Het zegt werkelijk niets over het gebruik in de praktijk. Daar heb je te maken met andere trajecten, wind, temperatuur etc.

Ik vind het goed dat er soms testen gedaan worden. En ook nog wel dat in de meeste testen die je zou kunnen bedenken de Snoek er beter uitkomt dan de Quest. Ook fijn dat er altijd mensen zijn die kritiek op die testen hebben. En iedereen moet er zelf maar van maken wat ze meenemen. Maar een wetenschappelijk eerlijke test is mijns inziens met alle mogelijke variabelen niet mogelijk, of nietszeggend (omdat het te precies wordt).

(10-May-2024, 11:31 AM)Hardloper schreef: Volgens mij is er maar 1 manier om redelijk uit te zoeken wie de efficiëntste Velomobiel is. Monteer een gelijke motor + accu + tandwielen. Meet de spanning voor en na een traject. En geef de motoren gelijk vermogen met dezelfde versnelling. Kijk wie het verste komt met een bepaald hoeveelheid energie zonder bij te trappen. Op een andere manier is er geen eerlijk vergelijk mogelijk denk ik.

Daar heb ik ook al eens over nagedacht, maar ook daar zit een soort onnauwkeurigheid in, tenzij je die motor laat "trappen" zoals een fietser dat ook doet. Dus bijvoorbeeld 85 rpm en maar een beperkt deel van de slag koppel.