Overleden: Quest 507
Oorzaak: geramd door een bedrijfsbus.
Plaats: Rijn-Waal snelweg ter hoogte van het monument: De Vleugel

Een automobilist gaf geen voorrang op een kruising die bestond uit anders gekleurd asfalt (rood) en was gemarkeerd met haaientanden. Hij verklaarde naderhand dat hij de fiets niet gezien had; hij had alleen gekeken naar eventueel autoverkeer.

De quest is total-loss verklaard door intercitybike en zal worden vervangen door een DF.

Niels, ik ben o.k., van der Wal

Belangrijkste is dat jijzelf ok bent! De rest is slechts materieel...

Zag je al op de lijst staan van orders voor een nieuwe DF .Goed dat je zelf ok bent, dat is toch het belangrijkste.

(30-Jul-2018, 09:15 PM)Niels van der Wal schreef: Een automobilist gaf geen voorrang op een kruising die bestond uit anders gekleurd asfalt (rood) en was gemarkeerd met haaientanden. Hij verklaarde naderhand dat hij de fiets niet gezien had; hij had alleen gekeken naar eventueel autoverkeer.

Ben benieuwd waar je bij zo'n kruising autoverkeer zou verwachten...

https://www.google.com/maps/@51.928235,5...312!8i6656

(30-Jul-2018, 09:42 PM)Lopopodium schreef: Ben benieuwd waar je bij zo'n kruising autoverkeer zou verwachten...

https://www.google.com/maps/@51.928235,5...312!8i6656

Volgens mij is dit een gevalletje van Niet Kijken

---

(30-Jul-2018, 09:15 PM)Niels van der Wal schreef: Niels, ik ben o.k., van der Wal

Heftig Niels.

Is helaas niet je eerste bots-ervaring.


Heel fijn dat je oké bent.

(30-Jul-2018, 09:42 PM)Lopopodium schreef:

(30-Jul-2018, 09:15 PM)Niels van der Wal schreef: Een automobilist gaf geen voorrang op een kruising die bestond uit anders gekleurd asfalt (rood) en was gemarkeerd met haaientanden. Hij verklaarde naderhand dat hij de fiets niet gezien had; hij had alleen gekeken naar eventueel autoverkeer.

Ben benieuwd waar je bij zo'n kruising autoverkeer zou verwachten...

https://www.google.com/maps/@51.928235,5...312!8i6656

De auto kwam vanuit de richting snelweg; ik reed achter het paaltje. En inderdaad: Autoverkeer verwachten op het fietspad is een vreemde gedachtekronkel.

Niels, verstoppertje, van der Wal

---

(30-Jul-2018, 09:30 PM)Marnix schreef: Zag je al op de lijst staan van orders voor een nieuwe DF .Goed dat je zelf ok bent, dat is toch het belangrijkste.

Klopt! En voor de veiligheid heb ik voor een minder opvallende kleur gekozen.

Niels, , van der Wal

Jammer voor de Quest, maar goed dat je er zelf goed vanaf gekomen bent.
Heb je/kunnen wij er nog iets van kunnen leren of was het gewoon het voordeel dat je in een dichte fiets zat?
Het zal toch een behoorlijke klap geweest zijn dat de Quest total loss verklaard is.

(31-Jul-2018, 09:38 AM)Hoekie schreef: Jammer voor de Quest, maar goed dat je er zelf goed vanaf gekomen bent.
Heb je/kunnen wij er nog iets van kunnen leren of was het gewoon het voordeel dat je in een dichte fiets zat?
Het zal toch een behoorlijke klap geweest zijn dat de Quest total loss verklaard is.

Volgens mij kun je er niets van leren: Ik had voorrang, het asfalt was rood, de voorrang stond aangegeven met een bord en haaientanden, er was vrij zicht (zelfs iets beter dan haaks).
Wat je ervan misschien kunt leren: Het is normaal dat je wat beduusd bent na zo'n klap. Voor de verzekering is het prettig dat de automobilist gestopt is, maar als hij was doorgereden had ik waarschijnlijk niet de directheid gehad om een foto van zijn auto proberen te nemen.

En inderdaad heeft de Quest het voordeel dat je het asfalt bijna niet raakt (Alleen asfaltexceem aan mijn hand waarmee ik mijn hoofd beschermd heb), dat het omhulsel een soort kooiconstructie heeft die deze impact opvangt en dat de smurfenmuts je hoofd goed beschermd.

Defensief rijden (vertragen bij een kruising) zou hier raar en zelfs gevaarlijk zijn voor achterop komend fietsverkeer.

Wat je ervan misschien kunt leren, is dat een ontvlechting van auto en fietsverkeer meer veiligheid voor de fietser geeft omdat sturen op verkeersregels en moraliteit gevaar voor de fietser (de zwakkere verkeersdeelnemer) herbergt.

Niels, illustratief, van der Wal

(31-Jul-2018, 10:14 AM)Niels van der Wal schreef: Volgens mij kun je er niets van leren: Ik had voorrang, het asfalt was rood, de voorrang stond aangegeven met een bord en haaientanden, er was vrij zicht (zelfs iets beter dan haaks).

Defensief rijden (vertragen bij een kruising) zou hier raar en zelfs gevaarlijk zijn voor achterop komend fietsverkeer.

Wat je ervan misschien kunt leren, is dat een ontvlechting van auto en fietsverkeer meer veiligheid voor de fietser geeft omdat sturen op verkeersregels en moraliteit gevaar voor de fietser (de zwakkere verkeersdeelnemer) herbergt.

Niels, illustratief, van der Wal

Gefeliciteerd dat je er zonder noemenswaardig letsel vanaf gekomen bent. Je leest ook andere verhalen. Schade wordt hopelijk netjes vergoed en ik hoop dat de tegenpartij ook van de schrik kan bekomen. Het is zeer vervelend een aanrijding te krijgen met een "zwakkere" verkeersdeelnemer.

Jouw uitspraken zijn wat te stellig. Het enige recht is het verkeer is dat een ieder in gelijke mate aanspraak heeft op een veilig gebruik van de weg. Onder de voorwaarde dat iedere weggebruiker zich zodanig gedraagt, dat hij het overige verkeer niet in gevaar brengt of onnodig hindert. Artikel 1 van het oude RVV 1966.

Niemand in het verkeer heeft recht op voorrang. Je zult altijd rekening moeten houden dat aan jou geen voorrang zal worden verleend. Om wat voor reden dan ook.

Defensief rijden is altijd van belang. Zeker voor de "zwakkere" verkeersdeelnemer. Snelheid minderen met een Quest zal het overig fietsverkeer nauwelijks hinderen en zal zeker niet gevaarlijk zijn. Je zult als Quest rijder zeker niet gefrustreerd raken als je gemiddelde wat zakt.

Ontvlechting van verkeerssoorten ben ik het volledig met eens. Maar dat vraag veel ruimte en veel geld voor aanleg, onderhoud en gladheidsbestrijding. In stedelijk gebieden zullen straten moeten worden vrijgemaakt van autoverkeer. Daar zitten bewoners met hun eigen auto niet op te wachten.

Beste Piet,

Je bent stellig in je bewering dat ik stellig ben :-)

Als fietsers is het noodzakelijk om defensief te rijden, maar achteropkomend verkeer mag je daarbij niet in gevaar brengen. Dat volgt ook uit dit artikel wat je aanhaalt:



 Onder de voorwaarde dat iedere weggebruiker zich zodanig gedraagt, dat hij het overige verkeer niet in gevaar brengt of onnodig hindert. Artikel 1 van het oude RVV 1966.


Het is cru, maar bij autorijles heb ik geleerd dat je niet voor een overstekend konijn mag remmen omdat je dan achteropkomend verkeer in gevaar brengt. Als automobilist wordt je geacht het dier dood te rijden.

Deze kruising bij de Vleugel is zeer overzichtelijk; preventief remmen is zelfs wat raar en brengt daarmee achterop komend verkeer in gevaar.
(De kruising bij Bemmel is wel onoverzichtelijk; ik neem niet eens het fietspad meer, maar fiets over de weg. Defensief sturen is dat :-) )

Niels, tegger, van der Wal

Beste Niels,

Mijn stelligheid ging over 2 teksten.
1. "Volgens mij kun je er niets van leren: Ik had voorrang". Niemand heeft het voorrangsrecht. Voorrang kan alleen worden verleend.
2. "Defensief rijden (vertragen bij een kruising) zou hier raar en zelfs gevaarlijk zijn voor achterop komend fietsverkeer." Defensief rijden kan nooit gevaarlijk zijn voor het overig verkeer.

Ik haalde het oude, toen al overbodige artikel 1 van het RVV 1966 aan. Daarin ligt de basisregel die nu nog geldt. Dat het veiligheidsbeginsel vóór het vlotheidsbeginsel gaat. IJzel, sneeuw. modder, ondergelopen wegen, geen voorrang krijgen etc. Als er gevaar kan ontstaan, pas je je snelheid en sta zo nodig stil. Dit alles valt niet onder onnodig hinderen. Zo ook parkeren op een rijbaan of stilstaan op een rijbaan. Bijvoorbeeld in file op en autosnelweg. Hinderlijk, maar noodzakelijk.
Onnodige hinder is als 2 VM rijders elkaar tegenkomen en breeduit in hun VM op een fietspad gaan ouwehoeren.

Ik heb in mijn VM herhaaldelijk geremd op overzichtelijke kruisingen met kruisend verkeer. Zonder oogcontact en waarbij mij geen voorrang wordt verleend, zet ik mij niet voor een auto. Ook al rij ik op een voorrangsweg of -pad.
Overzichtelijk ruimten, zonder enige achtergrond, kan "polderblindheid" opleveren. Je valt niet op in de "lege" ruimte of zit net achter een stijl van de kruisende auto. Bovendien weet ik wat er achter mij rijdt. In mijn VM en in de auto.
Ik heb nooit geleerd, ook niet in mijn vele speciale verkeersopleidingen, een dier dood te rijden. Gewoon handelen naar omstandigheden. Ik heb vele dieren kunnen ontwijken.


Piet de polderbewoner.

(30-Jul-2018, 09:29 PM)ErikvanD schreef: Belangrijkste is dat jijzelf ok bent! De rest is slechts materieel...

Ja, maar ook dat materiële kan in de duizenden euro's lopen.

Ik vraag me dan ook af hoe zoiets afgerond wordt? Dagwaarde? Vervangingswaarde? Roept u maar.

Krijg je als crash-slachtoffer voorrang qua levertijd bij de velomobiel bedrijven?

(30-Jul-2018, 09:42 PM)Lopopodium schreef:

(30-Jul-2018, 09:15 PM)Niels van der Wal schreef: Een automobilist gaf geen voorrang op een kruising die bestond uit anders gekleurd asfalt (rood) en was gemarkeerd met haaientanden. Hij verklaarde naderhand dat hij de fiets niet gezien had; hij had alleen gekeken naar eventueel autoverkeer.

Ben benieuwd waar je bij zo'n kruising autoverkeer zou verwachten...

https://www.google.com/maps/@51.928235,5...312!8i6656

Wellicht dat het gras nu wat hoger staat... maar dat is echt wel superslecht zeg. Maximaal uitzicht, maximaal duidelijk aangegeven. Die gast heeft gewoon helemaal niet gekeken. Rijbewijs afpakken voor de levertijd van een velomobiel, op z'n minst.

(31-Jul-2018, 10:14 AM)Niels van der Wal schreef:

(31-Jul-2018, 09:38 AM)Hoekie schreef: Jammer voor de Quest, maar goed dat je er zelf goed vanaf gekomen bent.
Heb je/kunnen wij er nog iets van kunnen leren of was het gewoon het voordeel dat je in een dichte fiets zat?
Het zal toch een behoorlijke klap geweest zijn dat de Quest total loss verklaard is.

Volgens mij kun je er niets van leren: Ik had voorrang, het asfalt was rood, de voorrang stond aangegeven met een bord en haaientanden, er was vrij zicht (zelfs iets beter dan haaks).
Wat je ervan misschien kunt leren: Het is normaal dat je wat beduusd bent na zo'n klap. Voor de verzekering is het prettig dat de automobilist gestopt is, maar als hij was doorgereden had ik waarschijnlijk niet de directheid gehad om een foto van zijn auto proberen te nemen.

En inderdaad heeft de Quest het voordeel dat je het asfalt bijna niet raakt (Alleen asfaltexceem aan mijn hand waarmee ik mijn hoofd beschermd heb), dat het omhulsel een soort kooiconstructie heeft die deze impact opvangt en dat de smurfenmuts je hoofd goed beschermd.

Defensief rijden (vertragen bij een kruising) zou hier raar en zelfs gevaarlijk zijn voor achterop komend fietsverkeer.

Wat je ervan misschien kunt leren, is dat een ontvlechting van auto en fietsverkeer meer veiligheid voor de fietser geeft omdat sturen op verkeersregels en moraliteit gevaar voor de fietser (de zwakkere verkeersdeelnemer) herbergt.

Niels, illustratief, van der Wal

Bij een doorrijder heb je toch nog dat waarborgfonds? Ga je een dashcam op de DF zetten?

Goed dat je er zelf goed vanaf bent gekomen. 

(02-Aug-2018, 01:44 PM)PietV* schreef: Beste Niels,

Mijn stelligheid ging over 2 teksten.
1. "Volgens mij kun je er niets van leren: Ik had voorrang". Niemand heeft het voorrangsrecht. Voorrang kan alleen worden verleend.
2. "Defensief rijden (vertragen bij een kruising) zou hier raar en zelfs gevaarlijk zijn voor achterop komend fietsverkeer." Defensief rijden kan nooit gevaarlijk zijn voor het overig verkeer.

Ik haalde het oude, toen al overbodige artikel 1 van het RVV 1966 aan. Daarin ligt de basisregel die nu nog geldt. Dat het veiligheidsbeginsel vóór het vlotheidsbeginsel gaat. IJzel, sneeuw. modder, ondergelopen wegen, geen voorrang krijgen etc. Als er gevaar kan ontstaan, pas je je snelheid en sta zo nodig stil. Dit alles valt niet onder onnodig hinderen. Zo ook parkeren op een rijbaan of stilstaan op een rijbaan. Bijvoorbeeld in file op en autosnelweg. Hinderlijk, maar noodzakelijk.
Onnodige hinder is als 2 VM rijders elkaar tegenkomen en breeduit in hun VM op een fietspad gaan ouwehoeren.

Ik heb in mijn VM herhaaldelijk geremd op overzichtelijke kruisingen met kruisend verkeer. Zonder oogcontact en waarbij mij geen voorrang wordt verleend, zet ik mij niet voor een auto. Ook al rij ik op een voorrangsweg of -pad.
Overzichtelijk ruimten, zonder enige achtergrond, kan "polderblindheid" opleveren. Je valt niet op in de "lege" ruimte of zit net achter een stijl van de kruisende auto. Bovendien weet ik wat er achter mij rijdt. In mijn VM en in de auto.
Ik heb nooit geleerd, ook niet in mijn vele speciale verkeersopleidingen, een dier dood te rijden. Gewoon handelen naar omstandigheden. Ik heb vele dieren kunnen ontwijken.


Piet de polderbewoner.

Waar ik voorrang heb doe ik er zelf alles aan direct oogcontact te vermijden. Overal waar ik voorrang heb doe ik er alles aan om de indruk te wekken dat ik de andere _niet_ gezien heb. Ik kijk wel, in m'n ooghoeken, maar zonder m'n hoofd te draaien. Mijn ervaring leert dat automobilisten hierdoor eerder geneigd zijn daadwerkelijk voorrang te verlenen. Ook gevallen waar ik geen voorrang heb en de andere partij duidelijk te hard rijdt doe ik datzelfde, wat vaker resulteerd in een snelheidsafname van de andere partij dan wanneer je ze wel aankijkt. 

Mijn rij-instructeur beloofde een gratis les als ik een duif doodreed. Maar ondanks het niet opschakelen, het gaspedaal onderin en de dikke 2.0 Turbodiesel is het me nooit gelukt.

Ja, maar ook dat materiële kan in de duizenden euro's lopen.
De dagwaarde alleen is € 4.500,-, vastgesteld door Ymte.

Ik vraag me dan ook af hoe zoiets afgerond wordt? Dagwaarde? Vervangingswaarde? Roept u maar.

De ophaalkosten worden door de verzekeraar vergoed.
Het vervangend vervoer wordt vergoed. (Ik rijd hierom in een oude DF)
De advocaatkosten worden vergoed. (Bij geen fysiek letsel komt de politie vaak niet. De fietser moet het met de automobilist oplossen. Toen ik dit bij een aanrijding met een  ligfiets (stond geparkeerd; de auto niet op de handrem) zelf deed bleek ik lang niet de vergoeding gekregen te hebben als waar ik recht op had gehad. Schakel dus een advocaat in)
Bij fysiek of psychisch letsel kun je smartengeld krijgen.
Als de reparatiekosten meer zijn dan de dagwaarde, dan wordt de dagwaarde vergoed. (De opbrengst van het 'wrak'  is onderdeel van de dagwaarde, dus niet extra. Ymte formuleerde dit als bod; de verzekeraar mag een hoger bod uitbrengen))

Krijg je als crash-slachtoffer voorrang qua levertijd bij de velomobiel bedrijven?

De levertijd is nu kort, dus dit is niet nodig en niet handig. De nieuwe velomobiel zal in de door jou gewenste kleuren gespoten moeten worden en er was vervangend vervoer beschikbaar. Ik geloof wel dat ik voorrang kreeg in de besteltijd bij mijn vorige total-los. Waarschijnlijk is dit juridisch en hangt samen met de kosten en de tijd voor vervangend vervoer, maar ik weet niet hoe dit zit.

Niels, ervaringsdeskundige, van der Wal

---

Wellicht dat het gras nu wat hoger staat... maar dat is echt wel superslecht zeg. Maximaal uitzicht, maximaal duidelijk aangegeven. Die gast heeft gewoon helemaal niet gekeken. Rijbewijs afpakken voor de levertijd van een velomobiel, op z'n minst.



Het gras was zeer laag, bij dit weer groeit het niet.
De automobilist had ik iets snelheid zien minderen, gewoonlijk een teken dat ze kijken en voorrang zullen verlenen.
Ik heb hem dit gevraagd en hij zei inderdaad gekeken te hebben, maar gekeken te hebben naar auto's. (Dit heet cognitieve ............, automobilisten kijken naar wat gevaar voor henzelf geeft).
Natuurlijk is het raar om op een fietspad naar auto's te kijken, maar een rationele discussie hierover zou ook raar geweest zijn.

Dit ongeval onderschrijft wederom mijn stelling; dat auto's gevaarlijk zijn voor fietsers; niet andersom.
Ontvlechting is dus nodig. Dit is duurder, maar dit geld hieraan niet uitgeven geeft dode en gewonde fietsers.

Niels, fietstweer, van der Wal

Hoi Niels,
dat is wel een gek kruispunt met tegenstrijdige borden voor fietsers. Hoewel de automobilist voorrang moet verlenen staat er voor de fietsers het boord 'Vooraanduiding gevaarlijk kruispunt' (J08). Het betekent volgens mij meteen ook dat rechts voorrang heeft.

Christian

(19-Aug-2018, 02:13 PM)cnarcnar schreef: Hoi Niels,
dat is wel een gek kruispunt met tegenstrijdige borden voor fietsers. Hoewel de automobilist voorrang moet verlenen staat er voor de fietsers het boord 'Vooraanduiding gevaarlijk kruispunt' (J08). Het betekent volgens mij meteen ook dat rechts voorrang heeft.

Christian

Ik zie wel verkeersborden op het fietspad, maar ik kan niet zien wat er op staat. Hoe zie jij dat?

Ik zie wel haaientanden en ik zie een bord dat de automobilist een voorrangsweg/-kruising/-splitsing nadert.

Dat rechts hier voorrang heeft lijkt mij niet.

(19-Aug-2018, 06:47 PM)Wim -de roetsende schreef: Ik zie wel verkeersborden op het fietspad, maar ik kan niet zien wat er op staat. Hoe zie jij dat?
....

Dat rechts hier voorrang heeft lijkt mij niet.

Ik fiets daar wel vaker en had over dat verkeerde boord wel een jaar geleden bij de fietsersbond een melding aangemaakt; helaas zonder resultaat. Bij alle andere kruispunten staan wel de goede borden.

Christian

Oké, helder.

Ik heb wel goede ervaringen met meldingen bij de fietsersbond.

---

(19-Aug-2018, 02:13 PM)cnarcnar schreef: Hoi Niels,
dat is wel een gek kruispunt met tegenstrijdige borden voor fietsers. Hoewel de automobilist voorrang moet verlenen staat er voor de fietsers het boord 'Vooraanduiding gevaarlijk kruispunt' (J08). Het betekent volgens mij meteen ook dat rechts voorrang heeft.

Christian

Ik zie nu pas dat dit je eerste bericht is. Welkom op dit forum. Veel lees- en vooral veel schrijfplezier.

Ik fiets daar wel vaker en had over dat verkeerde boord wel een jaar geleden bij de fietsersbond een melding aangemaakt; helaas zonder resultaat. Bij alle andere kruispunten staan wel de goede borden.

Dat verkeersbord heb ik helemaal niet gezien; ik dacht dat de haaientanden leidend waren. Ook omdat de automobilist deze verkeerstekens moet volgen.
Misschien nogmaals melden en deze onduidelijkheid erbij zetten. Een aanrijding op dit kruispunt als aanleiding.

Niels, , van der Wal

(19-Aug-2018, 06:47 PM)Wim -de roetsende schreef:

(19-Aug-2018, 02:13 PM)cnarcnar schreef: Hoi Niels,
dat is wel een gek kruispunt met tegenstrijdige borden voor fietsers. Hoewel de automobilist voorrang moet verlenen staat er voor de fietsers het boord 'Vooraanduiding gevaarlijk kruispunt' (J08). Het betekent volgens mij meteen ook dat rechts voorrang heeft.

Christian

Ik zie wel verkeersborden op het fietspad, maar ik kan niet zien wat er op staat. Hoe zie jij dat?

Ik zie wel haaientanden en ik zie een bord dat de automobilist een voorrangsweg/-kruising/-splitsing nadert.

Dat rechts hier voorrang heeft lijkt mij niet.

Vanaf de snelweg, street view is blijkbaar alleen voor auto's, kan je zien wat er op dat bord staat. https://www.google.com/maps/@51.9284811,...312!8i6656

Vanaf de snelweg, street view is blijkbaar alleen voor auto's, kan je zien wat er op dat bord staat. https://www.google.com/maps/@51.9284811,...312!8i6656
[/quote]

Helder!
Maar nu wil ik wel weten welk bericht prevaleert:
Dit bord, wat een gelijkwaardige kruising aangeeft, of de haaientanden die je voorrang geven. Met daarbij: De haaientanden zeggen de automobilist dat hij voorrang moet verlenen.
Ik neem aan deze tekens.

Kennelijk was bekend dat dit een gevaarlijk kruispunt was en is dit opgelost met een verkeersbord. Werkt fantastisch!

Niels, ontkreukt, van der Wal

De automobilist ziet dat 'gevaarlijke kruispunt'-bord niet, die kan daar dus ook niet vanuit gaan.

Hij ziet haaientanden en een 'Haaientanden-bord' en dus moet hij voorrang geven aan alle bestuurders op de kruisende weg.

Hey Niels,

Ik lees dit net pas, ben op vakantie geweest en druk met trainen voor een 600. Rot voor je joh! Rij je alweer in een DF nu? Ik kom anders binnenkort wel eens langs fietsen weer.

Groeten,

Roef

De automobilist ziet dat 'gevaarlijke kruispunt'-bord niet, die kan daar dus ook niet vanuit gaan.

Hij ziet haaientanden en een 'Haaientanden-bord' en dus moet hij voorrang geven aan alle bestuurders op de kruisende weg.


Dag Wim,

Dat klopt, en zeer waarschijnlijk betekend dat ook dat ik voorrang verleend had moeten krijgen.
Vanuit mijn perspectief zie ik echter 2 tegengestelde zaken:
Een bord gelijkwaardige kruising...
Haaientanden die een ongelijkwaardige kruising aangeven.
Vanuit mijn perspectief: welke zaak prevaleert? Het bord of de verkeerstekens op het wegdek?

Als het het bord is dan hadden we wettelijk nu nog stil gestaan :-)

Niels, net lekker gefietst, van der Wal

Vanuit de autorijbaan staan toch ook borgen die aangeven dat je een voorrangskruising nadert? Tweemaal aan beide zijden van de weg, aan beide kanten van de kruising.

Dat gecombineerd met de haaientanden en de visuele benadrukking van het rode wegdek dat de autorijbaan overlapt, lijkt me meer dan genoeg aanwijzingen dat fietsers hier voorrang hebben, ongeacht wat een bord op de fietsrijbaan zal zeggen.

Ik persoonlijk laat markeringen op het wegdek prevaleren. Borden kunnen altijd omvallen, gestolen worden, foutief neergezet zijn, door struik- of boomgewas onzichtbaar zijn of anderszins verdacht foutief zijn. Wegwerkers weten ook wel eens flink te goochelen met borden... Markeringen op het wegdek zijn wel wat permanenter.

Ik heb deze situatie aan mijn advocaat voorgelegd. Volgens haar had ik voorrang en heeft dit bord 2 betekenissen:
Het kan gelijkwaardige kruising betekenen, maar ook gevaarlijke kruising. In de laatste betekenis heeft de wegbeheerder gelijk gekregen.

Tijd om de voorrangssituatie op de fietssnelweg duidelijk te maken middels een vluchtheuvel-markering aan de randen van het verhoogde fietspad?

Niels, DFinterklaaskadootje, van der Wal

Wegbeheerder regelen zaken anders dan volgens Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeersteken. Op het rode fiets had het bord B4, voorrangskruispunt, kunnen staan. Maar de kans is dan aanwezig dat fietsers voorrang nemen, i.p.v. afwachten of aan hen voorrang zal worden verleend. In plaats daarvan is, als extra waarschuwing, bord J9, gevaarlijk kruispunt, geplaatst.

Artikel 62 RVV1990 stelt dat weggebruikers verplicht zijn gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden. Dat is voor de autobestuurder zowel bord B7, verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg, als het verkeersteken op het wegdek, de haaientanden.

Het waarschuwingsbord J9 telt niet mee. Dat bord houdt geen gebod of verbod in. Alleen een waarschuwing. De betekenis van Bord J9 is niets meer dan een waarschuwing en zegt niets over de gelijkwaardigheid van die kruising.