(7 uren geleden)Willeke_IGKT schreef:

(7 uren geleden)Twinbike schreef:

(, 09:58 PM)Arend-Jan schreef: Ik heb nog wat Igus kogelkopjes liggen, met RVS kogel, kunststof ring en alu huis, maar ze zijn naar mijn mening knap waardeloos. Nieuw al voelbare speling

Dus ik rij nu zelf met Chinese rvs exemplaren rond, zonder voelbare speling

Mag ik vragen waar je ze hebt gekocht? Vermoed dat dit mijn boosdoener is voor onrustig stuurgedrag.

Pas op, bedrijfsnamen van de grote internetwinkels zijn niet toegestaan en resulteren in een verborgen bericht of in een waar de naam vervangen wordt door "internetwinkel".

Dit om spammers te voorkomen maar het werkt tegen iedereen.

Duidelijk Willeke, geen probleem

(7 uren geleden)Willeke_IGKT schreef: Pas op, bedrijfsnamen van de grote internetwinkels zijn niet toegestaan en resulteren in een verborgen bericht of in een waar de naam vervangen wordt door "internetwinkel".

Dit om spammers te voorkomen maar het werkt tegen iedereen.

Dit klinkt wel als het failliet van het forum.

Ik begrijp nog steeds niet waarom er allemaal eigen "oplossingen" worden bedacht en er nog steeds geen gebruik wordt gemaakt van de (bewezen) standaard mogelijkheden van de gebruikte forum software tegen misbruik.

(7 uren geleden)mvdriel schreef: Dit klinkt wel als het failliet van het forum.

Want dit is het forum dat bedoeld is om namen van internetwinkels uit te wisselen? 

(7 uren geleden)mvdriel schreef: Ik begrijp nog steeds niet waarom er allemaal eigen "oplossingen" worden bedacht en er nog steeds geen gebruik wordt gemaakt van de (bewezen) standaard mogelijkheden van de gebruikte forum software tegen misbruik.

Als je met een standaardoplossing een CAPTCHA bedoelt, die ik elke keer moet zien door te komen als ik op het forum kom, dan heb ik deze vorm van beperking liever. Deze oplossing heeft een heel kleine impact. Het betreft alleen die gebruiker die een internetwinkel wil noemen. Die val je lastig, i.p.v. alle mensen die dit forum wil bezoeken.

 Ik doe hierbij even een simpele test om te zien of de beveiliging ook verwijzingen met spaties afvangt.

h t t p s://de.a l i e x p r e s s .com

(edit) Niet dus. Dus een tekstuele verwijzing (geen link) is mogelijk en is een eenvoudige oplossing om het doel te bereiken.

(6 uren geleden)datakneder schreef:

(7 uren geleden)mvdriel schreef: Dit klinkt wel als het failliet van het forum.

Want dit is het forum dat bedoeld is om namen van internetwinkels uit te wisselen? 

Het percentage bestaande posts dat deze regel schendt, geeft hier waarschijnlijk een goed antwoord op 

(6 uren geleden)datakneder schreef:
 Ik doe hierbij even een simpele test om te zien of de beveiliging ook verwijzingen met spaties afvangt.

h t t p s://de.a l i e x p r e s s .com

(edit) Niet dus. Dus een tekstuele verwijzing (geen link) is mogelijk en is een eenvoudige oplossing om het doel te bereiken.

Als dit wel is toegestaan, is die regel wel heel slecht geformuleerd.

Ik heb bovenstaande berichten verplaatst omdat ze niet meer gaan over kogelkopjes maar over de anti spam maatregelen.

Ik weet niets over de technische mogelijkheden van dit forum, ik kan niets veranderen aan hoe spam geweerd wordt maar weet wel dat er sinds de invoering van de verschillende maatregelen vrijwel geen gerapporteerde berichten zijn geweest en een daarvan was omdat een oudere post onterecht verborgen was.

Als je merkt dat het forum onwerkbaar aan het worden is kunnen deze maatregelen terug gedraaid worden en/of andere maatregelen toegevoegd worden. Dus meld het, ga echter niet klagen als er niets aan de hand is.

Het dagelijks blokkeren van spammers is ook een knap vervelende klus. Er komt eigenlijk geen spammer meer door het filter. Het is dus best wel effectief. Kennelijk is er ook geen spambot zo inventief om spaties te gebruiken.

(5 uren geleden)mvdriel schreef: Als dit wel is toegestaan, is die regel wel heel slecht geformuleerd.

Dan denk ik dat jij niet helemaal begrijpt waarvoor de regel dient.

(7 uren geleden)mvdriel schreef: Dit klinkt wel als het failliet van het forum.

Ik begrijp nog steeds niet waarom er allemaal eigen "oplossingen" worden bedacht en er nog steeds geen gebruik wordt gemaakt van de (bewezen) standaard mogelijkheden van de gebruikte forum software tegen misbruik.

Failliet van het forum vind ik nogal overdreven, maar verder wel eens. Eigenlijk wil ik het nog wel een stukje doortrekken: we limiteren actieve forumgebruikers steeds meer, omdat we mensen die misschien ook wel op het forum zouden willen kunnen komen willen aantrekken.

Dan is reclame maken denk ik een beter idee.

(5 uren geleden)Willeke_IGKT schreef: Ik weet niets over de technische mogelijkheden van dit forum, ik kan niets veranderen aan hoe spam geweerd wordt maar weet wel dat er sinds de invoering van de verschillende maatregelen vrijwel geen gerapporteerde berichten zijn geweest en een daarvan was omdat een oudere post onterecht verborgen was.

Is denk ik een kwestie van tijd.

Ik ben een groot voorstander van standaard oplossingen boven houtje-touwtje. En ook prefereer ik een oplossing met minder impact voor de gebruikers boven een oplossing met meer impact.

Maar bovenal prefereer ik een houtje-touwtje oplossing die iemand wil implementeren, boven een theoretische betere oplossing waarvoor niemand zich aanbied om die te implementeren.

(3 uren geleden)365cycle schreef: Failliet van het forum vind ik nogal overdreven, maar verder wel eens. Eigenlijk wil ik het nog wel een stukje doortrekken: we limiteren actieve forumgebruikers steeds meer, omdat we mensen die misschien ook wel op het forum zouden willen kunnen komen willen aantrekken.

Het klinkt nu zo dat je zegt dat we een hindernis voor actieve forumgebruikers inbouwen met als doel andere mensen naar het forum te krijgen. Volgens mij doen we het om de overlast van spamberichten voor gebruikers te verminderen.

Maar zoals gezegd sta ik open voor verbeteringen. Dus als iemand invulling wil geven aan de term: "de (bewezen) standaard mogelijkheden van de gebruikte forum software tegen misbruik." met daarbij een duidelijke uitleg wat de gevolgen zijn (bv. CAPTCHA) voor de gebruikers, moderatoren, beheerders. Dan kunnen we hierover met zijn allen een zinnige discussie hebben.

(1 uur geleden)datakneder schreef: Het klinkt nu zo dat je zegt dat we een hindernis voor actieve forumgebruikers inbouwen met als doel andere mensen naar het forum te krijgen.

We kiezen ervoor om geen gedegen bescherming tegen geautomatiseerd "lezen" in te bouwen omdat dat de Googles van deze wereld ook zal tegenhouden. Als ik "ligfiets" google staat zelfs de Fietsersbond hoger dan het forum. Een advertentie betalen is waarschijnlijk een mindere investering dan proberen Cloudfare te omzeilen.

(1 uur geleden)datakneder schreef: Volgens mij doen we het om de overlast van spamberichten voor gebruikers te verminderen.

Tuurlijk, maar het doel heiligt de middelen niet. Wanneer we elkaar niet meer mogen tippen waar je een bepaald onderdeeltje kan kopen of welke webshop betrouwbaar levert, gaat het forum aan kwaliteit inleveren. Wat mij betreft signaleert mvdriel dat terecht. 

(1 uur geleden)datakneder schreef: Maar zoals gezegd sta ik open voor verbeteringen. Dus als iemand invulling wil geven aan de term: "de (bewezen) standaard mogelijkheden van de gebruikte forum software tegen misbruik." met daarbij een duidelijke uitleg wat de gevolgen zijn (bv. CAPTCHA) voor de gebruikers, moderatoren, beheerders. Dan kunnen we hierover met zijn allen een zinnige discussie hebben.

Hardloper had 'm al.

(28-Jul-2026, 02:55 PM)Hardloper schreef: Een andere optie is, iedere nieuwe gebruiker komt in een andere groep en moet gecontroleerd worden en daarna verplaatst worden in een andere groep. Dit is minder drastische oplossing. 

Ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand die ons vindt en erbij wil horen niet een beetje geduld kan opbrengen. Als mensen tegenwoordig willen ligfietsen zijn ze al serieuzere hordes voorbij. Er zit per slot van rekening niet eens gewoon een motor op. 
Desnoods worden de eerste paar forumposts gechecked door een admin.