(Lig)fietsongelukken in de media

[365cycle]

Sterkte Hoekie voor jullie beiden!!! Zie het krantenbericht al: “Auto rijdt fietser aan”…..

Dan leg je de verantwoording nog bij de auto. Hoort niet he! "Fietser botst tegen auto" lijkt er meer op.

[Wim -de roetsende]

Sterkte Hoekie voor jullie beiden!!! Zie het krantenbericht al: “Auto rijdt fietser aan”…..

Ik volg op Twitter een account dat heet: "Waar is de chauffeur?"

Ook in deze kop zit er dus geen chauffeur in de auto.
Ik weet niet meer precies hoe het heet, maar het is een vorm van 'onpersoonlijken' van de dader.
De dader lijkt hier het voertuig te zijn. 
Het slachtoffer wordt daarentegen vaak wel uitgebreid beschreven: leeftijd, het geslacht, soort fiets, enz.

Dit is een hele bijzondere manier van berichtgeving en het valt mij steeds vaker op.



Oeps, of was de zin: "Zie het krantenbericht al." een soort van aanname?
Ik nam het letterlijk.

Toch laat ik het bericht staan, want het is wel echt iets van deze tijd.

[365cycle]

Ik volg op Twitter een account dat heet: "Waar is de chauffeur?"

Ken ik ook idd. http://www.twitter.com/waarisdechauff1

‘Fietser botst met auto’ Meldpunt ongevallen zonder chauffeur. Met chauffeur=like zonder=RT

Paar "leuke" voorbeelden:

[Niels van der Wal]

In de media over (lig)fiets-ongelukken is de berichtgeving vaak niet objectief. De reden hiervan is breed, niet eenduidig, soms beschuldigend, soms geschreven vanuit het recht van de sterkste, soms een poging tot objectiviteit, soms een poging om niet beschrijven wat (nog) niet aangetoond kon worden etc.

Het recente krantenbericht van een fietsongeluk wat gepost werd op deze site is hier een voorbeeld van.
Het twitteraccoant: @Waar is de chauffeur? geeft hier aandacht aan.
De site https://nl.roaddanger.org/  (naam: het ongeluk) besteed er aandacht aan.
Slachtofferhulp doet hier onderzoek naar : https://fondsslachtofferhulp.nl/nieuws/het-ongeluk/

Het is ook een politiek project vanuit de fietsprofessor met als kern dat autoverkeer de algemene buitenruimte domineert en hiermee gevaarlijk maakt. Hierdoor is er op straat minder sociaal leven, is het er in veel mindere mate of is het er niet meer. De politieke noemer hiervan is: Geef de straat terug. En dit niet met het idee van terug naar vroeger, maar met het idee: maak de straat menselijker; geef de straat terug aan de mens en alles wat deze hier wil, doet en kan.

Niels, ook fietser, van der Wal

[TheoZw]

Bij Ligfiets.net kregen wij de volgende link aangeleverd: https://www.hln.be/leuven/bestuurder-van...~ae60c3b0/

Mmm, niet echt geschikt voor een Vrijdagbericht. Of wel?

Theo

[Niels van der Wal]

Bij Ligfiets.net kregen wij de volgende link aangeleverd: https://www.hln.be/leuven/bestuurder-van...~ae60c3b0/

Mmm, niet echt geschikt voor een Vrijdagbericht. Of wel?

Theo

Wat mij opvalt is dat het bericht menselijk is.
-In Nederland wordt vaak een auto genoemd; in dit bericht de autobestuurder. (Met leeftijd)
-In Nederland wordt vaak: "De fiets werd "Over het hoofd gezien" genoemd; in dit bericht: De fiets werd "niet opgemerkt".
Ook is de volledige verplaatsing van beide bestuurders genoemd, wat in Nederlandse berichten vaak eenzijdig of onvolledig is.

Is dit Belgisch? En waardoor is het hier anders?

Opvallend ook is dat er hier een velomobiel genoemd wordt, zonder een verdere uitleg. Ik vraag me af of dit ooit in Nederlandse berichten gebeurd en of ik me nu schuldig maak door een velomobiel gelijk te stellen met een fiets.
Kennelijk is een velomobiel voor Belgische media normaal; in Nederland wordt iets eerder als afwijkend en hierdoor gevaarlijk gezien. De opmerking: "Levensgevaarlijke dingen" of de verwijtende vraag: "Moet er geen vlaggetje op?" zijn vaak gehoord.

Omdat hier op een objectieve wijze bericht wordt denk ik, dat het hierom passend is voor een vrijdagbericht als je kan zeggen dat objectieve berichtgeving over ligfietsen in België gewoon is.

Maar of die kijk bij ligfiets@ past is aan ligfiets@

Niels, ligfiets, van der Wal

[365cycle]

Mmm, niet echt geschikt voor een Vrijdagbericht. Of wel?

Ik vind van niet. Krijg weleens vaker de opmerking dat ligfietsen en velomobielen "wel erg gevaarlijk" zijn, o.a. doordat je zoveel over ongelukken leest, ook hier.
Ergens klopt dat wel, en dat ik met de velomobiel ook al een paar keer een aanrijding heb gehad klopt ook.
Echter heb ik in ~3 jaar ook 30.000 km weggewerkt en ik ken weinig normale fietsers die dat halen. We rijden gewoon meer, dus is de kans ook groter.

Mijns inziens niet per se noodzakelijk om daar de aandacht op te vestigen.

[Hoekie]

Mijns inziens niet per se noodzakelijk om daar de aandacht op te vestigen.

Mijns inziens ook niet.

Ik werd door je km aantal getriggerd om naar mijn totaal velomobiel km stand te kijken. Te zien in de rijdersstatistiek op velomobiel.nl;
In ~4 jaar > 40.000 km. Inmiddels 46.000 km. Verkeersongeluk vrij.
(even afkloppen)

[Martin van Mourik]

... De site https://nl.roaddanger.org/ ...

pfoeh, dat is wel inspiratie voor voorzichtige rijstijl.
Bedankt voor de link.

[PlantageBohémien]

In de media over (lig)fiets-ongelukken is de berichtgeving vaak niet objectief. De reden hiervan is breed, niet eenduidig, soms beschuldigend, soms geschreven vanuit het recht van de sterkste, soms een poging tot objectiviteit, soms een poging om niet beschrijven wat (nog) niet aangetoond kon worden etc.

Het recente krantenbericht van een fietsongeluk wat gepost werd op deze site is hier een voorbeeld van.
Het twitteraccoant: @Waar is de chauffeur? geeft hier aandacht aan.
De site https://nl.roaddanger.org/  (naam: het ongeluk) besteed er aandacht aan.
Slachtofferhulp doet hier onderzoek naar : https://fondsslachtofferhulp.nl/nieuws/het-ongeluk/

Het is ook een politiek project vanuit de fietsprofessor met als kern dat autoverkeer de algemene buitenruimte domineert en hiermee gevaarlijk maakt. Hierdoor is er op straat minder sociaal leven, is het er in veel mindere mate of is het er niet meer. De politieke noemer hiervan is: Geef de straat terug. En dit niet met het idee van terug naar vroeger, maar met het idee: maak de straat menselijker; geef de straat terug aan de mens en alles wat deze hier wil, doet en kan.

Niels, ook fietser, van der Wal

Wanneer men de foto's zo ziet, is duidelijk dat de mens niet om kan gaan met een gaspedaal, men overschat zichzelf, snelheid kost geen moeite, gas geven kan iedereen,  rondrijden zonder enig nut ook, ik kan mij uit de jaren zestig nog een discussie herinneren, waarbij het de vraag was of men een auto zou moeten gebruiken om op zondag een eind doelloos rond te rijden omdat de bestuurder dat leuk vind, de dokter, de  dierenarts, en meerdere beroepen hadden een auto nodig, daar was men het over eens.
In de houding v d mensen is veel verandert,  een Duitse autobouwer maakt reclame met de slogan "vreugde met autorijden" vrij vertaalt, kijk naar de verkoopcijfers van campers, vrijheid om te gaan waar je wilt, in de praktijk komt het vaak neer op stapvoets aanschuiven achter ander blik, en uitlaat "mode" bekijken, 1, 2, 3, of 4 openingen, hoofdzaak. de rook kan naar buiten, graag omrand met een rand verchroomd blik, wat het probleem niet minder maakt.

[PietV*]

Ik ben beroepshalve 32 jaar betrokken geweest bij de afhandeling van verkeersongevallen. Alle soorten bestuurders en voetgangers. Ook op overwegen en te water. Doden en zwaargewonden bij de vleet. 4 jaar intensief als technisch ongevalsspecialist. Verkeer is een serieuze zaak.

Dat is de reden dat ik mijn snelste 100 km niet heb vermeld op ons forum. De gereden tijd hangt te sterk af van het overige verkeer en de stedelijke routes. Snelheid is de belangrijkste factor bij ongevallen. Eénzijdig of met andere partijen maakt niet uit.

[Wim -de roetsende]

Precies.

Ik heb het al vaker vermeld. Ik vind de gemiddelde snelheid van iemand totaal niet interessant. Wel de kruissnelheid, dat zegt mij veel meer.

Ik ken mensen die hun Garmin zo hebben afgesteld dat snelheden onder de 5/10/15 en zelfs 20km/u niet worden geregistreerd. Wat zegt een gemiddelde dan nog.

Of mensen die de opname van hun rit pas starten nadat ze de stad uit zijn en stoppen voordat ze in de volgende stad zijn.

Op deze manier kun je sowieso niets met elkaar vergelijken.

Mijn fietscomputertje/tellertje berekent de gemiddelde snelheid op basis van bewogen tijd.
Dit is geen goed gemiddelde, want de tijd die ik stil sta wordt dus niet mee gerekend.

Een echt gemiddelde is van deur tot deur.


Oh ja, het moraal van dit verhaal: het vermelden van gemiddelden vind ik dus niet zo zinvol.

[365cycle]

Mijn fietscomputertje/tellertje berekent de gemiddelde snelheid op basis van bewogen tijd.
Dit is geen goed gemiddelde, want de tijd die ik stil sta wordt dus niet mee gerekend.

Een echt gemiddelde is van deur tot deur.

Ik haal die twee bewust uit elkaar. Bewogen gemiddelde, en stilsta-tijd.
Geeft namelijk ook interessante inzichten: Soms is een stoplicht ook een mooi punt om even een beetje rust te pakken. 

Beide houd ik vrij nauwlettend bij op routes die ik regelmatig rijd, het bepaalt namelijk mede hoe veilig, comfortabel en snel ik me kan verplaatsen. Gisteren reed ik bijvoorbeeld het laatste deel van mijn route over een weg die wat meer achteraf ligt, in de hoop dat ik een drukke 60-weg kan mijden op alle dagen dat ik niet dat hele stuk 60 wil of kan rijden (motto t.o.v. automobilisten: Als ik geen 60 vast kan houden pak ik het bromfietspad wel, als ik dat tempo wél haal blijf je maar achter me en moet je niet zeuren). Op die dagen rijd ik namelijk over een smal stuk bromfietspad langs die weg, waar je op zich wel verantwoord 45 km/h kan rijden, maar met een hoop nadelen: Het is smal, dus voor iedere fietser moet je flink afremmen (of even de weg op schieten wanneer dat kan), en er zitten een hoop uitritten dus het vereist nogal wat concentratie.
De achteraf-weg heeft op de meeste stukken ook een limiet van 60 (behalve in Hekendorp en Oudewater, daar is het 30). Het is echter een smalle weg die deels achter en deels op een dijk ligt, en dat maakt dat autoverkeer het tempo er helemaal uit haalt. Het eerste stuk heb ik doorgebracht achter een motorolie mee verbrandende Ford Focus diesel die op alle wat bredere stukjes wel gas gaf, maar bij iedere versmalling en ieder bochtje enorm afremde waardoor de gemiddelde snelheid zo rond de 33 km/h kwam. Het stonk en ik kon niet lekker doorrijden.
De auto die daarna voor me kwam liet me zowaar voorgaan, omdat hij inzag dat ik geen last heb van tegenliggers (chapeau!); op het stuk daarna reed ik dan ook van hem weg. Na Hekendorp kwam er een Amerikaanse pick-up tussen ons in, met een bestuurder die zó aan het drammen was dat ik hem er maar voorbij liet... om 'm 500m verderop weer tegen te komen terwijl hij in een passeervak stond te wachten op een tegenligger. Ik ging er met vol tempo links voorbij (de tegenligger was nog niet heel dichtbij), en je zou denken dat het kwartje dan valt, maar nee, het werd weer drammen tot de volgende tegenligger.

Volgende keer pak ik het bromfietspad weer

[Bacchus]

Mijn fietscomputertje/tellertje berekent de gemiddelde snelheid op basis van bewogen tijd.
Dit is geen goed gemiddelde, want de tijd die ik stil sta wordt dus niet mee gerekend.

Je fietscomputer zo instellen vind ik trouwens wel zinnig, aangezien het totale gemiddelde achteraf heel makkelijk te berekenen is, in tegenstelling tot dat bewogen gemiddelde.

[Wim -de roetsende]

Ik stel niets in. Het is gewoon dat ding dat standaard bij de vm wordt geleverd.

[365cycle]

Ook wel weer een mooi voorbeeld... veel automobilisten geven alsnog de fietser de schuld.
Ik word woest van dit soort rijgedrag.

Aanrijding in Deventer vastgelegd door camera auto schept vrouw op fiets

[pietandringa]

Ook wel weer een mooi voorbeeld... veel automobilisten geven alsnog de fietser de schuld.
Ik word woest van dit soort rijgedrag.

Aanrijding in Deventer vastgelegd door camera auto schept vrouw op fiets

De fietser komt van rechts, dus dat de automobilist schuldig is lijkt mij duidelijk. Wel lijkt mij dat de fietser ook niet goed heeft uitgekeken. Bijna elke fietsrit die ik maak, ongeacht de fiets, krijg ik vaak geen voorrang. Dat betekent talloze keren in de remmen als zwakke deelnemer in het verkeer. Het is irritant, maar voor jezelf beter om goed op te letten en je niet teveel op te winden. Deze zelfbeheersing heb ik lang niet altijd, maar is voor mij wel noodzakelijk om met plezier te kunnen blijven fietsen.

[Niels van der Wal]

Ook wel weer een mooi voorbeeld... veel automobilisten geven alsnog de fietser de schuld.
Ik word woest van dit soort rijgedrag.

Aanrijding in Deventer vastgelegd door camera auto schept vrouw op fiets

De fietser komt van rechts, dus dat de automobilist schuldig is lijkt mij duidelijk. Wel lijkt mij dat de fietser ook niet goed heeft uitgekeken. Bijna elke fietsrit die ik maak, ongeacht de fiets, krijg ik vaak geen voorrang. Dat betekent talloze keren in de remmen als zwakke deelnemer in het verkeer. Het is irritant, maar voor jezelf beter om goed op te letten en je niet teveel op te winden. Deze zelfbeheersing heb ik lang niet altijd, maar is voor mij wel noodzakelijk om met plezier te kunnen blijven fietsen.

Op die manier wordt dus de fietser uit de openbare ruimte verjaagd. De auto zorgt voor onveiligheid; de fietser moet kiezen voor veiligheid. Het veiligst is niet te fietsen.

Gister een praktijkvoorbeeld op de slotlaan te Zeist:
Ik fietste rustig langs een langzamer rijdende rij van automobilisten. Een automobilist sneed met tot twee keer toe af door me de doorgang op de fietsstrook te belemmeren. Ik reed er toen maar links voorbij, waarbij de automobilist me weer afsneed, als rijdend zijn raampje open draaide en mij toebeet dat ik met aan de verkeersregels moest houden.
Ik ben maar linksaf geslagen en door de woonwijk gefietst. Boos; dat wel.

Niels, verkeersdeelnemer, van der Wal

[pietandringa]

Mijn punt is dus om mij niet uit de openbare ruimte te laten verjagen, juist door te accepteren dat je als fietser vaak geen voorrang krijgt. Natuurlijk hoop ik dat het verkeer steeds vriendelijker wordt voor fietsers en voetgangers, maar dat zal niet van vandaag op morgen zijn veranderd.

[Niels van der Wal]

Mijn punt is dus om mij niet uit de openbare ruimte te laten verjagen, juist door te accepteren dat je als fietser vaak geen voorrang krijgt. Natuurlijk hoop ik dat het verkeer steeds vriendelijker wordt voor fietsers en voetgangers, maar dat zal niet van vandaag op morgen zijn veranderd.

Mijn punt is dat de media berichten blijft produceren zoals: "Auto schept fietser"; en de suggestie blijft geven dat fietsen gevaarlijk is.
Ik hoop niet zo'n berichtje te worden.

Niels, kwetsbaar, van der Wal

[Bacchus]

Ook wel weer een mooi voorbeeld... veel automobilisten geven alsnog de fietser de schuld.
Ik word woest van dit soort rijgedrag.

Aanrijding in Deventer vastgelegd door camera auto schept vrouw op fiets

Natuurlijk heeft de automobilist hier 100% schuld. Mijn ervaring is dat een automobilist die met zo'n snelheid rijdt (ik schat nog geen 20 km/u in wat er uitziet als een 30 km/u-zone) met iets anders bezig is en dus niet oplet. Wat ook weer niet wil zeggen dat alle hardrijders hun hoofd erbij hebben trouwens.

Op die manier wordt dus de fietser uit de openbare ruimte verjaagd. De auto zorgt voor onveiligheid; de fietser moet kiezen voor veiligheid. Het veiligst is niet te fietsen.

Misschien moeten we het dan ook omdraaien: in straten waar gemotoriseerd verkeer niet mogelijk is zonder mensen in gevaar te brengen, moeten we het misschien ook gewoon niet toestaan.

Ik fietste rustig langs een langzamer rijdende rij van automobilisten. Een automobilist sneed met tot twee keer toe af door me de doorgang op de fietsstrook te belemmeren. Ik reed er toen maar links voorbij, waarbij de automobilist me weer afsneed, als rijdend zijn raampje open draaide en mij toebeet dat ik met aan de verkeersregels moest houden.

Met zo'n instelling heeft die automobilist al zijn recht op een rijbewijs verspeeld. Hij snapt de basisregels van aan het verkeer deelnemen niet en kan zich blijkbaar niet voorstellen wat de gevolgen zijn als de situatie iets anders uitpakt dan hij hoopt.*

* Jij rijdt een stuk harder/bent dichterbij dan hij in het vertekende beeld van zijn rechterbuitenspiegel inschat, jouw remmen werken niet zo goed als hij dacht, bv doordat je door een plas rijdt, hij geeft net iets meer gas dan hij bedoelde. Hij veroorzaakt een aanrijding, jij valt onhandig en breekt je nek op een stoeprand, bankje, plantenbak.

[Niels van der Wal]

Op die manier wordt dus de fietser uit de openbare ruimte verjaagd. De auto zorgt voor onveiligheid; de fietser moet kiezen voor veiligheid. Het veiligst is niet te fietsen.

Misschien moeten we het dan ook omdraaien: in straten waar gemotoriseerd verkeer niet mogelijk is zonder mensen in gevaar te brengen, moeten we het misschien ook gewoon niet toestaan.
[/quote]

Mee eens; maar gemotoriseerd verkeer is net water. Je heb diverse fysieke belemmeringen om gemotoriseerd verkeer tegen te houden; paaltjes, wegversmallingen, bussluizen etc, maar vaak vindt een auto(mobilist) een manier om daar te rijden waar hij/zij niet mag rijden. (En waar je kan fietsen kan een motor rijden.)
Rijden, daar waar niet mag, is een overtreding die bij constatering afgedaan kan worden met een vermanend gesprek of een boete, maar iets waar de politie door capaciteitsproblemen vaak geen prioriteit aan geef.

Een normatieve verandering, dus ook een verandering in verslaggeving, kan op lange termijn de openbare ruimte veiliger maken voor mensen.

Niels, zijn, van der Wal

[365cycle]

Wel lijkt mij dat de fietser ook niet goed heeft uitgekeken. 

Veel te makkelijk én victim blaming. Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik ben vader. Een kind van onder de 10 moet daar ook gewoon veilig kunnen fietsen. Verkeer doen we samen, maar de kans dat dat kind iemand dood rijdt met z'n fietsje is nihil. De automobilist draagt héél veel meer verantwoordelijkheid en zou zich daar naar moeten gedragen.

Dat kan alleen als we autorijden niet tot een recht maken, maar tot een privilege dat je niet alleen niet zomaar krijgt, maar waarvoor je ook moet werken om het te behouden (bijvoorbeeld per 2 jaar een periodiek herexamen, en eventueel een beoordeling van je rijgedrag in de tussenliggende tijd). Wordt autorijden voor degene die het doet dan duurder (laten we zeggen €80 examenkosten en wat tijd)? Heel vervelend. Het is niet anders. Dat is het in 1985 ook geworden doordat we de APK invoerden.

Bijna elke fietsrit die ik maak, ongeacht de fiets, krijg ik vaak geen voorrang. Dat betekent talloze keren in de remmen als zwakke deelnemer in het verkeer. Het is irritant, maar voor jezelf beter om goed op te letten en je niet teveel op te winden. Deze zelfbeheersing heb ik lang niet altijd, maar is voor mij wel noodzakelijk om met plezier te kunnen blijven fietsen.

Dat heeft iedere fietser, maar betekent niet dat áls het dan mis gaat, je de verantwoordelijkheid zomaar in de schoenen van degene met voorrang kan schuiven. Ook niet als dat een zwakkere verkeersdeelnemer is. Je kan immers ook niet weten of de fietser de vijf voorafgaande kruisingen wél voorrang verleend heeft terwijl ze die eigenlijk had moeten krijgen, en of ze door de lage snelheid misschien ingeschat heeft dat de automobilist aan het stoppen was. 

Ik zal het sterker maken: Dit is precies waarom ik niet graag meer rijd, en het minst graag in de bebouwde kom. Iedereen maakt weleens een fout of is er even niet bij met z'n hoofd; dat kan iemand anders z'n dood betekenen. Ik neem dat risico heel bewust, en weeg het mee als nadeel in mijn keuze voor een autorit.

Je heb diverse fysieke belemmeringen om gemotoriseerd verkeer tegen te houden; paaltjes, wegversmallingen, bussluizen etc, maar vaak vindt een auto(mobilist) een manier om daar te rijden waar hij/zij niet mag rijden. (En waar je kan fietsen kan een motor rijden.)

Daar kan je op handhaven. 
Daarnaast een inschatting; Volgens mij is een motorrijder zich veel meer bewust van z'n zwakkere positie, en beschouwt zijn deelname aan de weg minder als een recht. Ik kom heel vaak motorrijders tegen, maar de enkele keer dat ik er één op een fietspad tegenkom gedraagt die zich heel anders dan de talloze automobilisten die bij mij om de hoek 200 meter tegen het verkeer in rijden als het druk is, omdat de route naar dezelfde rotonde via die overtreding veel minder druk is dan via de legitieme route.
Dat ze daarbij een grote groep kinderen die uit school komen in gevaar brengen (want ja, je verwacht geen auto als tegenligger) nemen ze gewoon voor lief.

[vdbeemd]

Knip..

Ik zal het sterker maken: Dit is precies waarom ik niet graag meer rijd, en het minst graag in de bebouwde kom. Iedereen maakt weleens een fout of is er even niet bij met z'n hoofd; dat kan iemand anders z'n dood betekenen. Ik neem dat risico heel bewust, en weeg het mee als nadeel in mijn keuze voor een autorit.

Dit stuk viel me in positieve zijn op, de afweging dat jouw autoritje iemand z'n dood kan betekenen. Dat toont mijns inziens hoe serieus het besturen van een auto kan zijn. En niet alleen maar vrijheid-blijheid. Als je zo'n gedachte zou kunnen verspreiden onder de automobilisten zou het een hoop ongelukken kunnen besparen.

Iemand zei ooit 'als je in plaats van een airbag een ijzeren punt uit het stuur zou laten steken, zou het verkeer er alleen maar op vooruit gaan'. Dan is het gevoel van veiligheid in de auto een stuk minder, immers een aanrijding zou ook het leven kunnen kosten van de automobilist. Nu is de enige oplossing om zelf ook maar in de auto te stappen om veiliger deel te nemen aan het verkeer.....

Maar laten we als fietsers wel ook zelf blijven opletten op onze zichtbaarheid en steeds rekening houden met de onwetendheid van de automobilist. Een beetje er van uitgaand dat een rijbewijs nu eenmaal niets zegt over de kundigheid van de bestuurders.

My 2 cents..

[365cycle]

Iemand zei ooit 'als je in plaats van een airbag een ijzeren punt uit het stuur zou laten steken, zou het verkeer er alleen maar op vooruit gaan'. Dan is het gevoel van veiligheid in de auto een stuk minder, immers een aanrijding zou ook het leven kunnen kosten van de automobilist. Nu is de enige oplossing om zelf ook maar in de auto te stappen om veiliger deel te nemen aan het verkeer.....

Geen oplossing. Het is voor een belangrijk deel een illusie. Er lopen meer mensen hoofdletsel op ín een auto dan erbuiten. Een helm op in de auto zou om die reden alvast geen gek idee zijn, maar laten we vooral doordrammen over die fietsers.

Maar laten we als fietsers wel ook zelf blijven opletten op onze zichtbaarheid en steeds rekening houden met de onwetendheid van de automobilist. Een beetje er van uitgaand dat een rijbewijs nu eenmaal niets zegt over de kundigheid van de bestuurders.

Zeker doen we dat. Ik in ieder geval wel, en ook m'n ukkie leert nú al van me dat hij ruim om mensen én om geparkeerde auto's heen moet fietsen, omdat je nooit precies kan weten wat ze gaan doen en of er misschien een deur open zwaait. 

Maar laten we dan in ieder geval niet wijzen naar een fietser die dat een keer niet doet en slachtoffer wordt van een automobilist die geen voorrang verleent. Die fietser heeft namelijk niet alleen de voorrang, maar ook het voordeel van de twijfel verdiend, door zoveel minder gevaarzettend onderweg te zijn.

[Frutsel]

Niet om de automobilist goed te praten, maar de kans bestaat dat de fietster geheel wegviel achter de a-stijl.

Verder dekt 'fietser geschept door auto' de lading beter dan 'fietser geschept door automobilist' (Terzijde: Ik vraag me nog steeds af waarom treinen voorzien worden van armen: 'Voetganger gegrepen door trein')

Feit blijft dat ongelukken gebeuren, en dat fietsen/voetgangers het afleggen van auto's