(Lig)fietsongelukken in de media

[365cycle]

Verder dekt 'fietser geschept door auto' de lading beter dan 'fietser geschept door automobilist'

Oneens. Zonder de automobilist doet die auto dat echt niet. Jij schrijft toch ook de software, en niet de computer?

Feit blijft dat ongelukken gebeuren, en dat fietsen/voetgangers het afleggen van auto's

Ah ja. Laat het dan maar zo. Ofzo. 

[vdbeemd]

Natuurlijk mogen we nooit ongelukken accepteren als er oplossingen zijn om situaties te verbeteren. dat deden we ook met de APK en de zichtbaarheid van fietsers. Maar het risico wegmoffelen zoals nu lijkt te gebeuren door de auto de dader te maken en niet de bestuurder. En ik denk dat we daar een slag moeten kunnen maken.

[Frutsel]

.

Verder dekt 'fietser geschept door auto' de lading beter dan 'fietser geschept door automobilist'

Oneens. Zonder de automobilist doet die auto dat echt niet. Jij schrijft toch ook de software, en niet de computer?

Feit blijft dat ongelukken gebeuren, en dat fietsen/voetgangers het afleggen van auto's

Ah ja. Laat het dan maar zo. Ofzo. 

'Fietser aangereden door automobilist' - Of 'fiets geschept door auto', dat mag ook

En nee, we hoeven het niet zo te laten. Ik ben het alleen niet eens met de discussie zoals die hier (wel vaker) gevoerd wordt. Fietsers zijn verre van onschuldig waar het risicovol deelnemen aan het verkeer betreft.

- Geen richting aangeven
- Niet voorsoorteren
- Niet houden aan de regels zoals door verkeersborden bepaald
- Links fietsen (letterlijk tegen het verkeer in dus, niet alleen maar niet rechts houden)
- Verkeerslichten negeren
- Geen verlichting gebruiken
- Gebruik maken van een mobieltje (niet hands-free)
- Grote koptelefoon op, zodat je geen last hebt van al dat lawaai om je heen
- etc.

Eerlijk gezegd valt het me mee hoevaak fietsers met auto's in aanraking komen

[vdbeemd]

.

Verder dekt 'fietser geschept door auto' de lading beter dan 'fietser geschept door automobilist'

Oneens. Zonder de automobilist doet die auto dat echt niet. Jij schrijft toch ook de software, en niet de computer?

Feit blijft dat ongelukken gebeuren, en dat fietsen/voetgangers het afleggen van auto's

Ah ja. Laat het dan maar zo. Ofzo. 

'Fietser aangereden door automobilist' - Of 'fiets geschept door auto', dat mag ook

En nee, we hoeven het niet zo te laten. Ik ben het alleen niet eens met de discussie zoals die hier (wel vaker) gevoerd wordt. Fietsers zijn verre van onschuldig waar het risicovol deelnemen aan het verkeer betreft.

- Geen richting aangeven
- Niet voorsoorteren
- Niet houden aan de regels zoals door verkeersborden bepaald
- Links fietsen (letterlijk tegen het verkeer in dus, niet alleen maar niet rechts houden)
- Verkeerslichten negeren
- Geen verlichting gebruiken
- Gebruik maken van een mobieltje (niet hands-free)
- Grote koptelefoon op, zodat je geen last hebt van al dat lawaai om je heen
- etc.

Eerlijk gezegd valt het me mee hoevaak fietsers met auto's in aanraking komen

Met dat laatste heb je natuurlijk een goed punt, niet iedere fietser gedraagt zich als een goed verkeersdeelnemer. Ik kan me daar soms best aan ergeren, helemaal als ik daardoor in de ankers moet op de ligger. Maar ik ben dan soms ook zo brutaal ze daar even in te "onderwijzen" 

[Niels van der Wal]

[quote="Frutsel" pid='26233' dateline='1666610148']

Verder dekt 'fietser geschept door auto' de lading beter dan 'fietser geschept door automobilist'

Oneens. Zonder de automobilist doet die auto dat echt niet. Jij schrijft toch ook de software, en niet de computer?

Is het:
Man doodgeschoten door pistool?
Of:
Man doodgeschoten met pistool?


Niels, geschept met fiets, van der Wal

[Bacchus]

Niet om de automobilist goed te praten, maar de kans bestaat dat de fietster geheel wegviel achter de a-stijl.

Klopt ook wel: Waarnemen wordt niet heel makkelijk gemaakt voor de automobilist. Vanuit een auto is je zicht erg beperkt: Qua horizontale hoek zou ik zeggen ongeveer 60° voor je, 45° links, 20° rechts. Je mist dus iets van 50° van je normale blikveld. Nog even afgezien hoeveel contrast het glas wegneemt en de reflectie in regendruppels.
Horen, voelen en ruiken kun je vrijwel helemaal vergeten.

Verder dekt 'fietser geschept door auto' de lading beter dan 'fietser geschept door automobilist' (Terzijde: Ik vraag me nog steeds af waarom treinen voorzien worden van armen: 'Voetganger gegrepen door trein')

Verkade en Brommelstroet hebben daar leuk over geschreven. In de video van De Stentor wordt natuurlijk helemaal niets of niemand geschept maar rijdt de automobilist tegen de fietser aan. Zonder bestuurder doet een auto hopelijk helemaal niets en een auto die niet de invoer van de bestuurder volgt is een gevaarlijk apparaat dat nooit de weg op zou mogen.

En nee, we hoeven het niet zo te laten. Ik ben het alleen niet eens met de discussie zoals die hier (wel vaker) gevoerd wordt. Fietsers zijn verre van onschuldig waar het risicovol deelnemen aan het verkeer betreft.
[..lijst..]
Eerlijk gezegd valt het me mee hoevaak fietsers met auto's in aanraking komen

Interessante waarneming, totdat je je realiseert dat veel (zeker niet alle) van die regels afspraken zijn om de inherente grote beperking van automobilisten om te communiceren te overkomen.

[vdbeemd]

Interessante waarneming, totdat je je realiseert dat veel (zeker niet alle) van die regels afspraken zijn om de inherente grote beperking van automobilisten om te communiceren te overkomen.

Interessante hoek van deze discussie, de beperking van automobilisten om te communiceren! Ik vraag me af hoeveel automobilisten zich bewust zijn van deze beperking, zowel in waarneming als in uitvoeren van deze toch wel cruciale communicatie. Het lijkt mij toch vaak meer een soort recht van de sterkste en niet de realisatie dat ze een soms heel gevaarlijk groot gewicht verplaatsen met soms dodelijke fouten. 
Blijft natuurlijk staan dat de fietser zich ook ten alle tijde moet houden aan de regels in het verkeer, maar in iedere tak van sport heb je zeer onsportieve spelers die alle regels aan hun laars lappen. Soms ten onrechte menend dat ze toch altijd vrijuit gaan wanneer ze het tegen een auto proberen op te nemen.

[365cycle]

'Fietser aangereden door automobilist' - Of 'fiets geschept door auto', dat mag ook

Doe dan dat eerste maar. Laten we die onschuldige homp staal vooral niet de verantwoording geven, want daarmee ontslaan we de bestuurder daarvan.

En nee, we hoeven het niet zo te laten. Ik ben het alleen niet eens met de discussie zoals die hier (wel vaker) gevoerd wordt. Fietsers zijn verre van onschuldig waar het risicovol deelnemen aan het verkeer betreft.

[...]
Eerlijk gezegd valt het me mee hoevaak fietsers met auto's in aanraking komen

Ik denk dat ik je even twee keer ga quoten. Want ook hier hangt alles weer af van in hoeverre dat gedrag daadwerkelijk gevaar voor een ander veroorzaakt. In geen enkele van bovenstaande situaties is het regelmatig zo dat de situatie gevaarlijk wordt voor een andere weggebruiker dan de fietser zelf. Zo nu en dan is het met die gedragingen zo dat de fietser gevaar veroorzaakt voor een voetganger of een medefietser, maar dat is vrijwel nooit levensbedreigend.
Daarnaast moet je je dan afvragen in hoeverre de openbare weg van de automobilist is. 

Kijk even naar hoe het verkeer in ons stadje er net 100 jaar geleden uit zag:


Het was destijds al echt een drukke stad. Toch kon je in het Rotterdam van toen een jongetje van bijvoorbeeld tien jaar makkelijk om een boodschap sturen. Er hing veel minder af van zijn eigen besef van verkeer en veiligheid, dan het nu doet. We kunnen onszelf niet zomaar van onze verantwoordelijkheid tot het inrichten van ons land ontslaan door te stellen dat "het andere tijden waren". Wie moeten we nu de vrijheid dan afnemen? 
Komen we weer bij de ontwikkeling van de prefrontale cortex bij met name mannelijke adolescenten en jongvolwassenen; ze zijn minder goed in het inschatten van gevolgen van hun acties dan we op latere leeftijd worden. Ondanks dat we daar bekend mee zijn, kiezen we er dus bewust voor om ze (steeds jonger!) wél auto te laten rijden en dus gevaar te laten veroorzaken, om ze vervolgens aan te spreken op een verantwoordelijkheid die ze nog niet volledig kunnen dragen (en dan onafhankelijk van of ze gevaar veroorzaken in een auto of op de fiets).

Ik vind het vreemd. En dan nog even terug naar dat lijstje.

- Geen richting aangeven

Dit zorgt er vooral voor dat je mínder snel onderweg bent, het veroorzaakt in veel gevallen geen direct gevaar. 
Daarnaast word ik in ons stadje opvallend vaak beticht van geen richting aan geven, met name tijdens de rit naar school, waarbij we dan op de tandem met z'n tweeën een arm uitsteken. En als dat betichten niet gebeurt, dan zie ik automobilisten bij de diverse rotondes nog regelmatig voorrang verlenen terwijl wij al aangegeven hebben rechtsaf te slaan (dat bedoel ik dus met de opmerking hierboven). 
Vergis je in één ding niet: In een auto is richting aangeven gemakkelijk. Je klikt het ding aan tot je de bocht om bent en dan springt ie vanzelf uit. 
De gemiddelde fietser is minder in balans wanneer die richting aangeeft, want heeft namelijk maar met één hand z'n stuur vast. Op de tandem kan ik prima richting aangeven door een bocht heen, maar zeker als m'n zoon er ook op zit is de kans op vallen groter dan wanneer ik beide handen aan het stuur heb. 
We hebben een spel gemaakt van richting aangeven (zo leer ik het hem), en we doen het dus áltijd. De kans is echter groot dat een automobilist niet kijkt gedurende de seconden dat wij onze arm uitgestoken hebben. 

- Niet voorsoorteren

Google het voor de grap eens. Ik dóe het namelijk wel - omdat het duidelijk en voor mij veiliger is - maar was er niet zeker van of het voor een gewone fietser nou toegestaan is of niet. Internet denkt daar blijkbaar niet anders over:

Gangbaar is dat wel, zoals Hilde zegt. Maar er rust geen verplichting op het gebruik van de fietsstrook, dus mag je als fietser ook voorsorteren.

VVN vindt dat bovenstaande niet klopt

- Niet houden aan de regels zoals door verkeersborden bepaald

Nogal een loze beschuldiging zonder 'm te specificeren. Ik kom bijvoorbeeld letterlijk iedere dag langs een STOP-bord op een kruising, en heb daar al meerdere malen een discussie tussen medeweggebruikers gezien, waarbij een automobilist geen voorrang verleende. Ja, je komt van rechts, maar er staat niet voor niets heel groot STOP op dat bord. Sterker nog: Ik heb daar nog NOOIT iemand zien stoppen. Letterlijk nog nooit.

- Links fietsen (letterlijk tegen het verkeer in dus, niet alleen maar niet rechts houden)

Kom ik ook iedere tegen, vaak ook over de stoep. Voornamelijk van ouders met kinderen, en op de weg die ik hierboven beschreef met de rotondes. Ik steek er zelf niet eens graag over, zo hard wordt er gereden en zo slecht wordt er voorrang verleend. Als je er in de ochtendspits vlot een rotonde over wil steken, moet je assertief en kordaat zijn en gewoon doorfietsen; tijdens mijn ritten terug van school heeft dat al meermaals geresulteerd in piepende banden en in de slechtste gevallen ook nog een scheldende automobilist.
Ze zien je wel, maar ze willen naar hun werk. Er zijn schokkend veel situaties waarin tégen het verkeer in fietsen veiliger is dan naar de juiste kant van de weg proberen te komen.

- Verkeerslichten negeren

Doe ik bij twee bepaalde stoplichten regelmatig (en dit soort stoplichten zijn er echt genoeg). Ik gebruik bewust die andere term. Er zijn best wel wat gemeentes die totale schijt hebben aan fietsers; alleen groen als de kruising verder vrij is. En in de ochtendspits is die dat vaak niet, dus staan brave fietsers bij die stoplichten 5 tot 10 minuten te wachten terwijl de auto's ondertussen al meerdere cycli van 2 tot 3 auto's (want te druk) gehad hebben. In mijn tweede voorbeeld betreft het een stoplicht in een ventweg in the middle of nowhere: het stoplicht voor de grote weg staat 's nachts consequent op groen, het stoplicht voor de ventweg op rood. De knop die er zit doet niets, de sensoren worden niet getriggered door mijn velomobiel. De situatie is overzichtelijk en ik kom er met volle vaart van een heuvel af, waar vanaf het nog overzichtelijker is. Ik ga daar 's nachts niet staan wachten tot er per ongeluk een verdwaalde trekker voorbij komt.
M.a.w.: Afhankelijk van de situatie vind ik het niet eens niet zo erg, maar zelfs begrijpelijk. 

- Geen verlichting gebruiken

Dat kan heel vervelend zijn, maar de nadruk wordt daar nu wel héél erg op gelegd. Fietsers zijn óók gewoon zichtbaar zonder dat ze licht voeren. Ja, zelfs 's nachts. Je ziet ze later, het veroorzaakt een schrikreactie en dat is niet oké, maar jezelf ontslaan van enige verantwoordelijkheid omdat de fietser geen licht aan had.. mwah, zo makkelijk werkt het echt niet.
Wat ik kortgeleden vernam vind ik zorgelijker: dat de zichtgrens om te mogen autorijden bijgesteld is van 80% naar 60% (met bril).

- Gebruik maken van een mobieltje (niet hands-free)

Ah ja, dus we mogen wel richting aan geven (niet hands-free), maar niet even bellen? Vreemde keuze. De afleiding van een gesprek is minstens net zo'n groot probleem, en welke weggebruiker heeft z'n medeweggebruikers het meest met niet opletten? Juist, de automobilist. Die fietser rijdt m'n kind niet zomaar naar het hiernamaals.
Wie heeft er een mieters groot touchscreen in z'n auto waarvoor de ogen echt van de weg moeten als er iets op moet gebeuren, en dat gewoon tijdens het rijden bediend mag worden? Juist, de (moderne) automobilist.

- Grote koptelefoon op, zodat je geen last hebt van al dat lawaai om je heen

Wat is het nou? Gaan we nou één oor vrij houden, of toch maar een koptelefoon op? 
In de auto wordt zelfs door onze vrienden van de Wielerbond geadviseerde over auto's met bétere isolatie, m'n Audi A4 was destijds uitgevoerd met de optie VW5 "acoustic glass". Gewoon dubbel glas in de voorruiten waardoor je zelfs een ambulance achter je eerder via de spiegels opmerkt dan met je gehoor.
De muziek behoorlijk hard aan hebben in de auto is daarnaast ook niet verboden. Voor de duidelijkheid: Ik rijd hooguit velomobiel met een bluetooth speakertje naast me hoor, maar toe, leg me nog eens uit wat er mis is met die koptelefoon, als je je gehoor in een veel gevaarlijker vervoermiddel wél gewoon mag afsluiten van de buitenwereld.

[PietV*]

We moeten als fietsers niet alleen naar bestuurders van personenauto's, bestelauto's, vrachtauto's motorfietsen en motorvoertuigen bestemd voor gebruik buiten de wegen. Taalkundig krantenkoppen uitpluizen heeft ook weinig zin.

Uiteraard kan een fietser worden geschept door een auto. Heb vele aanrijdingen onderzocht, waarbij een fietser werd geschept van zijn fiets. De fiets onder de fietser vandaag geschoven en de fietser met de billen over de motorkap, ruggelings met de kont door de voorruit en de rug bijna in tweeën door de voorzijde van het dak. Meestal met dodelijk letsel.

Als fietser het meeste last van fietsers op fietspaden, fiets/bromfietspaden, fietsstroken en fietssuggestiestroken.

Als automobilist het meeste last van fietser die zonder richting aan te geven of te kijken plotseling de rotonde volgen op fietspaden in twee richtingen. Ze "gooien" zich roekeloos voor jou auto. Vooral als in een groep wordt gereden bij fietsoversteekplaatsen op provinciale wegen. Ook hierbij vaak met dodelijk letsel.
Worden ook geschept en "vliegen" dan over de personenauto heen.

Belangrijk blijft het volgen van de regels. Of aan jouw voorrang wordt verleend of de doorgang wordt vrijgelaten. Voorrang hebben staat niet in de Wet. Ook de fietsers maken fouten.

[365cycle]

We moeten als fietsers niet alleen naar bestuurders van personenauto's, bestelauto's, vrachtauto's motorfietsen en motorvoertuigen bestemd voor gebruik buiten de wegen.  Taalkundig krantenkoppen uitpluizen heeft ook weinig zin.

Dat is een mening, of hoogstens jouw visie op de feiten, maar geen feit op zich. Nee, sterker nog: Er is aangetoond dat hóe je iets zegt in de media heel veel invloed heeft op hoe de massa de situatie beleeft. Het punt is juist dat door de auto te benoemen en de bestuurder niet, de massa gaat denken dat de bestuurder niets aan het ongeval kan doen, want ja, die zat in de auto. Het is geen passagier, het was de bestuurder die dat deed.

Uiteraard kan een fietser worden geschept door een auto. 

Nee, niet zonder die bestuurder. Zonder bestuurder doet een auto niets.
Volgens de Nederlandse wet draagt de bestuurder áltijd de verantwoording, zelfs wanneer de auto ingrijpt. Als er iemand is van wie ik zou verwachten dat hij daar perfect van op de hoogte is, ben jij het wel 

Dus deze kop:
Wéér een ongeluk op de Edeseweg bij Harskamp, vier kinderen in de auto

Doet vermoeden dat het een ontzettend gevaarlijk stuk weg is. Ik ken de weg toevallig (kwam er afgelopen week nog langs), en kan me dat niet voorstellen. Ja, tenzij je onwijs op je gaspedaal gaat staan. Of gewoon te diep in het glaasje kijkt.
Als dat laatste wél zo is, of een jonge man (geen vrouw) te hard rijdt, dan durven we de bestuurder pas te benoemen, want dan is het ineens iemand die zich moet schamen, een onverlaat, een crimineel zelfs. Maar bestuurders dragen hun verantwoording vaak niet zelf als er geen duidelijk aanwijsbare reden voor een aanrijding is. En dáár moet mijns inziens wel degelijk wat veranderen. Ben je maar gewoon bewust van het gevaar dat je veroorzaakt.

[Niels van der Wal]

Uiteraard kan een fietser worden geschept door een auto.

Dan neem ik aan dat je veel auto's vervolgd hebt.




Niels, taal doet er toe, van der Wal

[Bart Verbeek]

Maar als er straks zelfrijdende auto's komen, waardoor wordt je dan geschept? Door de automobilist, de auto, de computer, de software of de programmeur?

[365cycle]

Maar als er straks zelfrijdende auto's komen, waardoor wordt je dan geschept? Door de automobilist, de auto, de computer, de software of de programmeur?

Da's afhankelijk van of de wet aangepast wordt. Op dit moment doet de automobilist het nog. En dan is het maar de vraag of je zo'n zelfrijdende auto wil, want dan ligt jouw juridisch lot in de handen van de programmeur   

Volgens de Nederlandse wet draagt de bestuurder áltijd de verantwoording, zelfs wanneer de auto ingrijpt. Als er iemand is van wie ik zou verwachten dat hij daar perfect van op de hoogte is, ben jij het wel 

[Wim -de roetsende]

Piet schreef:
Ze "gooien" zich roekeloos voor jou auto. Vooral als in een groep wordt gereden bij fietsoversteekplaatsen op provinciale wegen.

Je laat het klinken of ze dit met opzet doen. Geen enkele fietser 'gooit' zichzelf bewust voor een blok staal van 1000/1500 kg met het risico om ernstig gewond te raken of erger.

Als dat als automobilist al zo lijkt, dan heeft de desbetreffende fietser waarschijnlijk een inschattingsfout gemaakt én de wet is daarom zo vastgesteld dat (als ik het goed heb onthouden) de automobilist voor 50% (mede-)verantwoordelijk is. Maar dit wordt vast wel verbeterd, als ik het ietwat krom/verkeerd heb geformuleerd.

Groepen fietsers bij fietsoversteekplaatsen zijn vaak middelbare scholieren. Van deze leeftijd is bekend dat ze nog steeds heel moeilijk de snelheid kunnen inschatten van een zich snel verplaatsend voorwerp dat op hen afkomt. Ook dan zal het meestal een inschattingsfout zijn geweest.

Juist de met enorm hoge snelheid (>45km/u) rijdende automobilisten veroorzaken de meest vreselijke ongelukken. Het gebeurt zelden dat er verkeersdeelnemers door een fietser worden doodgereden. 




Ik laat hier buiten beschouwing dat er misschien ergens een fietser heeft rondgereden die op deze manier een eind aan haar/zijn leven heeft willen maken.

[Bacchus]

Maar als er straks zelfrijdende auto's komen, waardoor wordt je dan geschept? Door de automobilist, de auto, de computer, de software of de programmeur?

Eerst de makkelijke: De eigenaar van de auto is aansprakelijk, net als in het geval van een menselijke bestuurder.

Verantwoordelijk is wat anders: Ik zou zeggen, dat zo lang een mens kans heeft om in te grijpen, je mag verwachten dat hij dat doet om een ongeval te vermijden. Dus in een auto met stuur of zelfs maar enkel een rem, is altijd een bestuurder verantwoordelijk. Ontbreekt een rem, dan zou ik zeggen dat ook verantwoordelijkheid naar de eigenaar verschuift.

[PietV*]

Als dat als automobilist al zo lijkt, dan heeft de desbetreffende fietser waarschijnlijk een inschattingsfout gemaakt én de wet is daarom zo vastgesteld dat (als ik het goed heb onthouden) de automobilist voor 50% (mede-)verantwoordelijk is. Maar dit wordt vast wel verbeterd, als ik het ietwat krom/verkeerd heb geformuleerd.

Groepen fietsers bij fietsoversteekplaatsen zijn vaak middelbare scholieren. Van deze leeftijd is bekend dat ze nog steeds heel moeilijk de snelheid kunnen inschatten van een zich snel verplaatsend voorwerp dat op hen afkomt. Ook dan zal het meestal een inschattingsfout zijn geweest.

Nonchalance, achteloos, nalatig, afgeleid, onachtzaam, onbekommerd, ongeïnteresseerd, onnauwkeurig, onoplettend, onverschillig, onzorgvuldig, slordig of zorgeloos. Vul maar in voor elke weggebruiker.

Drugs of medicijnen en alcohol laat ik buiten beschouwing. Dat is (bijna) altijd een vorm van grove schuld. Bestuurders die 2 x de grens van alcoholgebruik hebben overschreden in de loop van de ochtend aangehouden voor een ademanalyse. Het restant van een avond/nacht doorzakken.

Groepen jeugdige fietsers zijn vaak in gesprek, waarbij de voorste rijders wel opletten en de kudde erachter volgzaam oversteekt. Er is voor hen gekeken.

En vele jeugdige fietsers weten dat de automobilist zal moeten aantonen dat hij/zij part noch deel heeft een aanrijding met een "zwakkere" verkeersdeelnemer. De omgekeerde bewijslast. 100 keer ging het goed. Dus 101 ook. Uiteraard met grote gevolgen voor de "zwakste" als het fout gaat.

Maar 100% van de schade en letsel voor rekening de eigenaar/bestuurder van een motorrijtuig. Dat is inclusief bestuurders van bromfietsen, gehandicapten voertuigen met motor, landbouw motorvoertuigen. Alles wat volgens de WAM verzekerd moet zijn.

[blokdoorn]

En vele jeugdige fietsers weten dat de automobilist zal moeten aantonen dat hij/zij part noch deel heeft een aanrijding met een "zwakkere" verkeersdeelnemer. De omgekeerde bewijslast.

Kennelijk nooit kennis gemaakt met de leefwereld van jeugdige fietsers. Als ze hier al ooit van gehoord zouden hebben, dan is het het allerlaatste waar ze aan denken als ze al fietsend vooral lekker aan het socializen zijn.

Zonder gemotoriseerd verkeer zouden dodelijke verkeersslachtoffers een zeldzaamheid zijn, dus het lijkt me overduidelijk waar verreweg de grootste verantwoordelijkheid ligt. Zeker als je bedenkt dat het grootste deel van de autoritten afstanden zijn die prima met de fiets hadden gekund. De hoeveelheid ruimte en het aantal levensjaren dat we aan de auto opofferen is buiten alle proporties. Als je dat van te voren had uitgerekend, zou niemand met een geweten er aan durven beginnen.

[PietV*]

Uit cijfers van fietsongevallen blijkt dat dat het gemotoriseerd verkeer niet de grootste oorzaak is. We denken van wel en geven andere weggebruikers graag de schuld, maar de cijfers geven anders weer.

Eigen gedrag van de fietser is de grootste oorzaak. In 2020 belandde 71.400 fietser op de SEH. Een stijging van 28% t.o.v. 2011.

De meeste slachtoffers gaven aan dat eigen gedrag de oorzaak was. 70% van de fietsongevallen in 2020 was éénzijdig. Geen ander (motor)voertuig bij betrokken.
Fietsers kunnen dus vaak de hand in eigen boezen steken i.p.v. wijzen naar anderen.
https://www.verkeersnet.nl/verkeersveili...ngevallen/

In 2021 waren 207 fietsers van totaal 582 mensen in het verkeer om het leven gekomen.
Circa 35,6% van alle verkeersdoden in 2021 waren fietsers. Fietsen is per gereden kilometer circa 10 keer risicovoller dan autorijden.
https://www.rijkswaterstaat.nl/wegen/weg...lencijfers

[Niels van der Wal]

Uit cijfers van fietsongevallen blijkt dat dat het gemotoriseerd verkeer niet de grootste oorzaak is. We denken van wel en geven andere weggebruikers graag de schuld, maar de cijfers geven anders weer.

https://mobile.twitter.com/fietsprofesso...50/photo/1

[PietV*]

Uit cijfers van fietsongevallen blijkt dat dat het gemotoriseerd verkeer niet de grootste oorzaak is. We denken van wel en geven andere weggebruikers graag de schuld, maar de cijfers geven anders weer.

https://mobile.twitter.com/fietsprofesso...50/photo/1

Die gegevens kloppen dus. Maar 102 geregistreerde fietszaken waarbij een motorvoertuig betrokken was. Dat is erg weinig t.o.v. de 71.400 fietser in 2020 op de SEH belandde.

[Wim -de roetsende]

Kennelijk nooit kennis gemaakt met de leefwereld van jeugdige fietsers. Als ze hier al ooit van gehoord zouden hebben, dan is het het allerlaatste waar ze aan denken als ze al fietsend vooral lekker aan het socializen zijn.

Zonder gemotoriseerd verkeer zouden dodelijke verkeersslachtoffers een zeldzaamheid zijn, dus het lijkt me overduidelijk waar verreweg de grootste verantwoordelijkheid ligt. Zeker als je bedenkt dat het grootste deel van de autoritten afstanden zijn die prima met de fiets hadden gekund. De hoeveelheid ruimte en het aantal levensjaren dat we aan de auto opofferen is buiten alle proporties. Als je dat van te voren had uitgerekend, zou niemand met een geweten er aan durven beginnen.

Hier ben ik het echt zo verschrikkelijk mee eens.

Ik zie allemaal weer cijfers en percentages voorbijkomen, maar als we over DODELIJKE slachtoffers praten, dan zal er toch niet zo heel vaak sprake zijn van een éénzijdig ongeval. Ook rijden fietsers niet heel vaak elkaar dood.

Dan zal er toch gewoon heel vaak de bestuurder van een gemotoriseerd voertuig bij betrokken zijn.

Dus waarom is fietsen dodelijker dan autorijden? Tja.......


Op een fiets behoor je niet voor niets tot de kwetsbare verkeersdeelnemer. 
Dat betekent dus dat er blijkbaar ook een soort onkwetsbare verkeersdeelnemers zijn. 
1x raden wie dat dan zijn? 

Bij een aanrijding tussen een auto en fiets bedoel ik dus.

[Willeke_IGKT]

Een groot deel van de eenzijdige ongelukken gebeuren doordat mensen tegen paaltjes rijden.
Die paaltjes staan daar alleen maar om autos tegen te houden.

Dus daar zijn die autos niet direct maar wel indirect schuldig.

[365cycle]

Uit cijfers van fietsongevallen blijkt dat dat het gemotoriseerd verkeer niet de grootste oorzaak is. We denken van wel en geven andere weggebruikers graag de schuld, maar de cijfers geven anders weer.

[…]

De meeste slachtoffers gaven aan dat eigen gedrag de oorzaak was. 70% van de fietsongevallen in 2020 was éénzijdig. 
[…]

Besef je wel dat wat je hier aanvoert als bewijs, geen causaal verband houdt met je stelling?
Een groot aantal slachtoffers van huiselijk geweld legt de schuld ook bij zichzelf. Betekent echter niet dat dat ook de oorzaak is. Misschien geeft de fietser uit het filmpje zichzelf ook de schuld, net zoals sommigen van ons hier doen, want “voorrang hebben is niet voorrang krijgen”. Maar dat is veel te makkelijk.

Een groot deel van de eenzijdige ongelukken gebeuren doordat mensen tegen paaltjes rijden.
Die paaltjes staan daar alleen maar om autos tegen te houden.

Dus daar zijn die autos niet direct maar wel indirect schuldig.

Dat kan je nog veel verder doortrekken. Die haakse bochten in (brom-)fietspaden vlak voor een kruising bijvoorbeeld, die liggen er niet voor ons, maar voor de automobilist. Vaak om de bromfietser uit de voorrang te halen.

[Niels van der Wal]

Dit topic heet "Ligfietsongelukken in de media". Niet: "De wanen van PietV." Kunnen we terug naar het onderwerp?

Niels, pilletje, van der Wal

[PietV*]

Een groot deel van de eenzijdige ongelukken gebeuren doordat mensen tegen paaltjes rijden.
Die paaltjes staan daar alleen maar om autos tegen te houden.
Dus daar zijn die autos niet direct maar wel indirect schuldig.

Die paaltjes staan daar als gevolg van het beleid van de wegbeheerder. Daar kun je de automobilist niet indirect de schuld van geven. Dat is eenzijdig kijken naar anderen. Overigens zijn heel veel paaltjes al weggehaald door acties van de Fietsersbond en VVN.

Dat kan je nog veel verder doortrekken. Die haakse bochten in (brom-)fietspaden vlak voor een kruising bijvoorbeeld, die liggen er niet voor ons, maar voor de automobilist. Vaak om de bromfietser uit de voorrang te halen.

Kaarsrechte fietspaden zijn geestdodend. Bochten verhogen de aandacht en halen de snelheid eruit, zodat fietsers de tijd kunnen nemen om rustig en veilig over te steken. Fietsen uit de voorrang halen is ook gedaan om ongevallen met fietsers te verminderen. Op advies van de SWOV. Contact fietser/auto is bijzonder nadelig voor de zwakkere.

Dit topic heet "Ligfietsongelukken in de media". Niet: "De wanen van PietV." Kunnen we terug naar het onderwerp?

Niels, pilletje, van der Wal

Niels, bedankt voor je persoonlijke aandacht. Maar inhoudelijk had je beter overgekomen. Een leuke bijdrage maar wel geheel off topic. Of wil je de clown uithangen.

[Bacchus]

Dat kan je nog veel verder doortrekken. Die haakse bochten in (brom-)fietspaden vlak voor een kruising bijvoorbeeld, die liggen er niet voor ons, maar voor de automobilist. Vaak om de bromfietser uit de voorrang te halen.

Vrijliggende (brom-)fietspaden zouden er sowieso niet liggen als er geen snelverkeer was. Dan reden fietsers gewoon op de (enige) hoofdrijbaan, waar al die gekke obstakels niet inzitten.