Fransen betogen tegen SUV's en voor meer verkeersveiligheid

[365cycle]

Fransen betogen tegen SUV's en voor meer verkeersveiligheid

[Tijanus]

Het werd eens tijd, weg met die sufferds in hun SUVjes.

[Jeroen S]

Tja, je auto inzetten als moordwapen en dan zeggen dat je per ongeluk de controle bent verloren. Ik hoop dat ie daar een poos over na mag denken.

[365cycle]

Tja, je auto inzetten als moordwapen en dan zeggen dat je per ongeluk de controle bent verloren. Ik hoop dat ie daar een poos over na mag denken.

Dat minimaal. Zo niet, dan is moord dus blijkbaar legaal zolang je maar een motorvoertuig gebruikt.

[Hardloper]

Toevallige zag ik gisteren op tv dat de Tesla truck rondreed in België. Als goed is wel op het circuit. In hetzelfde item kwam iemand zijn Hummer H2 tonen en dat hij het zo belangrijk vond om dat motor geluid te horen. En een andere een of andere Mercedes terrein wagen. Een van hen had er ook over dat ze nog een Dogde Ramram 1500 ofzo hadden. Maar die was niet zo handig voor de boodschappen. Ik zou het niet rouwige vinden als deze SUV's bij de sloop belanden, duidelijk niet goed voor het milieu. En ik heb er liever geen rond me rijden, ik zou me er toch ook niet veilige bij voelen. Dus de Fransen hebben volledige mijn steun.

[Willeke_IGKT]

De man was de controle over zijn gedrag verloren, en dat is zeer verontrustend.

[qv-tester]

De man was de controle over zijn gedrag verloren, en dat is zeer verontrustend.

Iedereen die vanaf zijn 16 jaar ontoerekeningsvatbaar is geweest op een bepaald moment of iemand bewust in gevaar bracht in het verkeer (brake check, insturen op, ...) permanent ongeschikt verklaren voor het gebruiken van motorvoertuigen? Autorijden mag gerust terug een privilege worden, maar dan niet gebaseerd op rijkdom, maar op geschiktheid (mentaal en qua rijvaardigheid).

(ik weet dat het een extreem standpunt is, maar een auto is op sommige vlakken een beter wapen dan een pistool aangezien je een aanslag hiermee kan verhullen als "ongeval" als er geen getuigen zijn)

[365cycle]

(ik weet dat het een extreem standpunt is)

Vind je dat echt?
Ik vind het namelijk helemaal niet extreem.

Als je soms ook Blik op de Weg achtige programma's ziet, dat er dan volwassen mannen/vrouwen staan te janken dat ze hun rijbewijs nodig hebben om te kunnen voorzien in de dagelijkse behoefte voor hun gezin...

...ik snap het niet. Ik ben echt niet heilig en ik was het nog veel minder. Een aantal jaren geleden had ik een snelle diesel onder m'n billetjes en als ik van Zuid-Holland naar van Klanteren in Zuid-Limburg reed ging het gas er na Eindhoven echt weleens op, na tientallen kilometers file hobbelen. 160 km/h reed ik echt vaak. Verder dan 180 ging de snelheidsmeter echter nooit, want ik wist dat dat direct een invordering zou betekenen (na correctie >50 km/h te snel), en bumperkleven begon ik al helemaal niet aan, want behalve dat het gevaarlijk is (ik heb wél ooit in een kettingbotsing gezeten, nota bene terwijl ik voldoende afstand had - ja dat kan) zijn er zat agenten die je daarvoor op een EMG sturen. Ik nam daarmee nog steeds een heel fors risico, maar in ieder geval geen risico dat me direct een mobiliteitsprobleem zou opleveren.

Dat ik de potentiële gevolgen bij een ongeval niet helemaal in kon schatten vind ik nog te begrijpen; we maken dat allemaal zo weinig mee dat het voor de gemiddelde bestuurder niet bij de risico-inschatting hoort. Juist een reden om een snelheidsbegrenzer verplicht te willen zien. Maar 1+1=2 kan toch iedereen?

[Jeroen S]

Waarom die grote voertuigen zo gevaarlijk zijn wordt hier goed uitgelegd; https://www.youtube.com/watch?v=jN7mSXMruEo

Het grootste probleem is de groep die achter het stuur helemaal niet nadenkt over wat ze aan het doen zijn. En daar heb ik inderdaad ook erg weinig begrip voor.

[melle z]

Het grootste probleem is de groep die achter het stuur helemaal niet nadenkt over wat ze aan het doen zijn.

Dat geldt voor mensen in het algemeen, niet alleen voor SUV-rijders, zo zijn we nu eenmaal geprogrammeerd. Reden te meer om onze omgeving daarop aan te passen en paal en perk te stellen aan omvang, gewicht en vermogen van auto's.

[365cycle]

Dat geldt voor mensen in het algemeen, niet alleen voor SUV-rijders, zo zijn we nu eenmaal geprogrammeerd. Reden te meer om onze omgeving daarop aan te passen en paal en perk te stellen aan omvang, gewicht en vermogen van auto's.

Dit vooral! Helaas zijn er vrij veel beleidsmakers die dit niet begrijpen.

[Willeke_IGKT]

Helaas vallen de meeste beleidsmakers in de inkomensgroep waar een SUV standaard is, zeker omdat men denkt dat die veiliger zijn voor mensen die bewaking krijgen.

En wat de norm is in jouw omgeving wordt als de algemene geldende norm gezien.

[bucovaina]

Niet alleen beleidsmakers. Dat hebben de verkiezingen in Gent 2024 dan ook weer duidelijk gemaakt. Daar hebben ze jaren ingezet op zone 30, knippen door Gent en zo om zwakker weggebruikers meer ruimte te bieden t.o.v. de wagen. Dan denk je dat we erop vooruit gaan, maar worden de beleidsmakers daar niet bepaald voor beloond.

Jammer.

[Tijanus]

Niet alleen beleidsmakers. Dat hebben de verkiezingen in Gent 2024 dan ook weer duidelijk gemaakt. Daar hebben ze jaren ingezet op zone 30, knippen door Gent en zo om zwakker weggebruikers meer ruimte te bieden t.o.v. de wagen.

Het artikeltje van De morgen zit voor mij achter een betaalmuur, maar als ik op wikipedia kijk is de zittende coalitie in Gent (groen-rood-blauw) gezakt van 58,7% naar 57,1%, met een wat ongelukkig verlies aan zetels tot gevolg. Maar die zetels worden dan weer vooral verloren door blauw, in Nederland in ieder geval niet de meest natuurlijke bondgenoot van de zwakkere weggebruiker (of zwakkeren in het algemeen). Al met al niet echt een collectieve afstraffing, denk ik dan als buitenstaander.

Ik denk overigens wel dat de onderliggende probleem voor de bestuurders een combinatie is van angst voor de conservatieve consument (een stapje terug doen kan op onredelijk veel weerstand rekenen) en, zoals Willeke stelt, de sociaal-economische positie van de bestuurders zelf. Het hemd is nu eenmaal nader dan de rok. Dat de pony van Ursula von der Leyen doodgebeten is door een wolf, gaat meer impact hebben op het EU-natuurbeleid dan (nog) duizend doodgebeten schapen in Drenthe. Het is helaas niet anders.

[365cycle]

Helaas vallen de meeste beleidsmakers in de inkomensgroep waar een SUV standaard is, zeker omdat men denkt dat die veiliger zijn voor mensen die bewaking krijgen.

Degenen die het beleid echt ontwerpen zitten daar niet in hoor. Met €80-90K per jaar moet je als niet-ondernemer wel tweeverdiener zijn óf wel heel graag een (grote) SUV willen als je 'm ook koopt/least.

[Willeke_IGKT]

Helaas vallen de meeste beleidsmakers in de inkomensgroep waar een SUV standaard is, zeker omdat men denkt dat die veiliger zijn voor mensen die bewaking krijgen.

Degenen die het beleid echt ontwerpen zitten daar niet in hoor. Met €80-90K per jaar moet je als niet-ondernemer wel tweeverdiener zijn óf wel heel graag een (grote) SUV willen als je 'm ook koopt/least.

Als een op de twee nieuwe auto's een SUV is (en dat nieuws was vorig jaar op de radio) moeten er erg veel ondernemers zijn, erg veel tweeverdieners of erg veel mensen die erg graag zo'n grote bak rijden. En daar vallen waarschijnlijk ook de ambtenaren onder die de regels schrijven.

Overigens volgen die ambtenaren de beleidslijnen die door de politici bedacht zijn, en die politici hebben over het algemeen zeker zo'n hoog inkomen.

---

Niet alleen beleidsmakers. Dat hebben de verkiezingen in Gent 2024 dan ook weer duidelijk gemaakt. Daar hebben ze jaren ingezet op zone 30, knippen door Gent en zo om zwakker weggebruikers meer ruimte te bieden t.o.v. de wagen. Dan denk je dat we erop vooruit gaan, maar worden de beleidsmakers daar niet bepaald voor beloond.

Dit soort grote veranderingen zijn voor en direct na het invoeren niet populair, mensen moeten eraan wennen.
Maar als je later terug kijkt is er vrijwel niemand die terug wil naar de oude situatie. Wel voor een enkele weg maar niet voor de grote lijnen. Niemand vraagt er nu meer om om alle pleinen in een stad parkeerterrein te maken. Om in alle winkelstraten weer verkeer toe te laten enz.

Geef het een paar jaar, dan wil men niet meer terug, maar de locale politiek moet wel die paar jaar die veranderingen behouden en niet meteen terug draaien.

[PieterTrapt]

Dit soort grote veranderingen zijn voor en direct na het invoeren niet populair, mensen moeten eraan wennen. Maar als je later terug kijkt is er vrijwel niemand die terug wil naar de oude situatie.

Dat is juist. Mijn stad Groningen liep voorop toen ze al in 1977 het "verkeerscirculatieplan" invoerde, waarna je niet meer per auto dwars door het centrum kon.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersci..._Groningen

Eerst weerstand, onder meer van winkeliers die bang waren dat hun klanten zouden wegblijven. Of van binnenstadsbewoners die bang waren dat ze nooit meer naar het ziekenhuis zouden kunnen ("onbereikbaar voor ambulances!"). Bleek allemaal onzin te zijn.

Maar diezelfde onzin zien we bijna 50 jaar later (!) terug in meer ouderwets ingestelde steden als Amsterdam.
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/322370/am...rstraat-af

VVD [......] spoeddebat [...] VVD-raadslid Daan Wijnants liet weten dat de knip 'te ingrijpend is om door te laten gaan'. Het debat werd geschorst nadat AT5 berichtte dat er meerdere incidenten waren geweest met ambulances die niet altijd door gelaten werden bij de slagbomen. Ook bij de brandweer waren er meerdere incidenten met wagens die niet door de slagbomen konden of mochten.

En ja hoor, we zien hier de bRaNdWeEr en de aMbULaNcE weer terug: "MeNsEn kUnNeN hEt ziEkenHuiS niET bErEIkEn".

Ik hoop dat ze in Gent even volhouden, want na verloop van tijd vindt vrijwel iedereen een autovrij centrum een vooruitgang.

[365cycle]

Als een op de twee nieuwe auto's een SUV is (en dat nieuws was vorig jaar op de radio) moeten er erg veel ondernemers zijn, erg veel tweeverdieners of erg veel mensen die erg graag zo'n grote bak rijden. En daar vallen waarschijnlijk ook de ambtenaren onder die de regels schrijven.

De term "SUV" is niet helemaal eenduidig. In dit soort statistieken wordt een auto als de Lexus LBX vaak onder de SUV's gerekend:



In feite is het een kleine dikkerd; 1280 kg (heel redelijk gewicht voor een moderne auto), niet belachelijk hoog boven de weg, en als ik voorin zit, gaat er geen volwassene voor z'n plezier achter me zitten. Dit is niet de SUV die enorm extra gevaar oplevert.

Dat soort auto's begint als je het mij vraagt bij modellen van het formaat van de Mercedes-Benz EQE SUV en BMW (i)X3:



Deze auto is niet eens zo heel veel hoger, en slechts een dikke halve meter langer, maar ook fors breder. De iX3 is daarnaast veel hoekiger vormgegeven waardoor je met name ons en kinderen op fietsjes veel slechter ziet. Daarnaast zijn dit soort auto's zomaar 1000 kg zwaarder dan de eerder genoemde LBX; de EQE van een vriend staat voor 2350 kg op kenteken. Deze categorie auto's begint zo rond de €80.000 nieuwprijs. Je moet een stevige baan hebben om dit als auto van de zaak te krijgen, de gemiddelde vertegenwoordiger rijdt met heel wat minder rond.

Dan zijn nog twee subcategorieën: 
- auto's zoals de BMW XM: Belachelijk groot, belachelijk duur (€200K), belachelijk zwaar (2700 kg) en belachelijk veel vermogen (750 pk... waarvoor?!);
- auto's zoals de Hongqi E-HS9: Vol elektrische snufjes die je veilig moeten houden maar niet perfect werken, gemarket naar welvarende grote gezinnen (want 7-zitter), daardoor lomp groot en onoverzichtelijk, en eveneens dicht bij de 3000 kg.

[Wim -de roetsende]

Waar is ook de stroomlijn gebleven met al die stompe en lompe voorkanten? 

Vergelijk dat maar eens met auto's van 'vroeger' (zegt opa).


Die stompe voorkant is ook veel gevaarlijker voor fietsers/voetgangers. 
Vroeger kwam je nog weleens op een motorkap terecht, dat gaat nu niet meer lukken. 
Ze rijden gewoon vol tegen je aan met die belachelijke voorkant.

En dat gewicht is natuurlijk helemaal dramatisch. Dat drukt lekker door.

[Tijanus]

Maar diezelfde onzin zien we bijna 50 jaar later (!) terug in meer ouderwets ingestelde steden als Amsterdam.

Voelt lekker he, als mede 'provinciaal' snap ik dat best...

VVD [......] spoeddebat [...] VVD-raadslid Daan Wijnants liet weten dat de knip 'te ingrijpend is om door te laten gaan'.

...maar helemaal eerlijk is het in dit geval niet, hier is het natuurlijk gewoon weer de VVD als trouwe verdediger van conservatief privilege.

[365cycle]

Waar is ook de stroomlijn gebleven met al die stompe en lompe voorkanten? 

Hier. Als ik een auto zou MOETEN kopen zou ik me hier niet voor schamen.
Enige echte nadeel behalve waar ze al dat lithium vandaan halen, is dat ze nog steeds belachelijk zwaar zijn.

[Tijanus]

... maar Wim heeft natuurlijk wel gelijk, ook die 'kleine dikkerd' Lexus LBX is voor voetgangers al te hoog qua voorkant. Een frontale aanrijding levert bij een 'normale lage' auto eerder een stel gebroken benen op, omdat de aangereden voetganger over de motorkap heen zal gaan. Zodra de motorkaphoogte in de buurt van het zwaartepunt van de voetganger komt werkt dat niet meer, en moet hij er of onderdoor, of erdoor vooruit geschoven worden.

Beide hebben typisch zeer veel grotere consequenties voor de voetganger dan een paar gebroken benen.

[365cycle]

... maar Wim heeft natuurlijk wel gelijk, ook die 'kleine dikkerd' Lexus LBX is voor voetgangers al te hoog qua voorkant. 

Dat is net één van de punten die ik wilde aanstippen. De Lexus LBX heeft het tegenovergestelde van de Hyundai Ioniq 5; toen ik die Hyundai voor het eerst in het echt zag was ik verrast door hoe groot het ding is.
De LBX doet groter aan dan hij is, de neus dus ook verrassend laag als je ernaast staat. Geparkeerd naast een Fiat 500 (laatste generatie, en dan niet de "X" ofzo, de gewone) zie je vooral dat ie langer is, en er meer personenruimte in de cabine is.

[melle z]

(750 pk... waarvoor?!)

Kom jij nooit op feestjes?

[Frutsel]

Die 750pk heb je nodig om een beetje deftig op te trekken met zo'n lomp apparaat.