Wandelen op fietsstrook

[mathweijzen]

(ik weet niet welk forum passend is..)

Hoe zit het met 2 wandelaars naast elkaar lopend op een fietsstrook, dus GEEN fietspad, de gehele fietsstrook opeisend voor zichzelve, links en rechts wandelend? Als fietser wordt ik dan gedwongen uit te wijken naar de rijbaan. Valt dit gedrag ook onder de noemer (onnodig) verkeer hinderen cq gevaar op de weg veroorzaken en dus verboden? Een fietsstrook is onderdeel van de rijbaan en dan wordt men geacht in de berm te lopen of aan de uiterste zijde v/d rijbaan, mij lijkt naast elkaar wandelen dan niet terecht?

[Jeroen S]

Hallo Math, welkom hier. Als ze met z'n twee het hele fietspad blokkeren dan kun je niet door rijden, dus dat is hinderen. Maar goed zij zijn met z'n twee en kunnen een heel ander verhaal houden. Dat je veel te hard reed om op tijd aan de kant te gaan, bijvoorbeeld. 
Hier in het rustige Oosten kom ik ook wel in situaties waarin er gewoon erg weinig verkeer is, met als gevolg dat sommige weggebruikers een beetje wegdoezelen. Dan duurt het even voor ze weer ontwaken. Soms helpen geluidsignalen daarbij omdat je ze wakker laat schrikken voor je echt dichtbij bent, soms kun je ze even de tijd gunnen en een vriendelijke groet geven. Sommigen zijn dermate in een andere wereld dat ze zich niet realiseren dat er ook nog een fietser aan kan komen, en als de reactie tijd dan ook nog vrij traag is, tja. Dat de wandelaar links van het fietspad ineens rechts wil gaan lopen en die linkse rechts, ja, dat komt ook voor. 

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee heel verschillende dingen. Je kunt er een heel gesprek over aan gaan, maar dat kost nog meer tijd. Soms helpt het als je zelf duidelijk gedrag laat zien naar je andere weggebruikers. Ik had van de week nog een Tesla op een veel te smal veldweggetje, die me nogal hard tegemoet kwam. Dus ging ik meer naar het midden van de weg, goh de Tesla kon ineens wel naar een redelijke snelheid. Ik kom ook drie dames regelmatig tegen die me tegemoet fietsen, met z'n drie naast elkaar. Ik matig in de VM dan geen snelheid en rijd gewoon op mijn helft van het 2 richtingen fietspad. Na 2x hadden ze het door en nu gaat de buitenste tijdig aan de kant. Als je zelf gaat twijfelen en aarzelen, dan pakt vaak de ander die ruimte. En moet je dus nog verder terug. Aan de andere kant wil je natuurlijk niet aggressief iemand van de sokken rijden.

[datakneder]

Zij gebruiken de berm of de uiterste zijde van de rijbaan, indien ook een fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.

Lijkt me dus idd. een overtreding tegen dit artikel. Maar wat het leuker maakt:

Overtreding van de artikelen 3 tot en met 12, 14 tot en met 27, 30, eerste lid, 31 tot en met 43, 45, 46, 49 tot en met 61b, 62, met uitzondering van verkeersbord C22 van bijlage 1, 68, zesde lid, 74, tweede lid, 82, 82a, 83 en 86b is een strafbaar feit.

Daarmee is het dus toegestaan dat jij een burgerarrest maakt en ze overdraagt aan de politie.

[Hardloper]

Er zijn plekken waar het te smal is om 1 voetganger te passeren, zoals op een viaduct over een snelweg (met de vm neem ik de rijbaan). Waar moet ik dan lopen? Maar ik heb dan echt weleens dat fietsers dan ook de rijbaan nemen. Ik vind niet dat ik daar in overtreding ben, van dat ik de fietsers hindert. Mocht ik tegen het verkeer in lopen, dan wel. Maar ik denk dat je het best op een aardige toon die wandelaars wijst op het feit dat ze het fietspad blokkeren.

[mathweijzen]

Zij gebruiken de berm of de uiterste zijde van de rijbaan, indien ook een fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.

Lijkt me dus idd. een overtreding tegen dit artikel. Maar wat het leuker maakt:

Overtreding van de artikelen 3 tot en met 12, 14 tot en met 27, 30, eerste lid, 31 tot en met 43, 45, 46, 49 tot en met 61b, 62, met uitzondering van verkeersbord C22 van bijlage 1, 68, zesde lid, 74, tweede lid, 82, 82a, 83 en 86b is een strafbaar feit.

Daarmee is het dus toegestaan dat jij een burgerarrest maakt en ze overdraagt aan de politie.

Dank voor je antwoord, maar het is een hele lijst met artikelen en ik weet niet precies waar je op doelt, kun je iets specifieker zijn welk artikel of wettekst..? Interessant wel, dank 

[datakneder]

Dank voor je antwoord, maar het is een hele lijst met artikelen en ik weet niet precies waar je op doelt, kun je iets specifieker zijn welk artikel of wettekst..? Interessant wel, dank 

Sorry, die links zijn meegekopiëerd uit de wettekst zelf. Die kun je gewoon negeren.

Ik quote RVV 1990 Art 4.3, die, wat jij al aangaf, zegt dat je in de berm moet lopen, danwel zo rechts mogelijk op de rijbaan.

En ik quote RVV 1990 Art 92.1 Die aangeeft dat "rvv 1990 Art 4" een strafbaar feit is. En daarmee is het toegestaan om een burgerarrest te maken, of ook aangifte te doen, die ze moeten opnemen omdat het hier om een strafbaar feit gaat. De gevolgen voor de overtreders is dat het mogelijk een strafblad oplevert. 

Het is wel zo dat ik dit belachelijk vind. Iemand die op de weg loopt kun je aangeven, maar iemand die die rood rijdt niet. (Jawel er staat een referentie naar Art 68, maar dan alleen lid 6 en die gaat niet over door rood rijden.

---

Er zijn plekken waar het te smal is om 1 voetganger te passeren, zoals op een viaduct over een snelweg (met de vm neem ik de rijbaan).  Waar moet ik dan lopen? Maar ik heb dan echt weleens dat fietsers dan ook de rijbaan nemen. Ik vind niet dat ik daar in overtreding ben, van dat ik de fietsers hindert. Mocht ik tegen het verkeer in lopen, dan wel. Maar ik denk dat je het best op een aardige toon die wandelaars wijst op het feit dat ze het fietspad blokkeren.

Voetgangers zijn ook verkeersdeelnemers en hebben  evenzogoed het recht om de infrastructuur te gebruiken. Het gaat hier om met z'n tweeën naast elkaar op de fietsstrook lopen. Ik heb geen moeite met mensen die niet de berm pakken, maar in enkelvoud rechts op de fietsstrook lopen.

[mathweijzen]

Dank voor je antwoord, maar het is een hele lijst met artikelen en ik weet niet precies waar je op doelt, kun je iets specifieker zijn welk artikel of wettekst..? Interessant wel, dank 

Sorry, die links zijn meegekopiëerd uit de wettekst zelf. Die kun je gewoon negeren.

Ik quote RVV 1990 Art 4.3, die, wat jij al aangaf, zegt dat je in de berm moet lopen, danwel zo rechts mogelijk op de rijbaan.

En ik quote RVV 1990 Art 92.1 Die aangeeft dat "rvv 1990 Art 4" een strafbaar feit is. En daarmee is het toegestaan om een burgerarrest te maken, of ook aangifte te doen, die ze moeten opnemen omdat het hier om een strafbaar feit gaat. De gevolgen voor de overtreders is dat het mogelijk een strafblad oplevert. 

Het is wel zo dat ik dit belachelijk vind. Iemand die op de weg loopt kun je aangeven, maar iemand die die rood rijdt niet. (Jawel er staat een referentie naar Art 68, maar dan alleen lid 6 en die gaat niet over door rood rijden.

---

Er zijn plekken waar het te smal is om 1 voetganger te passeren, zoals op een viaduct over een snelweg (met de vm neem ik de rijbaan).  Waar moet ik dan lopen? Maar ik heb dan echt weleens dat fietsers dan ook de rijbaan nemen. Ik vind niet dat ik daar in overtreding ben, van dat ik de fietsers hindert. Mocht ik tegen het verkeer in lopen, dan wel. Maar ik denk dat je het best op een aardige toon die wandelaars wijst op het feit dat ze het fietspad blokkeren.

Voetgangers zijn ook verkeersdeelnemers en hebben  evenzogoed het recht om de infrastructuur te gebruiken. Het gaat hier om met z'n tweeën naast elkaar op de fietsstrook lopen. Ik heb geen moeite met mensen die niet de berm pakken, maar in enkelvoud rechts op de fietsstrook lopen.

En ik quote RVV 1990 Art 92.1 Die aangeeft dat "rvv 1990 Art 4" een strafbaar feit is.
Sorry, ik ben niet zo juridisch onderlegd, maar je duidt specifiek op art 4.3 Zij gebruiken het fietspad of het fiets/bromfietspad indien trottoir en voetpad ontbreken?
Dan moet mijn theorie van een fietsstrook is geen fietspad maar een onderdeel van de rijbaan natuurlijk wel juridisch gezien juist zijn toch..? artikel  4.3 benoemt niet specifiek fietsstrook, dat moet naar mijn menig afdoende zijn. Dan maken hun zich idd strafbaar. Moet je de mensen dan op beeld/video hebben best...?

[Roepers]

[oetgangers zijn ook verkeersdeelnemers en hebben  evenzogoed het recht om de infrastructuur te gebruiken. Het gaat hier om met z'n tweeën naast elkaar op de fietsstrook lopen. Ik heb geen moeite met mensen die niet de berm pakken, maar in enkelvoud rechts op de fietsstrook lopen.

Volgens mij mogen voetgangers het verkeer niet hinderen. Dat betekent dat ze opzij stappen als er een andere verkeersdeelnemer aankomt. Vandaar ook het oude advies om links te lopen. Dat is wel zo veilig want dan kun je het verkeer aan zien komen en opzij gaan (de berm in). en dan je weg vervolgen. In de huidige regelgeving zijn ze ook niet aan een plek gebonden op weg.  Ze mogen immers sowieso niet hinderen.

Volgens mij snappen heel veel mensen de  pointe van dat llinks lopen advies niet.  Fietserrs moeten wel rechts fietsen omdat ze wel mogen hinderen. Als ze bij iedere auto niet mochten hinderen en dus de berm in moesten, dan was het verstandiger om maar links te fietsen. 

Groet,

Marco

[datakneder]

En ik quote RVV 1990 Art 92.1 Die aangeeft dat "rvv 1990 Art 4" een strafbaar feit is.
Sorry, ik ben niet zo juridisch onderlegd, maar je duidt specifiek op art 4.3 Zij gebruiken het fietspad of het fiets/bromfietspad indien trottoir en voetpad ontbreken?
Dan moet mijn theorie van een fietsstrook is geen fietspad maar een onderdeel van de rijbaan natuurlijk wel juridisch gezien juist zijn toch..? artikel  4.3 benoemt niet specifiek fietsstrook, dat moet naar mijn menig afdoende zijn. Dan maken hun zich idd strafbaar. Moet je de mensen dan op beeld/video hebben best...?

Er word gerefereerd aan Art 4. en d.w.z. elk lid van dat artikel, dus ook lid 3. waar staat dat zede uiterste zijde van de rijbaan gebruiken. En als twee mensen naast elkaar lopen zal de buitenste daar aan voldoen, maar de binnenste niet, die is dus in overtreding.

Ik zou niet adviseren om daadwerkelijk een burgerarrest te maken. Hoewel je daarmee in je gelijk staat zul je mijns inziens op weinig bijval kunnen rekenen. Ook bij aangifte zul je veel weerstand krijgen, en als je ze al niet in een richting kunt wijzen op wie de overtreding gaat, zullen ze er geen moeite in stoppen. Ik zou mezelf er nog wel toe in staat voelen, maar dan vooral om te protesteren tegen de belachelijke wetgeving en niet omdat ik iets tegen de overtreder heb. Ik heb als eens aangifte tegen mezelf gedaan vanwege artikel 1a van het BABW. Toen de agent tegenwierp dat het nogal raar was om aangifte te doen tegen jezelf gaf ik aan dat ik ook best tegen haar aangifte wilde doen als ze dat meer op prijs zou stellen, toen was dat probleem ook van de kaart.

[Niels van der Wal]

Dit is wel een onderwerp wat me bezig houdt omdat ik het antwoord niet weet.

Eergisteren reed ik (in een auto!) over de dijk bij Culemborg. Aan de zijkant liepen me mensen tegemoet. Ze liepen achter elkaar, maar op de weg. Er was goed beloopbaar gras aan de zijkant en er waren van de open berm-tegels tussen het asfalt en het gras.
Op het moment dat ik deze mensen zou passeren kwam er een auto tegemoet. Ik was in vertwijfeling: volgens mij was op de weg lopen verboden, maar het waren wel zwakkere verkeersdeelnemers (voetgangers versus auto) en voetgangers plat rijden vind ik ook weer zo wat. Ik hield wat in en op het laatste moment stapte de voetgangers van de weg af, boos kijkend naar mij en de en de passerende automobilist.
Volgens mij volgde ik de wet, (op de zijkant van een fietspad zonder stoep mogen mensen blijven lopen; volgens mij op een weg zonder stoep niet),maar ik voelde me wel asociaal. Het idee van goed zeemanschap (vanuit de scheepvaart) vind ik passender. Volgende keer zal ik die toepassen.

Niels, dubio, van der Wal

[Wim -de roetsende]

Als voetganger (vooral met de honden) loop ik graag links van de weg. Laat die auto's maar remmen, daarvoor hebben ze een pedaal.

Als automobilist en ook in de vm heb ik echt een schijthekel aan die voetgangers die aan de verkeerde kant van weg lopen en dat ik dan ook nog voor die mensen moet remmen. Heel irritant.

[datakneder]

Dit is wel een onderwerp wat me bezig houdt omdat ik het antwoord niet weet.

Ik denk dat er niemand is die het antwoord weet. Je zult op z'n hoogst een consensus vinden, waar ik ook wel benieuwd naar ben.

Eergisteren reed ik (in een auto!) over de dijk bij Culemborg. Aan de zijkant ...

Het idee van goed zeemanschap (vanuit de scheepvaart) vind ik passender. Volgende keer zal ik die toepassen.

Ik ga mee in je redenering dat jij niets fout gedaan hebt. Ik zou me ook niet zoveel aantrekken van boze voetgangers die blijkbaar niet begrijpen dat zij ruimte moeten bieden. Maar dat is de ratio, ik herken het gevoel dat je kunt hebben dat je het misschien beter had kunnen aanpakken, los van de ratio.

Ik houd ook van "goed zeemanschap". Toch zal ik altijd proberen een signaal af te geven aan de partij die in mijn ogen zich niet correct gedraagt.

Het verkeer hangt ook van split-second beslissingen aan elkaar. Gisteren reed ik achter een taxi-busje dat in de bebouwde kom aan de kant van de weg stil ging staan om mensen uit te laten stappen. Er kwam een vrachtwagen tegemoet, dus ik liet de fiets lopen (ik reed 40 km/h) om de vrachtwagen voor te laten gaan. Echter die was tot stilstand gekomen en maakte totaal geen aanstalten om in beweging te komen, waarop ik besloot er alsnog langs te rijden. Hierop gaf de vrachtwagenchauffeur een geluidssignaal. 

Dit soort misverstanden zul je altijd blijven houden. Maar als mensen dan achteraf zelf nog eens over de situatie nadenken om te zien of ze het beter hadden kunnen aanpakken getuigt van een vorm van zelfreflectie die je in mijn ogen een betere verkeersdeelnemer maakt.