Fietshelm (dag van de)

[Lopopodium]

Als je getallen hoort wat er aan spoed binnenkomt.

Wat zijn dat dan voor getallen? En betreft het hoofdbreuken, of ook andere breuken?
Dat is nogal even een verschil als er gelijk een 'oplossing' wordt geboven met het dragen van een helm. Wat probeer je concreet op te lossen en wat is de data die je daar ter argumentatie bijvoegt? Ik vermoed dat er meer medische winst te boeken is met het dragen van een beschermend pak dat je ook beschermt bij een knal tegen een voor- of achteruit van een auto. Je vitale lichaamsonderdelen zitten tenslotte niet alleen in je hoofd.

Hoe dan ook: in al die jaren en de vele tienduizenden kilometers op de fiets dat ik bij een valpartij gevallen ben en iets met mijn hoofd heb geraakt, tweemaal, betrof het beide keren mijn kin die open lag. Daar helpt geen helm tegen.

Verder maak ik me meer zorgen dat ik mijn nek breek of mijn aangezicht verbrijzel dan dat mijn schedel aan de boven- of zijzijde breekt. Ook de helm helpt niet bij een nekbreuk of gezichtsverminking. En dan nog los van alle praktische ongemakken die het dragen van een helm bij al die duizenden kilometers brengt (zowel dragend alsook bij een geparkeerde fiets), laat ik die helm graag waar het is. Zeker voor een ligfiets is een helm nog onpraktischer. Ik maak me dan meer zorgen over een gebroken heup dan een hoofdbreuk. Er zijn nog wel meer bezwaren. De fietsersbond (die tegen een helmplicht is) heeft daar een leuk artikeltje over. Die is wellicht makkelijk terug te vinden op hun website. Dat artikel snijdt zeker hout.

Mensen moeten zelf weten of ze een helm op wil hebben. Ik zal dat niet doen. En als er een dag komt dat het verplicht is, stop ik subiet met fietsen.

Ik ben een grotere voorstander van vooral veel ongelijke kruisingen van verkeersstromingen en het sterk verminderen van de toegestane snelheid van de automobiel. Dat zet meer zoden aan de dijk.