Een fietshelm is een passief veiligheidsmiddel, die iedere fietser kan dragen. Uitzonderingen daargelaten. Het is bewezen dat het dragen van een fietshelm bij ongevallen het letsel aan het hoofd verkleint. Wanneer een "zwakkere verkeersdeelnemer" door wat voor oorzaak dan ook een botsing veroorzaakt met een bestuurder van een motorrijtuig zal de omgekeerde bewijslast gelden en zal schade + letsel worden betaald uit de verplichte WA verzekering van het motorrijtuig. Inclusief gederfde inkomsten in de toekomst en smartengeld.
Als het dragen van de helm die kosten kan beperken en die helm wordt niet gedragen, moet dan de WA verzekering die extra kosten gaan ophoesten? Of kan het deel extra letsel voor rekening van de fietser komen, die bewust geen passief veiligheidsmiddel wenst te dragen? Moeten de goeden onder de kwaden lijden? Op basis van redelijkheid en billijkheid zal een deel van die letselschade niet behoeven te worden vergoed en voor rekening komen van de fietser. Dat is niet ver van de roos.
Het zal leiden tot vele rechtszaken, waarin de rechter niet altijd mee zal gaan het de fietser zonder helm.
Als het dragen van de helm die kosten kan beperken en die helm wordt niet gedragen, moet dan de WA verzekering die extra kosten gaan ophoesten? Of kan het deel extra letsel voor rekening van de fietser komen, die bewust geen passief veiligheidsmiddel wenst te dragen? Moeten de goeden onder de kwaden lijden? Op basis van redelijkheid en billijkheid zal een deel van die letselschade niet behoeven te worden vergoed en voor rekening komen van de fietser. Dat is niet ver van de roos.
Het zal leiden tot vele rechtszaken, waarin de rechter niet altijd mee zal gaan het de fietser zonder helm.
