Fietshelm (dag van de)

[Bacchus]

Neurologen hebben geen vooroordeel of vooringenomenheid. Zij worden geacht geneeskundige handelingen te verrichten en ervaren tijdens hun werkzaamheden dat het te behandelen letsel minder ernstig zou zijn geweest met een fietshelm.

Je begrijpt denk ik niet helemaal wat Frutsel bedoelt: met bias doelt hij erop dat de statistiek in de behandelkamer van de neuroloog niet representatief is. De neuroloog behandelt niet een helmdragende fietser die bij een vergelijkbaar ongeval is betrokken geweest voor elke helmloze. Daardoor is zijn beeld vertekend.
Stel je voor dat letterlijk iedereen een helm zou dragen: zou je dan ook concluderen dat een helm dragen gevaarlijk is omdat alle fietsslachtoffers met hersenletsel een helm droegen?

Een helm is absoluut geen symptoombestrijding, maar een preventief veiligheidsmiddel. Populair gezegd een voorbehoedsmiddel. Succes niet altijd verzekerd.

Ook hier mis je Frutsel's punt: ongevallen worden veroorzaakt door andere dingen dan het niet-dragen van een fietshelm. Hij ziet het als waardevoller om -bij wijze van spreken- bij een lek dak het dak te repareren ten opzichte van een pan onder het lek te zetten. Een helm is geen preventief beveiligingsmiddel: hij voorkomt geen ongevallen, hij kan enkel de kans op hoofdletsel verminderen.

Heb beroepshalve 32 jaar (zware) verkeersongevallen moeten afhandelen en ik ken de risico's door en door. [...] Of krijg ik ook een bias aangemeten?

Je vraagt om het harde maar simpele antwoord: ja. Zeker bij eenzijdige fietsongevallen, misschien met uitzondering van de allerzwaarste, is totaal geen rol voor politie weggelegd.