Snelheidsbeperking fietsers in A'dam.

[datakneder]

Over het eerste stukje ben ik het eens. Fietsers mogen rechtsaf de brug op, want het bord D6 staat tussen de twee wegen. Het fietspad is hier een eigen weg omdat borden rechts van de weg staan en de fietsers nog verder rechts op een andere weg rijden.






Maar vanaf de brug staat het bord zodanig dat ook fietsers hier niet linksaf mogen slaan. Hier zal in de praktijk niet op gehandhaafd worden, maar het stoort mij zeer als de wegbeheerder hier wel de bedoeling heeft dat fietsers linksaf mogen slaan en desondanks dit bord plaatst, zonder onderbord "uitgezonderd fietsers" omdat ze er van uitgaan dat ze toch niet handhaven.

Als fietser mag je vanaf de brug recht oversteken, en vervolgens linksaf slaan (met een tweede verkeerslicht, dus je moet wel een beetje mikken wil je goed uitkomen). Het is dus niet zo dat er een 'linksaf' voorsoorteermogelijkheid is op de rijbaan, want daar mag je alleen rechtdoor of rechtsaf.

Eerder was het wel toegestaan om vanaf de brug linksaf te slaan als auto. Met de velomobiel was (is) de rijbaan daar geen onverdeeld success ivm. tramrails, maar goed.

Ik wil best geloven dat dit de achterliggende intentie is van de wegbeheerder. Maar het oversteken en dan linksafslaan is ook voor fietsers hier niet toegestaan. Ook niet vanwege een verkeerslicht.

---

Da's helaas tot op zekere hoogte incorrect:

• Als een agent vindt dat jij gevaar veroorzaakt in het verkeer, schrijft die agent zijn interpretatie van de feiten op en geeft je een boete op basis van bovengenoemd wetsartikel. Tenzij de agent in kwestie een vlaag van verstandsverbijstering heeft en/of jij heel erg duidelijk bewijs kan aandragen (bv. camerabeelden) ga je bij een rechter niet onder die boete uit komen.
  
• Als een agent je een aanwijzing geeft om met je velomobiel in plaats van op de weg op het fietspad te rijden moet je die op dat moment gehoorzamen. Daar moet een (bijzondere) situatie aan ten grondslag liggen, maar als je naar de specifieke omstandigheden vraagt waarom je op het fietspad moet, is hij helaas niet verplicht om antwoord te geven.
  

Op het eerste punt heb je gelijk, maar dat is niet wat ik bedoel. Een art.5. is een stuk wet. In jouw voorbeeld gaat het er om of het in die situatie van toepassing is. Niet wat de wet inhoud.

Als een agent mij een aanwijzing geeft, zonder reden en zeker als het niet overduidelijk ook voor bijvoorbeeld andere verkeersdeelnemers geldt, dan zal ik iets vragen dat hij wel zal moeten beantwoorden. Namelijk wie hij is. Daarna zal ik rustig blijven staan observeren of hij ook andere verkeersdeelnemers naar het fietspad leidt. En ik zal hierover zeker een klacht indienen als het mij niet duidelijk wordt waarom ik naar het fietspad moest gaan.

Wat ik natuurlijk wel doe is deze agent netjes en correct te woord staan. Het is gelukkig een zeldzaamheid dat rustig informeren naar een reden of een gesprek aangaan niet correct wordt afgehandeld door een agent. Die keren dat dat niet gebeurde heb ik daadwerkelijk een klacht ingediend, en ook een verontschuldiging gekregen.