14-May-2023, 01:23 PM
Nog even een verduidelijking van mijn standpunt.
Dit kan betekenen:
1. In elk ander vervoersmiddel dan een vm was hij niet gewond geweest.
2. In elk ander vervoersmiddel dan een vm was hij dood geweest.
3. In elk ander vervoersmiddel dan een vm was de bestuurder van de auto ook gewond geweest.
4. In elke andere vorm van fiets dan een vm was hij niet gewond geweest.
5. In elke andere vorm van fiets dan een vm was hij dood geweest.
6. In elke andere vorm van fiets dan een vm was de bestuurder van de auto ook gewond geweest.
Ik verwacht dat de schrijver 5. bedoeld heeft. Het lukt mij prima, om in dit geval, te bepalen wat de schrijver bedoelt, ondanks ambiguïteit.
(14-May-2023, 08:56 AM)Wim -de roetsende schreef: Waarschijnlijk is hij alleen gewond, omdat hij de vm zat.
Dit kan betekenen:
1. In elk ander vervoersmiddel dan een vm was hij niet gewond geweest.
2. In elk ander vervoersmiddel dan een vm was hij dood geweest.
3. In elk ander vervoersmiddel dan een vm was de bestuurder van de auto ook gewond geweest.
4. In elke andere vorm van fiets dan een vm was hij niet gewond geweest.
5. In elke andere vorm van fiets dan een vm was hij dood geweest.
6. In elke andere vorm van fiets dan een vm was de bestuurder van de auto ook gewond geweest.
Ik verwacht dat de schrijver 5. bedoeld heeft. Het lukt mij prima, om in dit geval, te bepalen wat de schrijver bedoelt, ondanks ambiguïteit.