Ontmoetingen met de politie (verzamelthread)

[Coen__]

[...]
Enige 'vervelende' was een waarschuwing omdat ik maar ´eén achterlicht had met twee achterwielen en hij zich kon herinneren dat er in de wet staat dat elk wiel een eigen lamp nodig heeft. Vervolgens de reflector die rechts zit vervangen door een tweede breed achterlicht. Later las ik de wet er eens op na en die stelt dat die regel alleen aan de voorzijde geldt (RVV 35-2) en ik met dubbele achterlichten achter juist weer in overtreding ben.

Ja, 2 achterlichten op een fiets is verboden, ook bij 2 achterwielen... maar op een fietsaanhanger mag het wel.

Ik ken maar één zo'n stoplicht, deze bij Wassenaar (en z'n vriendje aan de overzijde). Daar wordt je als fietser eigenlijk ook gedwongen over te steken door rood omdat het licht eigenlijk nooit groen wordt. Pas als er een auto bij je komt staan, springt het (snel) op groen. Het is een parallelweg, dus daar komen nauwelijks auto's. In de avonduren kan je dan lang wachten... Na twee jaar is met de melding nog niet veel gedaan door de gemeente.

Verder sla ik eigenlijk nooit stoplichten over.

Ben wel benieuwd wat zo'n stoplicht zou moeten melden dat er iemand staat te wachten. Gewichtsensor in de bestrating?

Ik ben juist uitgenodigd door mijn gemeente om 'samen de detectie af te stellen', alleen weten ze nog niet dat het om een velomobiel (of fiets in het algemeen) gaat. Die ambtelijke molen gaat niet snel nee.

Ik heb een keer een bekeuring gehad voor rijden met de Quest op de rijbaan. Ik heb het ter plaatse aangevochten obv art 5 lid 4 en ook later toen de bekeuring op de mat viel. Werd in beide gevallen afgewezen. Tja toen bleef de gang naar de rechter nog over en daar had ik geen zin in, dus heb toen maar betaald.
Was het trouwens ook wel een beetje eens met de politie dat het enigszins onverantwoord was op die weg. Maar ja, er reed een tractor in de weg op het fietspad en ik had haast dus dacht dat ik toch wel even de rijbaan kon pakken. Helaas kwam er toen dus net politie aangereden.

Wat!? Ik zou dat uit principe aanvechten. Eigenlijk ook wat ik gedaan heb. Eerste beroep werd afgewezen omdat de OvJ meer vertrouwen had in de "ambtsedige verklaring van de verbalisant (zie bijlage)". Nou... daarin stond gewoon qua feiten mijn verhaal maar dan met meer taalfouten...

post [at] om [punt] nl heeft e.e.a. toen opgelost. Ik heb daar de algemene vraag neergelegd of het "niet lezen cq begrijpen van het beroep en het afdoen met een standaardzin" een standaard werkwijze is, uiteraard onder vermelding van mijn zaaknummer. Daarop volgde een leuke mailwisseling;

[...]
Hartelijk dank voor uw bericht. Ik heb uw bericht ontvangen via het Parket Generaal. Ik heb uw dossier bekeken met onze specialist en daarna voorgelegd aan de officier van justitie. Zij heeft uw beroep en de verklaring van de verbalisant bekeken en zij heeft aangegeven dat u gelijk heeft. O.g.v. artikel 5 lid 4 van het RVV 1990 mogen bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen die breder zijn dan 0,75 meter de rijbaan gebruiken. Daarbij wil ik opmerken dat u gebruik mag maken van de rijbaan en u zich af moet vragen of u buiten de bebouwde kom dat wel zou moeten doen. Onze specialist is van mening dat de agent u had kunnen bekeuren voor artikel 5 WVW vanwege de mogelijke gevaarzetting.
[...]

[...]
Aangaande Artikel 5; dit heb ik ook destijds al besproken met de agent en de conclusie was eenvoudig; tegen een vrachtwagen leggen alle weggebruikers het af qua gewicht en qua snelheidsverschil zijn de Canta’s en landbouwvoertuigen (rijden beiden langzamer terwijl ze moeilijker in te halen zijn) een groter gevaar. Aangezien die ook geen boete voor Artikel 5 krijgen vervalt dus redelijkerwijs ook de grond om het met de velomobiel (met soortelijke en hogere snelheid) rijden op de 80 km/h weg wél te beboeten onder Artikel 5. Ik zou dan ook van u willen horen of het OM ooit een boete voor Artikel 5 aan een velomobilist op de 80 km/h weg onder vergelijkbare omstandigheden heeft weten te handhaven bij de rechter.
Dat uw specialist aangeeft dat de agent mij ‘had kunnen bekeuren voor Artikel 5’ is namelijk nogal nikszeggend. Hij [de agent] heeft mij tenslotte bekeurt (overigens zegt hij zelf dat de boete vanuit de OvJ is en dat hij slechts zijn bevindingen heeft opgeschreven!) voor RVV 1990 Hoofdstuk II Paragraaf 1 Artikel 5 Lid 1, terwijl de specialist en de OvJ nu geconcludeerd hebben dat dat ten onrechte is. Ik twijfel dus absoluut niet aan het vermogen  (‘kunnen’) van de agent om onterechte boetes uit te delen.[...]

Hoe dan ook; geld is terug. Grappig genoeg geen extra enveloppen gekregen daarna, had toch graag zo'n mooie brief gehad met "u heeft gelijk".

Liefhebbers met soortgelijke zaak kunnen verwijzen naar de OvJ beslissing met kenmerk JU3175 van 6 september 2017 (dat is de beslissing van de OvJ waarin mijn eerste beroep werd afgewezen waarop dus een U-turn is gedaan door het OM). CJIB beschikkingsnummer was 2062 5422 0795 7090

Sowieso als ze je willen bekeuren voor zoiets; altijd melding maken van RVV 1990 Hoofdstuk II, Paragraaf 1, Artikel 5, lid 4. Ookal heeft de agent daar maling aan... dan geef je dat gewoon als verklaring waarom "je dat deed". Als hij de boete dan alsnog doorzet staat hij hoe dan ook voor gek als het weer ingetrokken wordt. Bij mij staat er bij 'Verklaring betrokkene' letterlijk;
"MIJN LIGFIETS IS BREDER DAN 75 CENTIMETER EN DAAROM MOET IK GEBRUIKT MAKEN VAN DE RIJBAAN"

Het woord "moet" heb ik overigens niet gebruikt. Ik heb "mag" gezegd. Maar dat kon hem allemaal niks schelen. (heb hem later nog gesproken) Ander hoogtepunt uit die ambtsedige verklaring;

"VERBALISANT HEEFT ZIJN VOERTUIG OPGEMETEN. ZIJN LIGFIETS WAS TER HOOGTE VAN HET WEGDEK 77 CM BREED. DIT WERD VEROORZAAKT DOORDAT DE WIELEN VAN ZIJN LIGFIETS SCHUIN AAN DE AS GEMONTEERD WAREN. HET OMHULSEL VAN DE LIGFIETS ZAT BINNEN DE 0.75 CM."



Eigenlijk was dit ook de enige vervelende ontmoeting met de politie; ontmoetingen zowel daarvoor als daarna zijn allemaal gezellig verlopen.

Meest recente was eentje waarin een politie-Touran zonder goed te kijken de auto alvast het voorrangs fiets/brompad op reed; die moest toen weer heel snel achteruit. Achter mij sloeg hij af dezelfde richting op en iets verderop, waarop het vrijliggende pad overging naar zo'n suggestiestrook ben ik dan ook de rijbaan opgegaan. Bij het stoplicht kwam hij naast me staan;
"Mag jij daar wel rijden?"
"Jazeker, 3 wielen, >75cm"
"Maar je mag niet 50 km/h op het fietspad" (hij klonk niet echt zeker, plus ik reed 35 bij die kruising waar hij niet goed gekeken had)
"Daar is mij niks over bekend"
"Kijk wel uit he"
"Zoals je zag was het op het fietspad ook niet heel handig he"
...