(04-May-2018, 12:42 AM)Coen__ schreef:(18-Nov-2017, 06:05 PM)Johan. schreef: Ik heb een keer een bekeuring gehad voor rijden met de Quest op de rijbaan. Ik heb het ter plaatse aangevochten obv art 5 lid 4 en ook later toen de bekeuring op de mat viel. Werd in beide gevallen afgewezen. Tja toen bleef de gang naar de rechter nog over en daar had ik geen zin in, dus heb toen maar betaald.
Was het trouwens ook wel een beetje eens met de politie dat het enigszins onverantwoord was op die weg. Maar ja, er reed een tractor in de weg op het fietspad en ik had haast dus dacht dat ik toch wel even de rijbaan kon pakken. Helaas kwam er toen dus net politie aangereden.
Wat!? Ik zou dat uit principe aanvechten. Eigenlijk ook wat ik gedaan heb. Eerste beroep werd afgewezen omdat de OvJ meer vertrouwen had in de "ambtsedige verklaring van de verbalisant (zie bijlage)". Nou... daarin stond gewoon qua feiten mijn verhaal maar dan met meer taalfouten...
post [at] om [punt] nl heeft e.e.a. toen opgelost. Ik heb daar de algemene vraag neergelegd of het "niet lezen cq begrijpen van het beroep en het afdoen met een standaardzin" een standaard werkwijze is, uiteraard onder vermelding van mijn zaaknummer. Daarop volgde een leuke mailwisseling;
CVOM schreef:[...]
Hartelijk dank voor uw bericht. Ik heb uw bericht ontvangen via het Parket Generaal. Ik heb uw dossier bekeken met onze specialist en daarna voorgelegd aan de officier van justitie. Zij heeft uw beroep en de verklaring van de verbalisant bekeken en zij heeft aangegeven dat u gelijk heeft.
O.g.v. artikel 5 lid 4 van het RVV 1990 mogen bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen die breder zijn dan 0,75 meter de rijbaan gebruiken. Daarbij wil ik opmerken dat u gebruik mag maken van de rijbaan en u zich af moet vragen of u buiten de bebouwde kom dat wel zou moeten doen. Onze specialist is van mening dat de agent u had kunnen bekeuren voor artikel 5 WVW vanwege de mogelijke gevaarzetting.
[...]
Coen__ schreef:[...]
Aangaande Artikel 5; dit heb ik ook destijds al besproken met de agent en de conclusie was eenvoudig; tegen een vrachtwagen leggen alle weggebruikers het af qua gewicht en qua snelheidsverschil zijn de Canta’s en landbouwvoertuigen (rijden beiden langzamer terwijl ze moeilijker in te halen zijn) een groter gevaar. Aangezien die ook geen boete voor Artikel 5 krijgen vervalt dus redelijkerwijs ook de grond om het met de velomobiel (met soortelijke en hogere snelheid) rijden op de 80 km/h weg wél te beboeten onder Artikel 5. Ik zou dan ook van u willen horen of het OM ooit een boete voor Artikel 5 aan een velomobilist op de 80 km/h weg onder vergelijkbare omstandigheden heeft weten te handhaven bij de rechter.
Dat uw specialist aangeeft dat de agent mij ‘had kunnen bekeuren voor Artikel 5’ is namelijk nogal nikszeggend. Hij [de agent] heeft mij tenslotte bekeurt (overigens zegt hij zelf dat de boete vanuit de OvJ is en dat hij slechts zijn bevindingen heeft opgeschreven!) voor RVV 1990 Hoofdstuk II Paragraaf 1 Artikel 5 Lid 1, terwijl de specialist en de OvJ nu geconcludeerd hebben dat dat ten onrechte is. Ik twijfel dus absoluut niet aan het vermogen (‘kunnen’) van de agent om onterechte boetes uit te delen.[...]
Coen,
Over die gedraging (overtreding) van Johan. Op de rijbaan van een autoweg doet de breedte van een Quest niet ter zake. Bezwaar maken en in beroep gaan is dan zinloos. Dat bezwaar wordt alleen gehonoreerd als je een beschikking heb gekregen ter zake artikel 62, juncto de borden G12 en G12a RVV 1990.
Ingevolge het (verkeers)strafrecht gaan bijzondere strafbepalingen voor boven de algemene strafbepaling van bijvoorbeeld artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994. Natuurlijk kan een opsporingsambtenaar proces-verbaal opmaken voor overtreding van art. 5 WVW 1994. Maar daarin moet uitvoerig worden omschreven welke gedragingen van de verdachte heeft geleid tot gevaar of hinder dat werd veroorzaakt of kon worden veroorzaakt.
Dat zijn altijd gedragingen die buiten de normale geoorloofde gedragingen vallen. Stoppen voor een kruising, parkeren op een doorgaande weg, zelfs mijn aanwezigheid in de spits is een vorm van hinder voor het overige wegverkeer. Maar alle gedragingen die buiten de weg plaats vinden, maar op de weg gevaar of hinder veroorzaken of kunnen veroorzaken vallen wel onder artikel 5 WVW 1994. Denk aan rookoverlast, bomen kappen, schijnwerpers plaatsen, etc.
Het rijden met een VM breder dan 0,75 meter op de rijbaan, met verplicht fietspad er naast, is een geoorloofde gedraging en valt buiten de strekking van artikel 5 WVW 1994. Ik denk dan ook dat de opmerking van de specialist over het bekeuren ter zake artikel 5 WVW 1994 meer een vorm van bangmakerij is.
Ik ben en heb ook voor anderen, vaak bezwaarschriften geschreven. Slechts twee keer zijn de bezwaren niet gehonoreerd. Het loonde toen niet de moeite om die zaken voor de rechter te brengen.
