[split] Nieuw of tweedehands? Ik ben wel eens benieuwd wat er zo lastig is aan leren rijden in een VM

[Merijn]

Mij gaat het niet om die agent. Het ergste dat hij kan doen is je een bon geven, en met een beetje geluk is hij voor rede vatbaar.
De vraag is wat er gebeurd als je een ongeval hebt, al dan niet door jouw schuld.

Een collega rijdt een illegale speed-pedelec. Die heeft een joekel van een probleem als ie met 40 een kleuter van het fietspad veegt. Zowel moreel als financieel.Omdat hij klip en klaar onverzekerd rond rijdt. 

Wat gebeurt er als je op die 50 weg dezelfde kleuter mist als hij tussen de auto’s door rent?
Dit is wat mijn OHRA WA polis er over zegt:
Opzet
Uw verzekering dekt ook nooit schade als u in strijd met het recht met opzet iets doet of niet doet waardoor schade ontstaat. De in feite toegebrachte schade is hierbij een te verwachten of normal gevolg van wat u doet of niet doet.
Heeft u geen dekking? Dan heeft u dat ook niet voor de schade die mogelijk later nog ontstaat.
In welke gevallen geldt de opzetuitsluiting?
De uitsluiting geldt als u zich maatschappelijk ongewenst of crimineel gedraagt. Dat is in ieder geval zo bij gedragingen die een gevaar voor personen of zaken kunnen opleveren, zoals:
• brandstichting, vernieling en beschadiging;
• afpersing, bedrog, oplichting, bedreiging, beroving, verduistering, diefstal en inbraak. Ook als u dat met een computer of ander (technisch) hulpmiddel doet;
• geweldpleging, mishandeling, doodslag en moord.
Er is sprake van opzet, als u iets doet of niet doet waarbij u:
• de bedoeling heeft schade te veroorzaken (opzet als oogmerk);
• niet de bedoeling heeft schade te veroorzaken, maar u zeker weet dat er schade ontstaat. En toch handelt u (niet) zo (opzet met zekerheidsbewustzijn);
• niet de bedoeling heeft schade te veroorzaken, maar u de aanmerkelike kans dat er schade ontstaat voor lief neemt. En toch handelt u (niet) zo (voorwaardelijk opzet).
Opzet wordt objectief uit de feiten, omstandigheden en/of uw gedragingen afgeleid.

Die laatste zin is cruciaal. Als de verzekeraar zegt: “als je op het fietspad had gereden dan was het niet gebeurd”. Dan ben je de klos. De vraag is dan of er een aanmerkelijke kans was. Dat waag ik te betwijfelen, maar zie dat maar eens te winnen.  Terwijl je in je SUV wel gewoon verzekerd zou zijn, ook als je 60 had gereden, en de resultaten zouden mogelijk veel erger geweest zijn. 

Dit uitgangspunt van opzet  maakt die hele discussie over een blikje cola aan je spiegel irrelevant. 
Aan de andere kant kan het zowel voor jou als voor je mede-weggebruikers wel degelijk een stuk veiliger zijn als je de rijbaan pakt. 
Ik blijf dat lastig vinden. 
De enige vrij legale uitweg lijkt mij een serieuze en functionele verbreding die geen spiegels zijn, bijvoorbeeld voor verlichting of knipperlichten.