Bülk Distance

[Wim -de roetsende]

Dat grote luik aan de voorkant is echt slim. 

Ik vermoed dat er ook veel minder sprake zal zijn van inwatering.

Wat bij de Milan en de DF toch altijd wel iets gebeurt.

[twilwel]

Foto van de opening die toegang geeft tot stuurhevel en stangen. Ik dek deze af met wat tape.

[mvdriel]

Interessante vergelijking tussen Bülk MK1 en Distance

[365cycle]

Ben benieuwd of Jan die ook gaat delen via zijn kanaal

[ZoefZoef]

Ben benieuwd of Jan die ook gaat delen via zijn kanaal

Wel benieuwd wat het eerdere geintje voor gevolgen heeft gehad. Of ie euro''s heeft moeten betalen of..

Denk dat Jan en zn marketeers in ieder geval wel een wijze les hebben geleerd. Als het in Jans/VMworlds voordeel is zal ie het vast wel gaan gebruiken als ie daar toestemming voor krijgt en er uiteraars baat bij heeft. Heb het filmpje nog niet bekeken, dus dat laatste weet ik niet.

[Wim -de roetsende]

Als het in Jans/VMworlds voordeel is zal ie het vast wel gaan gebruiken als ie daar toestemming voor krijgt en er uiteraars baat bij heeft. Heb het filmpje nog niet bekeken, dus dat laatste weet ik niet.

Kijk het filmpje. Deze gaat Jan zeker weten niet gebruiken. 

Er blijft weinig overeind van de claim dat de Distance 15% sneller zou zijn dan de MK1.

15% is ook echt onvoorstelbaar veel.

Dus 46km/u met de Distance t.o.v. 40km/u met de MK1. Met dezelfde inspanning uiteraard.

Bij 60 wordt het zelfs 69, volgens mij is dat heel veel.

Misschien dat Arend-Jan kan aangeven hoeveel procenten verschil er tussen de kleine en de grote Snoek zit?

[365cycle]

Dus 46km/u met de Distance t.o.v. 40km/u met de MK1. Met dezelfde inspanning uiteraard.

Bij 60 wordt het zelfs 69, volgens mij is dat heel veel.

Op die manier kan je die 15% niet rekenen. Slaat als een tang op een varken, omdat de rolweerstand en luchtweerstand niet evenredig groeien. Die eeuwige "fiets A is 15% sneller in km/h dan fiets B" zijn dan ook echt onzin. 

Eigenlijk zou je de luchtweerstand moeten scheiden van de rolweerstand, dan kan je bijvoorbeeld stellen dat fiets A 15% minder luchtweerstand heeft dan fiets B.
Pak je deze calculatietool er dan bij en laat je de instellingen op racefietser staan, dan is de Cd(A) 0.321; met 200W is de snelheid dan 33,5 km/h, met 400W wordt het 43,4 km/h.
Haal je daar 15% vanaf, dan wordt de Cd(A) 0.279; met 200W is de snelheid dan 35 km/h, met 400W is het slechts 45,3 km/h.

Met die benadering snijdt het ineens hout, en als je met dezelfde vermogensmeter werkt in een test kan je je theorie dan toetsen aan de werkelijkheid.

[Tijanus]

Er blijft weinig overeind van de claim dat de Distance 15% sneller zou zijn dan de MK1.

15% is ook echt onvoorstelbaar veel.

Waar komt die claim dan ook vandaan?
Voor zover ik weet wordt er vanuit VM (Jan/Jens) beweert dat hij aerodynamisch 'iets' beter is, meer niet.

Op het Duitse forum is er wel ene meneer Eichenwind die ze beide (MK1 en Distance Race) heeft en 27W (ongeveer 15% efficiënter) verschil heeft gemeten bij 55km/u. Maar zowel Jens Buckbesch (een van de drie meneren Bülk) als DD als het gros van de gewone stervelingen in dat draadje vonden dat een zeer onwaarschijnlijk resultaat voor 'alleen het verschil in staart (en gewicht)'. Eichenwind zelf stelt (inmiddels) ook dat hij alleen verschil tussen zijn MK1 en zijn Race wil meten, en zeker geen algemene uitspraken wil doen.

[mvdriel]

 Eichenwind zelf stelt (inmiddels) ook dat hij alleen verschil tussen zijn MK1 en zijn Race wil meten, en zeker geen algemene uitspraken wil doen.

En zeer waarschijnlijk kan hij zelfs daar dat verschil in vermogen niet hard maken. Zijn data toont namelijk dat hij dezelfde snelheid rijdt met (vrijwel) dezelfde hartslag in beide voertuigen zowel op Aldenhoven als bij zijn test ritten. Alleen het gemeten vermogen wijkt ernstig af. Nu blijkt dat hij niet dezelfde meter gebruikt in beide fietsen, dus waarschijnlijk gaat daar iets mis.

[365cycle]

Waar komt die claim dan ook vandaan?
Voor zover ik weet wordt er vanuit VM (Jan/Jens) beweert dat hij aerodynamisch 'iets' beter is, meer niet.

O.a. 2:51, maar zie ook de reacties:

This is the data we received. We've noticed that the test has been repeated many times. While it's true that the process wasn't fully scientifically validated, we've seen similar situations where tests are repeated until good results are achieved. In the end, there's often someone who questions the accuracy or says the tests weren’t done correctly.

Je zou kunnen zeggen dat hij het niet beweert... maar hij neemt wel zakelijke beslissingen op die basis, en laat de marketingmachine ook met dat gegeven draaien.

[Hoekie]

We moeten de Distance en Race niet over een kam scheren.

Alleen al wat betreft gewicht bij gelijke stijfheid (open/gesloten wielkast) is er een groot verschil, waar ook een 2025 MK1 lichter is dan een Distance.

[365cycle]

We moeten de Distance en Race niet over een kam scheren.

De vorm is hetzelfde. Bij hoge snelheden doet vooral de luchtweerstand wat. Die paar kilo zal vast wat schelen, maar geen ehh... 15%

[Tijanus]

Waar komt die claim dan ook vandaan?
Voor zover ik weet wordt er vanuit VM (Jan/Jens) beweert dat hij aerodynamisch 'iets' beter is, meer niet.

(geinige marketingvideo)
(...)

Je zou kunnen zeggen dat hij het niet beweert... maar hij neemt wel zakelijke beslissingen op die basis, en laat de marketingmachine ook met dat gegeven draaien.

Dank, die had ik nog niet gezien.
Tsja, dat neigt inderdaad naar ietwat misleidende marketing. Zelf neemt hij ook gelijk enige afstand met "much better than I expected".

Die 15% efficiënter is al ongeloofwaardig (zoals DD in hetzelfde draadje opmerkt, groter dan het gat tussen GT en SL of Snoek-L en Snoek. Dat kan niet kloppen), het ook nog eens vertalen naar 15% sneller is een wel heel handige vergissing in eigen voordeel.

 Eichenwind zelf stelt (inmiddels) ook dat hij alleen verschil tussen zijn MK1 en zijn Race wil meten, en zeker geen algemene uitspraken wil doen.

En zeer waarschijnlijk kan hij zelfs daar dat verschil in vermogen niet hard maken. Zijn data toont namelijk dat hij dezelfde snelheid rijdt met (vrijwel) dezelfde hartslag in beide voertuigen zowel op Aldenhoven als bij zijn test ritten. Alleen het gemeten vermogen wijkt ernstig af. Nu blijkt dat hij niet dezelfde meter gebruikt in beide fietsen, dus waarschijnlijk gaat daar iets mis.

Daar gaat het nu erg op lijken inderdaad. Al van begin af aan leek de data van de Race wel redelijk 'conform verwachting', maar die van de MK1 tamelijk verdacht.

[365cycle]

Laten we overigens niet doen alsof andere fietsfabrikanten niet ook  op het randje gaan zitten qua marketing. Als je dat allemaal gelooft is een TT fiets sneller dan een velomobiel, heeft de kettinglijn een rendement van 110% met de beste wax en ga je met de juiste banden vanzelf rollen.

[Arend-Jan]

Natuurlijk, de essentie van marketing is om iets zo aantrekkelijk mogelijk te presenteren, om zoveel mogelijk mensen heel hebberig te maken.

Maar, een gekwantificeerde uitspraak doen van +15% sneller ruikt wel erg sterk naar misleiding. Zelfs al zou de race 15% minder vermogen vragen dan de MK1 (bij welke snelheid? op een vlakke weg? bij welke banden en rijders gewicht?) dan nog betekent 15% efficiënter niet ook 15% sneller.

Dat die 15% ook nog eens komt van een dubieuze meting (niet 1 vermogensmeter gebruikt maar 2 verschillende, en niet gemeten bij constante snelheid), door 1 persoon aan 1 fiets mét daarbij ook nog die hartslagdata die bewust genegeerd wordt (en een ander verhaal vertelt) maakt het verhaal er niet beter op.

[Wim -de roetsende]

Dus 46km/u met de Distance t.o.v. 40km/u met de MK1. Met dezelfde inspanning uiteraard.

Bij 60 wordt het zelfs 69, volgens mij is dat heel veel.

Op die manier kan je die 15% niet rekenen. Slaat als een tang op een varken, omdat de rolweerstand en luchtweerstand niet evenredig groeien. Die eeuwige "fiets A is 15% sneller in km/h dan fiets B" zijn dan ook echt onzin. 

Dankjewel, duidelijk. 

Toch denk ik dat veel mensen net als ik gewoon lezen dat als fiets A 15% sneller is dan fiets B en dat je dan gewoon 46 gaat ipv 40.

Als ik zeg dat ik vandaag 15% harder ging dan gisteren, dan leest iedereen ook het bovenstaande.

[Niels van der Wal]

[/quote]

Dankjewel, duidelijk. 

Toch denk ik dat veel mensen net als ik gewoon lezen dat als fiets A 15% sneller is dan fiets B en dat je dan gewoon 46 gaat ipv 40.

Als ik zeg dat ik vandaag 15% harder ging dan gisteren, dan leest iedereen ook het bovenstaande.
[/quote]

Klopt, maar ter verduidelijking:

Ik liep vanmorgen meer dan 200% sneller dan vanacht. (ik sliep; noem het slaapwandelen)

Niels, chaoot, van der Wal

[Hoekie]

We moeten de Distance en Race niet over een kam scheren.

De vorm is hetzelfde. Bij hoge snelheden doet vooral de luchtweerstand wat. Die paar kilo zal vast wat schelen, maar geen ehh... 15%

Is ook zo.

Sterker nog: in de downhill vergelijking van Olivier, heeft de Distance, doordat ie zwaarder is, nota bene een gewicht voordeel op de MK1...

[365cycle]

Dankjewel, duidelijk. 

Toch denk ik dat veel mensen net als ik gewoon lezen dat als fiets A 15% sneller is dan fiets B en dat je dan gewoon 46 gaat ipv 40.

Als ik zeg dat ik vandaag 15% harder ging dan gisteren, dan leest iedereen ook het bovenstaande.

Dat maakt dit soort marketing praat ook juist zo irritant. Aan de andere kant is het ook de verantwoording van de klant om zich hier verder in te verdiepen.

[benparke]

Voor mij lijkt dit soort marketingaanpak misleidend. Rijders kopen in de verwachting dat ze dit soort verbeteringen ten opzichte van hun vorige velomobiel zullen zien. Maar als de realiteit zich aandient, zijn ze erg teleurgesteld en boos en zeggen ze dat vaak openlijk. Waarom is mijn nieuwe velomobiel niet 15% sneller dan mijn oude, zoals geadverteerd? Ik vind de constante beweringen dat de ene velomobiel sneller is dan de andere erg irritant en negeer alle andere voordelen van velomobielen. Ze zijn allemaal snel. Veel belangrijker is of een rijder comfortabel kan zitten en gemakkelijk onderhoud kan plegen. Dit zijn praktische zaken die betere marketingkeuzes zijn dan het ondersteunen van slecht geteste beweringen over een bepaald snelheidsvoordeel. In dit geval wordt een zeer geoptimaliseerde en door de klant gebouwde velomobiel vergeleken met een veelgebruikte velomobiel. Waarschijnlijker is een probleem met de vermogensmeters en een MK1 die dringend geoptimaliseerd moet worden. DD heeft zijn reputatie flink geschaad met de vele snelheidsclaims die hij heeft gedaan. Nu zie ik Jan dezelfde fout maken. Het is jammer.

[Arend-Jan]

Je hebt helemaal gelijk Ben.
Helaas is het gewoon sexier om te pochen met meer snelheid dan met meer sleutelgemak.

De Tuna is ook niet gewild, terwijl dat een enorm praktische én snelle fiets is, en nog scherp geprijsd ook! Maar Ymte doet nul marketing... afgezien van imponeren bij wedstrijden (en tegenwoordig dan vooral zijn zoon natuurlijk).

En het klopt dat de verschillen in snelheid echt heel klein zijn, zéker als je dan alleen fietsen vergelijkt waar dezelfde maat rijders in passen.

Bülk vs kleine Snoek is bijvoorbeeld gewoon een oneerlijke vergelijking, omdat de Bülk groter is. Maar zelfs dan wordt het verschil eigenlijk pas alleen duidelijk merkbaar bij snelheden die normale stervelingen zelden rijden.

Dus ik ben het volledig met je eens: je moet primair kiezen op basis van ergonomie en praktische inzetbaarheid (die past bij jouw gebruik) en natuurlijk ook wel looks. Snel zijn ze allemaal. Alleen als het je doel is om veel competitie te gaan rijden heeft het zin de moderne vm's te vergelijken op snelheid. En als je dan de snelste kiest moet je bereid zijn op andere vlakken in te leveren.

[datakneder]

Nou dat was vandaag een tegenvaller.

Ik was naar Twilwiel gereden om eens te fietsen in de Bülk Distance met tankstuur. Tja, als er dan iets met onderstuur in Nederland staat, moet je het toch wel eens proberen. Benieuwd of zo'n nieuwere fiets zoveel beter is dan mijn oude vertrouwde WAW.

Dat heb ik geweten. Wat is dat een monsterlijk goede fiets (voor mij). Het verschil in snelheid is enorm. Even buiten het dorp kon ik vol gas geven. Bij 55 km/h opgehouden omdat ik Harry niet meer in mijn spiegels zag. Dat bleek later meer aan de spiegels te liggen. Bij de 55 zat ik nog niet in sprint modus. De rest van de rit vaak langere stukken tussen de 45-50 gereden. En eenmaal terug was ik meer nat van de miezer op het einde dan van het zweet.

Ook de draaicirkel viel me mee met dichte wielkasten. Dit is een prima fietsje voor het dagelijks gebruik. Zeker is er op allerhande details een hoop te verbeteren om het aan mijn wensen te laten voldoen. De spiegels verkleinen het beeld, wat een goede hoek oplevert, maar vervolgens zie ik er niets in. (pun intended) De zitting en wielkast zijn niet ideaal naar mijn postuur gevormd, wat een naar drukpunt onder in de nek gaf. Ook stuurde hij veel lichter dan mijn WAW. Maar dat is niet altijd een voordeel. Het gevolg was zwabberen tijdens het optrekken. Maar misschien moet ik ook maar leren om bij het optrekken het stuur wat losser vast te houden.

Waarom dan een tegenvaller. Nou, ik was gegaan om te bevestigen dat mijn WAW nog een heel goede fiets was. Nu ik dit weet moet ik me gaan afvragen of ik deze prijs voor deze fiets over heb. Dat is een vraag waar ik me liever niet mee bezig zou houden.

[blokdoorn]

Ben om vrij precies deze reden maar niet in een snoek gaan proefrijden in Dronten toen ik daar van de week was. Voor ritten zonder kind of cello lijkt iets efficienters erg leuk….

[Gideonaut]

ik was gegaan om te bevestigen dat mijn WAW nog een heel goede fiets was.

Dat antwoord is uiteraard ja, want dat ding is 15/20 jaar oud en rijdt nog steeds als een tierelier (hoop ik, zo niet, waarom niet?)  
Uiteraard is huidig zoveelste model Bülk sneller, lichter, nieuw speeltje factor etc maar als het puur voor de "ik wil iets nieuws hebben" is dan zou ik zeggen begin langzaam met sparen! Is het een noodzakelijke upgrade dan zou ik snel gaan sparen :p 


had je geen 2 Waws? carbon en kevlar? Er is nog een forum lid die een Waw wou hebben!

[mvdriel]

Ik was naar Twilwiel gereden om eens te fietsen in de Bülk Distance met tankstuur.

(...)

Het verschil in snelheid is enorm. Even buiten het dorp kon ik vol gas geven. Bij 55 km/h opgehouden omdat ik Harry niet meer in mijn spiegels zag. Dat bleek later meer aan de spiegels te liggen. Bij de 55 zat ik nog niet in sprint modus. De rest van de rit vaak langere stukken tussen de 45-50 gereden.

Zaten er nog steeds Pro One Super Race banden onder de Distance?
Zo ja, hou er dan rekening mee dat dat op dit moment een van de snelste racebanden zijn.
Ik zou fietsen bij voorkeur altijd vergelijken met dezelfde banden en proefrijden met banden waarmee je er ook in de praktijk mee gaat rijden.

[datakneder]

Uiteraard is huidig zoveelste model Bülk sneller, lichter, nieuw speeltje factor etc maar als het puur voor de "ik wil iets nieuws hebben" is dan zou ik zeggen begin langzaam met sparen! Is het een noodzakelijke upgrade dan zou ik snel gaan sparen :p 

Het is voor mij zeker niet het 'nieuwe speeltje'. Ik ben ook niet op zoek naar iets nieuws. Noodzakelijk is het ook niet. 

had je geen 2 Waws? carbon en kevlar? Er is nog een forum lid die een Waw wou hebben!

Ja dat heb ik. En ik heb ook contact met hem gehad. Bedankt voor het meedenken!

---

Zaten er nog steeds Pro One Super Race banden onder de Distance?
Zo ja, hou er dan rekening mee dat dat op dit moment een van de snelste racebanden zijn.
Ik zou fietsen bij voorkeur altijd vergelijken met dezelfde banden en proefrijden met banden waarmee je er ook in de praktijk mee gaat rijden.

Ja die zaten er onder. En ik weet natuurlijk dat dat geen eerlijk vergelijk is. Hoewel ik natuurlijk hier wel de fietsen vergelijk was de opzet niet een eerlijke vergelijking, maar meer zoiets van wat is het beste dat ik met tankstuur kan vinden en hoe vergelijkt dat zich met mijn huidige fiets. Nou dat is wel duidelijk.