(6 uren geleden)Snoek043 schreef: Aangezien het geen verplichting is, is iedereen vrij te kiezen voor het dragen van een helm (of niet).Het is nu inderdaad geen verplichting. De lobby is druk mee bezig om overheden zo ver te krijgen.
1. Ik ben niet tegen de helm (bij anderen), maar tegen de verplichting.
Motivatie: Mijn ervaring is namelijk dat automobilisten gevaarlijker rijden wanneer ik een helm draag. Ze komen dichterbij, snijden me zelfs af.
Ik ben totaal niet bang om te vallen met een fiets. Voor een aanrijding met een automobilist ben ik wél bang, want ik wil niet weken, maanden of zelfs voor altijd in de lappenmand en die dingen zijn én gaan hard.
2. Ik ben niet tegen het promoten van de helm, maar tegen de manier waarop, en het zou in ons aller voordeel zijn als jij dat ook zo zou aanpakken.
Motivatie: Er zijn zowel op nationaal als op Europees niveau allerlei partijen bezig om meer ruimte te creëren voor de auto. Dit is niets nieuws, het is al gaande sinds de jaren '20 van de vorige eeuw. Vanuit de auto-industrie, waar veel geld in omgaat, gebeurt dat door middel van strategisch gepositioneerde lobbyisten. Die mensen zijn geen Personificatie van het Kwaad, maar gewoon mensen zoals jij en ik, die toevallig als werk hebben om meer ruimte te maken voor auto's, aangezien dat is wat goed is voor hun werk-/opdrachtgever en dus boterham. Hun perspectief is simpelweg niet de fietser.
Op zich prima, ieder z'n vak, maar het gaat wél ten koste van ons. Zolang wij bezig zijn te discussiëren over wel of geen helm, en volop schelden op andere fietsers (fatbikes zijn natuurlijke selectie want die nektasjesjeugd rijden continu met hun neus in hun telefoon! de mountainbikers in het bos zijn k** want die verstoren de rust van de wilde dieren! Wielrenners op de weg zijn k**** want die rijden veel te hard, kijken nooit uit en zijn levensgevaarlijk!! Velonauten zijn totaalmall***n want die dingen gaan veel te hard en zijn veel te laag en ze mogen eigenlijk maar 35 en zijn elektrisch en... etcetera), zijn we níet bezig met wat we zouden moeten doen:
- Lobbyen voor bredere fietspaden zonder haakse bochten en gevaarlijke oversteken;
- Eisen dat behalve een miljarden kostend stuk autosnelweg van slechts 11 kilometer dat niets gaat oplossen én dwars door een natuurgebied gejaagd wordt, er ook een snelfietspad doorgetrokken wordt zonder stoplichten of andere tempoverlagende ellende;
- Zorgen dat op plekken waar geen gescheiden, vlot te berijden bromfietspad aangelegd kan worden, fietsers vlot en veilig deel kunnen nemen tussen de auto's, met andere woorden: max 30 km/h.
(6 uren geleden)Snoek043 schreef: Leuk artikeltje nog hier: https://www.hersenstrijd.org/fietshelmve...hatgpt.comHier, nog een leuk artikeltje: "Een helm dragen had mijn klachten niet voorkomen"
"Het klopt dat de fietshelm geen ongelukken voorkomt, maar dat doet de autogordel ook niet. Beiden zorgen er echter wel voor dat de forse gevolgen van een ongeluk verkleind worden."
In dat artikel staat er verder dat de fietshelm in dat ongeluk de schade waarschijnlijk had beperkt.
(6 uren geleden)Frutsel schreef: Hiervoor hoeven niet miljoenen helmen gekocht te worden (jaarlijks, want een helm die een keer valt is niet meer zeker, een helm die een aantal jaar blootgesteld is geweest aan UV-licht is niet meer zeker, etc), en het beschermt niet alleen tegen hersenletsel, maar ook dodellijke verwondingen aan andere delen van het lichaam.Dit. Follow the money.
(5 uren geleden)Roepers schreef: Ik heb een nieuwe reden gevonden voor een fietshelm. Voor de Grasshopper heb ik een vlaggetje. Met die wind van gisteren al zwiepte hij aardig hen weer en tegen mijn fietshelm aan. Ben ik even blij dat ik een fietshelm draag. En als ik weer naar het Planetarium in Franeker ga, hou ik mijn helm op!Kijk. Zo'n vlaggetje is dus gewoon gevaarlijk...
In words of others,
Wisdom blooms, forums unite,
Quoted love takes flight.
Wisdom blooms, forums unite,
Quoted love takes flight.
