Verkeersregels en verkeersgedrag[split] Hoe een velomobiel aan te passen voor een oudere markt?

[Bacchus]

Over een afstand van 6,5 km liggen nu, schrik niet, 20 verkeersdrempel.

Verbijsterend genoeg helpt dit dus echt. Had ik nooit verwacht. Om de 300m ligt dus weer een drempel en tussendoor versnellen heeft dus niet of nauwelijks nut. Dit toont aan dat als een provincie het lef heeft om zo'n in mijn ogen belachelijk aantal drempels aan te leggen dat het effect heeft. Het kan dus wel.

Ik dacht altijd dat drempels nauwelijks werken maar als je het juiste aantal aanlegt helpt dat blijkbaar dus wel. Zou de provincie dat vantevoren berekend hebben?

Vreemd genoeg rijdt 98% van de motorvoertuigen voor een groot deel op de fietsstrook.
Gemotoriseerd verkeer mag hier namelijk wel op rijden, maar ze mogen geen verkeersdeelnemers op de fietsstrook hinderen. Het zijn dus echte fietsstroken met om de zoveel honderd meter een witte fiets erop geschilderd. Het zijn dus géén fietssuggestiestroken.

Als ik daar met de auto rijd, rijd ik dus wel keurig op het grijze asfalt. Heel veel tegenliggers gaan dan knipperen, terwijl ik keurig op tijd opzij ga. Mensen zijn er dus echt van overtuigd dat ze voor een deel op dat rode asfalt/de fietsstrook moeten rijden. Waarom ga je anders knipperen?

Ik moet zeggen dat ik me ook nog niet zolang van deze regel bewust ben. Of ten minste niet van zijn prioriteit boven "zoveel mogelijk rechts houden." Ik kan dan ook wel enige sympathie opbrengen voor automobilisten die dat niet snappen. Die rekenen namelijk meer met een tegemoetkomende medeautomobilist dan met een (legaal) rechts inhalende fietser.

Noot: Ik denk hier uitdrukkelijk aan een rijbaan waar tussen de fietsstroken niet genoeg ruimte is voor een paar tegemoetkomende auto's.

[365cycle]

Vraag me dan vooral af aaarom die automobilisten vinden dat ze zich met jouw rijgedrag moeten bemoeien..

[PietV*]

Langs de rijbaan (3m, grijs asfalt) voor gemotoriseerd verkeer liggen hele brede fietsstroken (2x 2m, rood asfalt).
Vreemd genoeg rijdt 98% van de motorvoertuigen voor een groot deel op de fietsstrook.
Sommigen zelfs met 4 wielen, dat is echt krap hoor   

Ik heb dit gemeld, maar de politie gaat niet handhaven. Reden: nergens staat in de wet na hoeveel meter je deze fietsstrook weer moet verlaten. Dit moet dus wel, maar niemand doet het.

Gemotoriseerd verkeer mag hier namelijk wel op rijden, maar ze mogen geen verkeersdeelnemers op de fietsstrook hinderen. Het zijn dus echte fietsstroken met om de zoveel honderd meter een witte fiets erop geschilderd. Het zijn dus géén fietssuggestiestroken.

Als ik daar met de auto rijd, rijd ik dus wel keurig op het grijze asfalt. Heel veel tegenliggers gaan dan knipperen, terwijl ik keurig op tijd opzij ga. Mensen zijn er dus echt van overtuigd dat ze voor een deel op dat rode asfalt/de fietsstrook moeten rijden. Waarom ga je anders knipperen?

Fietsstroken met onderbroken strepen en fietssuggestiestroken zijn vrij te berijden. Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden. Geen verplichting om midden op de weg te gaan rijden. Op de fietssuggestiestrook is parkeren zelfs toegestaan. Op een fietsstrook met onderbroken strepen is stilstaan toegestaan. Alleen stil laten staan is verboden. Artikel 23 lid 1 sub b RVV 1990.
Alle toegestane handelingen op de onderbroken fietsstrook kunnen zelf leiden tot normaal verkeershinder. Alleen onnodige hinder kan strafbaar zijn.

[Wim -de roetsende]

PietV zegt: Fietsstroken met onderbroken strepen en fietssuggestiestroken zijn vrij te berijden.

Nee hoor, je mag er alleen op rijden ALS je geen bestuurders op de fietsstrook hindert én als het voor de doorstroming van het verkeer noodzakelijk is.

Dus in gewoon Nederlands: Als er tegenliggers zijn dan mag je uitwijken op de fietsstrook, omdat de grijze asfaltstrook te smal is voor twee auto's om elkaar te passeren.

Dit betekent niet automatisch dat het de bedoeling is dat je constant op die fietsstrook blijft rijden met je gemotoriseerde voertuig.

Dit is bevestigd door zowel de Provincie, de gemeente en de politie. Ze gaan echter niet handhaven.

[Roepers]

Hier is het RVV 1990.
Ik heb gezocht naar fietsstrook. Echt heel teleurstellend wat betreft de fietsstroken met een onderbroken lijn. Het enige wat daarover vermeld staat is dat bestuurders hun voertuig niet mogen laten stilstaan op een fietsstrook of op een rijbaan naast een fietsstrook.

Dat is echt heel weinig.

Vandaar ook dat verkeersdeskundigen die zich bezighouden met de fiets niet zoveel met fietsstroken ophebben.

Groet,

Marco

---

Er staat ook nergens dat een fietser verplicht is de fietsstrook te gebruiken. Fietsers mogen naast elkaar fietsen. Dus als je je dan buiten de fietsstrook bevindt: No problem.

[Wim -de roetsende]

Hoofdstuk II. Verkeersregels
§ 1. Plaats op de weg
Artikel 3
1 Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.


Er staat nergens 'uiterst rechts'. Dit argument wordt vaak door automobilisten aangehaald.
Zoveel mogelijk kan dus ook inhouden 'op de grijze asfaltstrook, omdat je niet op een fietsstrook mag rijden met je motorvoertuig. Zo is het mij door de Provincie, de Gemeente en de Politie uitgelegd.


Hoofdstuk II. Verkeersregels
Artikel 5:
1 Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad.

Artikel 10:
1 Andere bestuurders dan die genoemd in de artikelen 5 tot en met 8 gebruiken de rijbaan. Deze bestuurders en voetgangers die een aanhangwagen voortbewegen die kennelijk bestemd is om door een motorvoertuig te worden voortbewogen, mogen voor het parkeren van hun voertuig tevens andere weggedeelten gebruiken, behalve het trottoir, het voetpad, het fietspad, het fiets/bromfietspad of het ruiterpad.

Dus fietsers op het fietspad en een fietsstrook is verplicht om op te fietsen. Het is namelijk geen fietssuggestiestrook. Je mag wel even de onderbroken belijning overschrijden om bijvoorbeeld iemand in te halen.
Andere bestuurders, met een motorvoertuig dus, gebruiken dus de rijbaan.

Dan blijft de discussie of de fietsstrook bij de rijbaan hoort. Nogmaals, mij is medegedeeld dat gemotoriseerd verkeer niet zomaar op de fietststrook mag blijven rijden.

[Bacchus]

Dan blijft de discussie of de fietsstrook bij de rijbaan hoort. Nogmaals, mij is medegedeeld dat gemotoriseerd verkeer niet zomaar op de fietststrook mag blijven rijden.

Een rijbaan is een aaneengesloten strook asfalt of klinkers. Alle rijstroken, fiets(suggestie)strook, vluchtstrook liggen op de (een) rijbaan. Trottoirs en bermen horen niet bij de rijbaan. Een weg kan uit meerdere rijbanen bestaan.

[PietV*]

De fietsstrook is nader omschreven in het RVV 1990 in artikel 1 lid 2. 
fietsstrook: door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan waarop afbeeldingen van een fiets zijn aangebracht. Het RVV 1990 kent geen fietssuggestiestrook. Die suggestiestrook is niet veel meer dan een herinnering aan bestuurders dat daar fietsers kunnen rijden.

In de paragraaf 1: Plaats op de weg, wordt de verplichting van fietsers genoemd en de uitzondering. 
Artikel 5 lid 1 en 2 RVV 1990:
1.  Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad. 
2.  Zij gebruiken de rijbaan indien een verplicht fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.

Er is geen verplichting op gebruik te maken van een fietsstrook. Of provincie, gemeenten en politie eenheden hebben aanvullend eigen regels verzonnen.

Fietsstroken maken deel uit van de rijbaan. Als bestuurders zich houden aan de verplichting zoveel mogelijk rechts te houden, dan volgen zij geheel of met een deel van het voertuig over de volle lengte de fietsstrook. Tenzij die fietsstrook van de rijbaan is afgescheiden door een doorgetrokken streep. Alleen in dat geval kan de politie handhaven.

Artikel 76 RVV 1990:
-  1 Een doorgetrokken streep die zich niet langs de rand van de rijbaanverharding bevindt, mag niet worden overschreden. Bestuurders mogen zich niet links van een doorgetrokken streep bevinden, indien die streep is aangebracht tussen rijstroken of paden met verkeer in beide richtingen.
-  2 Het eerste lid is niet van toepassing:
    a. indien de streep wordt overschreden om een naast de gevolgde rijstrook gelegen vluchthaven, vluchtstrook of spitsstrook te bereiken of te verlaten;
    b.  indien aan de zijde vanwaar men de streep overschrijdt een onderbroken streep is aangebracht;
    c. op bestuurders die een fietsstrook mogen gebruiken, indien er tussen die fietsstrook en de ernaast gelegen rijstrook een doorgetrokken streep is aangebracht.

Voor het gemak de link naar het Feitenboekje politie. Vanaf bladzijde A47 worden de overtredingen van het RVV 1990 vermeld.
https://www.om.nl/documenten/publicaties...undel-2021
O.a. niet zoveel mogelijk rechts houden op een andere weg dan auto(snel)weg
Feitcode m R 303 a. Voor fietsers die de fietsstroken onvoldoende rechts volgen. 100 euro.

Over bestuurders van motorvoertuigen wordt daaromtrent niets vermeld.

[Bacchus]

De meeste fietsstroken zijn niet zo breed dat er een auto op past. Voor zover ik weet, maar ik kan er geen artikel in RVV voor vinden, mag je in principe niet op twee rijstroken tegelijk rijden. op die manier zou je kunnen beredeneren dat een automobilist niet op de fietsstrook mag rijden. Dan blijven gemotoriseerde tweewielrijders, brom- en motorfietsers in het bijzonder, over.

Feitcode m R 303 a. Voor fietsers die de fietsstroken onvoldoende rechts volgen. 100 euro.

Deze lijkt me lastig aan te tonen. Want wat is "onvoldoende rechts". Als fietser kun je vrij makkelijk bv. het argument maken dat je je zichtbaarheid en daarmee veiligheid verbetert door niet absoluut rechts te houden.

[Wim -de roetsende]

Er is geen verplichting op gebruik te maken van een fietsstrook. Of provincie, gemeenten en politie eenheden hebben aanvullend eigen regels verzonnen.

    
Feitcode m R 303 a. Voor fietsers die de fietsstroken onvoldoende rechts volgen. 100 euro.

Als er geen verplichting is om de fietsstrook te volgen hoe kan er dan een boete worden gegeven als je de fietstrook onvoldoende rechts volgt?

[PietV*]

De basis van onze verkeersregels is, dat een ieder in gelijke mate aanspraak heeft op veilig gebruik van de weg. De enigen die bevoordeeld worden zijn de gehandicapten en daar is in het algemeen draagvlak voor. Gehandicapten mogen met een motorrijtuig, zijnde een scootmobiel zelfs de supermarkt in.
Wegen kunnen worden verdeeld in rijbanen en rijbanen in rijstroken. De fietsstrook is te smal voor een rijstrook en wordt niet als rijstrook beschouwd, maar als onderdeel van de rijbaan. Vaak niet in rijstroken verdeeld. De goedkoopste oplossing van de wegbeheerder.
https://www.fietsersbond.nl/ons-werk/inf...ietspaden/
Dus een fietsstrook, suggestief of met onderbroken streep mag door andere bestuurders, zoals van motorvoertuigen over de volle lengte worden bereden.
Rij je midden op de rijbaan, dan kun je opvallen door normafwijkend gedrag en gaan je medeweggebruikers seinen met de lichten.
Een fietser kan geen rechten ontlenen aan een fietsstrook, maar heeft wel de plicht zoveel rechts te houden. Anders een sanctie van 100 euro. Dus meer plichten dan rechten.

Dan gebruikt de Fietsersbond ook de term stoppen op een fietsstrook. Stoppen mag, omdat stoppen het tot stilstand brengen is. Dat staan niet in de wet. Alleen het laten stil staan van een voertuig is verboden op een wettelijke fietsstrook. Artikel 23 lid 1 b RVV 1990. Op een suggestieve strook mag je gewoon parkeren. Onbeperkt.

---

Er is geen verplichting op gebruik te maken van een fietsstrook. Of provincie, gemeenten en politie eenheden hebben aanvullend eigen regels verzonnen.
Feitcode m R 303 a. Voor fietsers die de fietsstroken onvoldoende rechts volgen. 100 euro.

Als er geen verplichting is om de fietsstrook te volgen hoe kan er dan een boete worden gegeven als je de fietsstrook onvoldoende rechts volgt?

Omdat er geen verplichting in de wet in opgenomen betreffende de plaats op de weg betreffende fietsstroken, maar wel de verplichting zoveel mogelijk rechts te houden. Een fietsstrook is onderdeel van de weg of indien in rijstroken verdeeld, onderdeel van de rijstrook. 
Bestuurders van motorvoertuigen vallen onder dezelfde verplichting. Feitcode m R 303 a. Sanctie 250 euro. Dus niet op het midden van de rijbaan gaan rijden als er fietsstroken naast liggen. Dat is normafwijkend gedrag. Ik ben het in dat opzicht niet eens met de wens van de Fietsersbond. Ik reed op de motor altijd over de suggestieve fietsstroken volgens de regels.

[Wim -de roetsende]

rijbaan: elk voor rijdende voertuigen bestemd weggedeelte met uitzondering van de fietspaden en de fiets/bromfietspaden;

fietsstrook: door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan waarop afbeeldingen van een fiets zijn aangebracht;


1 Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.

1 Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad.

2 Zij gebruiken de rijbaan indien een verplicht fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.

1 De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan: b. op een fietsstrook of op de rijbaan langs een fietsstrook;


Allerlei beschrijvingen, maar vreemd genoeg valt nergens te lezen wat nou eigenlijk een fietspad is.
Wat een fietspad is wordt namelijk niet beschreven in https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2...HoofdstukI

Dus....is een fietsstrook nou wel of geen fietspad? 
Als nergens beschreven staat wat een fietspad is, dan wordt het lastig om dit vast te stellen.

Bij het laatste punt 1 staat: op de rijbaan langs de fietsstrook.
Dit suggereert op z'n minst dat de fietsstrook niet bij de rijbaan hoort. Als de fietsstrook deel zou uitmaken van de rijbaan, dan kun je namelijk dit onderscheid niet maken. Dan had er dus rijstrook moeten staan.

---

Autobestuurders mogen de strook wel rijdend overschrijden, maar ze mogen fietsers daarbij niet hinderen.

https://www.fietsersbond.nl/ons-werk/inf...ietspaden/


Als automobilisten achter mij gaan rijden op de fietsstrook, dan hinderen ze mij. Onder andere met hun verlichting en met het feit dat er 1500kg achter mijn fiets hangt.
Als automobilisten voor mij op de fietststrook gaan rijden, dan hinderen ze mij ook. Zeker als ze dan gaan remmen om rechtsaf te slaan of als ze op de rem gaan staan om over één van die 20 drempels te rijden. Ze hinderen ook mijn zicht. Tja, wat is hinderen? Staat dit ook in de wet?

Om de zoveel honderd meter staat er op de fietsstrook een hele grote witte fiets geschilderd.
Het lijkt mij duidelijk dat de wegbeheerder dit gedeelte van de rijbaan heeft bedoeld voor fietsers. Daar horen dus geen motorvoertuigen thuis.

---

PietV zei: De basis van onze verkeersregels is, dat een ieder in gelijke mate aanspraak heeft op veilig gebruik van de weg.

Dit bevestigt mijn bovenstaande uitspraak. Motorvoertuigen hebben niets te zoeken op een fietsstrook. Fietsers mogen namelijk ook aanspraak maken op een veilig stukje van de weg/rijbaan.

[PietV*]

In het kort. Hoop ik. Verplichte fietspaden en fiets/bromfietspaden zijn aangeduid door de gebodsborden G11 en G12a. Anders de rijbaan, waar fietsstroken deel van uit kunnen maken.
Een fietsstrook is onderdeel van de rijbaan en geen verplicht fietspad.

Onder hinder wordt verstaan andere hinder dan de normale verkeershinder. Bewust hinder veroorzaken.
Een autobestuurder die achter of vóór jou rijdt, hoort bij de normale verkeershinder. Ook de bestuurder van de auto die parkeert op de suggestiestrook. Het mag. Alleen als de gedragingen onnodig gevaar of hinder veroorzaken of kunnen veroorzaken is het strafbaar.
Als de verkeerssituatie een bestuurder noodzaakt te stoppen op een fietsstrook dan is dat geen keus maar dwang. Dat valt nooit onder laten stilstaan. Laten stilstaan is een vrije keuze van de bestuurder.

De Fietsersbond kijkt door de ogen van de fietser en bromfietser (speedpedelec). De wens van die Bond betreffende fietsstroken is een goede zaak maar nog geen wet.

[365cycle]

Onder hinder wordt verstaan andere hinder dan de normale verkeershinder. Bewust hinder veroorzaken.

Daar hoort heel dicht op een fietser rijden, wat niet vaak maar wel regelmatig gebeurt, toch wel bij? Minstens zo gevaarlijk als bumperkleven bij een automobilist.
Krap inhalen en vervolgens een remactie bij een fietser veroorzaken (door er heel kort voor te gaan rijden met een lagere snelheid) lijkt mij ook bewust hinder veroorzaken. Of zie ik dat verkeerd?

[PietV*]

Onder hinder wordt verstaan andere hinder dan de normale verkeershinder. Bewust hinder veroorzaken.

Daar hoort heel dicht op een fietser rijden, wat niet vaak maar wel regelmatig gebeurt, toch wel bij? Minstens zo gevaarlijk als bumperkleven bij een automobilist.
Krap inhalen en vervolgens een remactie bij een fietser veroorzaken (door er heel kort voor te gaan rijden met een lagere snelheid) lijkt mij ook bewust hinder veroorzaken. Of zie ik dat verkeerd?

Nu gaan we op finesses in. Heel dicht op een fietser rijden is voor de bestuurder van de auto gebrek aan verkeersinzicht of een vorm van dwangmatigheid en "bedreigend" voor de fietser. Geen hinder.
Dicht op een fietser rijden kan voorkomen als fietsers verspreidt over een fietsstrook rijden en de regelmaat van de tegenliggers om alle fietser in een keer te passeren niet kan. Dat leidt soms tot krap inhalen en kort voor de fietser invoegen. De grens tussen normale hinder en onnodige hinder. Dat gebeurd op een rijbaan met meerdere soorten bestuurders. Vooral in de spits op sluiproutes. Geven en nemen. Waar ligt de grens voor de automobilist en waar voor de fietser? Bij de zwakkere in het verkeer ligt die grens volledig anders.
De schijnveiligheid op fietsstroken.

[Wim -de roetsende]

Nog meer in detail.

In het donker kort achter een vm/fietser rijden zorgt wel voor hinder.

Door de felle verlichting van de auto werpt mijn vm een schaduw voor mij uit en kan ik niet meer onderscheiden waar het asfalt stopt en de berm begint. Dit kan voor gevaarlijke situaties zorgen en zorgt dus zeker voor hinder.
Dan beschikt mijn vm over twee spiegels. Door de felle verlichting word ik volledig verblind en ook dat is m.i. hinder.

[PietV*]

Nog meer in detail. In het donker kort achter een vm/fietser rijden zorgt wel voor hinder.

Door de felle verlichting van de auto werpt mijn vm een schaduw voor mij uit en kan ik niet meer onderscheiden waar het asfalt stopt en de berm begint. Dit kan voor gevaarlijke situaties zorgen en zorgt dus zeker voor hinder.
Dan beschikt mijn vm over twee spiegels. Door de felle verlichting word ik volledig verblind en ook dat is m.i. hinder.

Inderdaad behoorlijk hinderlijk, maar wel de normale verkeershinder. De dimlichten van de auto zijn alsnog verblindend in de spiegels van een lage vm. De schaduw die door de vm ontstaan zal belicht moeten door het koplicht van de vm. Dat is een keuze. Het is niet anders.

[365cycle]

Inderdaad behoorlijk hinderlijk, maar wel de normale verkeershinder. De dimlichten van de auto zijn alsnog verblindend in de spiegels van een lage vm. De schaduw die door de vm ontstaan zal belicht moeten door het koplicht van de vm. Dat is een keuze. Het is niet anders.

Dat is nog wel een dingetje. De dimlichten van een forse SUV waren ook hinderlijk in de spiegels van een Smart (kleine auto, maar met een normale hoogte). Hoog tijd dat we aan die lamphoogte voor iets wat als normale auto geldt een maximum aan gaan knopen.

[Willeke_IGKT]

Inderdaad behoorlijk hinderlijk, maar wel de normale verkeershinder. De dimlichten van de auto zijn alsnog verblindend in de spiegels van een lage vm. De schaduw die door de vm ontstaan zal belicht moeten door het koplicht van de vm. Dat is een keuze. Het is niet anders.

Dat is nog wel een dingetje. De dimlichten van een forse SUV waren ook hinderlijk in de spiegels van een Smart (kleine auto, maar met een normale hoogte). Hoog tijd dat we aan die lamphoogte voor iets wat als normale auto geldt een maximum aan gaan knopen.

Hoog tijd dat we de SUV's in het geheel uit het verkeer gaan weren.
(Dit zal wel niet gebeuren omdat de heren en een paar dames die de regels maken er ook graag in rijden.)
Het is belachelijk dat een auto waar een persoon in rijd en waar ten hoogste 4 personen in passen en bijna geen bagage even groot is als een busje waar 9 personen in passen of 3 personen en een hoop bagage.
Er is als wandelaar en de meeste fietsers niet over heen te kijken en ook in de Quest maken ze het overzicht over de straat niet makkelijker.

[365cycle]

Niet alleen in de Quest. Je hebt er met de gewone fiets ook last van. Daarnaast is het onnodig gevaarlijk en onnodige energieverspilling.

[PlantageBohémien]

Inderdaad behoorlijk hinderlijk, maar wel de normale verkeershinder. De dimlichten van de auto zijn alsnog verblindend in de spiegels van een lage vm. De schaduw die door de vm ontstaan zal belicht moeten door het koplicht van de vm. Dat is een keuze. Het is niet anders.

Dat is nog wel een dingetje. De dimlichten van een forse SUV waren ook hinderlijk in de spiegels van een Smart (kleine auto, maar met een normale hoogte). Hoog tijd dat we aan die lamphoogte voor iets wat als normale auto geldt een maximum aan gaan knopen.

Hoog tijd dat we de SUV's in het geheel uit het verkeer gaan weren.
(Dit zal wel niet gebeuren omdat de heren en een paar dames die de regels maken er ook graag in rijden.)
Het is belachelijk dat een auto waar een persoon in rijd en waar ten hoogste 4 personen in passen en bijna geen bagage even groot is als een busje waar 9 personen in passen of 3 personen en een hoop bagage.
Er is als wandelaar en de meeste fietsers niet over heen te kijken en ook in de Quest maken ze het overzicht over de straat niet makkelijker.

SUV rijders zijn wel het duidelijkste voorbeeld van hoe een kleine elite denkt over klimaat verandering, en inderdaad, binnenruimte is er niet, de ruimte bestaat voornamelijk uit wielkasten, ik moest een keer met mijn  Renault Espace  glasplaten ophalen bij een bedrijf, alles geen probleem, tegelijkertijd was er ook een man met een Mercedes SUV, die probeerde een  paar ruiten in zijn bakbeest te krijgen, dat lukte niet, en hij had geen handschoenen aan, zijn handen waren vol met bloed, hij wilde 60 € bezorgkosten uitsparen, een domme man in een domme auto.

[Roepers]

Mijn indruk is dat dimlichten van veel auto's feller zijn geworden, niet alleen van SUV's. En ik heb ook de indruk dat veel tegenliggers zoals automobilisten daar last van hebben. En dat past in de trend van groter, sneller, sterker.

In het kort. Hoop ik. Verplichte fietspaden en fiets/bromfietspaden zijn aangeduid door de gebodsborden G11 en G12a. Anders de rijbaan, waar fietsstroken deel van uit kunnen maken.
Een fietsstrook is onderdeel van de rijbaan en geen verplicht fietspad.

Als de verkeerssituatie een bestuurder noodzaakt te stoppen op een fietsstrook dan is dat geen keus maar dwang. Dat valt nooit onder laten stilstaan. Laten stilstaan is een vrije keuze van de bestuurder.

Klopt het dat een fietsstrook met een onderbroken streep de facto dezelfde betekenis heeft als een stopverbod?

Als je de fietsstrook (met onderbroken streep) vervangt door dit bord:

Nederlands verkeersbord E2

verandert er niets.

Klopt dat?

Groet,

Marco

[PietV*]

Definitie
fietsstrook: door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan waarop afbeeldingen van een fiets zijn aangebracht;

Verkeersregel
stilstaan: de bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan op een fietsstrook of op de rijbaan langs een fietsstrook;

Verkeersteken op wegdek
Een doorgetrokken streep die zich niet langs de rand van de rijbaanverharding bevindt, mag niet worden overschreden. (b.v. fietsstrook)
Uitzondering:
op bestuurders die een fietsstrook mogen gebruiken, indien er tussen die fietsstrook en de ernaast gelegen rijstrook een doorgetrokken streep is aangebracht.

Algemene bepalingen
Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.
Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.

Bord E2 = verbod stil te staan

De verkeersregel en het verkeersteken overlappen elkaar. Beide beogen ze hetzelfde doel. Dus geen bord E2 (moment opname) maar de streep (continue opname).

Een voorbeeld van onverenigbaar is de maximum snelheid voor vrachtauto’s op een autosnelweg. De regel voor vrachtauto’s is 80 km/h. Het bord op de dag 100 km/h. Nu gaat de verkeersregel 80 voor het verkeersteken 100.

[365cycle]

Een voorbeeld van onverenigbaar is de maximum snelheid voor vrachtauto’s op een autosnelweg. De regel voor vrachtauto’s is 80 km/h. Het bord op de dag 100 km/h. Nu gaat de verkeersregel 80 voor het verkeersteken 100.

Daar heb ik me weleens wat over afgevraagd. Nogal offtopic, maar een Nederlandse vrachtwagen kan 87 km/h, o.a. de Roemeense zelfs 90-91 km/h (zelf vastgesteld d.m.v. inhalende vrachtwagens met Roemeens kenteken op de motorwagen + GPS in de auto). Krijgen die lui nooit snelheidsboetes? Als ik zelf te hard rijd met een aanhangwagen komt ie volgens mij gewoon binnen, op basis van lengte van de combinatie ook als ik zonder die aanhanger eigenlijk wel 130 zou mogen.

[Bacchus]

Een voorbeeld van onverenigbaar is de maximum snelheid voor vrachtauto’s op een autosnelweg. De regel voor vrachtauto’s is 80 km/h. Het bord op de dag 100 km/h. Nu gaat de verkeersregel 80 voor het verkeersteken 100.

Ik zie dit juist niet als een voorbeeld van onverenigbaarheid: Het is goed mogelijk om je zowel aan de limiet van 80 km/u als die van 100 km/u te houden.

[PietV*]

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen...keersboete

---

Een voorbeeld van onverenigbaar is de maximum snelheid voor vrachtauto’s op een autosnelweg. De regel voor vrachtauto’s is 80 km/h. Het bord op de dag 100 km/h. Nu gaat de verkeersregel 80 voor het verkeersteken 100.

Ik zie dit juist niet als een voorbeeld van onverenigbaarheid: Het is goed mogelijk om je zowel aan de limiet van 80 km/u als die van 100 km/u te houden.

Je hebt gelijk. Heb het verkeerde artikel aangehaald. Sorry en herstel. 

De regel en het teken verschillen in de maximumsnelheid. Dus niet verenigbaar door verschillende normen. Bestuurder vrachtauto of autobus rijdt 108 km/h. Regel of teken? Sanctie voor 28 km/h of 8 km/h overschrijding. Telastlegging artikel 22 sub a RVV 1990 (regel) of artikel 62 juncto bord A1 (bord 100) RVV 1990? Groot verschil in prijskaartje.

Het juiste artikel is artikel 63b RVV 1990.
1 Wanneer verkeerstekens die een maximumsnelheid aanduiden een hogere snelheid aangeven dan :
a. de in de artikelen 20, onderdeel b, 21 onderdeel b, 22 en 22a vastgestelde maximumsnelheden, of
b. de ingevolge een ministeriële regeling krachtens artikel 86a geldende maximumsnelheid, of
c. de in artikel 45 aangegeven snelheid,
geldt de laagste aangegeven snelheid.