Fietshelm (dag van de)

[Lopopodium]

Verder is bewezen dat door het dragen van een helm je 60% minder kans loopt op een hoofd/hersenletsel en 70% minder kans op een dodelijk hoofdletsel.

Ik neem aan dat dat in die hele specifieke situatie is dat je met je schedel iets raakt? Als je immers niet valt of je valt op je rug of zij, is het onzinnig dit in die cijfers op te nemen. Dus in die al hele kleine kans, heb je nog steeds maar iets meer dan de helft kans dat het minder ernstig is? Dat zijn eigenlijk geen beste cijfers die pleiten voor een helm...

De reden dat ik er 1 draag op mijn mountainbike is dat ie mij beschermt als ik op de grond val

Je laat met deze bewoording blijken dat het je tegen alles beschermt. Dat is vast niet zo bedoeld. Een helm beschermt je alleen tegen die kans op een niche, dat je precies met je schedel ergens tegenaan knalt. Zeker, het kan gebeuren. Maar er zijn nog tientallen andere verwondingen die je kan oplopen, waar de helm je niet tegen helpt. Gebreuken heupen, dijbenen, nek en ruggegraat vind ik ook weinig leuke verwondingen. En dat zijn alleen nog maar de meest indringende breuken die je kan oplopen, laat staan andere verwondingen waar je ook direct of indirect aan kan overlijden of langdurig je levensvreugde kan beperken. En waar jij (en alle andere fietsers) blijkbaar dus ook geen bescherming tegen draagt?

als ik ergens onderdoor rijd waar er veel loshangende takken hangen, bij glad asfalt enzoverder.

Een helm helpt niet bij een tak in je gezicht. Ook niet als je met je kin op het asfalt stuitert.

Ik ga mijzelf in ieder geval niet continu bij fietstochten lastigvallen met zo'n ding op het hoofd voor die hele kleine kans (buiten wedstrijden om, ik doe geen wedstrijden) dat de helm eens een praktisch nut moet gaan brengen in een niche situatie.

[Bart Verbeek]

Ik ken net zo veel mensen die van trappen gevallen zijn en daar hoofd schade opgelopen hebben en we zien geen helm plicht op trappen, zelfs geen helm advies voor traplopen.

[Hoekie]

Het is toch wel vreemd dat bijna alle recre..

Nee, verplichting en brainwashing.
Zoals hier al vaker gezegd is: wil je zelf een helm dragen. Prima. Ga echter niet de Jehova uithangen. Dank U.

PS Het is hier geen koersfietsforum. Lekker boeien wat die zichzelf aan doen. En ja, ik weet het, Belgen krijgen vanaf hun geboorte 'koersfietsen' er ingeramd. Of ze willen of niet.

[Snoek043]

Het is toch wel vreemd dat bijna alle recre..

Nee, verplichting en brainwashing.
Zoals hier al vaker gezegd is: wil je zelf een helm dragen. Prima. Ga echter niet de Jehova uithangen. Dank U.

PS Het is hier geen koersfietsforum. Lekker boeien wat die zichzelf aan doen. En ja, ik weet het, je bent een Belg en die krijgen vanaf hun geboorte 'koersfietsen' er ingeramd. Of ze willen of niet.

Newsflash, er is geen verplichting.  Maar gefeliciteerd met je anti-helm levensvisie. Echt baanbrekend. En voor de duidelijkheid: het boeit me ongeveer net zo veel als het bouwjaar van je fietspomp.

[Bob Hagendijk]

Als dit zo doorgaat dan gaat hier weer een slotje op...

[Lopopodium]

Verder is bewezen dat door het dragen van een helm je 60% minder kans loopt op een hoofd/hersenletsel en 70% minder kans op een dodelijk hoofdletsel.

Ik neem aan dat dat in die hele specifieke situatie is dat je met je schedel iets raakt? Als je immers niet valt of je valt op je rug of zij, is het onzinnig dit in die cijfers op te nemen. Dus in die al hele kleine kans, heb je nog steeds maar iets meer dan de helft kans dat het minder ernstig is? Dat zijn eigenlijk geen beste cijfers die pleiten voor een helm...

Maar kan je mij vertellen wat die bron is en hoe dat onderzoek is opgebouwd? Ik ben oprecht benieuwd. Ik vind de gegeven cijfers namelijk maar vreemd en verre van overtuigend. Je brengt het om je punt te ondersteunen, maar wat mij betreft doet het daar juist afbreuk aan. Dit zijn zoals ik ze interpreteer namelijk vrij slechte percentages.

[Snoek043]

@Lopopodium

Het gaat erom wanneer je op je hoofd valt welke impact het dragen van een goede helm heeft.  Een ongeval kan eender waar gebeuren, op eender welk ogenblik.  Dat jij liever geen helm draagt, is prima.  Alle andere gevallen waarbij je slecht neerkomt en een helm niet helpt, is totaal irrelevant in de discussie rondom het dragen van een helm.  Aangezien het geen verplichting is, is iedereen vrij te kiezen voor het dragen van een helm (of niet).  

Ik draag als mountainbiker buiten een helm bovendien handschoenen, die hebben me al meermaals beschermt bij een val, de helm helpt tegen takken waar ik onder/tussendoor rijd en een lange broek/mouwen kunnen bescherming bieden bij schaafwonden.  De bril helpt tegen stof wat voor irritatie kan zorgen en ja ook takken die uitsteken.  Heb ik toch lliever die bril op dan een oog kwijt te zijn.  Als je geen mountainbike rijdt op singletracks, heb je daar hoegenaamd niets over te zeggen.  

Leuk artikeltje nog hier: https://www.hersenstrijd.org/fietshelmve...hatgpt.com

"Het klopt dat de fietshelm geen ongelukken voorkomt, maar dat doet de autogordel ook niet.  Beiden zorgen er echter wel voor dat de forse gevolgen van een ongeluk verkleind worden."

In dat artikel staat er verder dat de fietshelm in dat ongeluk de schade waarschijnlijk had beperkt.

[Frutsel]

Tijdens een koers, op een voor ander verkeer gesloten route heeft een helm waarschijnlijk wel enige zin, aangezien duikelingen in het peleton veelal voorover het stuur gebeuren.
Maar of je een SUV kopt met of zonder helm gaat niet veel uitmaken ben ik bang.

Een veel doeltreffender maatregel om dodelijk fietsslachtoffers te voorkomen is de maximumsnelheid van auto's binnen de bebouwde kom verlagen.
Hiervoor hoeven niet miljoenen helmen gekocht te worden (jaarlijks, want een helm die een keer valt is niet meer zeker, een helm die een aantal jaar blootgesteld is geweest aan UV-licht is niet meer zeker, etc), en het beschermt niet alleen tegen hersenletsel, maar ook dodellijke verwondingen aan andere delen van het lichaam.

[Dharm2004]

HI heb de Sleutel gevonden van het slotje ;-)

[Roepers]

Ik heb een nieuwe reden gevonden voor een fietshelm. Voor de Grasshopper heb ik een vlaggetje. Met die wind van gisteren al zwiepte hij aardig hen weer en tegen mijn fietshelm aan. Ben ik even blij dat ik een fietshelm draag. En als ik weer naar het Planetarium in Franeker ga, hou ik mijn helm op!

Groet,

Marco

[365cycle]

Aangezien het geen verplichting is, is iedereen vrij te kiezen voor het dragen van een helm (of niet).  

Het is nu inderdaad geen verplichting. De lobby is druk mee bezig om overheden zo ver te krijgen.

1. Ik ben niet tegen de helm (bij anderen), maar tegen de verplichting.
Motivatie: Mijn ervaring is namelijk dat automobilisten gevaarlijker rijden wanneer ik een helm draag. Ze komen dichterbij, snijden me zelfs af.
Ik ben totaal niet bang om te vallen met een fiets. Voor een aanrijding met een automobilist ben ik wél bang, want ik wil niet weken, maanden of zelfs voor altijd in de lappenmand en die dingen zijn én gaan hard.

2. Ik ben niet tegen het promoten van de helm, maar tegen de manier waarop, en het zou in ons aller voordeel zijn als jij dat ook zo zou aanpakken.
Motivatie: Er zijn zowel op nationaal als op Europees niveau allerlei partijen bezig om meer ruimte te creëren voor de auto. Dit is niets nieuws, het is al gaande sinds de jaren '20 van de vorige eeuw. Vanuit de auto-industrie, waar veel geld in omgaat, gebeurt dat door middel van strategisch gepositioneerde lobbyisten. Die mensen zijn geen Personificatie van het Kwaad, maar gewoon mensen zoals jij en ik, die toevallig als werk hebben om meer ruimte te maken voor auto's, aangezien dat is wat goed is voor hun werk-/opdrachtgever en dus boterham. Hun perspectief is simpelweg niet de fietser. 
Op zich prima, ieder z'n vak, maar het gaat wél ten koste van ons. Zolang wij bezig zijn te discussiëren over wel of geen helm, en volop schelden op andere fietsers (fatbikes zijn natuurlijke selectie want die nektasjesjeugd rijden continu met hun neus in hun telefoon! de mountainbikers in het bos zijn k** want die verstoren de rust van de wilde dieren! Wielrenners op de weg zijn k**** want die rijden veel te hard, kijken nooit uit en zijn levensgevaarlijk!! Velonauten zijn totaalmall***n want die dingen gaan veel te hard en zijn veel te laag en ze mogen eigenlijk maar 35 en zijn elektrisch en... etcetera), zijn we níet bezig met wat we zouden moeten doen: 
- Lobbyen voor bredere fietspaden zonder haakse bochten en gevaarlijke oversteken;
- Eisen dat behalve een miljarden kostend stuk autosnelweg van slechts 11 kilometer dat niets gaat oplossen én dwars door een natuurgebied gejaagd wordt, er ook een snelfietspad doorgetrokken wordt zonder stoplichten of andere tempoverlagende ellende;
- Zorgen dat op plekken waar geen gescheiden, vlot te berijden bromfietspad aangelegd kan worden, fietsers vlot en veilig deel kunnen nemen tussen de auto's, met andere woorden: max 30 km/h.

Leuk artikeltje nog hier: https://www.hersenstrijd.org/fietshelmve...hatgpt.com

"Het klopt dat de fietshelm geen ongelukken voorkomt, maar dat doet de autogordel ook niet.  Beiden zorgen er echter wel voor dat de forse gevolgen van een ongeluk verkleind worden."

In dat artikel staat er verder dat de fietshelm in dat ongeluk de schade waarschijnlijk had beperkt.

Hier, nog een leuk artikeltje: "Een helm dragen had mijn klachten niet voorkomen"

Hiervoor hoeven niet miljoenen helmen gekocht te worden (jaarlijks, want een helm die een keer valt is niet meer zeker, een helm die een aantal jaar blootgesteld is geweest aan UV-licht is niet meer zeker, etc), en het beschermt niet alleen tegen hersenletsel, maar ook dodellijke verwondingen aan andere delen van het lichaam.

Dit. Follow the money.

Ik heb een nieuwe reden gevonden voor een fietshelm. Voor de Grasshopper heb ik een vlaggetje. Met die wind van gisteren al zwiepte hij aardig hen weer en tegen mijn fietshelm aan. Ben ik even blij dat ik een fietshelm draag. En als ik weer naar het Planetarium in Franeker ga, hou ik mijn helm op!

Kijk. Zo'n vlaggetje is dus gewoon gevaarlijk...

[Snoek043]

Tijdens een koers, op een voor ander verkeer gesloten route heeft een helm waarschijnlijk wel enige zin, aangezien duikelingen in het peleton veelal voorover het stuur gebeuren.

Maar of je een SUV kopt met of zonder helm gaat niet veel uitmaken ben ik bang.



Een veel doeltreffender maatregel om dodelijk fietsslachtoffers te voorkomen is de maximumsnelheid van auto's binnen de bebouwde kom verlagen.

Hiervoor hoeven niet miljoenen helmen gekocht te worden (jaarlijks, want een helm die een keer valt is niet meer zeker, een helm die een aantal jaar blootgesteld is geweest aan UV-licht is niet meer zeker, etc), en het beschermt niet alleen tegen hersenletsel, maar ook dodellijke verwondingen aan andere delen van het lichaam.

Denk je écht dat de meeste fietsers onderuitgaan omdat er ergens in de buurt een auto rijdt?  Ik ben eens met m’n mountainbike — met van die stoere, brede noppenbanden — vier keer op vijf minuten tegen het asfalt gegaan. Waarom? Omdat het glad was. En op glad asfalt helpen zelfs die ‘alleskunner’-banden niks. Als het sneeuwt of ijzelt, vallen er dagelijks duizenden fietsers. Niet door auto’s. Niet door vrachtwagens. Gewoon… door gladheid. 

Meer dan tweederde van de fietsongevallen zijn eenzijdig. Dat betekent: geen auto, geen boze buitenwereld, gewoon jij, je fiets en de zwaartekracht. Oorzaak? Gladheid, stoepranden, paaltjes,te snel rijden, of simpelweg: onoplettendheid. Maar als iemand met z’n voorwiel tegen een borduur knalt, over de kop slaat en met hersenletsel in het ziekenhuis belandt — dan roept men ineens dat een helm “toch geen zin heeft en iets typisch Belgisch is”. 

En een parachute helpt ook niet als je uit een vliegtuig valt, zeker?    Als een stuk piepschuim tussen jouw schedel en het asfalt geen bescherming biedt, wat dan wel? Een kaarsje branden en hopen dat je hersenen het overleven?  Maar goed, blijf vooral roepen dat een helm niks uithaalt, tot je er zelf eentje nodig hebt. Of beter nog — tot je er géén op hebt en pas dan snapt wat ‘bescherming’ eigenlijk betekent. 

[365cycle]

Denk je écht dat de meeste fietsers onderuitgaan omdat er ergens in de buurt een auto rijdt?  Ik ben eens met m’n mountainbike — met van die stoere, brede noppenbanden — vier keer op vijf minuten tegen het asfalt gegaan. Waarom? Omdat het glad was. En op glad asfalt helpen zelfs die ‘alleskunner’-banden niks. Als het sneeuwt of ijzelt, vallen er dagelijks duizenden fietsers. Niet door auto’s. Niet door vrachtwagens. Gewoon… door gladheid.

En, heeft je helm geholpen?
De laatste drie keer dat ik over m'n stuur ging op een bukfiets heeft m'n hoofd de grond niet geraakt. Misschien dat ik al die andere keren de valpartij gewist heb door middel van hersenletsel. Misschien ben ik ook gewoon niet gevallen.
Nog een paar puntjes: Zeker hier in Rotterdam worden de fietspaden als eerst gestrooid als het glad is. En noppen hebben verdomd weinig zin als het spekglad is. Verder hebben we hier fatsoenlijke infrastructuur: Als het enkel regent en niet vriest, zijn plekken waar het hier echt glad is zeer zeldzaam.
Goed voorbeeld: Ik rijd de hele winter met een GP5000 AS TR achterop en het glijdt niet één keer.

Daarnaast zou ik iedereen met klem adviseren dan juist een helm op te doen tijdens het wandelen. De stoep is hier namelijk eerder glad dan het fietspad.

Meer dan tweederde van de fietsongevallen zijn eenzijdig. Dat betekent: geen auto, geen boze buitenwereld, gewoon jij, je fiets en de zwaartekracht. Oorzaak? Gladheid, stoepranden, paaltjes,te snel rijden, of simpelweg: onoplettendheid. Maar als iemand met z’n voorwiel tegen een borduur knalt, over de kop slaat en met hersenletsel in het ziekenhuis belandt — dan roept men ineens dat een helm “toch geen zin heeft en iets typisch Belgisch is”.   

Je zegt het zelf: Gladheid, stoepranden, paaltjes, te snel rijden. Dat is dus infrastructuur. Ja, zelfs die laatste, want een E-bike of ongemotoriseerde fiets gaat maar zelden sneller dan 25 km/h. Als dat niet kan moet de infrastructuur aangepast worden.
Doen we voor automobilisten ook, en dan is het veel ernstigere gevolgen voor o.a. de natuur en de fietser. Ook daar zou de maximumsnelheid aanpassen en snelheidsbegrenzing verplichten meer helpen.

En een parachute helpt ook niet als je uit een vliegtuig valt, zeker?   

In hout snijdende metaforen uitzoeken zou ik nog even oefenen als ik jou was.

PS: 6000...

[Snoek043]

@365cycle: het voorbeeld van iemand die beweert dat een fietshelm niet heeft geholpen omdat hij op zijn kin viel, is een bijzonder onlogisch en misleidend argument tegen het dragen van een helm. Dat is net zo logisch als zeggen dat je veiligheidsgordel niet werkt omdat je een keer je knie stootte toen je uitstapte. Deze man had gewoon pech.

Zoals eerder aangegeven, gebruiken we onze fietsen voor verschillende doeleinden. Jouw frustratie gaat over fietsinfrastructuur en het wanbeleid daaromtrent. Hier in België zie ik vaker conflictvrije kruispunten. Dat betekent: langer wachten, meer files, .. Prima als hierdoor minder ongelukken gebeuren.

[Frutsel]

Denk je écht dat de meeste fietsers onderuitgaan omdat er ergens in de buurt een auto rijdt?  Ik ben eens met m’n mountainbike — met van die stoere, brede noppenbanden — vier keer op vijf minuten tegen het asfalt gegaan. Waarom? Omdat het glad was. En op glad asfalt helpen zelfs die ‘alleskunner’-banden niks. Als het sneeuwt of ijzelt, vallen er dagelijks duizenden fietsers. Niet door auto’s. Niet door vrachtwagens. Gewoon… door gladheid. 

Meer dan tweederde van de fietsongevallen zijn eenzijdig. Dat betekent: geen auto, geen boze buitenwereld, gewoon jij, je fiets en de zwaartekracht. Oorzaak? Gladheid, stoepranden, paaltjes,te snel rijden, of simpelweg: onoplettendheid. Maar als iemand met z’n voorwiel tegen een borduur knalt, over de kop slaat en met hersenletsel in het ziekenhuis belandt — dan roept men ineens dat een helm “toch geen zin heeft en iets typisch Belgisch is”. 

En een parachute helpt ook niet als je uit een vliegtuig valt, zeker?    Als een stuk piepschuim tussen jouw schedel en het asfalt geen bescherming biedt, wat dan wel? Een kaarsje branden en hopen dat je hersenen het overleven?  Maar goed, blijf vooral roepen dat een helm niks uithaalt, tot je er zelf eentje nodig hebt. Of beter nog — tot je er géén op hebt en pas dan snapt wat ‘bescherming’ eigenlijk betekent. 

Misschien zou je moeten leren fietsen, of in ieder geval leren nadenken als je 4x achter elkaar op je plaat gaat.
Maar goed, Er is een keer ijzel. Er vallen een aantal fietsers. hoeveel lopen daardoor ernstig/dodelijk hersenletsel op?

Ik denk dat een fietsverbod bij ijzel meer levens red dan een helm.

Onoplettendheid... Tja. Zoals meneer cactus al vroeg: Wat heeft de spelende vrouw hiervan geleerd?

Maar draag een helm. Zeker als je op een mountainbike over hobbelige paadjes gaat crossen. Dit is echter niet wat het gros van de fietsers in Nederland dagelijks doet. Vreemd om dan te vinden dat iedereen een helm zou moeten dragen, omdat een bepaalde niche variant van fietsen daar veiliger van wordt.

Verder wens ik je een goed leven, maar ik blokkeer je vanaf nu aangezien je nogal rabiaat reageert

[Snoek043]

Denk je écht dat de meeste fietsers onderuitgaan omdat er ergens in de buurt een auto rijdt?  Ik ben eens met m’n mountainbike — met van die stoere, brede noppenbanden — vier keer op vijf minuten tegen het asfalt gegaan. Waarom? Omdat het glad was. En op glad asfalt helpen zelfs die ‘alleskunner’-banden niks. Als het sneeuwt of ijzelt, vallen er dagelijks duizenden fietsers. Niet door auto’s. Niet door vrachtwagens. Gewoon… door gladheid. 

Meer dan tweederde van de fietsongevallen zijn eenzijdig. Dat betekent: geen auto, geen boze buitenwereld, gewoon jij, je fiets en de zwaartekracht. Oorzaak? Gladheid, stoepranden, paaltjes,te snel rijden, of simpelweg: onoplettendheid. Maar als iemand met z’n voorwiel tegen een borduur knalt, over de kop slaat en met hersenletsel in het ziekenhuis belandt — dan roept men ineens dat een helm “toch geen zin heeft en iets typisch Belgisch is”. 

En een parachute helpt ook niet als je uit een vliegtuig valt, zeker?    Als een stuk piepschuim tussen jouw schedel en het asfalt geen bescherming biedt, wat dan wel? Een kaarsje branden en hopen dat je hersenen het overleven?  Maar goed, blijf vooral roepen dat een helm niks uithaalt, tot je er zelf eentje nodig hebt. Of beter nog — tot je er géén op hebt en pas dan snapt wat ‘bescherming’ eigenlijk betekent. 

Misschien zou je moeten leren fietsen, of in ieder geval leren nadenken als je 4x achter elkaar op je plaat gaat.
Maar goed, Er is een keer ijzel. Er vallen een aantal fietsers. hoeveel lopen daardoor ernstig/dodelijk hersenletsel op?

Ik denk dat een fietsverbod bij ijzel meer levens red dan een helm.

Onoplettendheid... Tja. Zoals meneer cactus al vroeg: Wat heeft de spelende vrouw hiervan geleerd?

Maar draag een helm. Zeker als je op een mountainbike over hobbelige paadjes gaat crossen. Dit is echter niet wat het gros van de fietsers in Nederland dagelijks doet. Vreemd om dan te vinden dat iedereen een helm zou moeten dragen, omdat een bepaalde niche variant van fietsen daar veiliger van wordt.

Verder wens ik je een goed leven, maar ik blokkeer je vanaf nu aangezien je nogal rabiaat reageert

ALS het ooit misgaat en m’n hoofd de klap opvangt, dan is het natuurlijk absurd om blij te zijn dat ik een helm droeg. Wie denkt er nu zo vooruit? Zeker jij niet, zo te zien. Want toegeven dat iets als preventie misschien wél zinvol is — tja, dat vraagt natuurlijk het soort logisch verstand dat blijkbaar niet meegeleverd werd bij jouw geboorte.

[Hoekie]

Ne..

Wedstrijden...verplichting mei 2003. Zelfs bij WK ligfietsen.
ik ben niet anti helm. Als ik zonder racekap ga fietsen, ga ik er wellicht ook mee rijden...als vizier houder haha

Mijn leukste ervaring , NOT, tijdens MTB rit met mijn hoofd en helm aan een dikke tak blijven hangen...

[365cycle]

werd bij jouw geboorte.

Goed. Weer vol op de man spelen ipv op de bal.
Hier ook op blok. Nu permanent, gezien het de tweede keer is.

Het ga je goed.

[Snoek043]

werd bij jouw geboorte.

Goed. Weer vol op de man spelen ipv op de bal.
Hier ook op blok. Nu permanent, gezien het de tweede keer is.

Het ga je goed.

 Heel veel succes gewenst met het promoten van je briljante, totaal niet van de realiteit losgezongen verkeerslogica. Echt, de wereld staat te springen om zulke baanbrekende inzichten. 

Moderatoren: geef me maar meteen die permanente ban. Blijkbaar is gezond verstand hier toch al jaren in de ban.

[Bob Hagendijk]

Bij deze op slot en overleg met andere moderators

[Bob Hagendijk]

Snoek043 heeft een tijdelijke ban ivm persoonlijke aanvallen. Bij deze open ik het topic weer maar nogmaals het verzoek om het netjes te houden. Meningen geven mag, linkjes naar onderbouwingen ook. Mensen overhalen, veroordelen of aanvallen om hun mening niet. Zie dit topic als informatiebron, niet als overtuiging voor het een of het ander.

---

En misschien ten overvloede, aub niet persoonlijk reageren op posts van Snoek043, hij kan er niet op reageren.

[Veloquest]

Fijn dat het topic weer open is want door verschillende meningen kom je juist tot goede oplossingen. 

En ik heb dankzij de duitsers ook een helm gekocht Want op de polderputten baan moest je dus een helm op. En bij wedstrijden kan ik het wel begrijpen als je zonder racekap rijd maar onder mijn racekap past een helm niet. En nu doe ik eigenlijk alleen bij wedstrijden een helm op als ik zonder racekap rij.

[Frutsel]

En ik heb dankzij de duitsers ook een helm gekocht Want op de polderputten baan moest je dus een helm op. En bij wedstrijden kan ik het wel begrijpen als je zonder racekap rijd maar onder mijn racekap past een helm niet. En nu doe ik eigenlijk alleen bij wedstrijden een helm op als ik zonder racekap rij.

Dat is het hele punt van een helm: Je draagt hem wanneer het nut heeft. Net zo goed als dat je beschermende kleding draagt op een motor, maar niet in een auto.
En als je je er fijner bij voelt om een helm te dragen in het dagelijkse verkeer? Ga je gang, maar ga niet jouw mening aan iedereen opleggen.

Hetgene waar ik in dit soort discussies over val is dat het:
1 - De schuld verlegt. ("Ja, ik reeed hem wel aan met 2 ton staal, maar HIJ droeg geen helm" (of "Hij had ook geen vlaggetje" voor de VM rijders hier)
2 - De verantwoordelijkheid verlegt (Je moet extra kosten maken om je te beschermen tegen dingen die er zijn omdat niet-fietsers zich niet aan de regels wensen te houden)
3 - Het zich toespitst op een fractie van de verwondingen/slachtoffers in het verkeer, terwijl er veel doeltreffender maatregelen zijn te nemen.

[Hardloper]

Ik overweeg wel een helm, maar ik heb nog niet zo goed idee wat voor iets dan. Aangezien ik ook een Rowingbike heb. Al staat deze even op een laag pitje. Maar een fel gele of een stijlvolle witte. Zou me dan meer interesseren dan een saaie zwarte. Maar vind het ook wel belangrijk dat hij dan ook wel een beetje functioneel is.

[Bianca F]

'een tijdelijke ban ivm persoonlijke aanvallen. Bij deze open ik het topic weer maar nogmaals het verzoek om het netjes te houden. Meningen geven mag, linkjes naar onderbouwingen ook. Mensen overhalen, veroordelen of aanvallen om hun mening niet. Zie dit topic als informatiebron, niet als overtuiging voor het een of het ander.

---

Fijn dat er gemodereerd wordt. Maar is het verwijderen van onbeschaafde posts geen optie? Ik vind het een vervelend idee dat gasten/nieuwe mensen dit ook allemaal zien.
Voor de persoon met de ban is het ook prettiger, hij kan het zelf niet meer weghalen. Wellicht had hij een slechte dag.