Fietshelm (dag van de)

[Bob Hagendijk]

Wat Willeke zegt, het is een hoop werk om weg te halen en reacties erop moeten dan ook weer verwijderd/aangepast worden.
Het laat inderdaad ook zien dat we hierop ingrijpen.
Omdat het geen grove beledigingen/scheldwoorden zijn laten we het voor nu staan. Ik denk dat degenen waartegen het gericht was het wel naast zich neer kunnen leggen. Mocht dat niet zo zijn dan hoor ik het wel!
Als degene waar het over gaat het anders wil dan gaan we daarover met diegene in gesprek.

[Bart Verbeek]

Aan de fietshelm heeft wel vaker iemand zich een buil gevallen.

[Merijn]

Laat ik eens wat nuance proberen aan te brengen:
Vorig jaar ben ik van de bukfiets gereden door een auto, over het stuur gegaan en vol op mijn achterhoofd beland. Gevolg: een zware hersenschudding waar ik nog steeds last van heb. Wel een ongeval waar een helm flink had kunnen uitmaken. En recht over het stuur komt bij buk fietsen relatief veel voor.
En kennis is op een rotonde geschept door een auto die de rotonde verliet. Eerst hoofd tegen de auto, daarna hoofd tegen het wegdek. Waarschijnlijk permanent hersenletsel. Bij deze deels zijwaartse impact is de werking van een helm wellicht al minder, maar ook daar had het kunnen helpen.

Op de bukfiets draag ik inmiddels wel een helm. Heel veel last heb ik er niet van, en ik zit wel zo’n 100 km per week met 28 kruis in een stedelijke omgeving, en de extra veiligheid is het me waard.
Dus ik ben in principe voor een helm, maar wat mij betreft maakt iedereen die keuze zelf.
Er is ook zeker onderzoek dat dat ondersteunt, bijvoorbeeld dit:
https://academic.oup.com/ije/article/46/...ogin=false
Of
https://www.unsw.edu.au/science/our-rese...fatalities

Er is weinig tot geen evidence dat het niet helpt.
Ik ben tegen een helm draag plicht, omdat ik bang ben dat dat de polularitrit van fietsen nog verder ondermijnt, hoewel er onderzoek is dat dat niet of nauwelijks het geval is. Probleem met dat onderzoek is dat het niet gedaan is in het kader van de veel-fietsende Nederlandse populatie, met fietsen als middel ipv doel.
En het gezondheids effect van een minder fietsende populatie kan nog wel eens groter zijn dan de winst door minder ongelukken.

Wat ik wel opvallend vind bij veel van de anti-helm argumentatie is het fanatisme, en ook het selectief winkelen in de wereld van de wetenschap. Eerst een mening hebben, en daar dan feiten bij zoeken. Er is zover ik kan vinden geen onderzoek waaruit blijkt dat een helm fietsen gevaarlijker maakt.

Goede voorlichting kan helpen om een beter afgewogen keuze te maken, en het helpt niet om alles dat je niet bevalt weg te zetten als “auto -lobby”. Oid.
En het ontneemt de overheid niet de plicht om te zorgen voor goede fiets infrastructuur.

Als laatste: wat mij betreft liever een gebroken been dan al dan niet tijdelijk hersenletsel. Dat zeker.

[Bart Verbeek]

Ik heb mijn rechtopfiets weggedaan omdat ik die te gevaarlijk vind voor mijn huidige conditie. Een helm zou misschien wel iets helpen, maar niet genoeg, naar mijn gevoel. Dat onveilige gevoel heb ik niet op de trike. Hoewel het me wel eens gelukt is ook daarmee om te rollen. Maar daar moest ik toen wel een hele rare move voor doen. Dat doe ik nu niet meer. Ik ben tenslotte niet op mijn achterhoofd gevallen.

[365cycle]

Laat ik eens wat nuance proberen aan te brengen:

Oké  

Op de bukfiets draag ik inmiddels wel een helm. Heel veel last heb ik er niet van, en ik zit wel zo’n 100 km per week met 28 kruis in een stedelijke omgeving, en de extra veiligheid is het me waard.

Bukfiets, als in racefiets? Daarop heb ik 'm ook altijd op namelijk. Maar daarmee rijd ik niet vaak meer.

Dus ik ben in principe voor een helm, maar wat mij betreft maakt iedereen die keuze zelf.

Ik ook. Net als eigenlijk vrijwel iedereen in dit topic.

Ik ben tegen een helm draag plicht, omdat ik bang ben dat dat de polularitrit van fietsen nog verder ondermijnt, hoewel er onderzoek is dat dat niet of nauwelijks het geval is. Probleem met dat onderzoek is dat het niet gedaan is in het kader van de veel-fietsende Nederlandse populatie, met fietsen als middel ipv doel.

Ook hiermee ben ik het eens, en met mij volgens mij ook de meesten in dit topic. Inderdaad: Al het onderzoek op dit gebied is niet gedaan in Nederland, en ons land is op dit gebied afwijkend juist omdat fietsen hier veel meer in het systeem zit dan in veel andere landen.

En het gezondheids effect van een minder fietsende populatie kan nog wel eens groter zijn dan de winst door minder ongelukken.

Dit is precies wat o.a. Marco te Brömmelstroet ook aangeeft, en met hem vrijwel iedereen die er professioneel verstand van heeft.

Wat ik wel opvallend vind bij veel van de anti-helm argumentatie is het fanatisme, en ook het selectief winkelen in de wereld van de wetenschap. Eerst een mening hebben, en daar dan feiten bij zoeken.

Ik vind het eerder opvallend dat dit altijd het standpunt is van mensen die een gematigd geluid proberen te vertegenwoordigen. Er zijn maar weinig echte anti-fietshelmers (dat, of ik zit in de verkeerde bubbel). De meeste geluiden die ik hoor zijn "doe wat je niet laten kan, maar laat ons met rust", en vooral ook "laten we ons focussen op zaken die meer hout snijden dan die helm", precies wat mijn standpunt dus ook is.
Daarbij ben ik misschien ook wel enigszins getraumatiseerd, want die zogenaamde gulden middenweg kiezen zie ik ook in iedere discussie over racisme die ik tegenkom; meestal zijn de predikers van het gematigd geluid de zachte heelmeesters.

Er is zover ik kan vinden geen onderzoek waaruit blijkt dat een helm fietsen gevaarlijker maakt.

Het is sowieso natuurlijk iets dat zeer moeilijk aan te tonen is, omdat je er vrijwel onmogelijk voldoende geschoonde data over kan verzamelen. 
Ik heb ooit één publicatie gelezen waarbij een correlatie tussen het gebruik van fietshelmen en meer ongevallen gevonden werd, en er redelijk goed gecorrigeerd werd voor zaken als een verhoogd risico etc. Deze publicatie las ik via een betaald medium waar ik op dit moment sowieso geen toegang meer toe heb.
Daarnaast is er een site van een niet-wetenschappelijk schrijver waarin de psychologische kant van dit verhaal verder uitgediept werd. Hij verwees wel naar wetenschappelijke publicaties en het zat mijns inziens vrij stevig in elkaar, maar het was geen peer reviewed artikel.
Beide stukken heb ik zo even niet in de linkjes zitten, maar als ik ze weer vind voeg ik ze hier toe.

Belangrijker is echter dat we niet moeten vergeten dat we hier op ligfietsers.nl zitten, en niet op bukfietsers.net. De kans dat je met een ligfiets hard met je hoofd op de grond komt is véél kleiner dan dat die is wanneer je dat met welke rechtopfiets dan ook doet. De kans dat een helm problemen veroorzaakt voor een ligfietser is wél groter; de tweewielerrijders onder ons zouden eigenlijk beter af zijn met een skatehelm dan een fietshelm.
Zou de wetgever eisen gaan stellen aan de certificering voor een fietshelm, als er een helmplicht komt? En zou daar een uitzondering gemaakt worden voor de veiligheid van ligfietsers?
Om een antwoord op die twee vragen te krijgen loont het de moeite om de huidige ontwikkeling om de fiets uit het stadsbeeld en in parkeervakken en -garages te krijgen te bekijken; over het algemeen is er totaal geen rekening gehouden met alles dat er niet uitziet als een rechtopfiets.

Goede voorlichting kan helpen om een beter afgewogen keuze te maken, en het helpt niet om alles dat je niet bevalt weg te zetten als “auto -lobby”. Oid.
En het ontneemt de overheid niet de plicht om te zorgen voor goede fiets infrastructuur.

Wegzetten als "auto-lobby" heb je leuk omschreven, maar vraag je dit dan eens af: om welke twee verkeersfeitjes staat minister Madlener en zijn partij PVV bekend?
Ik zal het antwoord geven:

• We mogen weer 130!
  
• Zijn helmcampagne
  

Dan trek ik daarnaast nog even een inleidingkje uit het nieuws:

Nul verkeersdoden in 2050, dat is de doelstelling van het nieuwe kabinet. Maar de komende jaren gaat er juist minder geld naar verkeersveiligheid, blijkt uit de Prinsjesdagbegroting.

Hoe vaak kan jij je geld uitgeven? Maar één keer, of misschien toch vaker?
En wees nu eens heel eerlijk tegen jezelf: Zijn een helmcampagne en een aanpassing waarmee we weer meer uitstoot veroorzaken en zelfs het autoverkeer gevaarlijker maken écht de beste investeringen om de verkeersveiligheid te verbeteren?

Als laatste: wat mij betreft liever een gebroken been dan al dan niet tijdelijk hersenletsel. Dat zeker.

Oh daarmee ben ik het ook helemaal eens hoor.

Net (echt net, uurtje geleden) stond ik mezelf echter even nuttig te maken bij een ongeval op een rotonde. Ik was geen getuige, maar er waren natuurlijk weer automobilisten die per se in de straat in kwestie moesten zijn, terwijl je via 2 rotondes terug daar ook gewoon prima kan komen.
Er lag een meneer op de rijbaan die door een automobilist onderuit geschoffeld was terwijl hij in de voorrang over de rotonde fietste. Ik hoorde hem klagen over pijn hoog in zijn rug, geen gevoel in z'n been.

Laten we jouw keuze nu eens vervangen: 
1. Geen hersenletsel wel een dwarslaesie, of 
2. betere infrastructuur waardoor die automobilist je niet raakt

Wat kies je dan?

[Roepers]

Ik denk ook dat de kans dat je op een ligfiets over de kop gaat erg klein is. Meestal ga je toch zijwaarts. Misschien vrijwel altijd.  Maar klopt dat?


Groet,

Marco

[365cycle]

Ik denk ook dat de kans dat je op een ligfiets over de kop gaat erg klein is. Meestal ga je toch zijwaarts. Misschien vrijwel altijd.  Maar klopt dat?

Over de kop is idd heel moeilijk, zelfs op iets met een heel korte wielbasis zoals de M5 Streetlegal of Challenge Focus (groot achterwiel, klein voorwiel, directe besturing, onderstuur).
Ik heb diverse keren een noodstop moeten maken met zo'n fiets. In het ergste geval gaat het achterwiel omhoog en het kettingblad over de grond, dan sta je gewoon voor je fiets. In een andere situatie verloor het voorwiel grip en schoof ik onderuit.

Grootste risico onder de ligfietsers is een lowracer bij een aanrijding van opzij, maar ook dan is een fietshelm alles behalve op de vrijkomende krachten berekend.
Zoals eerder genoemd; een integraalhelm zou veel betere zaken doen, maar daarmee wordt je hoofd ook veel zwaarder en zelfs in een velomobiel is dat niet goed te fixeren. Of ja, het zal vast wel kunnen, maar er zou echt een onmogelijk onderzoeksbudget voor nodig zijn.

PS: Een aanrijding met een midracer heb ik ook geprobeerd, tegen een auto aan die het fietspad afsneed bij het rechtsaf slaan. Toen schoof ik enkel onderuit over de zitting. Grootste risico bij zo'n ongeval is voor onze kroonjuwelen.

[Jeroen S]

De fietshelm heeft een keurige test methode, twee zelfs. Er is een Europese en een Amerikaanse testmethode. Beiden testen door de helm ondersteboven met een test hoofd erin te laten vallen. De valsnelheid in meter per seconde laat zich vertalen in 25 km/h. Dat past allemaal prima bij de testresultaten van rechtop fietsers, het is waarschijnlijk dat veel rechtop fiets ongevallen zich voordoen bij ongeveer zo'n snelheid. Ook is de kans redelijk groot dat je voorwaarts of zijwaarts richting grond gaat, waarbij je hoofd een hoge snelheid heeft. Ook als je niet hard fietst, kun je door de hoogte, van ca 1,8-2 meter al een redelijke val snelheid halen. Ik twijfel er niet aan dat een fietshelm dan wel iets doet.

Met de ligfiets of velomobiel is de kans dat je voorwaarts met je hoofd op de grond valt zeer beperkt. Het is me in 30 jaar nog niet gelukt. Heb al eens een mooie zijwaartse rol met de VM gedaan bij ongeveer 45 km/h daarbij rolde ik zo hard dat ik in mijn VM getrokken werd. Hoewel de muts wel geraakt werd, had mijn hoofd niks.

Ik geloof er niet zo in dat een helm die bij 25 voldoende werkt, ook de klap van een 2x zo hoge snelheid aan kan. Toch haal ik dat wel eens met de VM of bultje af.

Ik denk dat de kans op een ongeluk redelijk klein is, en de kans dat ik dan wat aan een helm heb is nog kleiner. Daarom heb ik er geen.

[Kapitein Bosui]

Over de kop is idd heel moeilijk

Ik ben ooit nog in 't ziekenhuis beland omdat ik met een FlevoTrike keihard over de kop ben gevlogen 
Voorrem deed het te goed en achterrem ontbrak. Eerste keer op die fiets en eerste keer met klikpedalen, dus ik ging zelf ook 180 graden naar voren, plat op het asfalt. 

Niet voor m'n hoofd trouwens, daar was de arts op de SEH nog verbaasd over, niks geen last van m'n hoofd en ik was nog best helder. 
Maar na twee uur amper m'n linkerpols kunnen gebruiken is die toch in het gips gegaan.

Van de arts mocht ik de fietsvakantie nog wel afmaken, waar ik toen mee bezig was "Als je maar voorzichtig bent". 
Met 30+ graden was een ingegipste arm+elleboog toch minder prettig eigenlijk. Gelukkig kon met iemand met de auto meerijden

[martinus]

Ben met rond de 50 km/h gekatapulteerd en met 'n koprol verdwaasd in de berm terecht gekomen,de ketting van de Flevobike was gedeeltelijk eraf en had zich vastgezet.Niets aan de hand met mij.De heuvel af van Baneheide naar Nijswiller via de Provinciale weg,fietspad uiteraard.
Tweede ongeluk ben 'k zijdelijks onderuit gegaan waarbij 't pedaal mijn enkel geknakt heeft,nu ook weer geen hoofdletsel.
Soms heb ik de helm op,soms niet,zit eigenlijk geen 'lijn' in.

[Thijs OO]

Om een antwoord op die twee vragen te krijgen loont het de moeite om de huidige ontwikkeling om de fiets uit het stadsbeeld en in parkeervakken en -garages te krijgen te bekijken; over het algemeen is er totaal geen rekening gehouden met alles dat er niet uitziet als een rechtopfiets.

Zag dit gisteren toevallig voorbij komen:
https://www.fietsdiensten.nl/fietsparkee...e-fietsen/

Wie weet…

[Niels van der Wal]

Inmiddels 15 jaar terug ben ik geschept door een auto. Ik had een helm op.
Je kan je afvragen of de helm me het leven heeft gered of de grootste schade heeft veroorzaakt.
Antwoord: waarschijnlijk beide.

Niels, vrije keus, van der Wal

[365cycle]

Ben met rond de 50 km/h gekatapulteerd en met 'n koprol verdwaasd in de berm terecht gekomen,de ketting van de Flevobike was gedeeltelijk eraf en had zich vastgezet.

Met voorwielaandrijving neem ik aan?

[Roepers]

Ben met rond de 50 km/h gekatapulteerd en met 'n koprol verdwaasd in de berm terecht gekomen,de ketting van de Flevobike was gedeeltelijk eraf en had zich vastgezet.

Met voorwielaandrijving neem ik aan?

En kantelknikbesturing. Dat maakt de kans denk ik groter op voorovervallen. De klassieke Flevobike zou wel eens de uitzondering kunnen zijn die de regel bevestigt dat voorover vallen bij een ligfiets heel onwaarschijnlijk is. 

Groet,

Marco

[Joop99]

Er is zover ik kan vinden geen onderzoek waaruit blijkt dat een helm fietsen gevaarlijker maakt.

In een ander topic ben ik bezig geweest met de normen om daar de vinger achter te krijgen wat het nu voorstelt. Ik kan je nu al verklappen dat er geen onderzoek komt of fietsen met een helm gevaarlijker is dan fietsen zonder helm. De argumentatie die wordt gebruikt is dat het te veel geld kost (?, zullen we eens de problemen kapitaliseren?).

Ook heb ik nooit een antwoord gekregen op welke helm nu het beste is voor een drie of een vierwieler. Want deze voertuigen blijken niet bekend bij die gepubliceerde normen. Wel is er een tekst die zegt dat drie- en vier wiel fietsen gelijk worden getrokken met twee wiel fietsen. Pardon?, de steller daarvan begrijpt dus niets van hoe een twee wiel fiets beweegt en hoe een drie wiel- en een vier wiel fiets beweegt en dat, om maar een voorbeeld te noemen, bij de laatste het niet mogelijk is om om te vallen als de  fiets bijvoorbeeld stil staat.

Het meest onthutsend vind ik dat de maximale snelheid bij de NTA8776 norm, waarmee getest wordt, 23,4km/u is. De speedpedelec gaat heel veel harder. De maximale snelheid bij de EN1078 norm waarmee getest wordt is 19,5km/u. En dat moet  alles dekken? Ik heb er zo mijn twijfels bij.

Ik heb van de betrokken ondernemingen en overheden nog nooit een verklarende tekst gekregen waar je als gebruiker nu op moet letten. Kijk maar naar de stikkers is over het algemeen het antwoord als je al antwoord krijgt. Ik ben dus ook gestopt omdat ik  geen antwoorden krijg op mijn vragen, ik was te lastig. Een rolletje met stickers is zo besteld, dus wat zegt dat nu? Voorbeelden hoe zo'n sticker er uit moet zien zijn er ook niet. Ook ben ik er achter gekomen dat buitenlandse fabrikanten geen benul hebben van de Nederlandse wetgeving, dat is leuk te testen met die achterlichten op de helm. Automatisch gaat deze op mijn helm knipperen als ik hem in de stand zet waarmee dat achterlicht bepaald wanneer het achterlicht aan moet. Dit nog even los van dat de fiets per achterwiel maar één achterlicht mag hebben. Ook is het opvallend dat men geen kennis heeft van welke fietsen er zoal in Nederland rondrijden. Als ik het over trike heb denken ze aan die motoren, meneer dat is een heel andere categorie. Dus de wet rond dit gebeuren mag van mij de prullenbak in, of je houdt de wet actueel of je stopt ermee, een tussenweg is er niet. Let wel, ELKE burger moet de wet kunnen lezen en begrijpen..., ahum...

Maakt een fietshelm het fietsen gevaarlijker? Ja, ik heb een Intercity Mips E-Bike Urban Helmet van MET Helmets. Ik heb deze gekocht bij mij in de buurt en hij was in de aanbieding omdat de helmen te lang "op de plank" hebben gelegen waardoor de  gebruikerstijd wordt bekort. De vijf jaar houdbaarheid gaat namelijk onmiddellijk in na de productie, maar dan ligt de helm nog in de fabriek. Verder een mooie helm, niks mee mis en verder een compromis tussen luchtgaten en veiligheid.

De MET helm heeft MIPS en voldoet daarmee niet meer aan de norm, immers MIPS komt in geen van de twee normen voor (geldig voor alle helmen met MIPS, dus niet alleen voor MET). De MET helm is voor Speedpedelecs, ik heb daarvoor bewust gekozen omdat ik van de stickers en normen geen chocolade kan maken en de industrie en overheid daar ook geen klaarheid in willen geven. Als ik met de helm ga fietsen kom ik thuis met een kletsnat hoofd, vooral als het warmer is. Het gevaar is nu dat je  vochtbalans te snel daalt waardoor je waarneming wordt beïnvloedt. Als dat aanhoudt kun je zelfs bewusteloos raken.
Dus bij warm weer blijft de helm op de kapstok liggen. 

Goede voorlichting kan helpen om een beter afgewogen keuze te maken, en het helpt niet om alles dat je niet bevalt weg te zetten als “auto -lobby”. Oid.

En het ontneemt de overheid niet de plicht om te zorgen voor goede fiets infrastructuur.

Daar heb ik om gevraagd, maar weer het argument over dat lamme geld. Zelfs de ANWB is er niet voor te porren en als ze iets publiceren kun je duidelijk lezen dat ze er niets van hebben begrepen. Er is een test geweest over fietshelmen en dan komt er een verrassend resultaat uit dat met twee normen de prijzen enorm fluctueren van iets van €30,- tot wel richting de €300,-. En dan gaan leuteren over frutsels die dat prijsverschil maken. Dus de frutsels kosten, gechargeerd ja, € 270,= in sommige gevallen. Dan moet er toch een lampje gaan branden?, nu ja, bij mij inmiddels doorgebrand. Voor mij puur commercie en niks veiligheid.

[PieterTrapt]

Inmiddels 15 jaar terug ben ik geschept door een auto. Ik had een helm op.
Je kan je afvragen of de helm me het leven heeft gered of de grootste schade heeft veroorzaakt.
Antwoord: waarschijnlijk beide.

Niels, vrije keus, van der Wal

Dit klinkt raadselachtig, wat bedoel je? En hoe denk je nu over fietshelmen in het verkeer?

[Bart Verbeek]

Ik worstel altijd erg met "waar laat ik zo'n ding". Deze lijkt me wel ideaal:



De prijs valt me mee.

[Frutsel]

Hee, er is niets mis met Frutsels

[datakneder]

Ik worstel altijd erg met "waar laat ik zo'n ding". Deze lijkt me wel ideaal:



De prijs valt me mee.

Deze is nog beter opvouwbaar:



En voor zover ik begrijp vouwen ze beide ook goed op tijdens de crash.

[Niels van der Wal]

Inmiddels 15 jaar terug ben ik geschept door een auto. Ik had een helm op.
Je kan je afvragen of de helm me het leven heeft gered of de grootste schade heeft veroorzaakt.
Antwoord: waarschijnlijk beide.

Niels, vrije keus, van der Wal

Dit klinkt raadselachtig, wat bedoel je? En hoe denk je nu over fietshelmen in het verkeer?

r
Ik.denk dat auto’s levensgevaarlijke dingen zijn waartegen fietshelmen niet beschermen. 

Niels, vrije keus, van der Wal.