Idee om auto's op afstand te houden

[Willeke_IGKT]

Ik 'droom' al jaren van de messen die in tekenfilms en Romeinse strijdwagen afbeeldingen uit de wielen komen bij autos die geen ruimte geven voor oversteken op fiets oversteekplaatsen in steden.

Ik zal ze nooit plaatsen maar het idee die automobilisten een duidelijke les te leren is heel aantrekkelijk.

[vdbeemd]

Misschien een heel slecht voorbeeld;
Lang geleden had ik een baantje waarvoor ik op mijn scootertje over een smalle dijk door de nacht moest rijden. Dit dijkje mocht ik delen met automobilisten, meestal met haast en groot licht.
Ik kocht een topkoffer en bracht ruim reflectie aan. Door deze reflectie leek ik groter en werd groot licht opeens ook lastig voor de automobilist zelf. Het werkte formidabel.

Vandaag de dag rijd ik wat meer naar links op de weg zodat ik ruimte heb om uit te wijken en ga er van uit dat de automobilist misschien niet zo'n goede chauffeur is als hij hoopt. Ik rijd dus voorzichtig en ga er nooit van uit dat ik gezien wordt. Een vlaggetje vind ik niks, maar reflectie op de helm en jas en schoenen dus zeker wel. 

Slingeren met de ligfiets lukt me nog niet zo goed, het lijkt wel beter te gaan als ik goed wat moed ingedronken heb.... maar dan is opstappen zo moeilijk, hik.

---

Ik 'droom' al jaren van de messen die in tekenfilms en Romeinse strijdwagen afbeeldingen uit de wielen komen bij autos die geen ruimte geven voor oversteken op fiets oversteekplaatsen in steden.

Ik zal ze nooit plaatsen maar het idee die automobilisten een duidelijke les te leren is heel aantrekkelijk.

Ik zag het ooit bij Topgear, op de auto van Clarkson.

Wel die droom heb ik ook, het lijkt me zo stoer er uit zien.
Maar ook ik houd het bij dromen...

[Wim -de roetsende]

Het is maar van welke kant je het verkeer bekijkt. Het kan altijd beter, maar het is zeker niet slecht. 

Positivo Piet.

Het is zeker niet slecht zeg je......?

Ik vind dit toch iets meer dan 'niet slecht'.

Jaarlijks raken meer dan 430.000 personen betrokken bij een verkeersongeluk, 130.000 mensen komen hierdoor op de spoedeisende hulp terecht. Meer dan 600 personen overlijden aan de gevolgen van een verkeersongeval.

600 dodelijke slachtoffers. Dat is dus 50 per maand. Dat zijn 1 of 2 mensen per dag. 
Dat zijn vaders, moeders, kinderen, opa's, oma's, buren, klasgenoten, collega's, enz. 
Dat zijn dus echte mensen. 
Dan vind ik 'het is zeker niet slecht' geen heel goede omschrijving.

[vdbeemd]

Het is maar van welke kant je het verkeer bekijkt. Het kan altijd beter, maar het is zeker niet slecht. 

Positivo Piet.

Het is zeker niet slecht zeg je......?

Ik vind dit toch iets meer dan 'niet slecht'.

Jaarlijks raken meer dan 430.000 personen betrokken bij een verkeersongeluk, 130.000 mensen komen hierdoor op de spoedeisende hulp terecht. Meer dan 600 personen overlijden aan de gevolgen van een verkeersongeval.

600 dodelijke slachtoffers. Dat is dus 50 per maand. Dat zijn 1 of 2 mensen per dag. 
Dat zijn vaders, moeders, kinderen, opa's, oma's, buren, klasgenoten, collega's, enz. 
Dat zijn dus echte mensen. 
Dan vind ik 'het is zeker niet slecht' geen heel goede omschrijving.

Iedere gewonde of dode is er één teveel, daar is geen discussie over. Maar, wonend in het uiterste oosten van ons land, snap ik wel wat Piet bedoelt. Ons verkeer is best goed geregeld hoewel er soms best verbetering nodig is. Groot probleem is natuurlijk dat iedere verkeersdeelnemer een mens is, met zijn of haar mindere momenten. En soms is dat bitter zichtbaar in een overlijden van een dierbare. Maar we moeten niet alleen kijken naar het sombere en anticiperen op hem of haar met een verkeerde inschatting.
Verkeer ben je samen en doe je samen, ik denk dat dit nu eenmaal nooit veranderd in ons kleine kikkerlandje.
Ik hoop maar dat ik het een beetje begrepen heb...

[Bacchus]

600 dodelijke slachtoffers. Dat is dus 50 per maand. Dat zijn 1 of 2 mensen per dag. 

Om dat in perspectief te zetten: stel, even zonder allerlei praktische onmogelijkheden, vanaf nu kun je voor een paar honderd euro je auto zo laten chiptunen dat je reistijd 30% korter wordt (op een of andere manier zonder de wet te overtreden) maar verdubbelt de kans op dodelijke en letsel-ongevallen. Moeten we dat toestaan?

[quattrovelootje]

Het is niet omdat de wetgeving voorschrijft dat automobilisten 1,5m ruimte moeten tussenlaten bij het inhalen van fietsers, ze dat ook daadwerkelijk doen. In België is dit ook wettelijk verplicht, maar de bestuurders die zich daaraan houden kan je ook op 1 hand tellen ....

Wel leert de ervaring dat er merkbaar méér plaats wordt gelaten bij het inhalen als ik met een trike rij dan met een 2-wieler (ligfiets of bukfiets), zowel hier als in het buitenland. Ik heb sterk de indruk dat autobestuurders ervan uitgaan dat trike-rijders hulpbehoevend zijn of zo en ze daarom een grotere zwaai maken, maar dat maakt mij totaal niet uit als ik die trike-rijder ben die word ingehaald 

[Wim -de roetsende]

Het uitlokken van plegen tot misdrijven is strafbaar en dit forum kan niet vervallen in een criminele organisatie.

  --> nu mis ik echt zo'n emoticon waarbij de tranen over de wangen rollen van het lachen


@Admin: Kan die aub toegevoegd worden?

[365cycle]

Iedere gewonde of dode is er één teveel, daar is geen discussie over. Maar, wonend in het uiterste oosten van ons land, snap ik wel wat Piet bedoelt. Ons verkeer is best goed geregeld hoewel er soms best verbetering nodig is. Groot probleem is natuurlijk dat iedere verkeersdeelnemer een mens is, met zijn of haar mindere momenten. En soms is dat bitter zichtbaar in een overlijden van een dierbare. Maar we moeten niet alleen kijken naar het sombere en anticiperen op hem of haar met een verkeerde inschatting.
Verkeer ben je samen en doe je samen, ik denk dat dit nu eenmaal nooit veranderd in ons kleine kikkerlandje.
Ik hoop maar dat ik het een beetje begrepen heb...

Ik vind het nogal dubbel. Ja, we hebben het hier best goed, maar dat is geen enkele reden om dan maar af te gaan zitten wachten tot de rest ons weer ingehaald heeft. Aan mensen die vinden dat we hier niets te klagen hebben vraag ik weleens welk gezinslid ze het liefst kwijt zijn. Het is aan ons om te streven naar minder verkeersdoden.

En ja, we zijn allemaal mensen. Ik maak ook fouten. Gisteren nog, een lelijke; ik kwam van een weg af waar ik linksaf moet slaan en dan rechtdoor over een rotonde. Bij dat eerst kruispunt moest ik wachten op een auto van rechts, ik deed de aanname dat hij linksaf de rotonde over moest op basis van zijn richtingaanwijzer. Ondanks dat er vrijwel nooit auto's de straat in gaan waar ik uit kom, moest deze dat wel. Door alvast de weg op te rollen belemmerde ik dus zijn baan, en kreeg een toeter als bedankje. Nu was er weinig aan de hand behalve wat irritatie, maar aannames in het verkeer zijn dom.

Waar het echter mis gaat, is dat het gisteren druk, glad, donker en regenachtig was, maar waar ik mijn snelheid aanpas lijken automobilisten juist snéller te gaan rijden. Op één stuk met goed, schoon asfalt reed ik met het verkeer mee ~58 km/h (snelheidslimiet 60), en dan is er tóch een automobilist in een aftandse VW Bora TDI die mij én de auto achter me gaat inhalen om in de beperkte ruimte tussen mij en de auto voor me te gaan rijden. 5 minuten later ga ik een fietsstrook op en rijd 'm voorbij omdat ze gezellig in de file staan.
Gevolg van dat soort rijstijl is dus ook dat ik aan één hand niet genoeg had om de ongevallen die ik onderweg tegenkwam te tellen.

600 dodelijke slachtoffers. Dat is dus 50 per maand. Dat zijn 1 of 2 mensen per dag. 

Om dat in perspectief te zetten: stel, even zonder allerlei praktische onmogelijkheden, vanaf nu kun je voor een paar honderd euro je auto zo laten chiptunen dat je reistijd 30% korter wordt (op een of andere manier zonder de wet te overtreden) maar verdubbelt de kans op dodelijke en letsel-ongevallen. Moeten we dat toestaan?

Wat denk je zelf? Chiptunen is op dit moment al officieel verboden. Je past je auto namelijk aan, en daarmee voldoet die niet meer aan de typegoedkeuring. Dat het gedoogd wordt is een ander verhaal.

Daarbij vind ik het een heel vreemd verhaal dat voertuigen die weinig kinetische energie kunnen opbouwen een snelheidsbegrenzer hebben (E-bikes, speed pedelecs, brommers). Auto's en motorfietsen hebben nog steeds geen elektronische begrenzing, terwijl dat makkelijk en zelfs dynamisch te realiseren valt. De automobilist krijgt daarmee veel meer verantwoording in de schoot geworpen, en zou die i.v.m. een leeftijdsverschil ook moeten kunnen dragen, zegt men. Da's echter nogal een wassen neus: Vanaf je 16e mag je brommer rijden, maar vanaf 16,5 jaar kan je autorijlessen nemen, en vanaf je 17e kan je je rijbewijs hebben. De begeleider waar je dan mee moet rijden hoeft nauwelijks ouder te zijn. Hoe oud zou de automobilist zijn die mij en de auto achter me gisteren ruim boven de limiet inhaalde? Zou die persoon de skills hebben om z'n auto op goed wegdek, maar ook natte belijning onder controle te houden bij ~90 km/h ipv de maximaal toegestane 60? En zou hij zich bedacht hebben dat het verkeer zo vlak voor het volgende dorp nog weleens stil staat, omdat er mensen uit de rij linksaf moeten? Onze overheid vindt blijkbaar van wel.

Als ik dat soort gedrag zie ben ik iets minder verbaasd dat ik gisteren VIER kop-staart botsingen met meerdere auto's passeerde. Die snorscooterrijdster die op een rotonde met de fietsstrook ín de voorrang aangereden was? Ook niet verrassend. Men rijdt hard op rotondes af in de hoop dat er niet toevallig een fietser oversteekt, ipv vantevoren door de bocht van de rotonde heen te kijken of er misschien iets aan gaat komen - ik moest ook weer een paar keer flink van me laten horen met de claxon. Zo vaak als dat gebeurt is niet "het verkeer doen we samen", maar (al dan niet bewust) moedwillig het recht van de sterkste toepassen.

Eigenlijk is het enige ongeval waarvan ik vermoed dat het "om legitieme redenen" gebeurde dat van het meisje dat haar auto in de sloot geparkeerd had. Ik was er niet bij, maar ze heeft óf even haar aandacht laten verslappen op een smal weggetje, óf uitgeweken voor een fietser. In het eerste geval: Jammer, maar kan gebeuren. In het tweede geval: Hulde. Wiens schuld het ook was. Liever een kapotte auto dan een kapotte fietser.

[Willeke_IGKT]

De begrenzers op de e-bikes enz. is om de berijder te 'beschermen' zodat ie niet met te hoge snelheid zijn te weinig beschermde lijf of kop kapot valt.

Dat hindert de heren beleidsmakers niet, hun auto beschermt hun lijf wel.

Ze denken er gewoonlijk weer niet aan dat hun heilige koe de grootste reden is dat fietsers en brommerrijders bescherming nodig hebben.

Misschien kunnen we van iedere partij een aantal niet-automobilisten vinden en die in de tweede kamer stemmen. En dan smeken om betere wetten om de fietsers te beschermen tegen snelverkeer.

[Frutsel]

..

De begrenzers op de e-bikes enz. is om de berijder te 'beschermen' zodat ie niet met te hoge snelheid zijn te weinig beschermde lijf of kop kapot valt.

Dat hindert de heren beleidsmakers niet, hun auto beschermt hun lijf wel.

Ze denken er gewoonlijk weer niet aan dat hun heilige koe de grootste reden is dat fietsers en brommerrijders bescherming nodig hebben.

Misschien kunnen we van iedere partij een aantal niet-automobilisten vinden en die in de tweede kamer stemmen. En dan smeken om betere wetten om de fietsers te beschermen tegen snelverkeer.

Ik denk dat ongelimiteerde e-bikes etc. ervoor zullen zorgen dat fietsers en brommerrijders veel minder auto's nodig hebben om aan ernstige ongevallen deel te nemen.
De berichtgeving is nogal scheef. Een ongeluk met auto en fiets wordt gemeld, maar twee fietsers die elkaar raken lees je maar zelden, laat staan een fietser die tegen een paal rijdt, of van het fietspad raakt en in de berm/sloot duikt.

Nu is de kans kleiner dat ze dat niet overleven, maar gebroken onderdelen zijn geen uitzondering.

[365cycle]

Ik denk dat ongelimiteerde e-bikes etc. ervoor zullen zorgen dat fietsers en brommerrijders veel minder auto's nodig hebben om aan ernstige ongevallen deel te nemen.

Klopt. Ik zie de verbetering ook vooral aan de andere kant: Gelimiteerde automobielen, zodat het totaal aantal ongevallen omlaag gaat ipv omhoog.

De berichtgeving is nogal scheef. Een ongeluk met auto en fiets wordt gemeld, maar twee fietsers die elkaar raken lees je maar zelden, laat staan een fietser die tegen een paal rijdt, of van het fietspad raakt en in de berm/sloot duikt.

Nu is de kans kleiner dat ze dat niet overleven, maar gebroken onderdelen zijn geen uitzondering.

Grapjas  

Gebroken onderdelen -> die statistieken komen wel degelijk prima boven nl. via gezondheidszorg. Het aantal personen dat iets breekt en niet in de medische wereld opduikt is zeer beperkt. 

Verder vergeet je daarbij dat veel ongevallen op het fietspad voortkomen uit aanpassingen die gedaan zijn omwille van automobilisten (paaltjes, haakse S-bochten bij kruispunten, overgangen van fietsstrook naar fietspad etcetera), of uit achterstallig onderhoud van die fietspaden. Recent voorbeeld is een bekende op een wielrenfiets die (hard) onderuitging op een fietspad met zulke scheuren door boomwortels dat z'n wielen van de grond kwamen. Ik ben er met de velomobiel gereden en ook die kwam met stadsfietstempo al los.
De weg direct daarnaast was eerder al aangepakt, het fietspad in erbarmelijke staat gelaten voor wat het is.
Ook een heel recent ongeluk van een ligfietser werd veroorzaakt door achterstallig onderhoud aan een fietspad.

[Frutsel]

In de media (behalve 1x per jaar als ze weer eens een lijstje tevoorschijn toveren als reden dat we toch echt een helm moeten dragen) lees je erg weinig over ongelukken waar geen gemotoriseerd voertuig aan te pas kwam.

Achterstallig onderhoud van fietspaden is inderdaad verschrikkelijk, hobbels van boomwortels zijn altijd vervelend voor fietsers, ook op niet-fietspaden. Auto's hebben niet zo veel last van die bultjes, maar met een fiets of velomobiel kan je aardig stuiteren idd.

Als fietser heb je trouwens meer last van een gebroken arm/pols/been/heup/etc, dan van doodgereden worden

[Wim -de roetsende]

Als fietser heb je trouwens meer last van een gebroken arm/pols/been/heup/etc, dan van doodgereden worden

Tja, dat weet je natuurlijk nooit helemaal zeker 

[PlantageBohémien]

De begrenzers op de e-bikes enz. is om de berijder te 'beschermen' zodat ie niet met te hoge snelheid zijn te weinig beschermde lijf of kop kapot valt.

Dat hindert de heren beleidsmakers niet, hun auto beschermt hun lijf wel.

Ze denken er gewoonlijk weer niet aan dat hun heilige koe de grootste reden is dat fietsers en brommerrijders bescherming nodig hebben.

Misschien kunnen we van iedere partij een aantal niet-automobilisten vinden en die in de tweede kamer stemmen. En dan smeken om betere wetten om de fietsers te beschermen tegen snelverkeer.

Wat ik me al jaren afvraag, waarom stapt er niemand naar de rechter, om al die onsamenhangende wetten aan te pakken, geld inzamelen, een advocaat zoeken die verstand van de materie heeft, en na een keer verliezen niet opgeven en doorgaan tot in Strasburg, het kan niet zo zijn dat een vervoermiddel die kan helpen in deze tijd van veranderingen, een rol kan spelen, door verouderde wetten, een stok tussen de spaken wordt gestoken.
Richt een Stichting op, kost 500 €,  en zamel geld in, 100€ heb je van mij.
Het laatste wat we doen moeten is elkaar de schuld geven, en onder elkaar de brave Hendrik willen spelen, veranderingen komen er alleen als genoeg mensen er in geloven.

[Hoekie]

Of het veelvuldig gebruik van het fietspad voor anders dan fietspad onderhoud. Niet 1 van de 2 rijbanen aan fietspad gebruikers geven, maar beide aan auto's, en fietspad gebruikers laten oversteken. Zoals bij 's Heer Hendriks Kinderen/Oude Rijksweg de afgelopen maanden (met tussenperiode) Op HVZeeland is een duidelijke stijging aan ongelukken daar. Waarvan 1 heel ernstig.
Of het regelmatige onderhoud aan de Zeelandbrug...via het fietspad. Nooit via een van de rijbanen. Omdat onderhoudspullen op het fietspad klaarblijkelijk niet goed opgeruimd waren, kon een wielrenner niet uitwijken, is gevallen en tegen de scheidingswal gekomen. De wielrenner is ter plaatse overleden.

[PietV*]

De begrenzers op de e-bikes enz. is om de berijder te 'beschermen' zodat ie niet met te hoge snelheid zijn te weinig beschermde lijf of kop kapot valt.

Dat hindert de heren beleidsmakers niet, hun auto beschermt hun lijf wel.

Ze denken er gewoonlijk weer niet aan dat hun heilige koe de grootste reden is dat fietsers en brommerrijders bescherming nodig hebben.

Misschien kunnen we van iedere partij een aantal niet-automobilisten vinden en die in de tweede kamer stemmen. En dan smeken om betere wetten om de fietsers te beschermen tegen snelverkeer.

Dat denken velen met jou. Maar de 27 EG landen hebben bepaald dat de e-bike, een bromfiets volgens het VN verdrag van 1949, binnen de EG als fiets wordt beschouwd volgens de wet en de bestuurder daarbij vele privileges geniet. De voorwaarden voor de regels als fiets zijn: maximaal 250 watt ondersteuning en begrensd op 25 km/h.

Dat de beleidsmaker kiest voor een soort voertuig staat een ieder vrij. Dat fietsers en bromfietsers bescherming nodig hebben heeft de volle aandacht. Bij Fietsberaad, SWOV, VVN, Fietsersbond etc. staat veiligheid op nummer 1, maar kunnen het onderling niet altijd eens worden over invoering van regels om het voor de fietser nog veiliger te maken. Zonder draagvlak wacht de politiek af.

---

Het is maar van welke kant je het verkeer bekijkt. Het kan altijd beter, maar het is zeker niet slecht.

Het is zeker niet slecht zeg je......?

Ik vind dit toch iets meer dan 'niet slecht'.

Jaarlijks raken meer dan 430.000 personen betrokken bij een verkeersongeluk, 130.000 mensen komen hierdoor op de spoedeisende hulp terecht. Meer dan 600 personen overlijden aan de gevolgen van een verkeersongeval.

600 dodelijke slachtoffers. Dat is dus 50 per maand. Dat zijn 1 of 2 mensen per dag. 
Dat zijn vaders, moeders, kinderen, opa's, oma's, buren, klasgenoten, collega's, enz. 
Dat zijn dus echte mensen. 
Dan vind ik 'het is zeker niet slecht' geen heel goede omschrijving.

Nederland staat als dicht bevolk landje op de 4 plaats in Europa m.b.t. het aantal verkeersdoden. Het ging al beter de laatste jaren, maar het gedrag van fietsers werkte niet mee. En dat is inderdaad slecht nieuws. 4 fietsers overlijden per week in het verkeer. Dat is 36% van het aantal verkeersdoden.

Er komen jaarlijks 75.000 verkeersslachtoffers op de SEH, waarvan 50.000 ernstig gewond. Die stijging komt voornamelijk door enkelvoudige fietsongevallen. Dat is in de periode tussen 2012 en 2021 een stijging van 29%.

Van die 50.000 ernstige slachtoffers heeft ruim 2/3 een fractuur en daarvan ruim 11.000 hersenletsel. Het dragen van een valhelm zal het aantal slachtoffers met hersenletsel met circa 1/3 kunnen verminderen.

44% van de fietsongevallen, het grootste aandeel, is te wijten aan het gedrag van de fietser. Daar is dus de grootste winst op te behalen. Daarna het verbeteren van de infrastructuur. Maar dat wordt een kostbaar meerjarenplan. Er wordt aan gewerkt.
https://www.veiligheid.nl/actueel/aantal...ft-stijgen

[Niels van der Wal]

Als je mensen in een klein kamertje propt zullen enkele er met blauwe plekken uitkomen.
Als je mensen in gangen de zelfde kant op laat lopen heb je blauwe plekken bij lomp gedrag.

Wie loopt waar; waarom?

Niels, blauwtje, van der Wal

[Wim -de roetsende]

Het ging al beter de laatste jaren, maar het gedrag van fietsers werkte niet mee. 

Van die 50.000 ernstige slachtoffers heeft ruim 2/3 een fractuur en daarvan ruim 11.000 hersenletsel. Het dragen van een valhelm zal het aantal slachtoffers met hersenletsel met circa 1/3 kunnen verminderen.

44% van de fietsongevallen, het grootste aandeel, is te wijten aan het gedrag van de fietser. Daar is dus de grootste winst op te behalen. 

Ik haal er een paar punten uit.

Het is duidelijk dat Piet vindt dat het de schuld van de fietser zelf is.
Dit standpunt kennen we ondertussen en hoeft niet iedere keer herhaald te worden.

Wederom het 'helm-verhaal' wordt erbij gehaald. Ook daarvan kennen we Piets standpunt. Ook dit hoeft er niet telkens bij gehaald te worden. Velen hebben hierover namelijk een andere mening die door feiten wordt ondersteund.

Het grootste aandeel ongelukken is volgens Piet te wijten aan de fietser zelf. Wederom vergeet hij dat veel van deze ongelukkken worden veroorzaakt door maatregelen ten gunste van de auto. 

Paaltjes, fietser uit de voorrang halen, haakse bochten op een fietspad, te smalle fietspaden, slecht onderhouden fietspaden (met een superglad asfalt rijbaan ernaast), geen belijning, geen of slechte verlichting, enz. enz. 

Wie zin heeft mag het lijstje aanvullen. Ik vermoed dat we wel 50 voorbeelden kennen samen.

Hierboven wordt duidelijk nog traditioneel gedacht vanuit het perspectief van de overheid, de beleidsmakers en dus vanuit de automobilist. Het roer moet echter om.

Neem al die voordelen voor auto's e.d. weg. Het milieu en de toekomst zal ons dankbaar zijn.

[PietV*]

Of het veelvuldig gebruik van het fietspad voor anders dan fietspad onderhoud. Niet 1 van de 2 rijbanen aan fietspad gebruikers geven, maar beide aan auto's, en fietspad gebruikers laten oversteken. Zoals bij 's Heer Hendriks Kinderen/Oude Rijksweg de afgelopen maanden (met tussenperiode) Op HVZeeland is een duidelijke stijging aan ongelukken daar. Waarvan 1 heel ernstig.

Economische belangen wegen zwaarder dan het het belang van de fietsers. Het recht van de snelste is een economische belang en het belang van de meerderheid.

Of het regelmatige onderhoud aan de Zeelandbrug...via het fietspad. Nooit via een van de rijbanen. Omdat onderhoudspullen op het fietspad klaarblijkelijk niet goed opgeruimd waren, kon een wielrenner niet uitwijken, is gevallen en tegen de scheidingswal gekomen. De wielrenner is ter plaatse overleden.

Een erg triest geval voor alle nabestaanden. Van klaarblijkelijk mag je niet uitgaan zonder de feiten te kennen. Ook wielrenners moeten in staat zijn hun racefiets tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is. Maar nog steeds is wielrenner veruit meest gevaarlijke sport in Nederland en daar willen ze vaak geen rekening mee houden.

[Niels van der Wal]

nr 51

[Wim -de roetsende]

Ook wielrenners moeten in staat zijn hun racefiets tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Dit geldt dus voor alle bestuurders.

Dit zou betekenen dat de maximum snelheid nu toch echt serieus aan banden wordt gelegd.

De remweg van een auto bij 50km/u is 26 meter, bij 60km/u is het 36m en bij 100km/u is het 76m.
(De getallen verschillen een beetje per bron. Ik heb het gemiddelde genomen.) Bij nat wegdek neemt deze remafstand nog flink toe.

Aangezien het vaak erg druk is op de weg kan geen enkele automobilist bij dit soort snelheden de weg zo ver overzien. Zeker niet als er ook nog sprake is van bochten, obstakels, gebouwen, enz.

Ik zie iedere dag automobilisten met 60km/u een bocht naderen en in de binnenbocht staat een hoge heg. Er kan net voorbij de bocht zelfs een colonne met tanks staan die ze dan niet hebben kunnen zien.

De snelheid zou daar dus geen 60km/u moeten zijn, maar maximaal 30km/u, want dan is de remweg 13m en dan staan ze wel op tijd stil.

Dat verhaal over de rijweg kunnen overzien is dus vooral een theoretisch verhaal.
Vaak heb ik bijvoorbeeld op een bospad een bocht genomen, terwijl ik echt niet kon weten wat er na die bocht te zien zou zijn.

Wie nog nooit op die manier heeft gereden mag het nu zeggen. (Liegen mag niet!)

---

-
-
-

Economische belangen wegen zwaarder dan het het belang van de fietsers. Het recht van de snelste is een economische belang en het belang van de meerderheid.

Ook hiermee ben ik het 100% oneens.

Het milieu is het belang van de meerderheid.

Economische belangen hebben er tot nu toe voor gezorgd dat er voor de meerderheid van de mensen op deze wereld steeds minder toekomst zal overblijven 

[Willeke_IGKT]

Als alle fietsers in een auto zouden stappen en acht keer (gemiddeld) de ruimte innemen die ze nu op de fiets gebruiken zou het verkeer compleet vast komen staan.

Je ziet dat nu al gebeuren bij slecht weer, wanneer een deel van de fietsers in de auto stappen en een deel thuis blijft.

Fietspad onderhoud is goedkoper per vierkante meter, veel goedkoper per strekkende kilometer en extreem veel goedkoper dan weg onderhoud per afgelegde kilometer, zolang als de fietspaden in goed onderhoud blijven zodat de mensen ze durfen blijven gebruiken.

Het is valse zuinigheid om op fietspad onderhoud te beknibbelen, maar de heren automobilisten die in de gemeentes en provincies de budgetten beheren vergeten dat te vaak.
Dat bordje 'gesloten wegens slecht wegdek' kost maar weinig en ontheft de wegbeheerder waarschijnlijk van aansprakelijkheid. Dat fietsers aan gebrek aan betere alternatieven vaak toch dat pad gebruiken ontgaat hen dan ook maar gemakshalve.

[365cycle]

In het economisch standpunt van Piet schijnt vooral zijn leeftijd door. In Wims reactie zie ik dat hij kinderen heeft, en nadenkt over dat zij mogelijk zelf ook nog kinderen willen kunnen (op-)voeden.

Wat betreft de lagere kosten van het fietspad: Strong Towns van Charles Marohn googlen is de moeite. Huizen worden ook veel duurder als er meer weg tussen moet, tenzij je geen drinkwater, verwarming en riolering aanlegt tenminste. Daarnaast stijgen de zorgkosten als we de auto meer faciliteren in drukbevolkte gebieden.

[Hoekie]

Economische belangen wegen zwaarder dan het het belang van de fietsers. Het recht van de snelste is een economische belang en het belang van de meerderheid.

Inderdaad. Veel dode fietspad gebruikers worden ingecalculeerd. Laten we het niet mooier maken dan het is.

Een erg triest geval voor alle nabestaanden. Van klaarblijkelijk mag je niet uitgaan zonder de feiten te kennen. Ook wielrenners moeten in staat zijn hun racefiets tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is. Maar nog steeds is wielrenner veruit meest gevaarlijke sport in Nederland en daar willen ze vaak geen rekening mee houden.

Helemaal niet triest. Berekend risico. De borden van onderhoud staan er. Bijna heel het jaar. Aan de noordzijde staat zelfs een bord max 15 km/u.

Zoals vaak is er een lichtpuntje; het fietspad op de Zeelandbrug is veel breder geworden (en de ruimte voor rijbanen smaller)  Net als op de Stormvloedkering. Al heel wat jaren. Top. We kunnen het wel. Ah nee, dat was niet voor de fietspad gebruikers...dat was om er bij auto's wat snelheid uit te halen.

Edit: Nog een lichtpuntje. De geplaatste afscheidingswal is ideaal voor ligfietsers; zo hoog dat er niet op kan knallen, hooguit tegen. Minder last van verkeer op de rijbanen hebt én de wind geleid wordt naar bijna 100% wind mee of tegen.

[PietV*]

Ik haal er een paar punten uit.
Het is duidelijk dat Piet vindt dat het de schuld van de fietser zelf is.
Dit standpunt kennen we ondertussen en hoeft niet iedere keer herhaald te worden.

Heb ik nooit beweerd. Wel dat van alle fietsongevallen, de lichtere ongevallen meegerekend, voor 70% éénzijdige fietsongevallen zijn. Dat zijn feiten. Wie heeft mogelijk schuld aan éénzijdige ongevallen?

Wederom het 'helm-verhaal' wordt erbij gehaald. Ook daarvan kennen we Piets standpunt. Ook dit hoeft er niet telkens bij gehaald te worden. Velen hebben hierover namelijk een andere mening die door feiten wordt ondersteund.

Dat is niet mijn standpunt. Dat zijn feiten vanuit de SEH en zeer veel neurologen die dat bevestigen.

Het grootste aandeel ongelukken is volgens Piet te wijten aan de fietser zelf. Wederom vergeet hij dat veel van deze ongelukken worden veroorzaakt door maatregelen ten gunste van de auto.

 
Dat blijkt niet uit de cijfers. Ik heb alleen de cijfers vermeld. Niet mijn mening. Of maatregelen ten gunste van de auto hebben meegewogen is niet bekend.

Paaltjes, fietser uit de voorrang halen, haakse bochten op een fietspad, te smalle fietspaden, slecht onderhouden fietspaden (met een superglad asfalt rijbaan ernaast), geen belijning, geen of slechte verlichting, enz. enz.

Vele paaltjes zijn gelukkig verwijderd, fietsers uit de voorrang blijkt uit onderzoeken van Fietsberaad en SWOV verkeersveiliger te zijn. Inclusief verkeersremmers op fietspaden. Dat de infrastructuur van fietsers voor verbetering vatbaar is ben ik het eens.

Hierboven wordt duidelijk nog traditioneel gedacht vanuit het perspectief van de overheid, de beleidsmakers en dus vanuit de automobilist. Het roer moet echter om.
Neem al die voordelen voor auto's e.d. weg. Het milieu en de toekomst zal ons dankbaar zijn.

De overheid zijn wij. Wij kiezen democratisch voor dit beleid. Om economisch/financiële reden. Zo ook voor het milieu. Denk maar aan de PAS- en de bouwvrijstelling regeling stikstof. Allebei de regelingen zijn afgeschoten door de RvS.

Nogmaals niet mijn mening maar alleen feiten. Ik ben aandachtig lezer van https://mobilisation.nl/nl/ en bewonderaar van Johan Vollenbroek en zijn team.

---

In het economisch standpunt van Piet schijnt vooral zijn leeftijd door. In Wims reactie zie ik dat hij kinderen heeft, en nadenkt over dat zij mogelijk zelf ook nog kinderen willen kunnen (op-)voeden.

De vermelde cijfers en feiten zijn zeker niet mijn mening. Ik heb meer dan 30 jaar het recht van de snelste bestreden. Ben in redelijke mate een minimalist en heb een afkeer van snelle en grote auto's. Mijn Alleweder zal ik niet inruilen voor een moeilijk te recyclen carbon exemplaar.
Op milieugebied doe ik er alles aan om mijn voetafdruk zo klein mogelijk te houden. Ook mijn kinderen en kleinkinderen.
Ik hou dus maandelijks redelijk wat geld over van de uitkeringen. Als de maandelijkse toelagen van 190 euro 4 maanden wordt uitbetaald is mijn energierekening voor 2 jaar betaald. Met dank aan dit kabinet.
Ik denk regelmatig aan de bewoners in grote steden, bij vervuilende industrieën, langs snelwegen, luchthavens en de bio industrie die veel korter leven door milieuvervuiling.

[365cycle]

Ik haal er een paar punten uit.
Het is duidelijk dat Piet vindt dat het de schuld van de fietser zelf is.
Dit standpunt kennen we ondertussen en hoeft niet iedere keer herhaald te worden.

Heb ik nooit beweerd. Wel dat van alle fietsongevallen, de lichtere ongevallen meegerekend, voor 70% éénzijdige fietsongevallen zijn. Dat zijn feiten. Wie heeft mogelijk schuld aan éénzijdige ongevallen?

We gaan er in Nederland prat op dat hier zelfs zeer jonge kinderen zich veilig zelfstandig kunnen verplaatsen, omdat onze fietsinfrastructuur zo ontzettend goed is. Eenzijdige fietsongevallen moet je dan per geval gaan onderzoeken; wordt het veroorzaakt door voor verbetering vatbare infrastructuur, of was het echt een vervelende samenloop van omstandigheden?

Voor een land dat claimt een fietsland te zijn hebben we onze infrastructuur voor fietsers veel teveel laten beïnvloeden door de behoefte van bedrijven en automobilisten. Automobilisten, omdat de veiligheid én snelheid van die groep vaak vóór de natuur en de veiligheid van andere weggebruikers gaat (hier nog een goed Zeeuws voorbeeld voor je). Bedrijven, omdat winkeliers het hoe langer hoe meer voor elkaar krijgen om de fietsroute door een dorpskern beter te lobbyen, ten koste van een doorgaande route voor fietsers die wél ergens heen willen.

Wederom het 'helm-verhaal' wordt erbij gehaald. Ook daarvan kennen we Piets standpunt. Ook dit hoeft er niet telkens bij gehaald te worden. Velen hebben hierover namelijk een andere mening die door feiten wordt ondersteund.

Dat is niet mijn standpunt. Dat zijn feiten vanuit de SEH en zeer veel neurologen die dat bevestigen.

Moderne benzineauto's worden tegenwoordig vrijwel zonder uitzondering uitgerust met directe injectie en een uitlaatgasrecirculatiesysteem. Geloof me maar op mijn woord als ik zeg dat geen enkele specialist daar fan van is. Vraag het technisch motorontwerpers, revisiespecialisten, monteurs; zowel directe inspuiting als uitlaatgasrecirculatie zorgt voor vervuiling die zeer kostbaar is om te reinigen en vaak fikse motorschade tot gevolg heeft. Een motor met indirecte inspuiting (in het inlaatkanaal ipv direct in de cilinder) heeft dat probleem veel minder, omdat de benzinenevel een sterk reinigende werking heeft. De uitlaatgasrecirculatie dicht zetten lost het probleem helemaal op. Dat het brandstofverbruik daarmee stijgt, en de uitstoot met een factor veel toeneemt, is niet van primair belang voor die drie groepen specialisten. De klant is tevreden wanneer de auto makkelijk presteert, weinig onderhoud nodig heeft en lang heel blijft, niet meer niet minder.

Precies die rol heeft de neuroloog in dit geval; die heeft een beperkte expertise en ziet maar een heel klein stukje van de keten, en is om die reden zeker niet de juiste om te beoordelen wat nodig is in ons verkeer. 

Het grootste aandeel ongelukken is volgens Piet te wijten aan de fietser zelf. Wederom vergeet hij dat veel van deze ongelukken worden veroorzaakt door maatregelen ten gunste van de auto.

 
Dat blijkt niet uit de cijfers. Ik heb alleen de cijfers vermeld. Niet mijn mening. Of maatregelen ten gunste van de auto hebben meegewogen is niet bekend.

Bij jou niet bekend. Dat is wat anders dan stellen dat het niet bekend is.

Paaltjes, fietser uit de voorrang halen, haakse bochten op een fietspad, te smalle fietspaden, slecht onderhouden fietspaden (met een superglad asfalt rijbaan ernaast), geen belijning, geen of slechte verlichting, enz. enz.

Vele paaltjes zijn gelukkig verwijderd, fietsers uit de voorrang blijkt uit onderzoeken van Fietsberaad en SWOV verkeersveiliger te zijn. Inclusief verkeersremmers op fietspaden. Dat de infrastructuur van fietsers voor verbetering vatbaar is ben ik het eens.

Heb je de fietsersbond de afgelopen tijd nog een beetje gevolgd? Blijkbaar zijn er nog lang niet genoeg paaltjes weg...

Hierboven wordt duidelijk nog traditioneel gedacht vanuit het perspectief van de overheid, de beleidsmakers en dus vanuit de automobilist. Het roer moet echter om.
Neem al die voordelen voor auto's e.d. weg. Het milieu en de toekomst zal ons dankbaar zijn.

De overheid zijn wij. Wij kiezen democratisch voor dit beleid. Om economisch/financiële reden. Zo ook voor het milieu. Denk maar aan de PAS- en de bouwvrijstelling regeling stikstof. Allebei de regelingen zijn afgeschoten door de RvS.

Daar snijd je een leuk onderwerp aan. Werkt onze democratie nog wel? Ik heb niet de illusie dat ik weet hoe het wel moet, maar dat de gemiddelde mens moeite heeft met het beoordelen van het juiste beleid is wel duidelijk. Dat zien we niet alleen terug aan het verkeer, maar ook aan de klimaatcrisis, de huidige staat van het OV, het aantal mensen dat het financieel steeds moeilijker heeft terwijl de leden van de Quote 500 collectief fors groeien in vermogen, de vele "verwarde personen" van tegenwoordig en nog veel meer.