Politie met hoge snelheid zonder sirenes, wat vinden jullie daarvan?

[365cycle]

Er kwam vorig jaar al een soortgelijk bericht voorbij, en nu weer één:

Agent rijdt student aan met 110 km/u in de bebouwde kom zonder sirene of zwaailicht: ‘Snel rijden hoort erbij’

De jongen raakte zwaargewond bij het ongeluk; hij is blijvend verlamd geraakt aan zijn rechterarm. Keepen, kickboksen of zijn vriendin omhelzen zit er niet meer in. Door de botsing met de politiewagen kwam hij honderd meter verderop op straat terecht.

De agent reed 110 km/u binnen de bebouwde kom zonder sirene en zwaailicht, terwijl 50 km/u is toegestaan. Volgens de richtlijn van de politie mogen agenten de maximaal toegestane snelheid niet met meer dan 40 km/u overschrijden (met of zonder waarschuwingssignalen), tenzij er sprake is van een levensbedreigende situatie.

Volgens de agent kreeg hij een dringende oproep van een collega in problemen en gaf hij daarom extra gas. Het noodlottige ongeval valt volgens hem in de categorie ‘goed gedaan, maar niet goed gegaan’. “Dit is dagelijks werk. Het gebeurt met regelmaat dat we met meer dan 40 kilometer te hard naar een situatie rijden zonder zwaailicht en sirene. Snel rijden hoort erbij”, zegt de Beilenaar.

Mijn aftrap: In mijn ogen mag de veiligheid van tientallen of zelfs honderden onschuldige verkeersdeelnemers nóóit zo in gevaar gebracht worden, wat er ook aan de hand is. Ik kan geen reden bedenken waarbij dat geoorloofd zou zijn. De kans op een aanrijding, waardoor de agent/ambulance/brandweer in kwestie alsnog niet op tijd bij de melding is, wordt daarnaast te groot. Een limiet van 20 km/h boven de maximumsnelheid zonder zwaailichten, met uitzondering van 30-zones en woonerven, is in mijn optiek meer dan genoeg. Op die snelheid is namelijk nog te anticiperen voor een medeweggebruiker; dan rijdt er gewoon iemand hard door de straat. Een auto die met 110 kilometer per uur aan komt zeilen waar slechts 50 toegestaan is, daar kan je niet op anticiperen tenzij de toeters en bellen aan staan. Als de zwaailichten en sirenes wél aan staan; be my guest, al is dubbel de maximumsnelheid dan alsnog wel zo'n beetje de grens als je het mij vraagt. En alsnog niet in woonerven, de kans op buiten spelende kinderen is daar te groot. 

Wat vinden jullie? Zie ik het helemaal verkeerd? Mis ik een belang? Is dubbel de maximumsnelheid met toeters en bellen misschien nog teveel?

[datakneder]

Met afschuw dit bericht gelezen.

Blijkbaar zijn de richtlijnen duidelijk. De wet ook, namelijk in

Regeling optische en geluidssignalen 2009
Artikel 3.
Naast de in het derde lid genoemde eisen bevat de in het eerste en tweede lid bedoelde richtlijn ten aanzien van de bestuurder van het voorrangsvoertuig de volgende eisen:

• a. het negeren van een rood verkeerslicht gebeurt met een snelheid van maximaal 20 km per uur;
  
• b. een vluchtstrook wordt bereden met een snelheid van maximaal 20 km per uur boven de snelheid van het verkeer op de rijbaan, met een snelheid van maximaal 80 km per uur. Wanneer de snelheid van het andere verkeer lager is dan 30 km per uur, mag op de vluchtstrook maximaal 50 km per uur worden gereden;
  
• c. de rijbaan wordt bereden met een snelheid van maximaal 40 km per uur boven de ter plaatse geldende maximumsnelheid. De politie mag hiervan in overleg met de meldkamer in uitzonderlijke gevallen afwijken.
  

Uit het artikel is niet te halen wat de rol van de meldkamer in dit geval was. Sterker nog, zoals het hier beschreven is kan de meldkamer zeggen: "Je mag absoluut niet harder rijden" en dan is het nog toegestaan om harder te rijden. Er staat namelijk slechts dat er overleg moet zijn geweest, niet dat dit enige consequentie heeft.

Helaas gaat deze regeling om het zijn van een voorrangsvoertuig (Licht- en geluidssignalen voerende). Deze agent zou zich kunnen beroepen op het feit dat deze regeling voor hem niet van toepassing was omdat hij geen signalen voerde. Dit natuurlijk t.a.v. wat hem ten laste gelegd zou worden. Maar dat ziet iedereen natuurlijk als een uitweg via een juridische fout. Niet netjes!

Los van de wet. In mijn ogen is het proportionaliteitsbeginsel hier in eerste instantie van toepassing. Er was sprake van één collega die hulp nodig had (wat ook niet vermeld is is wat de daadwerkelijke noodzaak was) en het dan in gevaar brengen van alle verkeersgebruikers die zich tussen jou en de collega bevinden lijkt me buitenproportioneel in eerrste instantie. Wat meeweegt is je afstand tot die collega, of er ook anderen hulp kunnen verlenen etc.

De agent zou wel met een heel goed verhaal moeten komen om mij te kunnen overtuigen dat deze situatie idd tot deze actie heeft mogen leiden.

Veel erger vind ik de reactie van de agent. Hier krijg ik het gevoel dat hij zich niet realiseert wat hij gedaan heeft. De discussie gaat vooral over het legitieme, maar het is niet zo dat omdat ik voorrang heb, ik zomaar iemand mag doodrijden. Nergens lees ik het antwoord op de vraag hoe kwam het dat hij die fietser niet zag, kon zien. Voor mij blijkt uit niets dat deze agent zich überhaubt deze vraag stelt. En ik vraag me af of het corps moet willen dat ze zo iemand in dienst hebben.

[Bacchus]

Ik zou inderdaad zeggen dat dit artikel niet relevant is omdat de agent niet met licht en geluidsignalen reed. Als een agent gebruik maakt van zijn vrijstelling om ook zonder signalen zich niet aan de regels te houden, zal hij er wel rekening mee moeten houden dat niemand dat verwacht. Daarmee is het dus ook eigenlijk onmogelijk om zonder signalen meer dan ~50% boven de limiet te rijden en op een kruising nog veel minder, waarschijnlijk zelfs veel lager dan de limiet.
Van de andere kant snap ik ook niet zo goed wat, zeker in een stad, de meerwaarde kan zijn van zonder signalen rijden.

En zoals jullie al aangeven: als de agent door zijn rijgedrag een kans van 10% neemt dat hij onderweg een onschuldige burger doodrijdt, dan kan hij maar beter hard maken dat de melding die hij van zijn collega, die willens en wetens voor dat risico van zijn beroep gekozen heeft, kreeg daar niet voor onder deed.

[Lopopodium]

Toevallig had ik vorige week van een soortgelijk dingetje last. Links voor het stoplicht stond een politiewagen, op de strook om voor hun linksaf te slaan. Bij mij werd het licht voor fietsers groen, dus ik kon oversteken. Precies op dat moment begon de politiewagen ineens met volle snelheid te rijden, en niet naar links afslaand maar rechtdoor, precies mijn pad kruisend. Het is dat ik remde om een botsing te voorkomen, anders lag ik onder de wagen. Er kon zelfs van de bestuurder niet even een verontschuldigend gebaar mijn richting uit, er werd zelfs niet eens naar mij gekeken. En het is ook niet zo dat ze daarna de sirene aandeden, omdat ze een oproep hebben gekregen.

Als je zelfs van een politiewagen op je hoede moet zijn, is het wel bar gesteld...

[Willeke_IGKT]

Ik heb een paar berichtjes verwijderd, de eerste na overleg met degene die het geplaatst had, de anderen omdat die op dat eerste berichtje sloegen, dit omdat ze te ver afdwaalden van het onderwerp.

Ik heb altijd gedacht (en dat volgens mij ook zo geleerd 50 jaar terug) dat politie, ambulance en brandweer alleen de normale verkeers regels mogen breken als zij de blauwe zwaailichten aan hebben (en eigenlijk ook alleen als ze sirenes voeren maar die regel schijnt veranderd te zijn naar sirenes als nodig.)

[ZoefZoef]

Er kwam vorig jaar al een soortgelijk bericht voorbij, en nu weer één:

Agent rijdt student aan met 110 km/u in de bebouwde kom zonder sirene of zwaailicht: ‘Snel rijden hoort erbij’

De jongen raakte zwaargewond bij het ongeluk; hij is blijvend verlamd geraakt aan zijn rechterarm. Keepen, kickboksen of zijn vriendin omhelzen zit er niet meer in. Door de botsing met de politiewagen kwam hij honderd meter verderop op straat terecht.

De agent reed 110 km/u binnen de bebouwde kom zonder sirene en zwaailicht, terwijl 50 km/u is toegestaan. Volgens de richtlijn van de politie mogen agenten de maximaal toegestane snelheid niet met meer dan 40 km/u overschrijden (met of zonder waarschuwingssignalen), tenzij er sprake is van een levensbedreigende situatie.

Volgens de agent kreeg hij een dringende oproep van een collega in problemen en gaf hij daarom extra gas. Het noodlottige ongeval valt volgens hem in de categorie ‘goed gedaan, maar niet goed gegaan’. “Dit is dagelijks werk. Het gebeurt met regelmaat dat we met meer dan 40 kilometer te hard naar een situatie rijden zonder zwaailicht en sirene. Snel rijden hoort erbij”, zegt de Beilenaar.

Mijn aftrap: In mijn ogen mag de veiligheid van tientallen of zelfs honderden onschuldige verkeersdeelnemers nóóit zo in gevaar gebracht worden, wat er ook aan de hand is. Ik kan geen reden bedenken waarbij dat geoorloofd zou zijn. De kans op een aanrijding, waardoor de agent/ambulance/brandweer in kwestie alsnog niet op tijd bij de melding is, wordt daarnaast te groot. Een limiet van 20 km/h boven de maximumsnelheid zonder zwaailichten, met uitzondering van 30-zones en woonerven, is in mijn optiek meer dan genoeg. Op die snelheid is namelijk nog te anticiperen voor een medeweggebruiker; dan rijdt er gewoon iemand hard door de straat. Een auto die met 110 kilometer per uur aan komt zeilen waar slechts 50 toegestaan is, daar kan je niet op anticiperen tenzij de toeters en bellen aan staan. Als de zwaailichten en sirenes wél aan staan; be my guest, al is dubbel de maximumsnelheid dan alsnog wel zo'n beetje de grens als je het mij vraagt. En alsnog niet in woonerven, de kans op buiten spelende kinderen is daar te groot. 

Wat vinden jullie? Zie ik het helemaal verkeerd? Mis ik een belang? Is dubbel de maximumsnelheid met toeters en bellen misschien nog teveel?

Ik snap een ding vooral niet en dat is waarom ie niet op zn minst zn zwaailichten aan heeft gedaan. Qua geluid kan ik me voorstellen dat je dat niet altijd wil aanhebben, bij een poging tot betrapping op heterdaad bijvoorbeeld, maar voor zo'n melding als hier het geval moet zijn geweest,had dat zwaailicht prima aangekund.

110km ipv 50km lijkt me ook wel een beetje heel erg hard. Maar staat wel tegenover dat ze wel extra rijopleidingen hebben gehad waarschijnlijk.

Al met al, een gigantische klote situatie als er gewonden of zelfs doden bij vallen

[Bob Hagendijk]

Het lijkt mij dat te hard rijden zonder optische en geluidssignalen soms nodig is. Zeker bij inbraak, overval of mishandeling wil je de daders niet altijd laten weten dat je eraan komt.
Soms misschien zelfs als er in de buurt iets gebeurt wat via de meldkamer binnenkomt, maar ze niet als auto direct op aangesproken worden. Die zie je vaak snel wegrijden en later pas de sirene aanzetten als de meldkamer toestemming geeft om mee te rijden.
Voor mij zijn de regels vwb 40 km/u te hard ok, maar alles genuanceerd. Op sommige plekken kan het vast veilig harder, maar er zijn ook plekken waar 90 km/u verschrikkelijk hard is en in mijn ogen onverantwoord. Je zou van een agent met rijtraining mogen verwachten dat ze dat kunnen inschatten. Bovendien wordt in zo'n training ook geleerd dat die 10 km/u die je nog harder gaat rijden je er niet veel sneller brengt. Soepel doorrijden en niet stil komen te staan brengen veel meer.
Dat dit is gebeurd is verschrikkelijk, maar het wordt zoals ik het zie niet weggemoffeld. De agent komt voor de rechter en het wordt beoordeeld. Het is dus geen standaard praktijk. Ik woon vlakbij een weg die veel als doorvoerroute van politie/brandweer wordt gebruikt, en mijn ervaring is dat ze hard rijden als het kan, en voorzichtig als nodig.
De reactie van deze specifieke agent vind ik trouwens wel heel bijzonder, wat misschien ook wel een extra reden is dat hij een proces aan zijn broek heeft.

[Bacchus]

Ik heb altijd gedacht (en dat volgens mij ook zo geleerd 50 jaar terug) dat politie, ambulance en brandweer alleen de normale verkeers regels mogen breken als zij de blauwe zwaailichten aan hebben (en eigenlijk ook alleen als ze sirenes voeren maar die regel schijnt veranderd te zijn naar sirenes als nodig.)

In de praktijk komt het voor brandweer en ambulance daar wel vrij precies op neer, dacht ik. Voor politie is de norm meer in de richting dat het voor het uitvoeren van de opsporingstaak nodig moet zijn. Waar is PietV als je hem nodig hebt?

[Bart Verbeek]

Is dubbel de maximumsnelheid met toeters en bellen misschien nog teveel?

Regels zijn altijd gebaseerd op een lompe vereenvoudiging van het probleem. Van mij mogen ze zo hard rijden als ze kunnen. Zolang ze maar niemand aanrijden.

Ik ben altijd een beetje huiverig voor het gemak waarmee agenten aangeklaagd worden. Tegenwoordig is de publieke opinie belangrijker dan het belang van een agent. Maar wij hebben die mensen wel gevraagd om voor ons te zorgen. Daarmee zetten ze ook vaak genoeg hun eigen leven op het spel. Ik ben erg blij dat die mensen dat voor ons doen. Ik denk dat maar weinig mensen (geen) in staat zijn alle regeltjes na te leven in een situatie waarbij adrenaline komt kijken. We zijn een extreem administratief volk met heel veel mensen die regeltjes verzinnen. De agent geeft aan dat het overtreden van die regeltjes dagelijkse kost is, anders kan hij zijn werk niet doen. Ik pleit dus eerst voor meer onderzoek naar deze dagelijkse gang van zaken. Klopt dit, doen andere agenten dit ook? Anders voeren we deze discussie binnenkort weer. 

We zijn biologische wezens met adrenaline en meer van dat soort ongein. Bovendien moet je een bepaald type mens zijn voor dit soort werk. Misschien vragen we met die regels wel het onmogelijke van dit menstype. Misschien moet het dan technisch maar afgedwongen worden. Maar dit soort mensen ontmoedigen hun plicht te doen? Ik zou er wel voorzichtig mee zijn. Maar de rechter kan die afweging ongetwijfeld beter maken dan ik.

[365cycle]

Ik denk dat maar weinig mensen (geen) in staat zijn alle regeltjes na te leven in een situatie waarbij adrenaline komt kijken. 

Helemaal mee eens, het is niet te doen om dat soort situaties van achter het stuur op te lossen en te doorzien, ook al is men daar op getraind.
Maar misschien moeten we dan gaan kijken hoe we ze kunnen helpen die regels wel na te leven en de juiste keuzes te maken (bijvoorbeeld met behulp van de meldkamer).
Bijvoorbeeld een zoemer die afgaat wanneer ze hun maximumsnelheid overschrijden, die rekening houdt met of de sirenes en zwaailichten aan staan of niet. 

Ik kan me niet voorstellen dat er veel heterdaadjes een mensenleven waard zijn. Sterker nog: Ik weet niet of ik het leven van een collega van die politieagent het leven van een onschuldige onbetrokkene waard vind. Die onschuldige heeft niet bewust gekozen voor een leven met zoveel risico. De agent wél, ook al worden ze daarvoor mijns inziens veel te weinig betaald.

[Bart Verbeek]

Maar misschien moeten we dan gaan kijken hoe we ze kunnen helpen die regels wel na te leven en de juiste keuzes te maken (bijvoorbeeld met behulp van de meldkamer).
Bijvoorbeeld een zoemer die afgaat wanneer ze hun maximumsnelheid overschrijden, die rekening houdt met of de sirenes en zwaailichten aan staan of niet. 

Als we echt ons leven willen baseren op regels, dan is een zoemer natuurlijk niet genoeg. Dan moet er een technische oplossing komen. Een meldkamer kan natuurlijk nog slechter beoordelen hoe de situatie is dan de agent zelf. Een soort geofencing voor politieauto's dus. Maar moeten we dat willen?

We beschermen daarmee de agent tegen zichzelf. Dat is mooi voor die agent en voor eventuele slachtoffers. Maar zoals gezegd, regels zijn een lompe vereenvoudiging van een complexe situatie.

Ik zou graag een objectieve analyse zien. Wat levert het op dat agenten zich niet aan de regels houden, en wat kost het.

[Bob Hagendijk]

Ik kan me niet voorstellen dat er veel heterdaadjes een mensenleven waard zijn. Sterker nog: Ik weet niet of ik het leven van een collega van die politieagent het leven van een onschuldige onbetrokkene waard vind. Die onschuldige heeft niet bewust gekozen voor een leven met zoveel risico. De agent wél, ook al worden ze daarvoor mijns inziens veel te weinig betaald.

Een leven van een politieman vind ik niet belangrijker dan een burger. Ik denk dat er ook niet op die manier over wordt gedacht. Als jij in een acuut bedreigende situatie zit komen ze verwacht ik net zo snel. Zoals een oud brandweerman ooit tegen me zei: waar anderen weglopen stappen wij naar voren. Het zit in hun bloed om te willen helpen. Ik geloof niet dat ze bewust de risico's van een politieman tegenover een burger afwegen. Ze proberen zo snel mogelijk bij een situatie te zijn zonder ongevallen onderweg. Helaas is het verkeer niet voorspelbaar dus worden er soms verkeerde risico's genomen, dat hoort helaas bij de bevoegdheden die ze hebben.
Dat gezegd hebbende, ik kan het niet met feiten onderbouwen maar ik heb het idee dat zware ongelukken met politievoertuig en vaak gebeuren zonder optische en geluidssignalen. Wat mij betreft mag dat nog wel een keer extra onder de loep worden genomen of dat zo vaak nodig is.

[Willeke_IGKT]

Dat gezegd hebbende, ik kan het niet met feiten onderbouwen maar ik heb het idee dat zware ongelukken met politievoertuig en vaak gebeuren zonder optische en geluidssignalen. Wat mij betreft mag dat nog wel een keer extra onder de loep worden genomen of dat zo vaak nodig is.

Dat is denk ik het punt waar deze discussie over gaat en moet gaan.  Niet of de agent in kwestie de regels overtrad maar of die regels of het overtreden ervan vaak tot problemen leiden.

[365cycle]

Eens met Bob en Willeke. Eén punt van Bart wil ik er even uit lichten:

Als we echt ons leven willen baseren op regels, dan is een zoemer natuurlijk niet genoeg. Dan moet er een technische oplossing komen. Een meldkamer kan natuurlijk nog slechter beoordelen hoe de situatie is dan de agent zelf. Een soort geofencing voor politieauto's dus. Maar moeten we dat willen?

Daar ben ik het juist niet mee eens. De agent moet zich onderweg bezig houden met het verkeer, en zich daar veilig zo snel mogelijk doorheen te bewegen. De meldkamer moet het overzicht bewaren en draagt ook de verantwoording voor de situatie op de bestemming, totdat de agent in kwestie daar is.

[Willeke_IGKT]

De wegen in Nederland zijn ingericht dat de maximum snelheid er als de juiste snelheid aanvoeld. En dat veel sneller rijden moeilijke of gevaarlijke situaties geeft.
Een rotonde die gebouwd is op 30 tot 50 km/u geeft het overige verkeer geen kans als er iemand met 100 overheen stormt.

Dus een goed onderzoek, dan goede afspraken hoe snel maximaal en dat met en zonder sirene en zwaailichten apart aangegeven.
Daarna die informatie goed bekend maken bij het publiek zodat wij ook weten dat er een 'normale' auto met X km/u langs kan komen.

[datakneder]

Dat gezegd hebbende, ik kan het niet met feiten onderbouwen maar ik heb het idee dat zware ongelukken met politievoertuig en vaak gebeuren zonder optische en geluidssignalen. Wat mij betreft mag dat nog wel een keer extra onder de loep worden genomen of dat zo vaak nodig is.

Dat is denk ik het punt waar deze discussie over gaat en moet gaan.  Niet of de agent in kwestie de regels overtrad maar of die regels of het overtreden ervan vaak tot problemen leiden.

Ik denk dat er meerdere discussies mogelijk zijn. Je kunt het hebben over het gedrag van deze agent. Maar ook over het algemene geval of de huidige situatie leidt tot veel problemen. Of dat de regels zo wel moeten zijn.

Ik vind dat iedereen zich aan de regels moet houden. Dus ook deze agent m.b.t. de regels die voor zijn beroep gelden. Zelfs de geringste overtreding moet gevolgen hebben. En ja, ik ben van mening dat als dit tot een onwerkbare situatie zou leiden, de regels aangepast moeten worden en zeker geen gedogen van het overtreden van deze regels omdat ze niet werkbaar zijn.

In Nederland hebben we nogal de neiging om de regels zo te buigen dat het geheel werkbaar wordt, omdat blijkbaar degene die de regels opstellen vaak niet inzien dat deze totaal onwerkbaar zijn. Dat is een falen van de makers van de regels en zou niet opgelost moeten worden door mensen in de praktijk.

Ikzelf zou als agent niet kunnen functioneren. Een simpel voorbeeld: ik zou een oma met een rollator op het trottoir een bekeuring geven omdat ze met een onbespannen wagen op de rijbaan hoort. (Dit is een extreem voorbeeld om mijn punt te maken. Ik weet dat ik hier bij veel mensen geen vrienden maak. En dit wil ik ook best bediscussiëren, maar deze draad gaat over wat anders.)

---

Daar ben ik het juist niet mee eens. De agent moet zich onderweg bezig houden met het verkeer, en zich daar veilig zo snel mogelijk doorheen te bewegen. De meldkamer moet het overzicht bewaren en draagt ook de verantwoording voor de situatie op de bestemming, totdat de agent in kwestie daar is.

Ik had met mijn toemalige vriendin, (lang voor de autonavigatie) de afspraak dat zij ging over de navigatie en ik over het verkeer. Dus als zij zegt hier linkaf en ik rijd rechtdoor, vanwege een inschatting was daar nooit discussie over. De meldkamer kan wel iets weten over de weginrichting, maar bijvoorbeeld niet dat er op dat moment veel auto's onhandig geparkeert staan. Het blijft de bestuurder die uiteindelijke de keuzes moet maken op het wegbeeld.

Ik heb nog wat gezocht naar de situatie en het volgende gevonden:

Het was op de kruising  Van Goghlaan/Friesestraatweg. Fietser uit de Van Goghlaan, auto op de Friesestraatweg. De fietser wordt verweten dat hij geen voorrang gaf. Dat is natuurlijk juist, maar het was 's-avonds (donker) en komende uit de Van Goghlaan zie je slecht naar de linkerkant omdat de bomen tussen het fietspad en de rijbaan een groot deel van je zicht wegnemen. En dan moet de fietser ook nog eens de inschatting maken dat het voertuig met 110 km/h zijn kant opkomt. Persoonlijk vindt ik dat de fietser op dit punt eigenlijk geen blaam treft.

---

De wegen in Nederland zijn ingericht dat de maximum snelheid er als de juiste snelheid aanvoeld. En dat veel sneller rijden moeilijke of gevaarlijke situaties geeft.
Een rotonde die gebouwd is op 30 tot 50 km/u geeft het overige verkeer geen kans als er iemand met 100 overheen stormt.

Dus een goed onderzoek, dan goede afspraken hoe snel maximaal en dat met en zonder sirene en zwaailichten apart aangegeven.
Daarna die informatie goed bekend maken bij het publiek zodat wij ook weten dat er een 'normale' auto met X km/u langs kan komen.

Hier ben ik het niet mee eens, omdat dit voor mij een onwerkbare situatie zou zijn. Als ik daar altijd en overal rekening mee zou moeten houden, moet ik er ook van uitgaan dat in een 30 km/h zone met een vrij fietspad waar aansluitingen zijn vanaf links (voor mij als fietser) die door bebouwing moelijk zichbaar zijn, ik elke keer tot stistand moet komen omdat er een mogelijkheid is dat er een auto met 110 km/h aankomt. Bovendien moet ik dan elke automobilist maar voorrang verlenen omdat het een agent in een niet als dienstvoetuig herkenbare auto op weg naar een noodsituatie zou kunnen zijn.

[Roefie]

Het was op de kruising  Van Goghlaan/Friesestraatweg. Fietser uit de Van Goghlaan, auto op de Friesestraatweg. De fietser wordt verweten dat hij geen voorrang gaf. Dat is natuurlijk juist, maar het was 's-avonds (donker) en komende uit de Van Goghlaan zie je slecht naar de linkerkant omdat de bomen tussen het fietspad en de rijbaan een groot deel van je zicht wegnemen. En dan moet de fietser ook nog eens de inschatting maken dat het voertuig met 110 km/h zijn kant opkomt. Persoonlijk vindt ik dat de fietser op dit punt eigenlijk geen blaam treft.

---

De wegen in Nederland zijn ingericht dat de maximum snelheid er als de juiste snelheid aanvoeld. En dat veel sneller rijden moeilijke of gevaarlijke situaties geeft.
Een rotonde die gebouwd is op 30 tot 50 km/u geeft het overige verkeer geen kans als er iemand met 100 overheen stormt.

Tja, en als ik dan de maps-plaatjes bekijk, zie ik een lange rechte race-baan. Op de plaatjes door de tijd heen zie ik maar heel weinig verkeer. Niet ingericht voor 30 of 50, maar meer iets voor Max Verstappen.

[Bacchus]

Ik vind dat iedereen zich aan de regels moet houden. Dus ook deze agent m.b.t. de regels die voor zijn beroep gelden. Zelfs de geringste overtreding moet gevolgen hebben. En ja, ik ben van mening dat als dit tot een onwerkbare situatie zou leiden, de regels aangepast moeten worden en zeker geen gedogen van het overtreden van deze regels omdat ze niet werkbaar zijn.

In Nederland hebben we nogal de neiging om de regels zo te buigen dat het geheel werkbaar wordt, omdat blijkbaar degene die de regels opstellen vaak niet inzien dat deze totaal onwerkbaar zijn. Dat is een falen van de makers van de regels en zou niet opgelost moeten worden door mensen in de praktijk.

Eens met je tweede punt maar ik denk dat het voorlopig ook niet haalbaar is om dat op te lossen. Het principe van ons rechtssysteem is dat we gedetailleerde regels maken. In tegenstelling tot bijvoorbeeld het gewoonterecht in VK en VS.

Dat betekent dus dat je soms de afweging maakt om regels te overtreden en je daarvoor achteraf verantwoording moet afleggen. Afhankelijk van je uitleg kan dat gevolgen hebben of kan er niets aan de hand zijn.

[Roepers]

De agent in Groningen is veroordeeld: Klik

Zie ook hier.

Ik weet niet of het eerste artikel achter een pay-wal zit, maar het is negatiever over de agent.

Groet,

Marco

[datakneder]

De agent in Groningen is veroordeeld: Klik

Zie ook hier.

Ik weet niet of het eerste artikel achter een pay-wal zit, maar het is negatiever over de agent.

Groet,

Marco

Beide artikelen zijn te lezen, dus geen pay-wall. Ik lees in het eerste artikel een vrij feitelijk relaas. Wel met veel opmerking die de rechter gemaakt heeft die negatief zijn over de veroordeelde.