Maximumsnelheid fietsers

[Snoek043]

Alsof snelheid de belanngrijkste reden is die leidt tot ongelukken.  Niet dus.  De meeste ongelukken gebeuren door zij die zonder te kijken het fietspad oprijden, afslaan zonder om te kijken, fietsers die door het rode verkeerslicht rijden of met de gsm bezig zijn.

Helemaal mee eens qua oorzaak. Wel heeft snelheid een groot effect op de potentiële schade àls het mis gaat. (want E = ½mv²) Daar kun je dan ook een beetje het idee achter een snelheidsbeperking zien: met halve snelheid hoef je maar een kwart van de energie te absorberen.

Een ongeluk ontstaat, denk ik, door een een samenloop van factoren. Snelheid is daar heel vaak 1 van. Als een ongeluk ontstaat door niet goed te kijken wanneer je het fietspad oprijdt,  ook dan kan een hoge snelheid een factor zijn. Een hoge snelheid zorgt ervoor dat een object op grotere afstand gezien moet worden. Niet goed kijken kan ook betekenen dat je een verkeerde inschatting hebt gemaakt van de snelheid van het kruisende object. Een hoge snelheid zorgt er ook voor dat er moeilijker correcties kunnen worden gemaakt om een botsing te vermijden.

Groet,

Marco

Ja, klopt.  Maar niet goed kijken is vaak gewoon niet (willen) kijken.  Ik rijd vaak genoeg rond met een camera (bewijzen zat op youtube) en daar zie je toch echt wel dat veel fietsers gewoonweg niet kijken.  Dat is een situatie niet verkeerd inschatten, dan schat je gewoon niets in.  "Niemand verwacht daar een velomobiel tegen 50 km/u", heb ik ook al zo vaak moeten aanhoren.  Snellere wielrenners of pedelecs rijden daar ook elke dag in grote getallen rond.  En als er weinig verkeer is rijden die ook gewoon harder dan 30 of 40 km/u.  Feit blijft dat als je een maneouvre doet, dat je eerst kijkt.  

Maar goed, als ik te snel rijd ben ik in overtreding.  Ik ben mezelf ervan bewust als het tot een ongeval komt, dat een rechter gaat zeggen "maar meneer, u reed daar veel te snel", einde discussie.  Ik vergelijk het vaak met een voetganger die een zebrapad oversteekt en van mening is dat de auto hem/haar maar gezien moet hebben.  Of het nu een 30, 50 of 70 zone is, de zwakke weggebruiker is altijd in zijn/haar recht. 

Meisje van 10 overleden na aanrijding op verlichte oversteekplaats in Pelt, slachtoffer droeg fluohesje | VRT NWS: nieuws  Dit is trouwens zo'n typisch voorbeeld van een dodelijk ongeval waarbij ik zeker weet dat die voetgangers gewoon niet gekeken hebben.  Zelfs al ben je zwakke weggebruiker, je maakt toch eerst oogcontact?  Is het te donker kijk je of de wagen vertraagt.  Doet ie dat niet blijf je staan.  Hier is een storm van kritiek op gekomen waarbij veel mensen vonden dat die auto hun absoluut gezien moest hebben.  Dan denk ik vaak, als dat niet het geval is, waarom steek je dan toch over?  Nu hebben ze daar besloten om de snelheid van wagens te verlagen naar 50 km/u, want ja, het is natuurlijk weer de schuld van de wagens.  Loopt het één keer mis, moeten ze daar natuurlijk weer conclusies uit trekken om de verkeersveiligheid te "verbeteren".

[datakneder]

"Niemand verwacht daar een velomobiel tegen 50 km/u"... 

Ik kan er slecht tegen als mensen zelf niet door hebben dat hun argumenten nergens op slaan. Het is op dat moment een feit dat er een velomobiel tegen 50km/h is. Het feit dat je zegt dat niemand dat verwacht geeft aan dat die verrwachting dus iets is die niet klopt. Zeker als het in de vorm is: "Ik verwachtte hier geen velomobiel tegen 50km/h", zal ik reageren met "Fijn dat u ook inziet dat u fout zit". U geeft hierbij aan een fout verwachtingspatroon te hebben. Case closed.

(Alleen denk ik niet dat de bewuste persoon het ook zo zal zien)

[Coen__]

Een zebrapad op een 70 kmh weg slaat ook echt helemaal nergens op.

Maar dan nog; als je blijft staan wordt je voorrang vaak afgepakt. Ik dwing vaak af, maar dat komt meestal aan op het exact kennen van mijn eigen remweg en het niet emotioneel gehecht zijn aan mijn voorwiel. Des te meer mensen afdwingen, des te eerder zal dat volk leren dat ze uit zichzelf voorrang moeten verlenen.

Over camera's die zien dat mensen niet kijken... het field of view van een mens, zonder het hoofd te draaien is fors meer dan 180°. Ik draai mijn hoofd nooit meer richting automobilisten die mij voorrang moeten verlenen. Ik kijk door de hoeken van mijn ogen. Sinds ik dat niet meer doe (hoofd draaien) krijg ik veel vaker voorrang.

Andersom, als ik zelf voorrang moet verlenen, draai ik mijn hoofd wel.

[Willeke_IGKT]

Het lijkt mij logisch dat er bij een oversteek plek niet sneller gereden mag en kan worden dan 50 km/u, ook op een 80 km/u weg.

En dan afrem middelen die echt werken, niet zoals die rubber bobbels die voor de fiets oversteek plek op mijn route liggen.
Kleine auto's moeten afremmen maar busjes, suvs en alle grote wagens rijden volle snelheid door, de wielen er ruim buiten.

Dit is een doorgaande fietsroute waar ook scholieren van het middelbaar onderwijs gebruik van maken.
De weg is daar officieel 50 km/u maar ik twijfel bij veel verkeer of die niet veel sneller gaan.

De volgende kruising voor fietsers, een vergelijkbare weg, is vervangen door een fiets tunneltje. Andere gemeente, ander verkeer beleid.

[Hardloper]

Ik doe heel veel zwaaien bij vrachtwagens enzo als ik op bepaalde wegen loop. Ik zwaai het zo lang tot zij terug zwaaien. Waarom, nou als ze terug zwaaien hebben ze mij gezien.

[Snoek043]

"Niemand verwacht daar een velomobiel tegen 50 km/u"... 

Ik kan er slecht tegen als mensen zelf niet door hebben dat hun argumenten nergens op slaan. Het is op dat moment een feit dat er een velomobiel tegen 50km/h is. Het feit dat je zegt dat niemand dat verwacht geeft aan dat die verrwachting dus iets is die niet klopt. Zeker als het in de vorm is: "Ik verwachtte hier geen velomobiel tegen 50km/h", zal ik reageren met "Fijn dat u ook inziet dat u fout zit". U geeft hierbij aan een fout verwachtingspatroon te hebben. Case closed.

(Alleen denk ik niet dat de bewuste persoon het ook zo zal zien)

Ik kan er dan weer slecht tegen als mensen niet goed kunnen lezen.  Ik zeg toch duidelijk dat ik soms moet aanhoren dat mensen daar geen velomobiel verwachten tegen 50 km/u.  Ik vind dat standpunt niet geheel terecht.  Enerzijds klopt het, want hoeveel velomobielen rijden er daar rond?  Ik heb er in 2 jaar tijd een 3-tal zien fietsen.  Anderzijds, als je content deelt op youtube, en je bekritiseert een ander die voor je neus de weg opdraait zonder te kijken, dan weet je dat er kritiek komt op je eigen snelheid.  Het maakt niet uit of die persoon zelfs niet de moeite heeft gedaan om te kijken.  Natuurlijk rijd ik daar te snel, maar als je niet kijkt heb je ook niets gezien, of wel?  Had die persoon mij gezien als ik 30 km/u reed?  Wellicht ook niet.  Dat de velomobiel een heel stuk lager is dan een gemiddelde fietser is overigens geen excuus om hem over het hoofd te zien, als je niet kijkt heb je niets gezien. Daar kunnen we ook over blijven discussiëren, maar dat geeft ook aan hoe kortzichtig iemand is.

Trouwens, ik geef ook aan dat jaagpaden bekend staan om plaatsen waar wielrenners en pedelecs vaak trainen.  Pedelecs rijden daar voortdurend sneller dan 40 km/u omdat dit mensen zijn die hun auto bewust thuislaten voor deze snelle fiets.  In theorie moeten die mensen ook vertragen tot 30 km/u.  Alleen is dat vanwege de belachelijke wetgeving dusdanig geregeld dat zelfs in zeer rustige omstandigheden dit ten allen tijde moet gerespecteerd worden.  Denk je nu echt dat ze daar vandaag niet meer sneller rijden dan 30 km/u?  Het verbieden van hogere snelheden zal mensen zeker motiveren om hun auto thuis te laten en maximaal met een gangetje van 30 km/u naar het werk te sloffen.


Je kan dus onmogelijk beweren dat niemand daar een voertuig verwacht tegen hogere snelheden.  In één van mijn laatste filmpjes rijd ik zelfs achter een auto die rond de 50 km/u rijdt op het jaagpad, achter die auto beslist een wielrenner zonder ook maar achterom te kijken in de slipstream van de wagen te rijden terwijl ik achter die wagen zat.   Brommers rijden daar ook vaak harder.  Wetende dat ginds veel wielrenners rijden in grote groepen en hogere snelheden halen geeft toch aan dat de kans wel eens bestaat dat je daar wel meerdere keren wordt ingehaald niet?  

Dat is als zeggen: op de autosnelwegen verwacht ik nooit dat iemand daar sneller gaat rijden dan 120 km/u.  Laatst reed ik met mijn vader terug van de kust (ritje van 120 kilometer) en we werden daar voortdurend ingehaald, door snelle sedans, jeeps, motorbestuurders etc.

[datakneder]

Ik kan er dan weer slecht tegen als mensen niet goed kunnen lezen.

Helemaal met je eens. Ik probeerde je te steunen in alle onzin die je te horen krijgt. Het was niet mijn bedoeling om je te bekritiseren.

[Snoek043]

Ik kan er dan weer slecht tegen als mensen niet goed kunnen lezen.

Helemaal met je eens. Ik probeerde je te steunen in alle onzin die je te horen krijgt. Het was niet mijn bedoeling om je te bekritiseren.

Het lijkt erop dat ik je bericht niet goed begrepen heb, mijn oprechte excuses!  Nu dus wel, ik bekeek het vanuit een verkeerd standpunt.  Sorry!

[melle z]

J. Clarkson? [...]

Hap, hap! Je doet 'm waarschijnlijk een groot plezier door zijn grap serieus te nemen.

[Roepers]

Die Clarkson wordt door velen op handen gedragen.

[melle z]

Dat betekent toch niet dat je zijn grappen serieus hoeft te nemen?

[Niels van der Wal]

Dat betekent toch niet dat je zijn grappen serieus hoeft te nemen?

Dat betekent dat velen zijn grappen serieus nemen

Niels, jeuk, van der Wal