wel jammer dat er ook niet meegerekend wordt hoeveel mensen er juist langer leven door hun betere conditie dankzij het fietsen tov de bestuurders van motorvoertuigen... (nou ja dat maakt het lekker complex, maar zou wel betere nuances geven).

(04-Nov-2020, 12:27 PM)elnuar schreef: wel jammer dat er ook niet meegerekend wordt hoeveel mensen er juist langer leven door hun betere conditie dankzij het fietsen tov de bestuurders van motorvoertuigen... (nou ja dat maakt het lekker complex, maar zou wel betere nuances geven).

Ik ken toch genoeg mensen die sportief waren en veel hebben bewogen maar die al vroeg voor hun pensioen zijn gestorven, daarin tegen is mijn opa die elke dag flinke sigaren gerookt heeft en 150 kilo woog 92 geworden voor hij is gestorven. Mijn Oom ex melkman in Stekene en omgeving weegt ook zeker de 160 kg en  rookt ook veel enis ook al dik in de 80. 

Het is niet altijd te voorspellen.

Niet teveel bij nadenken en gewoon leven hoe jij dat wil

(04-Nov-2020, 08:46 PM)Burley1979 schreef:  Mijn Oom ex melkman in Stekene en omgeving weegt ook zeker de 160 kg en  rookt ook veel en is ook al dik in de 80. 

Als ie niet had gerookt dan was ie nu misschien al wel 90 geweest.

(04-Nov-2020, 09:49 PM)Bart Verbeek schreef:

(04-Nov-2020, 08:46 PM)Burley1979 schreef:  Mijn Oom ex melkman in Stekene en omgeving weegt ook zeker de 160 kg en  rookt ook veel en is ook al dik in de 80. 

Als ie niet had gerookt dan was ie nu misschien al wel 90 geweest.

Hij leeft nog, dus dat is best mogelijk.

(04-Nov-2020, 09:49 PM)Bart Verbeek schreef:

(04-Nov-2020, 08:46 PM)Burley1979 schreef:  Mijn Oom ex melkman in Stekene en omgeving weegt ook zeker de 160 kg en  rookt ook veel en is ook al dik in de 80. 

Als ie niet had gerookt dan was ie nu misschien al wel 90 geweest.

Misschien voelt het wel zo voor hem als 'ie niet rookte

Citaat:Als ie niet had gerookt dan was ie nu misschien al wel 90 geweest.

Als ik rookte dan was ik nu misschien ook al 90 geweest.

Niels, bij de tijd, van der Wal

(04-Nov-2020, 08:46 PM)Burley1979 schreef:

(04-Nov-2020, 12:27 PM)elnuar schreef: wel jammer dat er ook niet meegerekend wordt hoeveel mensen er juist langer leven door hun betere conditie dankzij het fietsen tov de bestuurders van motorvoertuigen... (nou ja dat maakt het lekker complex, maar zou wel betere nuances geven).

Ik ken toch genoeg mensen die sportief waren en veel hebben bewogen maar die al vroeg voor hun pensioen zijn gestorven, daarin tegen is mijn opa die elke dag flinke sigaren gerookt heeft en 150 kilo woog 92 geworden voor hij is gestorven. Mijn Oom ex melkman in Stekene en omgeving weegt ook zeker de 160 kg en  rookt ook veel enis ook al dik in de 80. 

Het is niet altijd te voorspellen.

Niet teveel bij nadenken en gewoon leven hoe jij dat wil

Statistiek en levensverhalen hebben niet veel met elkaar te maken. Hoe groot de kans is dat ik ligfietser zou zijn? Die kans is statistisch eigenlijk verwaarloosbaar klein. En zo hangt elk levensverhaal van onwaarschijnlijkheden aan elkaar. Al die onwaarschijnlijke levensverhalen bij elkaar geven een statistisch geheel dat eigenlijk een ander wereldbeeld is.

Groet,

Marco

Er zijn kleine leugens, grote leugens en statistieken. Heb ik ooit eens van een fysicus geleerd....

Statistieken worden te vaak misbruikt in de reclamewereld etc. Je moet ze kunnen begrijpen. "Een statisticus waadde vol vertrouwen door een rivier die gemiddeld één meter diep was. Hij verdronk."

Mijn rokende en wijn drinkende opa is 98 jaar geworden. Dat is anekdotisch. Een neef van mij is econometrist en wiskundige. Hij kan niet zonder statistieken en berekeningen. 

Over ongeveer het aantal doden en (zwaar)gewonden fietsers per jaar in het verkeer heb ik geen twijfels. Objectief bekeken tref je onder alle soorten weggebruikers nette deelnemers en hufters. Oplettende bestuurder die anticiperen en manische bestuurders, die vele regels aan hun laars lappen en geen rekening houden met de "zwakkere" verkeersdeelnemer.

Ik ken de oorzaak niet van het ongeval in dit onderwerp. Maar al te vaak wordt gewezen naar de partij die in het zwaarste voertuig rijdt.

(05-Nov-2020, 10:29 AM)PietV* schreef: Ik ken de oorzaak niet van het ongeval in dit onderwerp. Maar al te vaak wordt gewezen naar de partij die in het zwaarste voertuig rijdt.

En naar de ligfietser.
Ik reed laatst een straat in waar een vrachtwagen langzaam achteruitreed. Ik was gedwongen om te stoppen. Voorbijgangers zeiden dat ik niet te zien was omdat ik zo laag ben op mijn ligfiets. Mijn Sinner Demon 20/26 is niet laag. Ik zit even hoog als de (onstatistisch) gemiddelde automobilist. Ik kijk gewoon op autodaken van kleinere auto's. Maar mensen kijken gewoon niet, zowel die vrachtwagenchauffeur niet die volledig in beslag genomen werd door het gecompliceerde manoeuvreren van zijn voertuig als de voorbijgangers niet die verblind zijn door hun vooroordelen. Een ligfiets is laag per definitie, of inderdaad die ligfiets laag is die ik zie, vraagt men zich niet af. Als ik zeg dat als ik een vlaggetje zou moeten hebben dat de Porsche Panamera om de hoek er zeker één mag hebben om dat die echt veel en veel lager is dan ik op mijn ligfiets en bovendien ook sneller (en dan niet een klein beetje), dan staan ze met de mond vol tanden. Het lijkt allemaal ook nog eens met met status te maken. Niemand maak ooit een opmerking hoe laag en slecht te zien die Porsche is. Fietsers zijn in de ogen van veel mensen verschoppelingen in het verkeer en het gedrag is vaak dien overeenkomstig. Zodra je in de auto stapt heb je meer status dan wanneer je op de fiets stapt. Dat alleen al is een reden om in de auto te stappen. De leus "heer in het verkeer" is dubbelzinnig. Van fietsers wordt dat nooit gezegd dat hij een heer is in het verkeer. Waarom niet? Hij moet zich niet verbeelden gelijk te zijn aan een automobilist! 

Ik kan nog wel even doorgaan. Maar dat de bestuurder van het snelste voertuig ook meer verantwoordelijkheid draagt lijkt mij wel reëel.
Groet,

Marco

Wat ik zeg als ik commentaar krijg dat ik te laag ben (of dat niet eng vind):
"Ik ben op mijn fiets net zo hoog als mn zoontje toen ie 6 was. Dat je mij niet ziet vind ik niet zo erg, ik anticipeer wel. Maar dat je (bang bent dat je) kinderen niet ziet vind ik zeer ernstig. Misschien moet je jezelf dan eens afvragen of je nog wel in een auto moet stappen. Lijkt mij dan niet meer zo verstandig als je kinderen niet gaat zien."

Als ik dit inzet gaan de radartjes in het hoofd draaien.

Ik vind de porche ook een leuke, ga ik mischien ook nog wel s gebruiken.

Maar dat de bestuurder van het snelste voertuig ook meer verantwoordelijkheid draagt lijkt mij wel reëel.



Juridisch is dit bijna zo; ongemotoriseerd (dus 'langzaam' verkeer) wordt juridisch gezien als de zwakke verkeersdeelnemer. Gemotoriseerd verkeer is hierom per definitie verantwoordelijk voor de schade aan ongemotoriseerd verkeer, ook als het verkeerskundig de schuld van de zwakke verkeersdeelnemer is. Hierom is gemotoriseerd verkeer verplicht verzekerd.
Dit lijkt goed geregeld, het nadeel is echter dat alle materiële schade en immateriële schade gedekt is door de verzekeraar en dat hierdoor bijna alle verantwoordelijkheid voor verkeersgedrag bij de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig is weggehaald. Het gedeelte gedrag is juridisch ook dermate afgezwakt, dat onveilig gedrag nauwelijks bestraft kan worden.

Samengevat in de stelling:
Je kan iemand beter doodrijden dan dood schieten.

Niels, rijdt al op water en brood, van der Wal

(05-Nov-2020, 10:50 AM)Roepers schreef: Fietsers zijn in de ogen van veel mensen verschoppelingen in het verkeer en het gedrag is vaak dien overeenkomstig. 

Dat is de kern. En zelfs autorijdende fietsliefhebbers willen dat vaak niet zien. Zo storend.

(05-Nov-2020, 12:18 PM)amararock schreef: Wat ik zeg als ik commentaar krijg dat ik te laag ben (of dat niet eng vind):
"Ik ben op mijn fiets net zo hoog als mn zoontje toen ie 6 was. Dat je mij niet ziet vind ik niet zo erg, ik anticipeer wel. Maar dat je (bang bent dat je) kinderen niet ziet vind ik zeer ernstig. Misschien moet je jezelf dan eens afvragen of je nog wel in een auto moet stappen. Lijkt mij dan niet meer zo verstandig als je kinderen niet gaat zien."

Als ik dit inzet gaan de radartjes in het hoofd draaien. 

Dat vind ik nog aardig tegenvallen. Zelfs een bekende ex-prof wielrenner (ik laat de naam toch even weg) merkte in een discussie laatst op dat velomobielen gevaarlijk zijn omdat je ze niet ziet. Toen ik bovenstaande aanzwengelde kwam persoon in kwestie vooral met "op dat punt verwacht ik geen kind, of in ieder geval niet alleen".

En mijns inziens rijd je dan tóch te hard. Want er kan dus blijkbaar wél iets rijden dat je niet ziet als je op je eigen ooghoogte kijkt. Kan een velomobiel zijn, en dan geef je die makkelijk de schuld. Kan ook een Caterham of Lotus Super Seven zijn; dan lig je in het ziekenhuis en ben je "weer zo'n klotewielrenner". En dan moet je dus gewoon niet doorknallen, of, zoals ik ook al een paar keer (met succes!) gedaan heb: Een verzoek indienen bij de gemeente in kwestie om te maaien zodat je wél wat kan zien. Dat is o.a. hier gebeurd. In dit geval overigens vooral praktisch, scheelt weer twee keer nutteloos accelereren voor een punt waar eigenlijk bijna nooit iemand rijdt (2x ja. Links in de foto zit nog een fietspad, bij het viaduct, ongeveer thv waar die persoon lijkt te staan).

---

(05-Nov-2020, 12:22 PM)Niels van der Wal schreef: Maar dat de bestuurder van het snelste voertuig ook meer verantwoordelijkheid draagt lijkt mij wel reëel.

Juridisch is dit bijna zo; ongemotoriseerd (dus 'langzaam' verkeer) wordt juridisch gezien als de zwakke verkeersdeelnemer. Gemotoriseerd verkeer is hierom per definitie verantwoordelijk voor de schade aan ongemotoriseerd verkeer, ook als het verkeerskundig de schuld van de zwakke verkeersdeelnemer is.

Gewoon zeggen dat je stil stond met je auto. Scheelt de verzekering een hoop €€€ en het is vaak verdomd lastig aan te tonen. Daarom heb ik dashcams.

(05-Nov-2020, 12:22 PM)Niels van der Wal schreef: Hierom is gemotoriseerd verkeer verplicht verzekerd.
Dit lijkt goed geregeld, het nadeel is echter dat alle materiële schade en immateriële schade gedekt is door de verzekeraar en dat hierdoor bijna alle verantwoordelijkheid voor verkeersgedrag bij de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig is weggehaald. Het gedeelte gedrag is juridisch ook dermate afgezwakt, dat onveilig gedrag nauwelijks bestraft kan worden.

Samengevat in de stelling:
Je kan iemand beter doodrijden dan dood schieten.

En zo gedragen veel automobilisten zich dus ook. Ik ben weleens afgesneden, naar mijn vermoeden omdat de automobilist in kwestie me probeerde te wijzen op het feit dat ik op de weg fietste, en niet op het fietspad. Hij claxonneerde en flitste met z'n lichten, ging naast me rijden en begon te gebaren. Ik had er geen zin in en deed dus alsof ik hem niet zag. Toen ging hij schuin voor me rijden en kwam plotseling naar rechts. Als ik niet uit alle macht geremd had, was ik met Quest en al gesandwicht tussen een stoeprand en een auto, en dat @ 50 km/h.

PS: Dit was trouwens hier - ik pakte daar vaker de weg als ik met de racekap reed en het niet te druk was op de weg; de fietsstoplichten reageren niet zonder op het knopje te drukken, en op het asfalt kan je wel lekker vaart maken als er geen file staat. Yes, I checked, er gold geen expliciet fietsverbod 

Mijn versie van je stelling:
Je kan iemand beter doodrijden dan bedreigen.

Juridisch is dit bijna zo; ongemotoriseerd (dus 'langzaam' verkeer) wordt juridisch gezien als de zwakke verkeersdeelnemer. Gemotoriseerd verkeer is hierom per definitie verantwoordelijk voor de schade aan ongemotoriseerd verkeer, ook als het verkeerskundig de schuld van de zwakke verkeersdeelnemer is.[/quote]

Gewoon zeggen dat je stil stond met je auto. Scheelt de verzekering een hoop €€€ en het is vaak verdomd lastig aan te tonen. Daarom heb ik dashcams.


Hierom heb ik standaard een schadeformulier in de velo liggen. Volgens mij is dit ondervangen als de automobilist tekent voor de beschrijving van de oorzaak. Wil hij dit niet; of heeft hij een andere versie, dan is het nodig om 112 te bellen en de politie de situatie te laten optekenen. Maak dan altijd wel gelijk een filmpje van de situatie met je mobiel. En stap naar een advocaat voor de afhandeling (advocaatkosten zijn voor de verzekering van de automobilist.)






En zo gedragen veel automobilisten zich dus ook. Ik ben weleens afgesneden, naar mijn vermoeden omdat de automobilist in kwestie me probeerde te wijzen op het feit dat ik op de weg fietste, en niet op het fietspad. Hij claxonneerde en flitste met z'n lichten, ging naast me rijden en begon te gebaren. Ik had er geen zin in en deed dus alsof ik hem niet zag. Toen ging hij schuin voor me rijden en kwam plotseling naar rechts. Als ik niet uit alle macht geremd had, was ik met Quest en al gesandwicht tussen een stoeprand en een auto, en dat @ 50 km/h.

Een vergelijkbare ervaring had ik recent hier op de dijk met een motorrijder. Ik reed op de weg en niet op de fietsstrook. (De witte strepen -plakplaatjes- maken irritant herrie als je er met een velomobiel constant overheen rijdt). Op een verre lege weg haalde een motorrijder me in. Er was ruimte genoeg hiervoor; ik reed op de linker weghelft. Hij remde en wees dwingend naar rechts. Toen ik dit niet deed verminderde hij zijn snelheid en wees nogmaals dwingend naar recht. Omdat ik mijn plek op de weg behield kwam hij schuin rechts voor me rijden en sneed me de linker (!) berm in. In het gras kon ik doorrijden en weer op de weg riep ik tegen hem dat ik reed waar ik mocht rijden en stuurde weer die kant op. Kennelijk had hij geen zin in een confrontatie met een velomobiel en reed door.

Onze fietsprofessor bevestigde mijn tweet; dat de motorrijders het recht op de weg opeisen.

Niels, fietsen is soms niet leuk, van der Wal

(05-Nov-2020, 07:10 PM)Niels van der Wal schreef: Hierom heb ik standaard een schadeformulier in de velo liggen. Volgens mij is dit ondervangen als de automobilist tekent voor de beschrijving van de oorzaak. Wil hij dit niet; of heeft hij een andere versie, dan is het nodig om 112 te bellen en de politie de situatie te laten optekenen. Maak dan altijd wel gelijk een filmpje van de situatie met je mobiel. En stap naar een advocaat voor de afhandeling (advocaatkosten zijn voor de verzekering van de automobilist.)

Dat gaat je soms helpen, maar zeker niet altijd. Van een andere velonaut:

WhatsApp berichten schreef:[19:00, 5/28/2020] ---: Ik ben er niet bij zaterdag
[19:00, 5/28/2020] ---: Lig in het ziekenhuis
[19:01, 5/28/2020] ---: Vanmorgen tegen een auto geklapt geloof ik
[19:01, 5/28/2020] ---: Herinner me er niets van

(05-Nov-2020, 07:10 PM)Niels van der Wal schreef: Een vergelijkbare ervaring had ik recent hier op de dijk met een motorrijder. Ik reed op de weg en niet op de fietsstrook. (De witte strepen -plakplaatjes- maken irritant herrie als je er met een velomobiel constant overheen rijdt). Op een verre lege weg haalde een motorrijder me in. Er was ruimte genoeg hiervoor; ik reed op de linker weghelft. Hij remde en wees dwingend naar rechts. Toen ik dit niet deed verminderde hij zijn snelheid en wees nogmaals dwingend naar recht. Omdat ik mijn plek op de weg behield kwam hij schuin rechts voor me rijden en sneed me de linker (!) berm in. In het gras kon ik doorrijden en weer op de weg riep ik tegen hem dat ik reed waar ik mocht rijden en stuurde weer die kant op. Kennelijk had hij geen zin in een confrontatie met een velomobiel en reed door.

Onze fietsprofessor bevestigde mijn tweet; dat de motorrijders het recht op de weg opeisen.

We kunnen motorrijders wel de schuld geven, maar laten we vooral geen groep aanwijzen binnen de snelle motorvoertuigen. 
Besides, die motorrijders worden ook langzaamaan paria's van de binnendoorweg, dat probleem lost zich vanzelf op.

Op de trike wordt ik beschouwd als invalide, en daarom wordt ik altijd met alle egards behandeld.

(05-Nov-2020, 10:16 PM)GertBr schreef: MX5 & Mango

En dan is een MX5 niet eens héél klein...

Dat gaat je soms helpen, maar zeker niet altijd. Van een andere velonaut:

WhatsApp berichten schreef:

[19:00, 5/28/2020] ---: Ik ben er niet bij zaterdag

[19:00, 5/28/2020] ---: Lig in het ziekenhuis

[19:01, 5/28/2020] ---: Vanmorgen tegen een auto geklapt geloof ik

[19:01, 5/28/2020] ---: Herinner me er niets van

Bij een ongeluk met letsel (zeker bij ernstig) komt er politie.
De politie schrijft de toedracht van het ongeluk op en dit is rechtsgeldig. De politie zal altijd beschrijven of de auto in beweging was (kwam van.......) of stil stond.

Hoe is de juridische kant van bovengenoemde zaak verlopen?

Niels, uit ervaring wijs, van der Wal

(06-Nov-2020, 09:34 AM)Niels van der Wal schreef: Bij een ongeluk met letsel (zeker bij ernstig) komt er politie.
De politie schrijft de toedracht van het ongeluk op en dit is rechtsgeldig. De politie zal altijd beschrijven of de auto in beweging was (kwam van.......) of stil stond.

De politie was er natuurlijk niet bij toen het ongeluk gebeurde... achteraf moet er maar net dat bewijs zijn wat je nodig hebt. 

(06-Nov-2020, 09:34 AM)Niels van der Wal schreef: Hoe is de juridische kant van bovengenoemde zaak verlopen?

Belabberd. De politie heeft vrij letterlijk de versie van de automobilist opgeschreven (die was vermoedelijk aanspreekbaar). 
De velonaut weet er zoals gezegd niks meer van, maar ik heb o.a. de output van zijn (altijd vrij nauwkeurige, maar als bewijs helaas niet bruikbare) navigatie gezien. Mijns inziens klopt er geen fluit van hoe het op papier staat, maar dan word je als fietser dus gewoon wel deels aansprakelijk gesteld.

Dat ongeluk is dus ook waarom ik een dashcam met crashsensor ingebouwd heb, en waarom ik tegenwoordig Strava Subscription heb; zodat m'n vrouw altijd weet waar ik zit (gelukkig heb ik weinig te verbergen  )

Belabberd. De politie heeft vrij letterlijk de versie van de automobilist opgeschreven (die was vermoedelijk aanspreekbaar). 
De velonaut weet er zoals gezegd niks meer van, maar ik heb o.a. de output van zijn (altijd vrij nauwkeurige, maar als bewijs helaas niet bruikbare) navigatie gezien. Mijns inziens klopt er geen fluit van hoe het op papier staat, maar dan word je als fietser dus gewoon wel deels aansprakelijk gesteld.

Je hebt dus een dashcam nodig omdat de politie niet altijd objectief is, maar dat juridisch wel als zodanig gezien wordt.
Ik ga er een stukje in mee: 7 jaar terug reed een SUV van achteren over mijn velomobiel; ik ben door een ambulancebroeder onder deze auto vandaan gehaald.
De verklaring van de bestuurder was zoals wel vaker: Ik zag hem niet. (In een SUV zit je erg hoog).
De politie-verklaring maakte het de advocaat makkelijk; ik kreeg de total-loss kosten vergoed (ik had hem net) en een bedrag aan smartegeld. Waar ik verbaasd over was, was dat dit geen juridisch gevolg had. De politie had opgetekend dat de auto van achteren over mijn heen was gereden, maar er volgde geen vervolging.
Kennelijk mag dit dus.

Niels, subjectief, van der Wal

Opsporingsambtenaren hebben een discretionaire bevoegdheid. Buiten de dwingend afgesproken beleidsregels mogen opsporingsambtenaren zelf beslissen of bij een aanrijding alleen een registratie set wordt opgemaakt of daarbij tevens een proces verbaal dat strafrechtelijk wordt afgehandeld via het parket van het Openbaar Ministerie.

Als je van achteren wordt aangereden, door een bestuurder die duidelijk in de fout is gegaan, dan maak je van die aanrijding, naast een registratie set, bijna altijd proces-verbaal. Ik ken agenten die zeiden dat de bestuurder al genoeg wordt gestraft via het bonus malus systeem van zijn autoverzekering. Voor mij nooit een reden geweest. De ernst van het zaak en de omstandigheden zijn doorslaggevend. De desbetreffende bestuurder is zeer onoplettend geweest, met gelukkig alleen materiële schade en smartengeld.

Artikel 19 RVV 1990:  De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Overigens had je je geld ook gekregen op grond van het civiel recht in artikel 185 van de Wegenverkeerswet 1994.
Artikel 185

• 1 Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
  

• 2 De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
  

• 3 Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.
  

• 4 Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid.
  

(07-Nov-2020, 05:34 PM)PietV* schreef: Opsporingsambtenaren hebben een discretionaire bevoegdheid. Buiten de dwingend afgesproken beleidsregels mogen opsporingsambtenaren zelf beslissen of bij een aanrijding alleen een registratie set wordt opgemaakt of daarbij tevens een proces verbaal dat strafrechtelijk wordt afgehandeld via het parket van het Openbaar Ministerie.



Als je van achteren wordt aangereden, door een bestuurder die duidelijk in de fout is gegaan, dan maak je van die aanrijding, naast een registratie set, bijna altijd proces-verbaal. Ik ken agenten die zeiden dat de bestuurder al genoeg wordt gestraft via het bonus malus systeem van zijn autoverzekering. Voor mij nooit een reden geweest. De ernst van het zaak en de omstandigheden zijn doorslaggevend. De desbetreffende bestuurder is zeer onoplettend geweest, met gelukkig alleen materiële schade en smartengeld.

Het smartgeld, de materiële schade (en de prijs die berekend wordt voor de fysieke schade).zijn voldaan door de verzekering. Geen strafrechtelijke kant. Over een fietser heen rijden mag dus.

Niels, geen woorden voor, van der Wal

Het mag niet, maar het kan wel gebeuren. Zolang er geen opzet in het spel is zal er niet snel een strafrechtelijk proces volgen.
Maak jij nooit een inschattingsfout in het verkeer?

Artikel 19 RVV 1990:  De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Dit is een wetsdelict. Het feit dat de autobestuurder hieraan niet heeft voldaan is voldoende bewijs. Opzet of schuld doet niet ter zake.

Strafbepaling artikel 177 lid 2 sub d Wegenverkeerswet 1994;
Het bepaalde krachtens deze wet, voor zover die overtreding uitdrukkelijk als strafbaar feit is aangemerkt,
wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie (4.350 euro).

Bijkomende straf, artikel 92 lid 2 RVV 1990:
Bij de veroordeling van de bestuurder van een motorvoertuig, een bromfietser of een snorfietser wegens een overtreding als bedoeld in het eerste lid kan hem de bevoegdheid om motorvoertuigen, bromfietsen en snorfietsen te besturen voor ten hoogste twee jaren worden ontzegd.

Wanneer in de tekst van rechtsdelicten (misdrijven), opzet of schuld staat vermeld als element van het strafbare feit, dan moet er altijd sprake van opzet of schuld.

Met deze aanrijding, waarbij de strafbaarheid van artikel 19 RVV 1990 vaststaat, is bij letsel ook sprake van schuld. In combinatie met het rechtsdelict (misdrijf) van artikel 6 Wegenverkeerswet 1994:

Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

Dan is de maximale strafmaat beduidend hoger. Artikel 175 Wegenverkeerswet 1990.

1.  Overtreding van artikel 6 wordt gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie (21.750 euro), indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;

b. gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie (21.750 euro) , indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.

2  Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt overtreding van artikel 6 gestraft met:
a.  gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie (87.000 euro), indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie (21.750) euro, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
* Van roekeloosheid is in elk geval sprake als het gedrag tevens als een overtreding van artikel 5, eerste 1, kan worden aangemerkt.

3   Indien de schuldige verkeerde in de toestand, bedoeld in artikel 8, eerste lid, tweede, derde, vierde, of vijfde lid (drugs/alcohol), dan wel na het feit niet heeft voldaan aan een bevel, gegeven krachtens artikel 163, tweede lid, zesde lid, zevende of negende lid (weigering ademanalyse of bloedproef), kunnen de in het eerste en tweede lid bepaalde gevangenisstraffen met de helft worden verhoogd.

Niels,

Ik vind jouw zaak, zonder twijfel, een proces-verbaal waardige aanrijding. Je VM heeft je voor verder letsel beschermd. Maar soms besluit het openbaar ministerie om een strafzaak alsnog te seponeren. Daartegen kun je in bezwaar gaan.

Piet, wel woorden voor, V.

Niels,

Ik vind jouw zaak, zonder twijfel, een proces-verbaal waardige aanrijding. Je VM heeft je voor verder letsel beschermd. Maar soms besluit het openbaar ministerie om een strafzaak alsnog te seponeren. Daartegen kun je in bezwaar gaan.

Piet, wel woorden voor, V.

Piet,

Mee eens, en ik dacht ook dat vervolging zou volgen. Hoorde er echter nooit meer wat van.
Inmiddels is dit 7-8 jaar terug, misschien verjaard, maar niet iets waar ik me bezig mee wil houden. Het maakt wel duidelijk dat je als zwakke verkeersdeelnemer ook zwakker in je rechten staat. Dit werd 2 jaar terug nog bevestigd toen ik van de fietssnelweg (F325) 'geramd' werd. Omdat er weinig persoonlijk letsel was en de automobilist schuld bekende wilde de politie hier liever geen tijd aan besteden. De zaak was toch geregeld.
Financieel betekende de total-los een nieuwe velmobiel; menselijk betekent het dat een fiets van een fietspad af rammen mag.

Wel een duidelijk advies aan alle fietsers die betrokken raken bij een ongeluk met een gemotoriseerd voertuig: Voor de wet ben je een zwakkere verkeersdeelnemer; hierdoor krijg je vaak je schade vergoed, OOK ALS HET VERKEERSTECHNISCH JE SCHULD IS. Je kan het beste  een advocaat nemen die de zaak volledig voor je regelt. De kosten van de advocaat zijn voor de verzekeraar van het gemotoriseerde voertuig. Het kost je dus niets; maar het administratieve gedoe heb je niet, de verzekeraar kan je uit onwetendheid geen dingen op de mouw spelden en financieel zijn er soms posten waar je niet aan gedacht had.
De enige uitzondering die ik weet op dit uitgangspunt, is als er sprake is van opzet van jouw kant. Wel is het zodat de 'bestuurde die opzet moet bewijzen.

Niels, door ervaring wijs geworden, van der Wal