Dat klopt ja, ik snap wel hoe die wisselspanning ontstaat. Maar kan het hier niet eenvoudige uitleggen. Maar heeft iets met die magneten en spoeltjes te maken

Eigen ervaring: die condensator voor standlicht zit zo vol, echt geen honderd(en) meters.

En moderne LED lampen geven erg veel licht, een SON Edelux op naafdynamo is bijv. ruim voldoende om met 30km/u in pikke donker op onbekende Engelse landweggetjes te fietsen, laat staan voor Nederlandse omstandigheden.

Een naafdynamo geeft altijd extra weerstand, ook als je geen stroom trekt. Bij een goede dynamo als de SON in de praktijk niet merkbaar, maar de 1e generatie Shimano's waren in mijn geheugen niet erg best op dat vlak; is dus even de vraag hoe die SA is. Ik zou iig geen twee dynamo's doen (sterker, bij de huidig stand der techniek zou ik voor accu gaan), maar kiezen voor twee lampen op één dynamo als je persé twee lampen moet hebben.

Een (extra) Edelux kost 172 euro (toegegeven, dit is topklasse dynamolicht het kan natuurlijk goedkoper), een boete m.b.t fietsverlichting 55 euro. Met (kans op agent tegenkomen) x (kans dat agent weet van 2 koplampen plicht) x (kans dat agent er werk van maakt als rest van verlichting OK is) = 2 koplampen het geld niet waard.

Wordt bv deze lamp gezien als twee koplampen :

Want hoe ben je bv met de visjes Velomobielen in orde kwa verlichting ? Zal de Quest 3 hier een antwoord op hebben?

Ik vind die discussies over die wettelijk verplichte dubbele koplampen echt heel erg grappig.

Er rijden nu al 23 jaar Questen rond met 1 koplamp én de laatste jaren nog een heleboel andere vm-en met ook maar 1 koplamp.

Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat een vm-rijder daarvoor een bekeuring heeft gehad.


Is er überhaupt iemand die dat ooit heeft gehoord/gelezen?



@Hardloper, Quest 3 heeft een voorkant die lijkt op de QV. Met 2 koplampen dus.

(09-Aug-2023, 08:03 PM)Tegelfanaat schreef: Een (extra) Edelux kost 172 euro (toegegeven, dit is topklasse dynamolicht het kan natuurlijk goedkoper), een boete m.b.t fietsverlichting 55 euro. Met (kans op agent tegenkomen) x (kans dat agent weet van 2 koplampen plicht) x (kans dat agent er werk van maakt als rest van verlichting OK is) = 2 koplampen het geld niet waard.

Geweldige vergelijking , dat eerste over die condensatoren, daar kwam BUMM mee, ik heb er geen ervaring mee en gevraagd of twee lampen op een dynamo konden, ja kan, maar ze delen de stroom, dus half zo sterk.

---

(09-Aug-2023, 09:51 PM)Hardloper schreef: Wordt bv deze lamp gezien als twee koplampen foto niet meegenomen)


Want hoe ben je bv met de visjes Velomobielen in orde kwa verlichting ? Zal de Quest 3 hier een antwoord op hebben?

Ja, in de wet staat "twee witte of twee gele symmetrisch links en rechts van het midden bevestigde lichten worden gevoerd". Je moet dat kastje dan in het midden opstellen. Verder geen woord over sterkte, dus twee leds kan. Bedenk echter wel dat het laatste lid van het artikel (35,6) staat "Er mogen niet meer lichten worden gevoerd op een fiets, door de bestuurder daarvan of door een achter de bestuurder gezeten passagier dan de in het tweede tot en met vijfde lid genoemde lichten". Dus daarnaast  nog een sterkere lamp voeren mag dan niet.




Al een tijd geleden een politie auto naast de Orca gehad die minuten lang de "lichtvin" zat te bestuderen. Ze hebben niks gezegd of  zo wat ik erg jammer vond, had graag naar de rechter gegaan om aan te zwengelen dat we als fietsers ten opzichte van het overige gemotoriseerde verkeer worden gediscrimineerd. Verder kruipen de achterlichten en het derde remlicht steeds meer naar het blikveld van de automobilist zodat deze niet meer naar beneden behoeft te kijken, dus die automobilist ziet dat ene rode puntje van een fietslampje niet meer omdat dit buiten zijn blikveld ligt. Zijn al wat ongelukken mee geweest.

---

(09-Aug-2023, 10:15 PM)Wim -de roetsende schreef: Ik vind die discussies over die wettelijk verplichte dubbele koplampen echt heel erg grappig.


Is er überhaupt iemand die dat ooit heeft gehoord/gelezen?

Daarom behoeven we nog niet de wet naast ons neer te leggen en maar niet "street legal" de weg op te gaan. Als je ooit, ik hoop het niet, betrokken raakt bij een ongeluk waarbij verlichting een rol speelt dan hoop ik niet dat ze juist dit aanpakken om maar onder de schade/schuldvraag uit te komen. Er zijn eerdere rechtszaken geweest waarbij dat nog even werd getoetst of de verlichting wel aan stond en correct was. Gewaarschuwd mens telt voor twee.

(09-Aug-2023, 11:43 PM)Joop99 schreef: Al een tijd geleden een politie auto naast de Orca gehad die minuten lang de "lichtvin" zat te bestuderen. Ze hebben niks gezegd of  zo wat ik erg jammer vond, had graag naar de rechter gegaan om aan te zwengelen dat we als fietsers ten opzichte van het overige gemotoriseerde verkeer worden gediscrimineerd.

Er is een groot aantal wetgeving/situaties waar ik graag proefprocessen over zou willen voeren. Jammer dat je daarvoor eerst een aanleiding nodig hebt.

Citaat:Daarom behoeven we nog niet de wet naast ons neer te leggen en maar niet "street legal" de weg op te gaan.

Ligt er dan ook nog een verantwoordelijkheid bij de fabrikant/verkoper omdat zij ons een illegaal product hebben verkocht?

En hoe zit dat dan met die fietsen die naast de voorvork aan allebei de kanten ook een lamp hebben + een koplamp. Die worden toch ook zo af fabriek geleverd? Die fietsen zijn dan ook illegaal. 

Waarschijnlijk kunnen anderen nog wel betere voorbeelden noemen.

Als je tegenwoordig die hoera-verlichting ziet aan de achterkant van auto's dan krijg ik de indruk dat het al gauw goed is zolang je maar gezien wordt.

(10-Aug-2023, 07:55 AM)Wim -de roetsende schreef:

Citaat:Daarom behoeven we nog niet de wet naast ons neer te leggen en maar niet "street legal" de weg op te gaan.

Ligt er dan ook nog een verantwoordelijkheid bij de fabrikant/verkoper omdat zij ons een illegaal product hebben verkocht?

En hoe zit dat dan met die fietsen die naast de voorvork aan allebei de kanten ook een lamp hebben + een koplamp. Die worden toch ook zo af fabriek geleverd? Die fietsen zijn dan ook illegaal. 

Waarschijnlijk kunnen anderen nog wel betere voorbeelden noemen.

Die missen gewoon een voorwiel....
Toch kan het verwarrend zijn, dubbele verlichting. Jaren terug kwam ik 's ochtends vaak een mountainbiker tegen die op de uiteinden van zijn stuur z'n lampen had gemonteerd. Van een kleine afstand, en in een flauwe bocht, lijkt dat net een auto die veel verder weg is en op de rijbaan rijdt, en dan blijkt ie ineens al vlak voor je te zitten. Na een paar keer flink van hem geschrokken te zijn, heb ik hem een keer staande gehouden en hem er op gewezen hoe verwarrend zijn verlichting was. Daarna is ie overgeschakeld naar 1 lamp.

(10-Aug-2023, 08:16 AM)LigfietsWilsum schreef: Toch kan het verwarrend zijn, dubbele verlichting. 

Andersom ook. Een motorfiets met maar één lamp zie ik vaak aan voor een auto die nog héél ver weg is.

(10-Aug-2023, 08:04 AM)Bart Verbeek schreef: Als je tegenwoordig die hoera-verlichting ziet aan de achterkant van auto's dan krijg ik de indruk dat het al gauw goed is zolang je maar gezien wordt.

Klopt, er is zo'n model en die heeft in theorie nog steeds 2 achterlichten, want ze raken elkaar net niet in het midden van de auto. Is echt zo'n enorme lichtbalk achterop die auto.

Wat betreft Velomobielen met een enkele koplamp krijgt een vervolg. Ik heb de vraag eens aan de politie zelf gesteld, waarbij ik aangaf ik ga deze delen met ligfiets forum met mensen met Velomobielen, met als volgend tijdelijk antwoord: 

Citaat:Hoi,

Dat is een goede vraag.

Wij hebben hier niet direct het antwoord op en hebben daarom deze vraag uitgezet bij onze collega's van Team Verkeer.
Wanneer wij hier een reactie op hebben ontvangen, laten wij het weten.

^JdV

Heb ze zelfs foto’s gedeeld van de neus van een snoek en de specificaties van de lampen en linkje site etc.

(10-Aug-2023, 08:57 AM)Hardloper schreef: Wat betreft Velomobielen met een enkele koplamp krijgt een vervolg. Ik heb de vraag eens aan de politie zelf gesteld, waarbij ik aangaf ik ga deze delen met ligfiets forum met mensen met Velomobielen, met als volgend tijdelijk antwoord: 

Citaat:Hoi,

Dat is een goede vraag.

Wij hebben hier niet direct het antwoord op en hebben daarom deze vraag uitgezet bij onze collega's van Team Verkeer.
Wanneer wij hier een reactie op hebben ontvangen, laten wij het weten.

^JdV

Heb ze zelfs foto’s gedeeld van de neus van een snoek en de specificaties van de lampen en linkje site etc.

Iets met slapende honden 

Wim je kunt ook zo denken: de politie krijgt te zien dat ik er alles gedaan wordt aan zo veilig mogelijk verlichting. Laten we het dan gewoon oproepen tot gedogen van enkele koplamp. Je bent niet geholpen met wanneer je een bekeuring krijgt voor enkele koplamp terwijl je heel je VM moet verbouwen voor 2 koplampen.

(09-Aug-2023, 10:15 PM)Wim -de roetsende schreef: Ik vind die discussies over die wettelijk verplichte dubbele koplampen echt heel erg grappig.

Er rijden nu al 23 jaar Questen rond met 1 koplamp én de laatste jaren nog een heleboel andere vm-en met ook maar 1 koplamp.

Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat een vm-rijder daarvoor een bekeuring heeft gehad.


Is er überhaupt iemand die dat ooit heeft gehoord/gelezen?



@Hardloper, Quest 3 heeft een voorkant die lijkt op de QV. Met 2 koplampen dus.

Ik heb er nog nooit van gehoord/gelezen en dat vind ik maar goed ook. Het zou mijns inziens betekenen dat de politie haar prioriteiten legt op heel verkeerde dingen als ze daarvoor zouden bekeuren.

Veel quest hebben misschien maar een koplamp, maar ook 2 ledjes aka dagrijverlichting.  Heb je die, dan zou je toch aan de verplichting voldoen, ook al voer je ze niet.  De Nederlandse wet stelt geen verdere eisen aan de fietsverlichting. Een miniem speldenprikje licht is al voldoende: wit/geel voor licht naar voren en rood voor een achterlicht.

Citaat:Hi,

We hebben inmiddels een antwoord van onze verkeersexperts gekregen.
Het is best wel een verhaal dus we hopen dat het zo duidelijk wordt:

In de Regeling voertuigen staan de eisen voor fietsen.

Eisen aan de verlichting staan daar niet bij.
Wel de eisen aan retroflecterende voorzieningen.
Fietsen mogen niet zijn voorzien van meer retroflecterende voorzieningen dan is voorgeschreven of toegestaan/

In het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 staan de regels voor het voeren van verlichting door fietsers:

Artikel 35
1Fietsers voeren tijdens het rijden bij nacht of bij dag indien het zicht ernstig wordt belemmerd, verlichting overeenkomstig het tweede tot en met het vierde lid.

2Een fiets op twee wielen en een fiets op drie wielen met één voorwiel moeten zijn voorzien van een wit of geel licht dat aan de voorzijde wordt gevoerd, tenzij de bestuurder een wit of geel licht voert op zijn borst.

3Op een fiets op meer dan twee wielen met twee voorwielen moeten aan de voorzijde twee witte of twee gele symmetrisch links en rechts van het midden bevestigde lichten worden gevoerd.

4Een fiets moet zijn voorzien van een rood achterlicht dat aan de achterzijde wordt gevoerd, tenzij de bestuurder of een achter de bestuurder g

4Een fiets moet zijn voorzien van een rood achterlicht dat aan de achterzijde wordt gevoerd, tenzij de bestuurder of een achter de bestuurder gezeten passagier een rood licht voert op zijn rug.

5Een fiets mag zijn voorzien van twee ambergeel licht stralende richtingaanwijzers aan de voorzijde en twee aan de achterzijde.

6Er mogen niet meer lichten worden gevoerd op een fiets, door de bestuurder daarvan of door een achter de bestuurder gezeten passagier dan de in het tweede tot en met vijfde lid genoemde lichten.

Artikel 35a
1De in artikel 35 bedoelde verlichting mag andere weggebruikers niet verblinden.

2De in artikel 35, eerste tot en met vierde lid, bedoelde verlichting mag niet knipperen.

3De in artikel 35, eerste tot en met vierde lid, bedoelde verlichting moet:

a.aan de voorzijde voortdurend zichtbaar zijn voor tegemoetkomende weggebruikers;

b.aan de achterzijde voortdurend zichtbaar zijn voor van achteren naderende weggebruikers.

Op de pagina wetten.overheid.nl kan je nog meer informatie vinden over alle wetgeving in Nederland.

Groet,
^KG.

(10-Aug-2023, 12:08 PM)ZoefZoef schreef: Veel quest hebben misschien maar een koplamp, maar ook 2 ledjes aka dagrijverlichting.  Heb je die, dan zou je toch aan de verplichting voldoen, ook al voer je ze niet.  De Nederlandse wet stelt geen verdere eisen aan de fietsverlichting. Een miniem speldenprikje licht is al voldoende: wit/geel voor licht naar voren en rood voor een achterlicht.

Er staat in de wet dat je twee voorlichten moet voeren en één achterlicht op een tadpole. Dus dagrijlicht naar voren en het achterlicht is correct. Daarnaast mag je géén andere verlichting voeren, dus je koplamp moet uitblijven.

(10-Aug-2023, 10:37 AM)Hardloper schreef: Wim je kunt ook zo denken: de politie krijgt te zien dat ik er alles gedaan wordt aan zo veilig mogelijk verlichting. Laten we het dan gewoon oproepen tot gedogen van enkele koplamp. Je bent niet geholpen met wanneer je een bekeuring krijgt voor enkele koplamp terwijl je heel je VM moet verbouwen voor 2 koplampen.

Dit wordt weer een 'Wat-als-discussie'. Wat als de politie gaat bekeuren, dan moet je heel je vm verbouwen.

Dat antwoord van de politie levert trouwens ook geen nieuwe kennis op, want dat wisten we al.

Ik heb nog nooit legale verlichting gevoerd en ik krijg vooral van de politie duimpjes omhoog.

Ik heb 3 koplampen en als in de winter alle lampen erop zitten dan heb ik 7 achterlichten. 2 originele van de Milan, bij iedere spiegel aan het lampensteuntje nog 1 en mijn extra achterlicht op de smurfenmuts heeft 3 lampjes die om de beurt aan en uit gaan, maar per saldo is er altijd eentje aan; dus knipperen de lampjes afzonderlijk wel, maar het geheel brandt per saldo constant   Zal ook vast niet conform de wet zijn.

Het lampje is trouwens zo fel dat je niet of nauwelijks kunt waarnemen dat de lampjes afzonderlijk knipperen. Mocht ik daar commentaar op krijgen, dan zet ik het lampje gewoon in de felste stand constant brandend. Dat zijn 250 Lumen.


Qua reflectie voldoe ik trouwens ook al niet aan de wet. Gaat lekker hier. Ik zei toch iets over slapende honden     

(10-Aug-2023, 04:13 PM)Wim -de roetsende schreef:

(10-Aug-2023, 10:37 AM)Hardloper schreef: Wim je kunt ook zo denken: de politie krijgt te zien dat ik er alles gedaan wordt aan zo veilig mogelijk verlichting. Laten we het dan gewoon oproepen tot gedogen van enkele koplamp. Je bent niet geholpen met wanneer je een bekeuring krijgt voor enkele koplamp terwijl je heel je VM moet verbouwen voor 2 koplampen.

Dit wordt weer een 'Wat-als-discussie'. Wat als de politie gaat bekeuren, dan moet je heel je vm verbouwen.

Dat antwoord van de politie levert trouwens ook geen nieuwe kennis op, want dat wisten we al.

Ik heb nog nooit legale verlichting gevoerd en ik krijg vooral van de politie duimpjes omhoog.

Ik heb 3 koplampen en als in de winter alle lampen erop zitten dan heb ik 7 achterlichten. 2 originele van de Milan, bij iedere spiegel aan het lampensteuntje nog 1 en mijn extra achterlicht op de smurfenmuts heeft 3 lampjes die om de beurt aan en uit gaan, maar per saldo is er altijd eentje aan; dus knipperen de lampjes afzonderlijk wel, maar het geheel brandt per saldo constant   Zal ook vast niet conform de wet zijn.

Het lampje is trouwens zo fel dat je niet of nauwelijks kunt waarnemen dat de lampjes afzonderlijk knipperen.


Qua reflectie voldoe ik trouwens ook al niet aan de wet. Gaat lekker hier. Ik zei toch iets over slapende honden 

---

Je hebt gelijk Wim. Mijn tadpole voert ook niet de bij wet vereiste verlichting. Fabrikanten en leveranciers hebben hier kennelijk nooit problemen mee gehad. Dus niet over zeuren.

(10-Aug-2023, 07:55 AM)Wim -de roetsende schreef:

Citaat:Daarom behoeven we nog niet de wet naast ons neer te leggen en maar niet "street legal" de weg op te gaan.

Ligt er dan ook nog een verantwoordelijkheid bij de fabrikant/verkoper omdat zij ons een illegaal product hebben verkocht?

De verantwoordelijkheid ligt bij de bestuurder.

(10-Aug-2023, 07:55 AM)Wim -de roetsende schreef: En hoe zit dat dan met die fietsen die naast de voorvork aan allebei de kanten ook een lamp hebben + een koplamp. Die worden toch ook zo af fabriek geleverd? Die fietsen zijn dan ook illegaal.

Correct, fietsen voldoen niet aan de wet, alweer verantwoordelijkheid bestuurder. Maar ja, heel veel mensen hebben geen idee.

---

(10-Aug-2023, 08:16 AM)LigfietsWilsum schreef: Toch kan het verwarrend zijn, dubbele verlichting. Jaren terug kwam ik 's ochtends vaak een mountainbiker tegen die op de uiteinden van zijn stuur z'n lampen had gemonteerd. Van een kleine afstand, en in een flauwe bocht, lijkt dat net een auto die veel verder weg is en op de rijbaan rijdt, en dan blijkt ie ineens al vlak voor je te zitten. Na een paar keer flink van hem geschrokken te zijn, heb ik hem een keer staande gehouden en hem er op gewezen hoe verwarrend zijn verlichting was. Daarna is ie overgeschakeld naar 1 lamp.

Niet zo heel lang geleden reed s'avonds een trekker over de dijk Enkhuizen-Lelystad, dat is een autoweg max 100km/u met maar een rijbaan per kant. De voorkant van de trekker had twee lichten die gepositioneerd waren aan de uiteinden van de smalle motorkap, maar wel geïntegreerd, dus niet vrijstaand aan de buitenzijde. Van de andere zijde zat een automobilist "vast" achter een vrachtwagen die niet harder mocht dan 80km/u. De automobilist haalt in, in de veronderstelling dat de naderende lichten van een auto die nog ver weg was door de opstelling van de koplampen. Het is een enorme dreun geweest en een trekker is een massief motorblok met daarachter een versnellingsbak met aangebouwde wielen en een cabine bovenop. Was nog in het acht uur nieuws destijds. Zo kan verlichting werken. Een trekker kan de minimum snelheid op een 100km/u weg makkelijk halen, hij mocht er dus rijden.

---

(13-May-1975, 12:18 AM)Wim -de roetsende schreef: Iets met slapende honden 

Er zit nog een ketting aan het hondenhok en die heeft een beperkte lengte

(11-Aug-2023, 09:11 PM)Joop99 schreef: de dijk Enkhuizen-Lelystad, dat is een snelweg max 100km/u met maar een rijbaan per kant. 

Het is toch een autoweg, geen autosnelweg?

(11-Aug-2023, 09:11 PM)Joop99 schreef: Een trekker kan de minimum snelheid op een 100km/u weg makkelijk halen, hij mocht er dus rijden.

Er is geen minimumsnelheid op Nederlandse wegen.

(10-Aug-2023, 04:13 PM)Wim -de roetsende schreef: Het lampje is trouwens zo fel dat je niet of nauwelijks kunt waarnemen dat de lampjes afzonderlijk knipperen. Mocht ik daar commentaar op krijgen, dan zet ik het lampje gewoon in de felste stand constant brandend. Dat zijn 250 Lumen.

Dan gaat het weer fout omdat andere bestuurders dan een zonnebril gaan opzetten en dan ze weer niks  

---

(11-Aug-2023, 09:26 PM)melle z schreef:

(11-Aug-2023, 09:11 PM)Joop99 schreef: de dijk Enkhuizen-Lelystad, dat is een snelweg max 100km/u met maar een rijbaan per kant. 

Het is toch een autoweg, geen autosnelweg?

Klopt, aangepast. Maar ik had er staan "snelweg", geen "autosnelweg".

(11-Aug-2023, 09:26 PM)melle z schreef:

(11-Aug-2023, 09:11 PM)Joop99 schreef: Een trekker kan de minimum snelheid op een 100km/u weg makkelijk halen, hij mocht er dus rijden.

Er is geen minimumsnelheid op Nederlandse wegen.

Het gebruik van de autoweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 50 km per uur mag en kan worden gereden (RVV art.42.2). Het bordje staat vlak voor de tunnel als je vanuit Enkhuizen komt en ik dacht vlak na de haakse bocht bij het opdraaien naar de dijk  bij Lelystad.

(09-Aug-2023, 09:51 PM)Hardloper schreef: Wordt bv deze lamp gezien als twee koplampen :

Wow, klein ding. Dacht dat er niet zoveel licht uit zou komen, fout... . Wel prijzig en voor zover ik het nu kan zien ben je wel verplicht hun accu's te gebruiken en die hebben niet bepaald een goede track record. Ander nadeel is dat je wat moet verzinnen voor je achterlicht. Verder zou ik de lamp demontabel maken, gezien de prijs wel een hebbedingetje, kun je hem meenemen en als je gaat fietsen weer even monteren. In de documentatie kom ik geen spanning tegen dan alleen een accuspanning van 7.2Volt. Het is  niet simpel twee leds, er zit een "computer" achter die bluetooth signalen kan verwerken om de standen te kiezen. Dus die 7.2Volt zou wel eens erg nauw kunnen luisteren.

(11-Aug-2023, 09:27 PM)Joop99 schreef: Maar ik had er staan "snelweg", geen "autosnelweg".

Omdat je de hele tijd aan het mierenneuken bent over de letter van de wet verwacht ik beter van je.

(11-Aug-2023, 09:27 PM)Joop99 schreef: Het gebruik van de autoweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 50 km per uur mag en kan worden gereden (RVV art.42.2). Het bordje staat vlak voor de tunnel als je vanuit Enkhuizen komt en ik dacht vlak na de haakse bocht bij het opdraaien naar de dijk  bij Lelystad.

Dat klopt, maar dat is iets anders dan een minimumsnelheid. Als er een minimumsnelheid zou bestaan zou iedereen die in de file staat bekeurd kunnen worden (wat wellicht sowieso geen slecht idee is  ).

[/quote] Als er een minimumsnelheid zou bestaan zou iedereen die in de file staat bekeurd kunnen worden (wat wellicht sowieso geen slecht idee is  ).
[/quote]

Het overtreden van de minimumsnelheid; is dat ook stoer?

Niels, op de bon, van der Wal

(12-Aug-2023, 05:43 AM)Niels van der Wal schreef: Het overtreden van de minimumsnelheid; is dat ook stoer?

Met schrijden zit je goed, met treden zit je in de file of vorm je er een.