Fietsersbond

[Hardloper]

  Nog zoiets over dat afslaan, bij een auto zie je quasi altijd wat ie van plan is, bij een fietser nooit.  Afslaan en je hand uitsteken, gebeurt misschien 2 op 10.  Bij een auto kunnen we toch stellen dat dat meer richting 8 op 10 gaat dat ie zijn richtingaanwijzer gebruikt.  Vaak zijn er ook specifieke vakken voorzien waar je kan afslaan met de wagen, bij een fietser is het veelal "ik moet hier naar links en ik doe lekker waar ik zin in heb".  Ja, dat is dus allesbehalve veilig.

Inhalen is nog zoiets, Bij fietsers is inhalen niet verboden, op de meeste autowegen (ik spreek niet over snelwegen) is inhalen wel verboden.  De kans dat een auto frontaal tegen een andere rijdt is met andere woorden veel kleiner dan fietsers onderling iets voorhebben.  Dat het bij auto's onderling slechter uitdraait bij een ongeval doet er niet toe, de kans is kleiner door wegmarkeringen.  Bij fietsers is de kans trouwens veel groter dat iemand op mijn gedeelte van de baan rijdt, zeker als fietspaden smaller zijn en fietsers met 2 of meer naast elkaar rijden.  Wanneer fietsers andere fietsers inhalen, kijken ze ook zelden achterom. Bij het afslaan?  Idem dito.  Hand uitsteken zonder achterom te kijken?  Gebeurt eens zo vaak, haal ik met de M5 of MTB in, wees maar zeker dat ik achterkom kijk.

Ik weet niet of jullie daar ook zo over kunnen ergeren. Ik kan geen enkele keer herinneren dat wanneer een auto mij wil inhalen, maar even zijn knipperlichten gebruikt. Ik heb echt iets van, gebruik AUB de knippers. Dan weet iedereen dat je mij wil inhalen. En nu moet ik het aan andere signalen opvangen.  

[365cycle]

Dit klopt volgens mij niet. Even nagezocht en die snelheden gelden alleen voor voertuigen/fietsen met een motor. Zie ook

 Artikel 20 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)

En

Artikel 21 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)

Als er ergens een maximum snelheid geldt voor iedereen, zoals in een 30km zone, dan geldt dat wel ook voor fietsers. Maar anders dus geen maximum snelheid op het fietspad (ben ik toch minder in overtreding dan ik even vreesde ;-))

I stand corrected. 
Hoewel het resultaat hetzelfde is (boete voor snelheid -> artikel 5), is dit nog iets beter dan ik het begrepen had. "Ik wist niet hoe hard ik ging" is dus alleen van toepassing in zones (en daar ook wel nuttig - als je met het autoverkeer meefietst in een 30-zone rijd je meestal dichter bij de 40 dan bij de 30).

Toch houd ik me graag ongeveer aan die snelheden, al is het maar om de boel enigszins verantwoord te houden.

[Willeke_IGKT]

Auto's geven meestal wel richting aan als ze gaan afslaan, hoewel lang niet altijd. Ik zie ongeveer net zoveel fietsers richting aangeven op de kleinere straatjes als auto's


Maar, met de sterke lichten en de in de koplamp geïntegreerde knipperlichten is het vaak gokken of ze knipperlicht op hebben. Dus dan zit je evengoed nog te twijfelen.

[JanBurp]

Hier nog een lid. (Niet actief)

[Josligfiets]

Misschien een beetje off-topic maar volgens artikel 23 van de RVV onder
1 De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan:

b. op een fietsstrook of op de rijbaan langs een fietsstrook;

Betekent dit nou ook dat je met je voertuig ook niet op een vrijliggend fietspad mag stilstaan? Vandaag 2x meegemaakt dat zo’n lekkere trekker op het fietspad staat, met nog 30cm ruimte ernaast. Dat houdt niet over….

[Wim -de roetsende]

Misschien een beetje off-topic maar volgens artikel 23 van de RVV onder
1 De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan:

b. op een fietsstrook of op de rijbaan langs een fietsstrook;

Ik ken deze ook en verbaas mij hier best over.

Eigenlijk staat er dat je dus gewoon niet stil mag gaan staan op een fietsstrook. Hoe zit dat dan als een automobilist rechtsaf wil?

Moet hij dan op het vaak te smalle autogedeelte stil gaan staan en de fietsstrook vrij laten? Daar zou ik dan toch niet met hoge snelheid langs durven rijden. Stel je voor dat de automobilist dan net besluit om af te slaan.

[Willeke_IGKT]

Ik heb regelmatig dat auto's tientallen meters over de fietsstrook rijden alvorens rechtsaf te slaan.
En die straten waar er een smalle auto rijbaan is tussen twee brede fietsstroken zie je de auto's alleen op het grijze asfalt als er aan beide zijden fietsers zijn, en dan nog proberen ze vaak de fietsers van hun strook af te drukken.

Stoppen en stilstaan, inclusief parkeren, is standaard op veel plekken.

[datakneder]

Eigenlijk staat er dat je dus gewoon niet stil mag gaan staan op een fietsstrook. Hoe zit dat dan als een automobilist rechtsaf wil?

Hier is een heel interessante interpretatie van de wetgever. Deze maakt een onderscheid tussen 'stoppen' en 'stilstaan'. In de gewone-mensentaal is dat verschil er ook en dat ligt in het verschil tussen handeling en toestand. Echter de wetgever heeft de interpretatie dat het allebei een handeling is, waarbij stilstaan een vrijwillige keuze van de bestuurder is en stoppen een door omstandigeheden opgelegde handeling is. Dus voor een rood licht stop je, en om iemand uit te laten stappen sta je stil.

Dit vinden we ook terug in het bord dat in de volksmond "stopverbod" heet, maar in de wettekst "Verbod stil te staan".

Dus moet je rechtsafslaan en ander verkeer voor laten, mag je wel stoppen naast een fietsstrook. Iemand uit laten stappen naast een fietsstrook is verboden.

Op een vrijliggend fietspad mag je zowiezo niet komen met een motorvoertuig. Dus kun je er ook niet stoppen of stilstaan met zo'n ding.

[Thijs OO]

Er is ook nog een verschil tussen fietsstrook en fietssuggestiestrook:

Een fietssuggestiestrook (stippellijn zonder fietssymbool) is een nepfietsstrook, hier kun je ongestraft met de auto stoppen en zelfs parkeren. Je ziet fietssuggestiestroken tegenwoordig steeds vaker omdat wegbeheerders met deze nepstroken proberen de snelheid van het autoverkeer naar beneden te krijgen.

https://www.fietsersbond.nl/ons-werk/inf...%20krijgen.

[365cycle]

En die straten waar er een smalle auto rijbaan is tussen twee brede fietsstroken zie je de auto's alleen op het grijze asfalt als er aan beide zijden fietsers zijn, en dan nog proberen ze vaak de fietsers van hun strook af te drukken.

Daar had ik gisteren nog een kleine schreeuwsessie over met een automobilist in een enorme SUV: Ik reed 45-50 km/h op een fietsstrook (zone max 50 km/h). Er kwam een tegenligger (wielrenner) aan op de fietsstrook aan de andere kant. De automobilist vond het wel verantwoord om mij in te gaan halen en maakte aanstalten om tussen twee beide 40+ rijdende fietsers door over het smalle zwarte gedeelte te gaan inhalen. Ik zag zijn stuurbeweging ruim op tijd aankomen en bewoog dus een klein stukje naar links, waardoor het al niet meer paste en hij gas los moest laten.

Ik snap dat soort gedrag echt niet. Behalve dat het levensgevaarlijk en verboden is (want boven de maximumsnelheid) was het ook gewoon echt niet nuttig. 
In de 2 kilometer lange 60-zone die volgde lukte het hem niet eens om weer dichtbij me te komen (tegenliggers en ik reed erg dicht tegen de 60). Hij moest me volgen rechtsaf een rustige straat in om al rijdend een discussie aan te knopen.

[Bart Verbeek]

Een fietssuggestiestrook (stippellijn zonder fietssymbool) is een nepfietsstrook,

Erg misleidend. In het begin dacht ik dat die stroken bedoeld waren om de fietser enige veiligheid te bieden. Inmiddels weet ik beter. Maar ook de automobilist wordt er niet meer door misleid en gebruikt de strook gewoon alsof die er niet is.

[Willeke_IGKT]

Die stroken zonder fiets symbool zijn om de weg visueel smaller te laten lijken en hebben niets met fietsers te maken, maar automobilisten worden kwaad als je er als fietser niet op rijdt.
Soms zijn die stroken echt heel smal, ik kende een weg waar ze 40 cm waren.
En ik kom regelmatig op een weg waar die stroken erg slecht asfalt zijn.

[Hardloper]

Morgen avond komt de herhaling van Factcheckers
https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/factchecke...kers-s6a7/

Op België 1, ook daar kom je interessante (erg onhandige / onveilige) Belgische fiets stroken tegen. Ze hebben daar een item aan gewijd.

[365cycle]

maar automobilisten worden kwaad

Zo klopt je stelling ook nog.
Automobilisten worden kwaad wanneer je zo'n beetje zichtbaar voor ze bent. En wanneer ze je door onoplettendheid over het hoofd zien, dan ook. 

[Bart Verbeek]

Die stroken zonder fiets symbool zijn om de weg visueel smaller te laten lijken en hebben niets met fietsers te maken, maar automobilisten worden kwaad als je er als fietser niet op rijdt.

En fietsers worden kwaad als de automobilisten er wel op rijden. Maar in feite zijn ze dus betekenisloos.

[Roepers]

Maar als er een tegenligger aan komt kan het niet anders. Ze moeten wel rijden over de rode strook. Ze zijn dan wel meer geneigd om achter de fiets te blijven hangen. Althans, dat is wat ik denk waar te nemen. En dit geldt alleen voor die hele brede stroken waardoor het zwarte gedeelte nog maar 1 rijstrook breed is, zoals hier.

Groet,

Marco

[Bart Verbeek]

Ik moet hier rechtsaf. Ik zie nu dat er versleten fietsen op de weg geschilderd zijn. Het onbehaaglijke gevoel dat hier ontstaat is dat de auto's van links niet alleen op het fietspad rijden (ook zonder tegenligger) maar ook geen voorrang geven.

[Bart Verbeek]

Fietssuggestie

[365cycle]

Zelfs hier op een fietsforum kom ik vaak een argument tegen dat echt uit de wereld der automobilisten komt: "Ja automobilisten, weet ik, maar weet je wel hoe verschrikkelijk gevaarlijk FIETSERS zijn?!?!?1!!?!" - al dan niet met wat extra uitroeptekens.

Ons lands fietsprofessor Marco te Brömmelstroet had het er weer eens over, en ik vind 'm dusdanig relevant voor dit topic dat ik 'm hier graag ook nog een keer deel: Who kills who?



Voeg daar nog even aan toe dat de automobilist het rijbewijs heeft, weet dat al die andere weggebruikers dat mogelijk niet hebben en dus bekend is met het feit dat hij/zij/die het onverwachte moet verwachten, dan zouden deze cijfers er niet zo uit mogen zien.

Mocht je nog twijfelen aan dat het aan de onoplettendheid/onkundigheid van de automobilist ligt, spiek dan nog even in het kolommetje "no other vehicle involved". Zelfs motorfietsers (=niet scooteraars) - met hun enorme snelheidspotentieel en daarmee potentieel toch ook wel forse kinetische energie - doen het dan beter dan automobilisten.

[Snoek043]

Als iemand een speech komt geven waaruit blijkt dat alle schuld ligt bij het motorverkeer, lach ik vierkant uit. Als automobilist kan ik het ook gewoon omdraaien, ben je niet bekend met verkeersregels (of heb je er lak aan) blijf alstublieft thuis. Ik ga speciaal voor jou eens een dashcam kopen (ben ik al lang van plan) en zal op youtube een playlist maken.  Ik zal ook nog een keer vragen achter de videobeelden van een maat van me, die uploadde vroeger wekelijks fratsen van fietsers en voetgangers. Zeker omdat ik mezelf vaker betrap op het onverantwoorde gedrag van de zwakke weggebruiker en schrik heb dat er vroeg of laat een situatie zal zijn waarin ik blij zal zijn dat ik zo'n ding heb. Er is een reden waarom ze in Rusland allemaal met zo'n ding rondrijden. Daar gooien zwakke weggebruikers zich letterlijk op je motorkap om je te financieel te pluimen.

Ondanks ik in mijn wagen mezelf erg druk kan maken in andere autobestuurders, moet je echt niet zo kortzichtig oordelen.  Als je het verschil niet kent tussen groen en rood, blijf lekker thuis.  Deze ochtend nog een voetganger die overstak door het rode licht wanneer het groen werd voor de wagen voor me.  Het onverwachte is dat ook anticiperen op overstekende voetgangers wanneer het rood is voor hen?  Dus als het groen wordt in de toekomst moet ik altijd nog een seconde of tien wachten, want mogelijks komt er een zwakke weggebruiker de baan oversteken die niet nog goed wakker is. In een rechtbank ben je kansloos, laat ik je dat vertellen. Op zulke momenten zal ik blij zijn dat er een getuige is die alles heeft zien gebeuren. Even nadien een fietser die voor me plots linksaf ging, de schuld ligt hier duidelijk bij mij omdat ik een EV bestuur en die hoor je natuurlijk niet. Wist de fietser veel dat er een auto achter haar reed, omkijken is teveel gevraagd natuurlijk. Laat haar maar lekker naar haar favorieite playlist luisteren en afslaan zonder richting aan te geven, dat is veel belangrijker.

En motorbestuurders, dat soort idioten steken mij vaak voorbij (niet op snelwegen maar gewoon op willekeurige wegen waar je niet mag inhalen), rijden over verdrijvingsvakken en steken dan jan en alleman voorbij om toch maar als eerste aan het verkeerslicht te staan.  Kwam er laatste zo'n malloot naast me staan aan het rode licht (hij deels op het vak van de tegenliggers), kon weer mooi achter me invoegen.  Het instant koppel had ie duidelijk onderschat van mijn EV. Nergens ter wered zijn er zulk associale idioten als motorrijders en brommers (voornamelijk doelend op het inhalen van ander motorverkeer). Dat er minder ongelukken mee gebeuren, heeft wellicht ook te maken met het feit dat er veel minder zijn in aantal.

Maar zeggen omdat je geen rijbewijs hebt, je lekker je gang mag gaan is gewoon de wereld op zijn kop. Je zei dan zelf onlangs nog als beide partijen opletten, er weinig kan gebeuren. Om de één of andere reden komt het er dan toch weer op neer dat je als autobestuurder ogen op je rug moet hebben, en dat vind ik persoonlijk gewoon héél erg kortzichtig. Ik fiets minder dan jou, maar ik ben wel nog tot rede vatbaar.

[Willeke_IGKT]

Niemand zegt dat wie dan ook zomaar zijn gang mag gaan, maar een auto is een moordwapen, waarbij onoplettendheid al snel doodslag is.

Maar graag rust in deze discussie, jullie zijn het niet eens, dat is duidelijk.
Meer hoeft er nu niet over gezegd te worden.

[Niels van der Wal]

Maar zeggen omdat je geen rijbewijs hebt, je lekker je gang mag gaan is gewoon de wereld op zijn kop. Je zei dan zelf onlangs nog als beide partijen opletten, er weinig kan gebeuren.  Om de één of andere reden komt het er dan toch weer op neer dat je als autobestuurder ogen op je rug moet hebben, en dat vind ik persoonlijk gewoon héél erg kortzichtig.  Ik fiets minder dan jou, maar ik ben wel nog tot rede vatbaar.

Je argumenten gaan uit van het recht van de sterkste.
De titel van het boek van de fietsprofessor (Het recht van de snelste), verwijst hier naar.

Er is een reden voor de onderverdeling in zwakke en sterkere weggebruikers. Die reden is dat de sterkste weggebruiker gevaarlijk is voor de zwakkere en hierom meer verantwoordelijkheid heeft. Die verantwoordelijkheid gaat verder dan alleen financieel. Voor het financiële gedeelte ben je verplicht verzekerd. Op het morele gedeelte wordt je aangesproken; je mag dus altijd beseffen dat je als sterkere weggebruiker gevaar oplevert.

Niels, weggebruiker, van der Wal

[Willeke_IGKT]

Als ik zeg rust in deze discussie meen ik dat, het geld voor iedereen.