Cranklengte

[PietV*]

Bij gelijkblijvende toerental, trapfrequentie, omwentelingen of cadans is de omtreksnelheid van een langere crank hoger dan van een kortere crank.

De aanname dat de trapfrequentie/het toerental gelijk zal blijven is mijn inziens incorrect.

Alle verhalen die ik tot nu toe heb gelezen en gehoord van mensen die met kortere cranks zijn gaan fietsen hebben één ding gemeen: de trapfrequentie gaat omhoog.

We schrijven weer langs elkaar heen. Ik heb het over efficiënt trappen of een efficiënt draaimoment of koppel op de trapas. Jij hebt het over efficiënt te leveren van (trap)vermogen d.m.v. het verhogen van de trapfrequentie of het toerental.

Moet misschien ook wel, omdat de hefboomfunctie korter wordt.

Hoeft misschien ook niet. Bij kortere cranks is bij een gelijkblijvende trapfrequentie de omtreksnelheid lager en daarmee de ook de spiersnelheid. Omdat  de samentrekking van de spieren rustiger verloopt, leidt dat tot een betere zuurstofstof opname in die spieren. Bovendien is met de kortere cranks de zowel de heup- als de kniehoek groter en maak je met een meer gestrekt been de rotaties. Dat meer gestrekte been levert netto meer koppel op de trapas.
Bij gelijkblijvende trapfrequentie maakt tijd niet uit. Je hebt even veel tijd om op korte als op lange cranks te trappen.
Citaat: "James C. Martin heeft in 2001 metingen voor een optimale cranklengte verricht, heeft dit in 2007 toegelicht en heeft in 2011 de metingen nog eens dunnetjes overgedaan. Hij komt in 2001 tot een optimale cranklengte van 145 mm, weinig verschil in vermogen bij 170 mm en beduidend lagere vermogens bij 120, 195 en 220 mm.
https://kraatsgb.nl/ligfiets/pedal.html#Cranklengte

In het algemeen is een trapfrequentie boven de 95 minder efficiënt ...........

Ook dit is een aanname die mijns inziens niet gestaafd wordt door de praktijk. In de professionele wielerwereld rijdt bijna iedereen met een hogere frequentie en ook de wedstrijdrijders in de Ligfietswereld rijden met een hoge cadans. Hiervoor wordt niet gekozen vanwege het feit dat het minder efficiënt is.

De professionele wielerwereld is nooit maatgevend voor efficiënt trappen.Die kiezen voor een optimaal trapvermogen. Voorbeeld is de tijdrit. De betere tijdritrijders draaien gemiddeld een cadans van 103. Dus op efficiënt vermogen. Verspilling van energie wordt aangewend voor een betere eindtijd.
Chris Froome draaide een hoge cadans en kreeg vaak last van inspanningsastma. Hij gebruikte het dopingsmedicijn Salbutamol om zijn vaten open te houden. Zonder ploegarts zou hij een lange schorsing hebben gekregen. Wat Froome deed was niet eerlijk. Maar zo werkt dat in een wielersportwereld.

Efficiënt trappen draait om koppel of draaimoment. Vergelijk het maar met een verbrandingsmotor. Ik rij 85 km/h op de autosnelweg in z'n 5 draait circa 2600 rpm met een verbruik van 1 l. op 26 km. Schakel terug naar 4 en blijf 85 km/h rijden. Het toerental neemt met circa 19% toe naar 3100 rpm en het verbruik stijgt met circa 10%. Interne verliezen in de motor, slechtere cilindervulling en een minder efficiënt koppel. Dus energieverspilling en dat is nooit efficiënt.

Iedere fietser is verschillend en heeft een optimale trapfrequentie. Daarbij wordt zijn of haar lichaamsenergie om gezet in vermogen op de trapas.
Volgens onderzoek van James C. Martin maakt het weinig verschil als je tussen de 145 mm en 170 mm cranklengte rijdt. Als je met kortere cranks je trapfrequentie wat hoger komt te liggen is dat winst, maar niet noodzakelijk.

Interessant om te lezen over ideale cadans: https://www.bicycling.com/nl/training/a2...le-cadans/