Snelheidsbeperking fietsers in A'dam.

[datakneder]

Geheel tegen de indruk die je verder op het forum bij me achterlaat in (nl. tot op de letter, niet meer niet minder) lees je nu zaken tussen de regels door die er niet staan. Mag, maar laten we daar het forum niet mee vervuilen - gezien je in de software zit weet je ongetwijfeld ook hoeveel kinderen aannames heeft

Je indruk is zeker de juiste. En ik probeer juist niet zaken tussen de regels door te lezen, maar ja ik ben ook menselijk. Dus mocht het zo zijn dat mijn redenering idd op onjuist lezen van je tekst, hierbij mijn excuses.

Zeker niet omdat jouw redenering en jouw interpretatie van mijn redenering onder de streep hetzelfde resultaat opleveren: Een boete, die niet geldig is op basis van een fout bij de agent.

Het ging mij niet om het gelijke resultaat, maar om de juiste redenering.

Je laatste zin is daarnaast pertinent onjuist: het niet dragen van een gordel (en andere onzin) zijn geen verplichting die bij het besturen van een motorvoertuig hoort. Er is een subcategorie motorvoertuigen (waaronder categorieën M1 en N1, zijnde personenauto's en lichte bedrijfsauto's) waarvoor dat verplicht is, maar op geen of in ieder geval vrijwel geen van de L-categorieën (twee- en driewielers) is die van toepassing.

Wat ik, klaarblijkelijk onduidelijk, heb proberen te zeggen is dat het voor een agent niet mogelijk is om een bekeuring uit te schrijven zonder een fout te maken.

PS: En ja, ik heb die verordeningen ooit aandachtig zitten lezen... op zoek naar een maas in de wet voor één van de vele enthousiaste projecten die weleens in mijn hoofd zitten, en waarvan maar een heel klein percentage naar buiten komt.

Mijn indruk van jou op dit forum is dat je weldegelijk goed ingelezen en geïnformeert bent en daarmee lees ik jou berichten zeker met plezier. Naar de mazen waar jij het over hebt zoek ik ook graag. Maar wat me nog meer motiveert is de rare constructen die in wetteksten voorkomen, waarvan men van mij verwacht dat ik me daaraan hou.