Snelheidsbeperking fietsers in A'dam.

[datakneder]

Dus hoewel er wel een maximumsnelheid voor fietsers geldt bij een A1-bord, is het voor oom agent niet mogelijk om hiervoor een bekeuring uit te delen aan een fietser.

Ook op erven (maximumsnelheid 15 km/h) kan een fietser niet bekeurd worden op het te snel rijden. Wel natuurlijk op het in gevaar brengen van medeweggebruikers.

Je had ook post #3 kunnen lezen, dan had je die conclusie al eerder kunnen trekken  
Er is hooguit een semantisch verschil. 

Alleen een heel klein foutje in je redenering: Een agent kan je altijd bekeuren. Als het onterecht is kan je een klacht indienen of formeel bezwaar maken. Bij een klacht is de kans niet heel groot dat een boete ingetrokken wordt. Als de agent een fout gemaakt heeft is de kans dat dat gebeurt héél groot wanneer je bezwaar aantekent.

Sorry, maar nee. Jouw redenering zegt dat je bekeurt kunt worden voor te snel rijden, maar dat blijkt dus duidelijk ook op theoretische gronden niet te kunnen en hoef je dus ook niet te betalen. Het is in mijn ogen geen semantisch verschil want voor zover ik jouw redenering volg gaat deze uit van de wetten uit de RVV1990. Het blijkt nu echter dat een geheel ander wetboek hier van toepassing is nl: Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften, ook bekend als de wet Mulder.

Ok. Als je er van uitgaat dat ik een bekeuring ga krijgen in mijn velomobiel voor te hard rijden als bestuurder van een motorvoertuig o.i.d. Ja dan kan ik altijd bekeurd worden. Maar dan kan ik ook hem krijgen voor het niet dragen van een gordel en andere onzin.

[365cycle]

Geheel tegen de indruk die je verder op het forum bij me achterlaat in (nl. tot op de letter, niet meer niet minder) lees je nu zaken tussen de regels door die er niet staan. Mag, maar laten we daar het forum niet mee vervuilen - gezien je in de software zit weet je ongetwijfeld ook hoeveel kinderen aannames heeft

Zeker niet omdat jouw redenering en jouw interpretatie van mijn redenering onder de streep hetzelfde resultaat opleveren: Een boete, die niet geldig is op basis van een fout bij de agent.

Je laatste zin is daarnaast pertinent onjuist: het niet dragen van een gordel (en andere onzin) zijn geen verplichting die bij het besturen van een motorvoertuig hoort. Er is een subcategorie motorvoertuigen (waaronder categorieën M1 en N1, zijnde personenauto's en lichte bedrijfsauto's) waarvoor dat verplicht is, maar op geen of in ieder geval vrijwel geen van de L-categorieën (twee- en driewielers) is die van toepassing.

Waar de uitdaging wat dit betreft ligt is dat E-bikes en velomobielen (samen met andere fietsen) voor de wet twee heel erg verschillende apparaten zijn. Wat het nog complexer maakt is dat de richtlijn (2002/24) waarin die ondersteunde fietsen opgenomen waren, inmiddels is vervallen. EU verordening 168/2013 sluit de fiets met elektrische ondersteuning tot 250W en maximaal 25 km/h expliciet uit. Tenzij ik het verkeerd interpreteer kom je met die uitsluitingen in een dusdanig wettelijk vacuüm dat je een opgevoerde E-velomobiel niet eens zou kunnen bekeuren als een illegaal motorvoertuig, maar altijd uitkomt bij een voertuig dat simpelweg niet op de weg is toegelaten (omwille van de zithoogte, of eigenlijk het R-punt... waarvoor je één of andere aanhangsel van weer een volgende verordening moet doorbladeren ).

Lang verhaal kort: De E-bike verplicht onderwerpen aan een typegoedkeuring, daarmee de snelheidsmeter verplichten en een snelheidsbeperking opleggen gaat niet eenvoudig worden. Eén lokale toevoeging op een EU-verordening en we zijn er, formeel gezien. Je komt dan echter niet onder een massale registratie uit... of je jaagt mensen simpelweg weer van de E-bike af (door ondersteuning te verbieden).

PS: En ja, ik heb die verordeningen ooit aandachtig zitten lezen... op zoek naar een maas in de wet voor één van de vele enthousiaste projecten die weleens in mijn hoofd zitten, en waarvan maar een heel klein percentage naar buiten komt.

[datakneder]

Geheel tegen de indruk die je verder op het forum bij me achterlaat in (nl. tot op de letter, niet meer niet minder) lees je nu zaken tussen de regels door die er niet staan. Mag, maar laten we daar het forum niet mee vervuilen - gezien je in de software zit weet je ongetwijfeld ook hoeveel kinderen aannames heeft

Je indruk is zeker de juiste. En ik probeer juist niet zaken tussen de regels door te lezen, maar ja ik ben ook menselijk. Dus mocht het zo zijn dat mijn redenering idd op onjuist lezen van je tekst, hierbij mijn excuses.

Zeker niet omdat jouw redenering en jouw interpretatie van mijn redenering onder de streep hetzelfde resultaat opleveren: Een boete, die niet geldig is op basis van een fout bij de agent.

Het ging mij niet om het gelijke resultaat, maar om de juiste redenering.

Je laatste zin is daarnaast pertinent onjuist: het niet dragen van een gordel (en andere onzin) zijn geen verplichting die bij het besturen van een motorvoertuig hoort. Er is een subcategorie motorvoertuigen (waaronder categorieën M1 en N1, zijnde personenauto's en lichte bedrijfsauto's) waarvoor dat verplicht is, maar op geen of in ieder geval vrijwel geen van de L-categorieën (twee- en driewielers) is die van toepassing.

Wat ik, klaarblijkelijk onduidelijk, heb proberen te zeggen is dat het voor een agent niet mogelijk is om een bekeuring uit te schrijven zonder een fout te maken.

PS: En ja, ik heb die verordeningen ooit aandachtig zitten lezen... op zoek naar een maas in de wet voor één van de vele enthousiaste projecten die weleens in mijn hoofd zitten, en waarvan maar een heel klein percentage naar buiten komt.

Mijn indruk van jou op dit forum is dat je weldegelijk goed ingelezen en geïnformeert bent en daarmee lees ik jou berichten zeker met plezier. Naar de mazen waar jij het over hebt zoek ik ook graag. Maar wat me nog meer motiveert is de rare constructen die in wetteksten voorkomen, waarvan men van mij verwacht dat ik me daaraan hou.

[datakneder]

Komende vanaf de brug, recht oversteken:

https://www.google.nl/maps/@52.3560629,4...384!8i8192

Vervolgens linksaf slaan (naar de camera toe zeg maar):

https://www.google.nl/maps/@52.3560254,4...384!8i8192

Dat mag dus gewoon. Het is alleen een rottig bochtje met een velomobiel, zeker als er meer fietsers zijn (en die zijn er). Het enige voordeel van meer fietsers is dat er altijd wel eentje op het knopje drukt

Nou Frutsel. Na drie en een halve maand heb ik reactie van de gemeente Amsterdam over de betreffende verkeerssituatie. Tof, dat wij als verkeersdeelnemer binnen secondes moeten beslissen over wat te doen, maar de wegbeheerder zelf niet in staat is binnen 3 maanden duidelijkheid te geven. Ik kreeg het volgende bericht:

---

U hebt een tijd geleden een melding bij ons gedaan over een verkeerssituatie in Amsterdam. Fijn dat u zich betrokken voelt bij de stad. Het heeft even geduurd voordat wij u antwoord gaven. Onze excuses hiervoor, dit had niet zo lang mogen duren. Wij hebben intussen een onderbord geplaatst uitgezonderd fietsers en bromfietser. Hopelijk is het nu duidelijk genoeg.

---

Nu mogen ze me nog wel uitleggen waarom ik geen verkeersbesluit kan terugvinden die de plaatsing van dit onderbord vereist.

Je intuïtie wat de bedoeling was, was dus juist.

[Frutsel]

En ik kan bevestigen dat dat onderbord er inderdaad hangt.
Vreemd genoeg kan je nog steeds niet links voorsoorteren (als fietser) op de brug ter hoogte van dat bord, en moet je dus eerst de weg oversteken voordat je linksaf kan.