Verkeerssituaties

[datakneder]

En vandaag kom ik een agente tegen bij de groenteboer. Ze geeft aan dat als ik inschat dat er voldoende ruimte is, ik gewoon door kan rijden.

Voldoende ruimte betekent dat je vindt dat je tegelijk met die auto door die ruimte kunt. 
Zodra je je afvraagt of het asociaal is, weet je dat auto's gaan remmen als jij daar rijdt. Dan vind je dus niet dat er voldoende ruimte is, maar zoek je de grenzen van de wet op. Wanneer er geen obstakel is, rijd je ook niet tegen de streep aan. Die streep is slechts een hulpmiddel.

Mocht hier een ongeluk gebeuren, dan zal de rechter zeggen dat wie het obstakel op zijn weghelft heeft, degene is die de schuld heeft. De wet is daar duidelijk over.

Ik zou graag met drie verschillende punten op deze post willen reageren.

(1 Persoonlijk) Het kan natuurlijk zijn dat je het gemist hebt, maar ik heb al aangegeven dat, naar aanleiding van de opmerkingen van Jeroen S, ik in het vervolg bij tegenliggers op dit punt zal wachten.

(2 Juridisch) Mijn vraag ging duidelijk over het sociale aspect en niet het juridische. Jeroen S gaf de aanzet om toch juridische twijfel te trekken en vandaar dat ik reageerde met de opmerking dat ik een agent zou vragen zodra ik die zou tegenkomen. Die agente heeft mij duidelijk gemaakt dat ik daar mag doorrijden als er voldoende ruimte is. Voldoende ruimte lijkt mij duidelijk dat de tegenligger voldoende ruimte moet hebben om door te kunnen rijden. Omdat ik op mijn weghelft blijf is er geen verandering van de hoeveelheid ruimte die beschikbaar is voor de tegenligger.

Je schrijft: "De wet is daar duidelijk over." Ik neem aan dat je hierbij refereert aan StVO § 6:

---

§ 6 Vorbeifahren
Wer an einer Fahrbahnverengung, einem Hindernis auf der Fahrbahn oder einem haltenden Fahrzeug links vorbeifahren will, muss entgegenkommende Fahrzeuge durchfahren lassen. Satz 1 gilt nicht, wenn der Vorrang durch Verkehrszeichen (Zeichen 208, 308) anders geregelt ist. Muss ausgeschert werden, ist auf den nachfolgenden Verkehr zu achten und das Ausscheren sowie das Wiedereinordnen – wie beim Überholen – anzukündigen.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis

---

Ik heb aangegeven waarom in mijn ogen deze tekst duidelijk aangeeft waarom ik wel door mag rijden. Ook het verhaal van de agente steunt die visie. Als jij vindt dat de wettekst hier heel duidelijk stelt van niet, zou ik het op prijs stellen als je dat nader zou toelichten.

(3 Sociaal) Ik stelde mijn vraag juist in het sociale bereik omdat ik mij afvroeg hoe ik het als autobestuurder zou vinden als een velomobiel mij daar zou passeren. En ik kwam tot de conclusie dat ik gewoon zou doorrijden op mijn weghelft en ook zelfs geen gas terug zou nemen. Het zou voor mij niet eens een overweging zijn dit gedrag als problematisch te ervaren.

Maar jij schrijft: "Zodra je je afvraagt of het asociaal is, weet je dat auto's gaan remmen als jij daar rijdt." Dat is nogal stellig. Ik weet dat namelijk niet. Ik mis ook het totale verband tussen mijn gedachten en wat ik weet dat jij zo helder ziet. 

Ook in de praktijk heb ik nooit gemerkt dat iemand op de rem trapte, geen remlichten gezien in de spiegels. En toch weet ik dat er mensen zijn in het verkeer die iets minder zelfverzekerd rondrijden. Uit de praktijk weet ik ook dat er situaties zijn dat mensen zich een hoedje schrikken van mij. Een typisch voorbeeld is een vrouw die omkijkt op haar fiets, omdat ik bel en ik achter haar fiets op haar zeer lage snelheid 12 km/h. Ik kom niet hard aan fietsen. Ik doe hier mijn uiterste best om met haar rekening te houden, maar meer kan ik ook niet doen. Tenzij totaal niet meer op de weg gaan, maar dat vind ik te drastisch.

Ook ben ik onlangs aangesproken door iemand die iets verderop in mijn straat woont met de opmerking dat ik enorm hard door de straat reed en dat dat niet verantwoord was. Ondanks dat ik een andere mening ben toegedaan (24 km/h in een 30-zone op een fiets is voor mij niet enorm hard) sta ik wel open voor zo'n gesprek. Ik geef mijn standpunten en hij de zijne. Waarbij voor mij het argument van zijn bejaarde buurvrouw die ooit blijkbaar enorm geschrokken is mij nog het meest aansprak. Ik heb aangegeven dat ik zal proberen op dat punt (vlak bij een onoverzichtelijke bocht) mijn snelheid nog verder te verminderen, maar dat ik niet kan garanderen dat ik soms toch eens, in zijn ogen, te hard zal rijden. En daar houd ik me dan ook aan.

Dus realiserend dat mezelf als uitgangspunt nemen in verkeerssituaties en mezelf verplaatsen in andere om er achter te komen wat wel en niet acceptabel is, niet voldoende is, juist mijn vraag om te zien hoe anderen hier naar kijken.

Ik was dus heel blij het jouw eerste reactie waarin je aangaf het asociaal te vinden. Daar was ik naar op zoek.

Maar om me daarna de les te lezen en uitspraken te doen die in mijn ogen niet voldoende onderbouwd zijn, vind ik buitengewoon onprettig.