Vandaag ben ik blij omdat.....

[melle z]

Daarmee zeg je eigenlijk dat omdat sport niet ook onze veel te egoïstische maatschappij repareert, het geen grote gezondheidsproblemen oplost.

Nee, dat zei ik niet, ik zei dat sport (alleen) geen grote gezondheidsproblemen oplost (dus niet 'omdat'). Daarnaast zei ik dat iedereen die claimt dat dat wel zo is de aandacht afleidt van dingen die echt helpen om de maatschappij gezonder te maken. De kwalificatie 'veel te egoïstische maatschappij' laat ik overigens voor jouw rekening.

Ik zou het even na moeten zoeken, één waar ik inhoudelijk dieper in doorgebladerd heb zag een correlatie en had ideeën om daar ook een causaal verband bij te meten.

Als er een causaal verband is is er ook een correlatie, andersom geldt dat niet perse. Waarom zou je een correlatie rapporteren als er een oorzakelijk verband is?

Eén van de geopperde methoden was voldoende proefpersonen met welvaartsziekten zoeken, die bijvoorbeeld twintig jaar te volgen (waarbij bij een deel van de groep een leefstijlverandering doorgevoerd wordt, maar dan dus alleen sport, geen andere voeding). Voor de hand liggend resultaat is minder welvaartsziekten, maar ik vermoed dat je daarnaast ook zal zien dat het herstel van andere ziekten makkelijker zal zijn.

Het probleem van die methode (los van de praktische bezwaren zoals het 20 jaar stabiel houden van factoren als voeding) is 'survivorship bias'. Maar zelfs als je een longitudinale studie met een enorme sample doet (zoals Lifelines) lijkt het mij nog steeds moeilijk om een oorzakelijk verband tussen bewegen en gezondheid of levensverwachting aan te tonen omdat er zo verschrikkelijk veel interactie-effecten en confounding variabelen zijn. Hetzelfde probleem heb je als je bijvoorbeeld een oorzakelijk verband probeert aan te tonen tussen het drinken van x-glazen alcohol per dag en gezondheidsrisico's (ook vaak 'aangetoond' in de krant, maar niet in de onderliggende studies als je even doorklikt).