Fietshelm (dag van de)

[365cycle]

In de verkeerskunde wordt bij het ontwerpen van fietspaden primair rekening gehouden met de veiligheid van fietsers. Dat gaat dan ten koste van de vlotheid van het fietsverkeer.

Nee, dat klopt niet wat je daar schrijft. Je zegt het zelf al:

Fietspaden worden bij kruisingen, splitsingen en rotondes, soms bijna haaks uitgebogen en royaal buiten die kruisingen etc. uit de voorrang gehaald. Haaks oversteken en voor een ieder goed zichtbaar. De fietser kan de situatie geheel overzien en voorkomen niet te worden aangereden door voertuigen met een hogere kinetische energie.

De fietser zou zeker bij drukke straten meer gebaat zijn bij een flinke drempel die het autoverkeer dwingt af te remmen. Als het de verkeerskunde om de veiligheid ging, zou dat de gekozen strategie zijn; het aantal conflictpunten tussen zware motorvoertuigen en zwakke verkeersdeelnemers zou dan snel afnemen, want de doorstroming voor de automobilist wordt dan belabberd. 

Zelfs verkeerskundigen geven hier en daar schoorvoetend toe dat doorstroming van de auto eerste en belangrijkste prioriteit is, belangrijker dan veiligheid van zwakke deelnemers en eventuele natuurbelangen. Die laatste twee zijn geen prioriteit maar hooguit bijzaak.

Er zijn talloze situaties waarmee dat aangetoond kan worden, ik zal er weer eens één uitlichten.
Je ziet het heel goed terug op dit al eerder door mij aangehaalde en vrij recent geherstructureerde punt in Zuid-Holland.
Situatie van 2017: Een nette rotonde met fietspaden in de voorrang. De rotonde is enkelbaans, waardoor er tijdens spitstijd regelmatig file staat.
Situatie van 2021: Een turborotonde, waar doorgaand autoverkeer zich sneller over kan verplaatsen. De situatie voor de fietser is ook veiliger, want de fietser kan hier nu helemaal niet meer oversteken. Aan beide zijden richting het viaduct iis een tweerichting fietspad, dus ook dat is opgelost. Maar wacht... hoe fiets ik nu Nieuwerkerk aan den IJssel in? Dan moet ik oversteken!
Dat kan ook, vanaf beide fietspaden is het mogelijk. Op deze en deze plek om precies te zijn. Zoals gezegd, dit is een doorgaande weg, het is hier gedurende de spits knetterdruk. Je komt de weg niet over zonder een assertieve houding op je fiets. Er ontstaan nu dus de nodige gevaarlijke situaties, en op beide plekken ligt een drempel die je tussen aanhalingstekens mag plaatsen. Ik rijd hier precies om deze reden vaak over de weg met de Milan; beide drempels pak ik probleemloos en comfortabel met 70 km/h. 
Gaan we nog even kijken naar wat er gebeurt als je het viaduct over wil, Rotterdam in. Daar liep een tweerichting fietspad, dus dat hebben ze mooi opgelost! Toch? Nee. Aan de voet van het viaduct houdt het tweerichtingfietspad aan beide kanten op. Je moet daar dus oversteken, tenzij je tegen het verkeer in het viaduct op wil fietsen. Als je dat viaduct (met de auto, want dáár mag je dan weer niet fietsen) af komt word je regelmatig opgeduwd als je je aan de maximumsnelheid van 50 km/h houdt. 80 is er niet ongebruikelijk. Ik kan je één ding vertellen: als je tijdens het oversteken geschept wordt door een auto die met 80 van een viaduct af komt kletteren heb je heel weinig aan je fietshelm. Kijk voor de grap ook even wat er tegenover de Hornbach naast het viaduct ligt: Juist, een sporthal en sportvelden. Hier steken dus héél veel kinderen over. 

Over de ontstane situatie voor fietsers en de inmiddels niet meer op twee handen te tellen bijna-ongelukken die ik hier al heb zien gebeuren had ik destijds contact met een verkeerskundige van de gemeente Zuidplas, en ik heb ook een aantal suggesties voor oplossingen aangedragen (drempel of rotonde voor de Hornbach, overleg met de gemeente Rotterdam voor twee richtingen over het viaduct heen, onderdoorgang waar het viaduct al hoog genoeg is). Het leek me toen een hele geschikte peer, maar inmiddels is hij gewoon gestopt met reageren, en zelfs van de beloofde tijdelijke oplossing is eigenlijk niets terecht gekomen.

Laatste drie opmerkingen over dit specifieke kruispunt:
1. De doorstroming zou verbeterd zijn... maar is dat niet. Ik was benieuwd naar hoeveel het zou schelen en heb Google Maps destijds dus gebruikt om de reistijd op diverse tijdstippen te bekijken. Die reistijd in de spits is langer geworden, afhankelijk van de exacte route scheelt het 2 tot 10 minutenin de reistijdprognose. Dit klopt ook met wat ik van mensen in de omgeving hoor: Ze gaan met de auto omdat je het kruispunt niet meer over komt, en voor degenen die al met de auto gingen is de beleving achteruit gegaan, de rijen zijn langer.
2. In het licht van die niet zo heel erg verbeterde doorstroming: Hoeveel gemeenschapsgeld zou dit gekost hebben?
3. Kijk nog eens goed naar Google Maps, 2017 en 2021. Zie je hoeveel bomen er verdwenen zijn?

Dit is één van de ongeveer 20 schandalige situaties die me te binnen schieten wanneer er zo'n discussie over fietshelmen ontstaat. Al die aandacht die we nu hebben voor dat apparaat dat alléén ons hoofd beschermt en dan ook alléén als we op een tweewieler zitten, zou moeten gaan naar het niet maken van dit soort stomme ontwerpfouten.

[PietV*]

Schandalige situaties. Zeker binnen de bebouwde kom van de gemeente Zuidplas. 50 km/h?Ontwerpsnelheid 70 km/h +. Gemeente Zuidplas is dus wegbeheerder. Mag weinig kosten en het recht van de snelste prevaleert.
Provincies zijn wegbeheerder buiten de bebouwde kommen. Het ligt aan de verkeerskundige van elke provincie wat het eindresultaat is bij aanleg van wegen en paden.

[Roepers]

De overheid zou ook gratis fietsenhelmen kunnen aanbieden, gefinancierd door verhoging van de motorbrandstofaccijns.


Groet,

Marco

[ZoefZoef]

Of gratis ligfiets en.

[Wim -de roetsende]

Piet zei: In de auto zijn de voordelen van de helm geringer. Binnen de kooiconstructie, in de driepuntsgordel en tussen de airbags heb je minder risico in aanraking te komen met het wegdek of straatmeubilair.

Piet, meen je dit nou serieus?

Die helm in de auto is uiteraard niet bedoeld om te voorkomen dat je het wegdek of straatmeubilair gaat raken.

Die helm is bedoeld om te voorkomen dat je niet één van de harde delen IN de auto gaat raken met je hoofd.

[Roepers]

Ik denk eigenlijk dat Piet gelijk heeft.
Autogordels en airbags zorgen ervoor dat de kans op letsel van degenen die in de auto zitten lager zijn dan van fietsers.

Bij mij in de buurt gebeurde dit ongeluk: Klik
De pick up schoot rechtdoor op de T-Kruising raakte een slootkant vloog over het hek heen belandde tientallen meters verder op de kop in het weiland. De volgende dag was de bestuurder weer thuis. De veiligheid van moderne auto's is indrukwekkend.

Veiligheid voor inzittenden dan, niet voor fietsers en wandelaars. Die worden dankzij de veiligheidsmaatregelen gemakkelijker over het hoofd gezien.

Desalniettemin gaat het vaak bij fietsers om eenzijdige ongevallen.

Groet,

Marco

[Hoekie]

Een bekende bij mijn werkgever is afgelopen week dodelijk verongelukt met zijn auto. Tegen een ander voorwerp aangereden. Ook voor auto's houdt het een keer op.

Op het Duitse forum is te lezen dat meerdere al eens met een velomobiel een sloot of over de kop een weiland ingereden is. Met alleen bulten en schrammen als gevolg. En ja, een deuk in hun ego. Zolang er geen vast voorwerp staat, komen we gelukkig een eind.
Ik ken meerdere met een hersenschudding door de auto airbag. Ik ken meerdere die in de auto een whiplash met blijvende gevolgen opgelopen hebben.
Een helm + helmbanden + gordels ala F1 hadden deze kunnen voorkomen.

Dus ja, als een l*llig fietshelmpje belangrijk gevonden wordt, mogen helm + helmbanden + gordels ala F1 ook op de agenda.

[Lopopodium]

Is dat laatste er niet al? Althans, in toerbussen. Stadsbussen niet.

[Hoekie]

Is dat laatste er niet al? Althans, in toerbussen. Stadsbussen niet.

Ik had mijn bericht zojuist aangepast. Ik weet het niet zeker. Maar als ik in de praktijk kijk, worden ze of niet gebruikt of ze zijn nog niet verplicht om te gebruiken.

[365cycle]

Laten we er sowieso ff wat lucht in blazen

[PietV*]

Piet zei: In de auto zijn de voordelen van de helm geringer. Binnen de kooiconstructie, in de driepuntsgordel en tussen de airbags heb je minder risico in aanraking te komen met het wegdek of straatmeubilair.

Piet, meen je dit nou serieus?

Die helm in de auto is uiteraard niet bedoeld om te voorkomen dat je het wegdek of straatmeubilair gaat raken.

Die helm is bedoeld om te voorkomen dat je niet één van de harde delen IN de auto gaat raken met je hoofd.

Ja Wim, echt serieus. Er zijn honderden miljoenen uitgetrokken om de auto veiliger te maken. Een wedloop tussen fabrikanten. Kreukelzones, kooiconstructies met speciaal staal in dwarsverbanden, deuren etc., ronde soepele kunststoffen in de binnenruimte, speciaal stalen bodemplaat in stoelen, waarbij die stoelen met gordel loskomen bij zware zijdelingse impact voor bekkenbescherming, driepuntsgordels met gordelspanners, vaak 8 airbags, 3 voor bestuurder en 3 voor de passagier, waaronder gordijn- heup en front airbag, voor elke passagier op de achterbank een gordijn airbag. De exclusieve merken hebben nog extra airbags zitten in de leuningen van de voorstoelen voor de achterpassagiers. Voor kinderzitjes kunnen ze worden uitgeschakeld. Voor cabrio's zelf rolbeugels om niet het wegdek te kunnen raken met het hoofd.
Als je gebruik maakt van die passieve veiligheidsmiddelen voor personenauto's is een bijna onmogelijk om het interieur te raken. Dat in de nachtelijk uren nog zoveel dodelijk ongevallen te betreuren zijn heeft deels te maken met drugs en alcohol, te hoge snelheid en het niet gebruiken van de gordels. Te vaak liggen de slachtoffers buiten de kooiconstructie.

[Roepers]

Welke fietshelm heb je eigenlijk, Piet?
En waarom heb je voor deze gekozen?

Groet,

Marco

[berth9999]

Eigenlijk heb ik helemaal geen zin in een helm op mijn hoofd tijdens fietsen.

Maar ik heb bewust meegemaakt dat er een helmplicht kwam voor motoren, ik heb bewust meegemaakt dat gordels dragen in de auto verplicht werd.  Tegen beiden was er verzet.  Ook heb ik nog een tijd meegemaakt dat met drank achter het stuur kruipen niet ongewoon was.

Volgens mij is het nu "normaal" dat je een helm opzet op de motor en een gordel omdoet in de auto en drinken achter het stuur word door bijna iedereen wel asociaal gevonden.

Zou het met de fietshelmplicht ook die kant op gaan?

[Fietsbennie]

Vroeger rookte men overal asbakken op tafel, kamers blauw. Toen bleek dat ongezond te zijn. Gaandeweg nu geluiden zelfs richting een rookvrije generatie, tabak verdwijnt uit de winkels in pak en beet 40 jaar. Ik denk dat er straks met een jaar of 5, 10 net zo'n grote percentage mensen rond fietst zonder helm, als nu met sigaret op de lippen. Desalniettemin vind de helm nog best prijzig. Wat is de waarde uiteindelijk hè?

[PietV*]

Welke fietshelm heb je eigenlijk, Piet?
En waarom heb je voor deze gekozen?

Ik draag een Bell, type Solar in de kleur Yellow/Titanium. Om met de helm als laag liggende nog wat op te vallen in het verkeer. Vóór in de helm insektengaas en voor de rest een gatenkaas voor de ventilatie. Met helm op is koeler dan zonder. In de winter een helmmuts eronder tegen de kou en bij regen een signaal gele helmet rain cover erover van Vaude.

https://camelcamelcamel.com/Bell-Solar-B...B000BPF1SA
https://www.bike-components.de/en/VAUDE/...er-p71051/

[365cycle]

Zou het met de fietshelmplicht ook die kant op gaan?

Zou goed kunnen, maar dat praat de manier waarop zeker niet goed, en het korte termijn effect (minder fietsers in plaats van de véél meer fietsers die we nodig hebben) is evenmin een gewenst gevolg.

Die helm is bedoeld om te voorkomen dat je niet één van de harde delen IN de auto gaat raken met je hoofd.

Ik denk eigenlijk dat Piet gelijk heeft.
Autogordels en airbags zorgen ervoor dat de kans op letsel van degenen die in de auto zitten lager zijn dan van fietsers.

Piet heeft grotendeels gelijk; de auto is voor de inzittenden heel veel veiliger gemaakt dan die vroeger was. Bij mijn "aannemersbusje" (die waarvan ik de airbags hoogstpersoonlijk getest heb) braken de motor en versnellingsbak zelfs aan de bovenkant los, om onder de carrosserie uit te komen; dit om te voorkomen dat ik geplet werd tussen de grote bestelbus achter me en het door een Mercedes E-klasse tegengehouden motorblok voor me. 
Dat niet alleen; ook voor mensen búiten de auto wordt de auto veiliger gemaakt. Er zijn heel wat auto's met allerlei systemen die er bijvoorbeeld voor zorgen dat de motorkap omhoog komt wanneer een aanrijding met een voetganger of fietser gedetecteerd wordt, om de kans op een harde aanvaring met de voorruit tegen te gaan. M'n laatste grote auto van de zaak had op de snelweg eerder in de smiezen dat er voor me een aanrijding ging plaatsvinden dan ik; de alarmlichten gingen aan, de gordel werd aangetrokken en de auto ging uit zichzelf keihard afremmen. 

Allemaal prachtig, als we onszelf daarmee niet rijk rekenen. Die aannemersbus was een zware bestelbus met 96 kilowatt motorvermogen; kwam prima vooruit maar echt snel was het niet. De motor die ik erin had liggen was de op één na krachtigste die destijds leverbaar was (volgens mij was er ook nog een 110 kw versie). De auto met het noodremsysteem had de allersterkste motorisering: 150 kilowatt (uit een viercilinder diesel!) op 1500 kg, ipv de 1900 kg van de bus. Die auto was serieus snel: ik ben er weleens mee van Berlijn naar huis gereden met kruissnelheden van tussen de 180 en 230 km/h. En niet alleen de topsnelheid was hoog; als je je voet neerzette werd je in iedere versnelling heftig in je stoel gedrukt. Ik heb het nooit gedaan, maar ik weet zeker dat ik hier in de wijk meer dan 120 km/h zou kunnen halen met die auto. En dan is het nog een dieseltje; voelt rap, maar is helemaal niets vergeleken bij een moderne elektrische auto als een Tesla. Kijk dit even:


Dit is gewoon een straatauto. Legaal voor Jan en alleman, zolang je 'm maar kan betalen. Extreem duur is ie ook niet: Iedere serieuze directeur kan deze auto in overweging nemen zonder dat aandeelhouders er raar van opkijken. Het zou er trouwens nog veel indrukwekkender uitzien als dit in de bebouwde kom zou gebeuren. En dat kan gewoon he, dus zijn er ook mensen die het doen.

Daarnaast had de bus een beperkte set aan knoppen om de verwarming, radio en nog wat zaken in te stellen. De snelle auto had een touchscreen waar je zelfs naar moest kijken om de verwarming een graadje hoger of lager te zetten. Zelfde geldt voor bovenstaande Tesla. Waar mijn luxe dieseltje de auto min of meer tussen strepen kon houden kan die Tesla echt semi-autonoom rijden; het is totaal niet ingewikkeld om te zorgen dat die auto in de bebouwde kom gewoon niet harder kán dan 30 of 50 (afhankelijk van wat ter plekke toegestaan is). Dat doen we echter niet.

We maken de auto dus "veiliger"; ze worden ook véél sneller en we laten de verantwoording liggen bij de bestuurder. Zowel de bestede als de uitgeoefende energie groeit door tot in het extreme. 
Van mij mag het hoor, maar dan verwacht ik dus wel dat de nodige maatregelen genomen worden; auto's zoveel mogelijk úit de bebouwde kom. Dan blijf ik dus zoveel mogelijk weg van de snelweg, en heb ik er geen last van.

[PietV*]

Vroeger rookte men overal asbakken op tafel, kamers blauw. Toen bleek dat ongezond te zijn. Gaandeweg nu geluiden zelfs richting een rookvrije generatie, tabak verdwijnt uit de winkels in pak en beet 40 jaar. Ik denk dat er straks met een jaar of 5, 10 net zo'n grote percentage mensen rond fietst zonder helm, als nu met sigaret op de lippen. Desalniettemin vind de helm nog best prijzig. Wat is de waarde uiteindelijk hè?

Soms leren we wat van vroeger. Hoe het vooral niet moet. In 1972, 50 jaar geleden telden we ruim 3.000 verkeersdoden. Circa 1.000 doden alleen al onder de voetgangers en fietsers. Bij een zware aanrijding werden de inzittenden van een personenauto gelijk ingeblikt. Het leed was enorm. Voor de nabestaanden en de zware slachtoffers die nooit meer mee konden komen in de oude functie. Het zijn nu maar ruim 200 fietsdoden per jaar. Fietser voeren de ranglijst aan. Jammer. Vergeleken bij vroeger Pinda.
Dat is ook de mening van de Fietsersbond. Geen helm voor fietsers.

https://slachtofferwijzer.nl/nieuws/verk...2019-2020/

[pietandringa]

Auto’s zijn steeds veiliger geworden en de invoering van de (verplichte) gordel heeft veel verkeersdoden onder automobilisten gescheeld. En dan te bedenken dat het verkeer elk jaar drukker is geworden. Opvallend vind ik dat het aantal doden onder voetgangers en fietsers ook een stuk lager is dan de periode voor pakweg de tachtiger  jaren. Is bekend wat de voornaamste oorzaken zijn van deze afname? Ik denk  dat de infrastructuur van het wegennetwerk verbeterd is en veiliger geworden? Vrijliggende fietspaden, snelheidsbeperkende maatregelen?

[Wim -de roetsende]

Ja Wim, echt serieus. Er zijn honderden miljoenen uitgetrokken om de auto veiliger te maken. Een wedloop tussen fabrikanten. Kreukelzones, kooiconstructies met speciaal staal in dwarsverbanden, deuren etc., ronde soepele kunststoffen in de binnenruimte, speciaal stalen bodemplaat in stoelen, waarbij die stoelen met gordel loskomen bij zware zijdelingse impact voor bekkenbescherming, driepuntsgordels met gordelspanners, vaak 8 airbags, 3 voor bestuurder en 3 voor de passagier, waaronder gordijn- heup en front airbag, voor elke passagier op de achterbank een gordijn airbag. De exclusieve merken hebben nog extra airbags zitten in de leuningen van de voorstoelen voor de achterpassagiers. Voor kinderzitjes kunnen ze worden uitgeschakeld. Voor cabrio's zelf rolbeugels om niet het wegdek te kunnen raken met het hoofd.

Kun je nagaan Piet hoe onveilig een auto eigenlijk is, dat ze al deze maatregelen hebben moeten treffen én dat een helm dragen in de auto nog steeds zal bijdragen aan minder verkeersdoden IN de auto.


Waren er maar honderden miljoenen uitgetrokken om de auto uit de steden te weren en om ervoor te zorgen dat auto's in woonwijken gewoon niet harder kunnen dan 30km/u.

[Roepers]

Eigenlijk heeft deze opmerking van Wim maar weinig te maken met de vraag waarom je op de fiets geen helm draagt. Als Wim vindt dat hij dan ook een helm in de auto moet dragen: ga je gang. Ik denk dat een helm dragen als je op een fiets zit/ligt aanzienlijker zinvoller is. Ik ga op zoek naar een fietshelm de komende tijd. Dat komt door dit draadje.

Groet,

Marco -en het gesprek met Roel van Dijk- Roepers

[Wim -de roetsende]

Ik zag op FaceBook voorbijkomen dat de BOVAG de fietshelm promoot.

Toen vond ik dit: https://www.bovag.nl/fietshelm



Waarom promoot de BOVAG (BOnd Van Automobielhandelaren en Garagehouders) het dragen van een fietshelm?

Juist, omdat vooral automobilisten zorgen voor zo ontzettend veel dodelijke verkeersslachtoffers.

Ik heb het over een helm in de auto, omdat juist automobielorganisaties als de ANWB en de BOVAG het dragen van een fietshelm promoten.

De vraag die ik daarbij stel is: Waarom?
Daarom heb ik het over een helm in de auto.

Op de fiets moet iedereen zelf weten of hij/zij een helm draagt. 
Ik ben echter niet voor een helmplicht, maar dat was al wel duidelijk 

[PietV*]

Kun je nagaan Piet hoe onveilig een auto eigenlijk is, dat ze al deze maatregelen hebben moeten treffen én dat een helm dragen in de auto nog steeds zal bijdragen aan minder verkeersdoden IN de auto.

Waren er maar honderden miljoenen uitgetrokken om de auto uit de steden te weren en om ervoor te zorgen dat auto's in woonwijken gewoon niet harder kunnen dan 30km/u.

De auto was in zekere mate onveilig, omdat de bestuurders fouten maken. Om erger te voorkomen voor de inzittenden zijn heel veel passieve veiligheidsmiddelen in die auto's toegepast. Ook de infrastructuur is op de schop genomen. In mijn jonge jaren als automobilist waren de rijbanen van de autosnelwegen gescheiden door een grasstrook met ligusterhaag. Nu een vangrail. Dat scheelt een slok op een borrel. Autosnelwegen is enorm uitgebreid. De veiligste wegen per gereden kilometer.
Op 01-10-1974 is de alcoholwetgeving van kracht geworden. Mensen die onder invloed niet meer konden fietsen, vielen niet om achter het stuur. Dus met de auto naar de kroeg. Nu partydrugs en lachgas. Moet kunnen. Je bent maar een keer jong en soms wordt je ook niet oud.
Het gaat de goede kant op, behalve met het aantal fietsdoden en nog meer fietsgewonden. Maar een helm op in de hedendaagse auto zet geen zoden aan de dijk. Behalve dat de bestuurder met een helm op wordt gehinderd met besturen. Minder zicht hebben levert minder omgevingsprikkels op en mogelijk een voetganger of fietser over het hoofd zien. Kun je beter een detectiesysteem in de auto inbouwen met een taser onder de bestuurder. Te laat zien geeft een schok.

Dat er veel moet gebeuren in de oude steden zijn we het eens. 30 km zones levert nauwelijks tijdverlies op. Minder brandstofverspilling, schonere lucht en minder slachtoffers onder (brom)fietsers en voetgangers. Bij falend gedrag is de zwakste altijd in het nadeel.

[Niels van der Wal]

Dat is ook de mening van de Fietsersbond. Geen helm voor fietsers. De wappies.

PietV blijft een vegetarisch stuk vreten. Hij zet zijn inhoudelijke argumenten kracht bij door te gaan schelden.
Je bent nooit te oud om iets af te leren.

Niels, pastinaak, van der Wal

[Wim -de roetsende]

PietV zegt: Behalve dat de bestuurder met een helm op wordt gehinderd met besturen.

Nou, dit is echt een geweldig argument om geen helm te gaan dragen op de fiets.

Blijkbaar worden bestuurders gehinderd door een helm.
Wat voor automobilisten geldt, geldt uiteraard ook voor fietsers.

Duidelijk verhaal Piet.

[PietV*]

Wim, Ik kan mij nu niet meer aan de indruk onttrekken dat jij mogelijk een tegenstander bent van de fietshelm. Prima.
Maar ik ben het met jou oneens dat een fietser wordt gehinderd door zijn fietshelm. Wat voor de automobilist geldt, gaat dus niet voor de fietser op. De Fietsersbond houdt er ook een kromme redenatie op na. Geen fietshelm, want dan neemt het aantal fietsers af en zullen er meer mensen gaan sterven aan hart- en vaatziekten dan extra in het verkeer. Cijfers? Maar het aantal zwaardere gewonden met hoofd- en  hersenletsel wordt geaccepteerd als een norm. Om die norm naar beneden te kregen moet de infrastructuur de uitkomst bieden. Maar meer ruimte verhoogd de gemiddelde snelheid en snelheid is de grootste risicofactor. Maar de grootste winst is te behalen uit gedragsverandering van de fietsers.
Hoe noem jij een club mensen die met hun hoofd in de wolken lopen, feiten jarenlang negeren en blijven hangen in drogredenen.

[Roepers]

Ik vind die aanvallen op Piet in dit geval zo belachelijk.

Het is trouwens ook behoorlijk uitgediscussieerd waarom of wel geen helm. Kunnen we de helm niet behandelen als een veiligheidsaccessoire? Net als clickpedalen. Ik draag geen clickpedalen, maar daarom ga ik geen eindeloze discussies aan erover en waarom het stom en overbodig is. Dat zou stom en overbodig zijn. Kunnen we ook niet zo omgaan met de fietshelm. Er zijn er genoeg die er 1 dragen en ik wil graag weten wie welke helm draagt.

Groet,

Marco

---

Ik heb Piet gevraagd het woord wappie te verwijderen.