Snelheidsbeperking fietsers in A'dam.

[datakneder]

Ja het zal wel weers een niet komen uit de Amsterdamse verkeerskoker. Ze hebben al veel belachelijke ideeën gehad en nu weer een snelheidsbeperking voor fietsers.

Ik als snelfietser ben gekant tegen dit soort beperkingen. Maar....

Ik las dat de plannen weer de kast ingingen omdat het juridisch niet haalbaar was om een snelheidbeperking op het fietspad in te voeren. Volgens mij klopt dat niet.

Na de invoering van 130km/h op snelwegen en de rechterlijke uitspraak m.b.t. stikstof is het land volgehangen met A1 border (100 km/h) voor een specifiek tijdslot in de dag. Daarbij zijn er ook plekken met twee van deze borden (100/120), elk voor een ander tijdslot. Als dat blijkbaar juridisch correct is, dan moet het volgende toch ook mogelijk zijn:


Hier had een plaatje moeten staan van een A1 bord 30 en daaronder een A1 bord 20 met als onderbord een fietser. Als iemand me kan uitleggen hoe ik een afbeelding (niet url) kan invoegen graag, dan pas ik het aan.


Een algemene maximumsnelheid voor alle verkeer en een maximumsnelheid uitsluitend voor fietsers. Volgens RVV Art 67 lid1.b is dit toegestaan:

Art 67
  Onder verkeersborden aangebrachte onderborden kunnen inhouden:
  1 b. ingeval op een onderbord uitsluitend symbolen voorkomen: het verkeersbord geldt slechts voor de aldus aangeduide weggebruikers of het aldus aangeduide verkeersgedrag;
 
Blijven alleen de volgende problemen uit de Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens

Daar staat bij bord A1:

2. Geen andere dan de volgende maximumsnelheden worden vastgesteld:
binnen de bebouwde kom:
    op wegvakken: 70, 30, 15 km/h
    bij gevarenpunten: 30, 20 km/h;

Je kunt natuurlijk een discussie opzetten wat een gevarenpunt is. Dus of een wegvak op 20km/h beperkt mag worden.

5. Het bord wordt niet toegepast:
indien dit tot gevolg heeft dat de maximumsnelheid vanaf het passeren van het bord meer dan 30 km/h lager is dan voor het passeren van het bord;

Ook hier weer een interessante discussie omdat er doorgaans geen snelheidbeperking is voor fietsers. Voor het bord mag ik 80km/h en na het bord maar 20. Maar die 80 is in mijn ogen geen snelheidsbeperking en is lid 5 niet van toepassing.

Overigens is de beperking van lid 2 waarschijnlijk niet een hele grote drempel. Voor de 130km.h was het lijstje van mogelijke maximumsnelheden op een snelweg slechts 100 en 80. (Dus geen 90) Hedentendage staat er voor snelwegen: 130, 120, 110, 100, 90, 80, 70, 60, 50 km/h;

Ik ben benieuwd naar de hieropvolgende discussie.

[Fietsbennie]

Ik ben benieuwd hoe ze dit willen handhaven. Oom agent met een laser langs het fietspad?
Misschien bijbaantje voor De Cock nu hij met pensioen is?

[365cycle]

Heb hier ooit een vrij uitgebreid gesprek over gehad met een agent met een specialisatie in deze richting (en wielrenner in z'n vrije tijd - ik haal 'm wel vaker in  ).
Kwam op het volgende neer:
Snelheidsbeperking voor een ongemotoriseerde fietser is heel complex. Je bent als fietser namelijk niet verplicht om je eigen snelheid te weten. 
Zelfs niet als je wel trapondersteuning hebt, maar dan is je snelheid in praktijk in principe beperkt tot zo'n 27 km/h (de uitzondering die daar op eigen kracht vol overheen trapt daargelaten). Een boete voor snelheid kan je in theorie alsnog krijgen en zal je dan ook moeten betalen, maar het is niet onverstandig om bezwaar te maken (mijn conclusie: vermelden dat je niet wist dat je zó hard ging). 

Een snelle ligfiets of velomobiel met een sterke rijder zit daarmee in een bijzondere positie, want het is prima mogelijk om extreme snelheden te halen op plaatsen waar dat niet verantwoord is. De agent in kwestie maakte zich daar minder druk over, gezien liggers volgens hem zowel erg opvallen als weinig voorkomen, en zelfs bij een zeer explosieve rijder de acceleratie vergeleken met een motorvoertuig heel erg meevalt. Daarnaast gaf hij aan dat er wel een punt is waarop hij over zou gaan tot beboeten op basis van Artikel 5 WvW 1994 (“Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.”)
Ik heb daarop een beetje zitten prikken op welk punt dat dan op een 50-weg die we beide kenden zou zijn; uiteindelijk kwam eruit dat ergens tussen de 60 en 70 km/h het snelheidsverschil met overig verkeer dusdanig groot zou worden dat het in zijn ogen tijd zou worden om tot staande houding over te gaan, ook afhankelijk van verder rijgedrag.

Met snelle ongemotoriseerde fietsers gaat het dus heel lastig worden om een boete op te leggen voor snelheid. Gevaarlijk rijgedrag is een heel grijs gebied, maar niet grijs genoeg om stapels Amsterdamse fietsers op de bon te slingeren. 

Om een dergelijke maximumsnelheid doorgevoerd te krijgen moet de fiets eerst verplicht uitgevoerd worden met een werkende snelheidsmeter. Da's een flinke horde om te nemen.

[Bob Hagendijk]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet perse een belachelijk idee vind. Maak ik hier misschien geen vrienden mee, maar toch. Als de situatie zo is dat het niet verantwoord is, moet je het niet doen. Aangezien iedereen daar een ander idee over heeft moet je er iets over vastleggen. Op een smal fietspad met veel andere fietsers die ca 15 km/u rijden, eventueel tegenliggers, voetgangers die er moeten oversteken en zijwegen die slecht overzichtelijk zijn, dan moet je geen 30 willen rijden.
Is het dan veilig om met 30 km/u op de weg mee te fietsen als dat daar de max snelheid is? Dat vraag ik me ook af qa zichtbaarheid en kwetsbaarheid van een fietser tegenover de auto's en vrachtauto's.

De discussie zou moeten zijn dat het wegennet wordt ingericht zodat snelle fietsers voldoende ruimte hebben. Ik vind de fietssnelwegen hier ideaal, 4 meter breed. Maar zelfs dan pas ik soms mijn snelheid aan door tegenliggers, ouderen die slingeren of mensen die hun hond daar uitlaten. Ik ben op mijn ligfiets een keer bijna onderuit gereden door een Velomobiel die op een fietssnelweg met 50 van een heuvel af kwam. Ik kwam van rechts en moest hem voorrang geven. Het is geen overzichtelijk punt, dus stond bijna stil, zag niks aankomen dus trek op. Op het moment dat ik net wegtrap komt die Velomobiel van links de bocht omvliegen. Ja hij had voorrang. Ja hij mag daar 50. Was het verstandig om daar zo hard te rijden? Ik vind van niet. Moet er dan een beperking komen dat er nergens harder dan 20 mag worden gereden? Nee, dat vind ik ook niet. Een hoop komt neer op gezond verstand en verkeersinzicht, maar omdat iedereen daar anders over denkt heb je verkeersregels nodig.

[365cycle]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet perse een belachelijk idee vind. Maak ik hier misschien geen vrienden mee, maar toch. Als de situatie zo is dat het niet verantwoord is, moet je het niet doen. Aangezien iedereen daar een ander idee over heeft moet je er iets over vastleggen. Op een smal fietspad met veel andere fietsers die ca 15 km/u rijden, eventueel tegenliggers, voetgangers die er moeten oversteken en zijwegen die slecht overzichtelijk zijn, dan moet je geen 30 willen rijden.
Is het dan veilig om met 30 km/u op de weg mee te fietsen als dat daar de max snelheid is? Dat vraag ik me ook af qa zichtbaarheid en kwetsbaarheid van een fietser tegenover de auto's en vrachtauto's.

De vraag ligt denk ik heel wat complexer dan dat je het nu schetst.
Die situaties in Amsterdam ontstaan doordat er grote hoeveelheden mensen zich willen verplaatsen door de stad. Met de auto gaat het gewoon niet, juist daarom is Amsterdam zo'n fietsstad geworden. Als hier dan bijvoorbeeld te weinig ruimte is om vlot te fietsen, moeten we dan de fietsers verder beperken? Of kunnen er misschien twee baantjes voor de automobilisten verdwijnen, zodat het fietspad breed genoeg gemaakt kan worden?
We weten allebei welk vervoermiddel efficiënter is in de stad. De doorstroom op de Coolsingel in Rotterdam is er door de jaren heen fors op vooruit gegaan, ondanks teruggang van 2x3 naar 2x2 naar 2x1 baan voor auto's. Die stelling is misschien weinig wetenschappelijk, maar bij mij om de hoek heeft men exact het tegendeel bewezen; van 2x1 naar 2x2 banen en een turborotonde - de files in de spits zijn langer geworden, het aantal ongevallen is toegenomen.

[Bob Hagendijk]

De vraag ligt denk ik heel wat complexer dan dat je het nu schetst.
Die situaties in Amsterdam ontstaan doordat er grote hoeveelheden mensen zich willen verplaatsen door de stad. Met de auto gaat het gewoon niet, juist daarom is Amsterdam zo'n fietsstad geworden. Als hier dan bijvoorbeeld te weinig ruimte is om vlot te fietsen, moeten we dan de fietsers verder beperken? Of kunnen er misschien twee baantjes voor de automobilisten verdwijnen, zodat het fietspad breed genoeg gemaakt kan worden?

Daarom zei ik ook :

De discussie zou moeten zijn dat het wegennet wordt ingericht zodat snelle fietsers voldoende ruimte hebben.

[Victor]

Volgens mij willen ze een snelheidsbeperking voor *elektrische* fietsen. Een mooie kans om weer wat meer ligfietsers op de weg te krijgen om zonder elektra lekker te knallen ;-)

[365cycle]

Volgens mij willen ze een snelheidsbeperking voor *elektrische* fietsen. Een mooie kans om weer wat meer ligfietsers op de weg te krijgen om zonder elektra lekker te knallen ;-)

Knallen lukt in Amsterdam niet

[datakneder]

Snelheidsbeperking voor een ongemotoriseerde fietser is heel complex. Je bent als fietser namelijk niet verplicht om je eigen snelheid te weten. 

Dat dacht ik vroeger ook. Maar mijn auto is ook niet uitgerust met een verplichte kalender. Hoe moet ik dan weten of het zondag is of een werkdag. Om nog maar even te zwijgen van "Op koopavonden". Hoe moet je dat weten als vreemdeling.

Een snelle ligfiets of velomobiel met een sterke rijder zit daarmee in een bijzondere positie, want het is prima mogelijk om extreme snelheden te halen op plaatsen waar dat niet verantwoord is. De agent in kwestie maakte zich daar minder druk over, gezien liggers volgens hem zowel erg opvallen als weinig voorkomen, en zelfs bij een zeer explosieve rijder de acceleratie vergeleken met een motorvoertuig heel erg meevalt.

Wat oom agent allemaal vind, is voor mij persoonlijk niet zo belangrijk. Hij is slechts handhaver en bepaald niet wat wel of niet mag. Hij bepaalt hooguit wie hij wel en wie hij niet beboet. Ik probeer me zo goed als het gaat aan de (verkeers)regels te houden, ongeacht of er wel of geen agent in de buurt is.

[Frutsel]

Ik rij een stukje over de Amsterdamse fietspaden naar/van mijn werk. Ik wil graag op de weg rijden (Moeten snorfietsen ook, en die gaan in principe langzamer dan ik kan met mijn velomobiel), maar dat betekent wel dat ik hier niet rechtsaf zou mogen: https://www.google.nl/maps/@52.3557705,4...384!8i8192
Vanaf het fietspad is dat wel gewoon toegestaan. Als ik vanaf de brug linksaf zou willen geldt hetzelfde verhaal. Dat mag niet als auto, maar de fietsen mogen dat wel.

Dit stuk is gelukkig niet zo'n toeristisch stukje, dus ik heb geen last van buitenlanders die wel een fiets huren, maar geen ervaring hebben met (druk) stadsverkeer.

Ik geloof trouwens dat naast handhaving het grootste probleem is dat je niet 30km op de weg en 20km op het bijbehorende fietspad kan instellen in NL.
(En dan heb je inderdaad het probleem nog dat men geen snelheidsmeter op een fiets heeft (of hoeft))

Qua handhaving zaten ze al te denken aan verplichte kentekens, want dan is het te automatiseren, nietwaar?

[datakneder]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet perse een belachelijk idee vind. 

...

Moet er dan een beperking komen dat er nergens harder dan 20 mag worden gereden? Nee, dat vind ik ook niet. Een hoop komt neer op gezond verstand en verkeersinzicht, maar omdat iedereen daar anders over denkt heb je verkeersregels nodig.

Het belachelijke zit 'm voor mij in een reëel verkeersprobleem dat langzaam gegroeid is door o.a. het grote scala aan verschillende vervoersvormen die de laatste jaren erbij zijn gekomen, waar ze het proberen op te lossen met een snelheidsbeperking. En wat ik in het laatste deel van jouw verhaal lees ben jij het eens dat dit ook niet de oplossing is.

---

Ik rij een stukje over de Amsterdamse fietspaden naar/van mijn werk. Ik wil graag op de weg rijden (Moeten snorfietsen ook, en die gaan in principe langzamer dan ik kan met mijn velomobiel), maar dat betekent wel dat ik hier niet rechtsaf zou mogen: https://www.google.nl/maps/@52.3557705,4...384!8i8192
Vanaf het fietspad is dat wel gewoon toegestaan. Als ik vanaf de brug linksaf zou willen geldt hetzelfde verhaal. Dat mag niet als auto, maar de fietsen mogen dat wel.

Dit stuk is gelukkig niet zo'n toeristisch stukje, dus ik heb geen last van buitenlanders die wel een fiets huren, maar geen ervaring hebben met (druk) stadsverkeer.

Ik geloof trouwens dat naast handhaving het grootste probleem is dat je niet 30km op de weg en 20km op het bijbehorende fietspad kan instellen in NL.
(En dan heb je inderdaad het probleem nog dat men geen snelheidsmeter op een fiets heeft (of hoeft))

Qua handhaving zaten ze al te denken aan verplichte kentekens, want dan is het te automatiseren, nietwaar?

Over het eerste stukje ben ik het eens. Fietsers mogen rechtsaf de brug op, want het bord D6 staat tussen de twee wegen. Het fietspad is hier een eigen weg omdat borden rechts van de weg staan en de fietsers nog verder rechts op een andere weg rijden.

Maar vanaf de brug staat het bord zodanig dat ook fietsers hier niet linksaf mogen slaan. Hier zal in de praktijk niet op gehandhaafd worden, maar het stoort mij zeer als de wegbeheerder hier wel de bedoeling heeft dat fietsers linksaf mogen slaan en desondanks dit bord plaatst, zonder onderbord "uitgezonderd fietsers" omdat ze er van uitgaan dat ze toch niet handhaven.

---

Volgens mij willen ze een snelheidsbeperking voor *elektrische* fietsen. Een mooie kans om weer wat meer ligfietsers op de weg te krijgen om zonder elektra lekker te knallen ;-)

Daar heb ik naar lopen zoeken. Het ene bericht spreekt inderdaad over elektrische fietsen, maar andere weer over fietsen. De originele brief van de wethouder heb ik helaas nog niet kunnen vinden.

[Ssas DFXL]

De snelheidsbeperking voor fietsers wordt zeker 1 april van kracht ?

[Niels van der Wal]

De snelheidsbeperking voor fietsers wordt zeker 1 april van kracht ?

Ja, die dag moet je stapvoets rijden.

Niels, opstapper, van der Wal

[365cycle]

Dat dacht ik vroeger ook. Maar mijn auto is ook niet uitgerust met een verplichte kalender. Hoe moet ik dan weten of het zondag is of een werkdag. Om nog maar even te zwijgen van "Op koopavonden". Hoe moet je dat weten als vreemdeling.

Er wordt vanuit gegaan dat een volwassene op de hoogte is van de dag, en zichzelf bekend maakt met de tijd als die volwassene te hard wil rijden. Misschien raar, maar wel waar. Enige afwijking daarin is voor je eigen verantwoording - als je zeker wil zijn dat je geen boete krijgt op de snelweg, rijd je gewoon altijd maximaal 100.

Je eigen snelheid op ieder moment nauwkeurig meten zonder de nodige apparatuur is op z'n zachtst gezegd complex, zelfs als er hectometerpaaltjes staan.

Wat oom agent allemaal vind, is voor mij persoonlijk niet zo belangrijk. Hij is slechts handhaver en bepaald niet wat wel of niet mag.

Da's helaas tot op zekere hoogte incorrect:

• Als een agent vindt dat jij gevaar veroorzaakt in het verkeer, schrijft die agent zijn interpretatie van de feiten op en geeft je een boete op basis van bovengenoemd wetsartikel. Tenzij de agent in kwestie een vlaag van verstandsverbijstering heeft en/of jij heel erg duidelijk bewijs kan aandragen (bv. camerabeelden) ga je bij een rechter niet onder die boete uit komen.
  
• Als een agent je een aanwijzing geeft om met je velomobiel in plaats van op de weg op het fietspad te rijden moet je die op dat moment gehoorzamen. Daar moet een (bijzondere) situatie aan ten grondslag liggen, maar als je naar de specifieke omstandigheden vraagt waarom je op het fietspad moet, is hij helaas niet verplicht om antwoord te geven.
  

Verder is door diverse schandalen in de afgelopen jaren gebleken dat de mening van een agent ook buiten het verkeer een vrij stevige invloed heeft op onze samenleving. 
Dus, slechts handhaver? Was het maar zwart-wit. Pun intended.

Qua handhaving zaten ze al te denken aan verplichte kentekens, want dan is het te automatiseren, nietwaar?

Goed plan. Bepaalde politieke machten in de UK proberen dat daar ook in te voeren. Misschien dat het met fietsen met trapondersteuning te doen is, verder gaat het zeker véél meer kosten dan opleveren en wens ik ze succes.

Over het eerste stukje ben ik het eens. Fietsers mogen rechtsaf de brug op, want het bord D6 staat tussen de twee wegen. Het fietspad is hier een eigen weg omdat borden rechts van de weg staan en de fietsers nog verder rechts op een andere weg rijden.

Maar vanaf de brug staat het bord zodanig dat ook fietsers hier niet linksaf mogen slaan. Hier zal in de praktijk niet op gehandhaafd worden, maar het stoort mij zeer als de wegbeheerder hier wel de bedoeling heeft dat fietsers linksaf mogen slaan en desondanks dit bord plaatst, zonder onderbord "uitgezonderd fietsers" omdat ze er van uitgaan dat ze toch niet handhaven.

Infrastructuur en borden... breek me de bek niet open. Als je je ook mateloos wil irriteren kan ik je aanraden om de plekken waar bromfietsen in en uit moeten voegen naar het bromfietspad eens goed te bekijken. Het ontwerp houdt vaak het verkeer op, of het is levensgevaarlijk, of beide.

[datakneder]

Infrastructuur en borden... breek me de bek niet open. Als je je ook mateloos wil irriteren kan ik je aanraden om de plekken waar bromfietsen in en uit moeten voegen naar het bromfietspad eens goed te bekijken. Het ontwerp houdt vaak het verkeer op, of het is levensgevaarlijk, of beide.

Helemaal mee eens. Vaak tekentafeloplossingen, zonder enig pragmatisch inzicht.

[Roepers]

Ik vraag mij af of extra verboden in dit post-coronatijdperk wel handig zijn. De nogal rigoreuze Coronaregels hebben naar mijn idee een overgevoeligheid voor regels bij (delen van) de bevolking veroorzaakt. En ik moet bekennen dat ik mij daar wel iets bij kan voorstellen.

Groet,

Marco

[Frutsel]

Over het eerste stukje ben ik het eens. Fietsers mogen rechtsaf de brug op, want het bord D6 staat tussen de twee wegen. Het fietspad is hier een eigen weg omdat borden rechts van de weg staan en de fietsers nog verder rechts op een andere weg rijden.






Maar vanaf de brug staat het bord zodanig dat ook fietsers hier niet linksaf mogen slaan. Hier zal in de praktijk niet op gehandhaafd worden, maar het stoort mij zeer als de wegbeheerder hier wel de bedoeling heeft dat fietsers linksaf mogen slaan en desondanks dit bord plaatst, zonder onderbord "uitgezonderd fietsers" omdat ze er van uitgaan dat ze toch niet handhaven.

Als fietser mag je vanaf de brug recht oversteken, en vervolgens linksaf slaan (met een tweede verkeerslicht, dus je moet wel een beetje mikken wil je goed uitkomen). Het is dus niet zo dat er een 'linksaf' voorsoorteermogelijkheid is op de rijbaan, want daar mag je alleen rechtdoor of rechtsaf.

Eerder was het wel toegestaan om vanaf de brug linksaf te slaan als auto. Met de velomobiel was (is) de rijbaan daar geen onverdeeld success ivm. tramrails, maar goed.

[datakneder]

Over het eerste stukje ben ik het eens. Fietsers mogen rechtsaf de brug op, want het bord D6 staat tussen de twee wegen. Het fietspad is hier een eigen weg omdat borden rechts van de weg staan en de fietsers nog verder rechts op een andere weg rijden.






Maar vanaf de brug staat het bord zodanig dat ook fietsers hier niet linksaf mogen slaan. Hier zal in de praktijk niet op gehandhaafd worden, maar het stoort mij zeer als de wegbeheerder hier wel de bedoeling heeft dat fietsers linksaf mogen slaan en desondanks dit bord plaatst, zonder onderbord "uitgezonderd fietsers" omdat ze er van uitgaan dat ze toch niet handhaven.

Als fietser mag je vanaf de brug recht oversteken, en vervolgens linksaf slaan (met een tweede verkeerslicht, dus je moet wel een beetje mikken wil je goed uitkomen). Het is dus niet zo dat er een 'linksaf' voorsoorteermogelijkheid is op de rijbaan, want daar mag je alleen rechtdoor of rechtsaf.

Eerder was het wel toegestaan om vanaf de brug linksaf te slaan als auto. Met de velomobiel was (is) de rijbaan daar geen onverdeeld success ivm. tramrails, maar goed.

Ik wil best geloven dat dit de achterliggende intentie is van de wegbeheerder. Maar het oversteken en dan linksafslaan is ook voor fietsers hier niet toegestaan. Ook niet vanwege een verkeerslicht.

---

Da's helaas tot op zekere hoogte incorrect:

• Als een agent vindt dat jij gevaar veroorzaakt in het verkeer, schrijft die agent zijn interpretatie van de feiten op en geeft je een boete op basis van bovengenoemd wetsartikel. Tenzij de agent in kwestie een vlaag van verstandsverbijstering heeft en/of jij heel erg duidelijk bewijs kan aandragen (bv. camerabeelden) ga je bij een rechter niet onder die boete uit komen.
  
• Als een agent je een aanwijzing geeft om met je velomobiel in plaats van op de weg op het fietspad te rijden moet je die op dat moment gehoorzamen. Daar moet een (bijzondere) situatie aan ten grondslag liggen, maar als je naar de specifieke omstandigheden vraagt waarom je op het fietspad moet, is hij helaas niet verplicht om antwoord te geven.
  

Op het eerste punt heb je gelijk, maar dat is niet wat ik bedoel. Een art.5. is een stuk wet. In jouw voorbeeld gaat het er om of het in die situatie van toepassing is. Niet wat de wet inhoud.

Als een agent mij een aanwijzing geeft, zonder reden en zeker als het niet overduidelijk ook voor bijvoorbeeld andere verkeersdeelnemers geldt, dan zal ik iets vragen dat hij wel zal moeten beantwoorden. Namelijk wie hij is. Daarna zal ik rustig blijven staan observeren of hij ook andere verkeersdeelnemers naar het fietspad leidt. En ik zal hierover zeker een klacht indienen als het mij niet duidelijk wordt waarom ik naar het fietspad moest gaan.

Wat ik natuurlijk wel doe is deze agent netjes en correct te woord staan. Het is gelukkig een zeldzaamheid dat rustig informeren naar een reden of een gesprek aangaan niet correct wordt afgehandeld door een agent. Die keren dat dat niet gebeurde heb ik daadwerkelijk een klacht ingediend, en ook een verontschuldiging gekregen.

[Frutsel]

Komende vanaf de brug, recht oversteken:

https://www.google.nl/maps/@52.3560629,4...384!8i8192

Vervolgens linksaf slaan (naar de camera toe zeg maar):

https://www.google.nl/maps/@52.3560254,4...384!8i8192

Dat mag dus gewoon. Het is alleen een rottig bochtje met een velomobiel, zeker als er meer fietsers zijn (en die zijn er). Het enige voordeel van meer fietsers is dat er altijd wel eentje op het knopje drukt

[datakneder]

Komende vanaf de brug, recht oversteken:

https://www.google.nl/maps/@52.3560629,4...384!8i8192

Vervolgens linksaf slaan (naar de camera toe zeg maar):

https://www.google.nl/maps/@52.3560254,4...384!8i8192

Dat mag dus gewoon. Het is alleen een rottig bochtje met een velomobiel, zeker als er meer fietsers zijn (en die zijn er). Het enige voordeel van meer fietsers is dat er altijd wel eentje op het knopje drukt

Ik begrijp de route die je neemt. Mijn argumentatie is dat er voor de kruising een bord staat dat aangeeft dat het niet toegestaan is op de volgende kruising linksaf te slaan.

Ik krijg het gevoel dat het verkeerslicht bij jou iets doet met dat bord, maar dat begrijp ik helaas niet. Ik ken geen wetteksten die deze werking van een verkeerslicht aangeeft. Of is het iets anders dat jou doet vermoeden dat het mag. Ik lees namelijk alleen "Dat mag dus gewoon" en dat zinnetje is voor mij niet duidelijk. Of is het zo omdat je een tweede verkeerslicht tegenkomt, je daarmee ook van mening bent dat je op een andere kruising bent bij het tweede verkeerslicht?

Mogen voor mij is vaak, en zo ook in dit geval, juridisch toegestaan. Dat is iets heel anders dan een bekeuring krijgen ervoor. Dat laatste zal in dit geval denk ik niet gebeuren.

[365cycle]

Op het eerste punt heb je gelijk, maar dat is niet wat ik bedoel. Een art.5. is een stuk wet. In jouw voorbeeld gaat het er om of het in die situatie van toepassing is. Niet wat de wet inhoud.

Als een agent mij een aanwijzing geeft, zonder reden en zeker als het niet overduidelijk ook voor bijvoorbeeld andere verkeersdeelnemers geldt, dan zal ik iets vragen dat hij wel zal moeten beantwoorden. Namelijk wie hij is. Daarna zal ik rustig blijven staan observeren of hij ook andere verkeersdeelnemers naar het fietspad leidt. En ik zal hierover zeker een klacht indienen als het mij niet duidelijk wordt waarom ik naar het fietspad moest gaan.

Zelfs dat is - helaas - niet waar. Een agent hoeft zich niet te legitimeren als op dat moment de situatie er niet naar is.
De klacht indienen klopt wel; ik heb in precies die situatie gezeten met een agent die mij consequent naar het fietspad stuurde op een plek waar het fietspad zowel veel minder veilig voor me is (onoverzichtelijke zijstraten), als dat het voor geen meter doorrijdt. In totaal is dat zo'n 15x gebeurd, vermoed dat hij daarna een berisping heeft gehad ofzo want ik kom 'm nog regelmatig tegen maar hij gunt me geen blik meer waardig.

[datakneder]

Zelfs dat is - helaas - niet waar. Een agent hoeft zich niet te legitimeren als op dat moment de situatie er niet naar is.
De klacht indienen klopt wel; ik heb in precies die situatie gezeten met een agent die mij consequent naar het fietspad stuurde op een plek waar het fietspad zowel veel minder veilig voor me is (onoverzichtelijke zijstraten), als dat het voor geen meter doorrijdt. In totaal is dat zo'n 15x gebeurd, vermoed dat hij daarna een berisping heeft gehad ofzo want ik kom 'm nog regelmatig tegen maar hij gunt me geen blik meer waardig.

Goed zo!

[Jeroen S]

Gelukkig is Amsterdam wat uit de richting voor mij. Is al even geleden dat ik daar heb gefietst. Maar er zijn inderdaad veel situaties te verzinnen waarin het niet verstandig is om die 30 ook te rijden. Voor mij is zo'n situatie reden om iedere ochtend een stukje om te rijden. Rond 8,20 uur over het het fietspad voor een Basischool met 300 leerlingen die om 8.30 begint. Op de terugweg om 17.10 uur is het juist een prima route, dan is er nauwelijks verkeer. Ik vermijd de situatie door over het Industrieterrein te rijden en het verplichte fietspad door de wijk over het hoofd te zien. Daar kun je alleen de eerste 100 meter op komen. Werk je als fietser op het industrieterrein, dan rijdt je daar ook gewoon op de weg.

Ben de laatste 20 jaar maar 1 keer in gesprek geweest met een agent toen ik per ongeluk mijn lampje thuis had laten liggen en iets te lang had doorgewerkt. T' was donker en ik had geen licht voor. Ik vermoed dat ie het nog moest leren, want hij stond te trillen van de zenuwen.

Ze kijken wel naar de Velomobiel, maar aanhouden is me nog niet gebeurd.

[datakneder]

Na verdere bestudering kom ik nu tot een andere conclusie die ik jullie niet wil onthouden.

Ik blijf bij het feit dat een A1-bord, wit met rode rand en een getal een snelheidbeperking is voor alle verkeersdeelnemers. Ik doe dat op basis van het feit dat het bord gekenmerkt is als Maximumsnelheid en er geen verdere specificatie gegeven wordt.

Maar toen ik keek in:

Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften
Bij de boetegelden bij overtreding van de maximumsnelheid staat:


Categorie-indeling C: (maximumsnelheid)
 
1 – Motorvoertuigen (uitgezonderd categorie 2: vrachtauto's, autobussen en motorvoertuigen met aanhangwagen);
2 – Vrachtauto's, autobussen, als bedrijfsauto aangemerkte kampeerauto's met een toegestane maximummassa van meer dan 3.500 kg en motorvoertuigen met aanhangwagen;

3 – Bromfietsen, brommobielen, snorfietsen en gehandicaptenvoertuigen met motor;
4 – Land- of bosbouwtrekkers en motorvoertuigen met beperkte snelheid.

Dus hoewel er wel een maximumsnelheid voor fietsers geldt bij een A1-bord, is het voor oom agent niet mogelijk om hiervoor een bekeuring uit te delen aan een fietser.

Ook op erven (maximumsnelheid 15 km/h) kan een fietser niet bekeurd worden op het te snel rijden. Wel natuurlijk op het in gevaar brengen van medeweggebruikers.

[Fietsbennie]

Hoe lang duurt het voordat er kentekens op de fietsen komen, zodat ze ook nog misschien flitspaal neerzetten?
Op het landbouwverkeer is het nu ook verplicht kentekens te voeren. Ik zie de meest oude barrels van trekkers hier in de regio met zo'n nieuwe plaat erop, het net of je een varken een galajurk aantrekt.

[365cycle]

Dus hoewel er wel een maximumsnelheid voor fietsers geldt bij een A1-bord, is het voor oom agent niet mogelijk om hiervoor een bekeuring uit te delen aan een fietser.

Ook op erven (maximumsnelheid 15 km/h) kan een fietser niet bekeurd worden op het te snel rijden. Wel natuurlijk op het in gevaar brengen van medeweggebruikers.

Je had ook post #3 kunnen lezen, dan had je die conclusie al eerder kunnen trekken  
Er is hooguit een semantisch verschil. 

Alleen een heel klein foutje in je redenering: Een agent kan je altijd bekeuren. Als het onterecht is kan je een klacht indienen of formeel bezwaar maken. Bij een klacht is de kans niet heel groot dat een boete ingetrokken wordt. Als de agent een fout gemaakt heeft is de kans dat dat gebeurt héél groot wanneer je bezwaar aantekent.