Reflectie op regelgeving m.b.t. het rijden op de rijbaan i.p.v.fietspad

[datakneder]

Deze draad wil ik starten om een duidelijk referentiepunt te hebben m.b.t. de mogelijkheid om de rijbaan te gebruiken i.p.v. het verplichte fietspad in Nederland.

Ik ben geen jurist, maar heb een grote interesse in wetten en regelgeving. Ondanks dat mensen graag een juridisch eenduidig antwoord willen hebben kan ik vooraf al aangeven dat dat nooit mogelijk zal zijn. Als het zo zou zijn dat de wetteksten zo helder zijn dat er geen misverstand mogelijk is, dan zouden er ook geen twee rechters te vinden zijn die die wet anders uitleggen. En zouden uitspraken dus niet herroepen worden. Helaas is de praktijk anders en maakt deze draad iets niet legaal of illegaal.

Waarom dan toch deze draad. Ik wil eenieder in ieder geval de relevante wetteksten bieden en een interpretatie mijnerzijds. Zodat als je ooit in een discussie hierover komt, men beslagen ten ijs komt en argumenten kan gebruiken om je keuze te onderbouwen. Maar ook andermans mening/interpretatie is waardevol. Zelfs als die niet 'juist' zou zijn. Door die hier ook te benoemen en te weerleggen zullen mensen zich in de praktijk makkelijker kunnen verweren.

De keuze om de rijbaan te kiezen is altijd een persoonlijke. Door deze draad te lezen hoop ik mensen te helpen bij het maken van de keuze. En ik denk ook dat mensen sterker staan in hun keuze als ze melden dat ze dit weloverwogen gedaan hebben na het lezen van deze draad, zodat ze niet weggezet worden als roekeloos.

Om te beginnen wil ik als eerste een lijst aanmaken met relevante wetteksten en hoe hier verder in deze draad aan gerefereerd kan worden. Let op, als er later nog relevante teksten opduiken, pas ik dit bericht aan zodat altijd de relevante wetteksten in dit bericht verzameld zijn.

---

Naam: Art 5.1
Uit: [Link] Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) Artikel 5.1
Tekst:

Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad.

---

---

Naam: Art 5.4
Uit: [Link] Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) Artikel 5.4
Tekst:

Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter en van fietsen met aanhangwagen die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter mogen de rijbaan gebruiken.

---

---

Naam: Bijlage VIII 1.c.
Uit: Regeling voertuigen Bijlage VIII. behorende bij hoofdstuk 5 1.c.
Tekst:

breedte van een voertuig: horizontale afstand tussen twee verticale vlakken die evenwijdig lopen aan het middenlangsvlak van het voertuig en gaan door de uiterste linker- en rechterzijde van het voertuig, gemeten in de stand van rechtuitrijden op een horizontaal wegdek; de spiegels en de bevestigingsdelen daarvan worden buiten beschouwing gelaten;

---

---

Naam: RV 1.1 Lading
Uit: [Link] Regeling voertuigen Artikel 1.1
Tekst:

lading: alle personen, dieren, goederen, lastdragers, alsmede zonder gebruik van gereedschap van het voertuig los te nemen laad- en losinrichtingen en voertuiguitrustingen, het reservewiel alsmede verwisselbare gedragen uitrustingsstukken daaronder niet begrepen;

---

---

Hoe moeten we dit allemaal interpreteren... Een poging:

Art 5.1 zegt dat je het verplichte fietspad moet volgen, maar Art 5.4 geeft aan dat als je een vm bent en breder dan 75 cm, je de rijbaan mag gebruiken ondanks de verplichting uit Art 5.1.



Mogen de spiegels meegerekend worden bij het bepalen van de breedte, zoals genoemd in Art 5.4?

Voordat we gaan kommaneuken lijkt het me zinvol om te zien wat de achterliggende grond zou kunnen zijn voor deze uitzondering. Die ligt volgens mij in het feit dat fietspaden in eerste instantie aangelegd zijn met tweewielers in gedachte en dat meersporige fietsen soms gevaarlijker zijn op het fietspad dan op de rijbaan. Dat gevaar zit natuurlijk in de actuele breedte. De spiegels kunnen een andere verkeersdeelnemer raken met schade als gevolg. Daarom is het logisch om spiegels ook te betrekken in het bepalen van de breedte van een voertuig inclusief lading.

Bijlage VIII 1.c. zegt dat spiegels niet worden meegenomen in de bepaling van de breedte van het voertuig. Maar Art 5.4 gaat niet over de breedte van het voertuig, maar de breedte van het voertuig inclusief de lading. Dan kun je je afvragen of de spiegels dan lading zijn. In RV 1.1 Lading staat dat voertuiguitrustingen gezien moeten worden als lading. Helaas is er geen definitie van voertuiguitrusting, maar is het volgens mij wel geaccepteerd om te zeggen dat een vm is uitgerust met spiegels. Als je je hierin kunt vinden, mogen de spiegels dus meegerekend worden bij het bepalen van de breedte van voertuig inclusief lading.

Een klein addertje onder het gras in de interpretatie van de tekst. Ik ga er van uit dat het stukje "zonder gebruik van gereedschap van het voertuig los te nemen" gaat over de laad- en losinrichtingen en niet over de voertuiguitrusting.

Een ander aspect is dat de definitie van lading is gegeven voor de wet genaamd: "Regeling voertuigen" en we het eigenlijk moeten hebben over de definitie zoals gebruikt in de wet genaamd "Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990". Maar in die laatste tekst staat dus geen definitie voor lading.

[Bacchus]

Ik denk dat we met name voor artikel 5.4 de beruchte geest uit de fles van de wet erbij moeten bedenken. Waarom mogen brede fietsen op de rijbaan? En welke breedte is daarvoor relevant? 

Ik zou zeggen dat dat is zodat fietspaden relatief smal en dus goedkoop uitgevoerd kunnen worden omdat je bij de aanleg geen rekening hoeft te houden met brede voertuigen. Dus moet je als brede fietser er rekening mee houden dat je voertuig niet overal past. De breedte die daarvoor relevant is, is die inclusief lading maar ook inclusief spiegels. Want twee paaltjes waar precies 75 cm ruimte tussen is, maken ook geen verschil of het al dan geen spiegels zijn die die breedte bepalen.

[Niels van der Wal]

Ik denk dat we met name voor artikel 5.4 de beruchte geest van de wet erbij moeten bedenken. Waarom mogen brede fietsen op de rijbaan? En welke breedte is daarvoor relevant? 

Ik noem dit het bakfietsartikel.
Volgens mij stamt dit artikel uit de vooroorlogse tijd dat de breedte van fietspaden bepaald moest worden. Fietspaden moesten een zodanige breedte hebben dat fietsen tot de breedte van 75 cm er gebruik van konden maken. Bredere fietsen, zoals bakfietsen, moest bij die definitie de mogelijkheid geboden worden om van de weg gebruik te kunnen maken.

Ik ben zeer benieuwd naar wat er nodig is om een smallere fiets wel binnen de wet te laten vallen. Eerder heb ik begrepen dat luchtvleugeltjes aan de zijkant voor een verbeterde wegligging discutabel zijn.

Niels, interpretatie, van der Wal

[Merijn]

Ik heb geprobeerd de wetteksten te bekijken, maar alle drie de browsers op mijn telefoon lopen er op klem. Dat zou toch niet moeten kunnen? Ben ik de enige?

Ik ben als eerste op zoek naar de definitie van en de eisen voor een fiets. Nog niet gevonden.

[Wim -de roetsende]

Ik kom uit bij: wetten.overheid.nl

[datakneder]

Ik heb geprobeerd de wetteksten te bekijken, maar alle drie de browsers op mijn telefoon lopen er op klem. Dat zou toch niet moeten kunnen? Ben ik de enige?

Ik ben als eerste op zoek naar de definitie van en de eisen voor een fiets. Nog niet gevonden.

De nederlandse wet heeft geen definitie voor het begrip fiets. Voor mij ondenkbaar, maar het is nu eenmaal zo.

De eisen voor een fiets zijn te vinden op: https://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2..._Afdeling9

wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2022-07-01/#Hoofdstuk5_Afdeling9

[Tom Fekkes]

Ik heb geprobeerd de wetteksten te bekijken, maar alle drie de browsers op mijn telefoon lopen er op klem. Dat zou toch niet moeten kunnen? Ben ik de enige?

Ik ben als eerste op zoek naar de definitie van en de eisen voor een fiets. Nog niet gevonden.

De nederlandse wet heeft geen definitie voor het begrip fiets. Voor mij ondenkbaar, maar het is nu eenmaal zo.

De eisen voor een fiets zijn te vinden op: https://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2..._Afdeling9

wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2022-07-01/#Hoofdstuk5_Afdeling9

Een vervoermiddel met minimaal twee wielen dat met spierkracht via pedalen wordt aangedreven, al dan niet met elektrische trapondersteuning.

[Merijn]

Op de computer lukt het wel.
Het wordt wel interessant. onder bijlage VIII staat de methode voor het bepalen van de breedte van een voertuig. Daarin staat expliciet dat spiegels niet mee tellen. Er staat ook een tabel in met uitrustingsstukken (daar "voorzieningen en apparatuur" genoemd) die wel of niet meetellen voor de breedte. In die tabel staan alleen motorvoertuigen.
Je zou kunnen hardmaken dat je dan maar de regels voor een personenauto over neemt, omdat die het dichtste bij een velomobiel komt. Een andere aanpak is dat je zegt: een fiets staat niet in de tabel, de tabel geeft explicatie uitsluiting aan, dus er wordt niets uitgesloten en alles telt mee.

Ik kan met niet vinden in de redenering van Datakneder. Er staat expliciet dat spiegels niet meetellen. Dan kan je ze wel als uitrusting definiëren, maar in de bijlage wordt expliciet over allerlei verschillende "voorzieningen en apparatuur" gesproken, en spiegels worden expliciet genoemd en uitgesloten voor de breedte bepaling.
Wat telt er bij personenwagens wel mee:

• Observatie en detectie-middelen inclusief radars
  
• Aerodynamische voorzieningen 
  
• Uitstekende flexibele delen van opspatafschermingssystemen, flexibele spatborden en spatlappen
  

Expliciet niet meegenomen worden bij auto's dus (ik noem alleen de meest relevante): spiegels en verlichtingssystemen.

Wat ook duidelijk wordt uit het lezen van de tekst, is dat de bedoeling is de gemeten breedte te minimaliseren tot het strikt noodzakelijke: de automobilist wil een zo smal mogelijke auto (bijvoorbeeld relevant voor wegen met een breedte beperking). Wij willen liever een zo breed mogelijke fiets.

Dat blijkt uit de volgende tekst:
"Onverminderd de in onderstaande tabellen I, II en III opgenomen aanvullende beperkingen, behoeven de in deze tabellen vermelde voorzieningen en uitrusting niet voor de bepaling van de buitenste afmetingen in aanmerking te worden genomen, indien aan de volgende voorschriften wordt voldaan:

a. wanneer aan de voorzijde meerdere voorzieningen zijn gemonteerd, mogen deze in totaal niet meer dan 25 cm uitsteken;

b. voorzieningen en apparatuur die in de lengterichting aan het voertuig worden toegevoegd, mogen in totaal niet meer dan 75 cm uitsteken;

c. met uitzondering van achteruitkijkspiegels, mogen voorzieningen en apparatuur die in de breedterichting aan het voertuig worden toegevoegd in totaal niet meer dan 10 cm uitsteken."

Dit leidt tot twee vragen:

1. Ze "behoeven" niet te worden meegenomen in de breedte bepaling. Maar mag het wel?
   
2. Als de voorzieningen meer dan 10 cm uitsteken, zijn ze dan verboden, of mag het wel maar tellen ze dan mee bij de breedte? 
   

Dat laatste loopt bij auto's fout, omdat de breedte op het kenteken staat, en dat krijg je niet eenvoudig veranderd (tenzij je bijvoorbeeld een glaszetters bus bouwt. Maar wij hebben geen vaststaande breedte.

Wat volgens deze redenering de breedte zou kunnen vergroten zijn:

• Aerodynamische hulpmiddelen (kunnen beperkt zijn tot je de 75 cm haalt)
  
• Iets spatlap-achtigs (ook tot je de 75 cm haalt)
  
• Andere hulpmiddelen, mits je ze minimaal 10 cm breed maakt aan beide zijden. 
  

Een andere redenering is zoals gezegd dat je bij niet in de tabel genoemde voertuigen simpelweg alle voorzieningen moet meenemen, omdat ze niet expliciet zijn uitgesloten. Dan kom je met alles weg behalve spiegels.

Leuk spelletje dit.

[datakneder]

Ik kan met niet vinden in de redenering van Datakneder. Er staat expliciet dat spiegels niet meetellen. Dan kan je ze wel als uitrusting definiëren, maar in de bijlage wordt expliciet over allerlei verschillende "voorzieningen en apparatuur" gesproken, en spiegels worden expliciet genoemd en uitgesloten voor de breedte bepaling.

Voor de breedtebepaling van het "voertuig" worden ze expliciet uitgesloten. Dus het "voertuig" is misschien wel minder dan 75 cm breed, maar ik ben niet geïnteresseerd hoe breed het "voertuig" is. Ik ben geinteresseerd hoe breed het "voertuig inclusief lading" is. En volgens mij mag ik dan de spiegels wel meetellen.

Wat ook duidelijk wordt uit het lezen van de tekst, is dat de bedoeling is de gemeten breedte te minimaliseren tot het strikt noodzakelijke: de automobilist wil een zo smal mogelijke auto (bijvoorbeeld relevant voor wegen met een breedte beperking). Wij willen liever een zo breed mogelijke fiets.

Dat was me ook opgevallen.

Dit leidt tot twee vragen:

1. Ze "behoeven" niet te worden meegenomen in de breedte bepaling. Maar mag het wel?
   
2. Als de voorzieningen meer dan 10 cm uitsteken, zijn ze dan verboden, of mag het wel maar tellen ze dan mee bij de breedte? 
   

Ja het mag wel, maar de vraag is wie bepaald of het wel of niet wordt meegenomen?

Als voorzieningen meer dan 10 cm uitsteken zijn ze niet verboden, maar tellen ze mee voor de breedte (van het voertuig). Dat lees ik tenminste in de tekst:

---

Onverminderd de in onderstaande tabellen I, II en III opgenomen aanvullende beperkingen, behoeven de in deze tabellen vermelde voorzieningen en uitrusting niet voor de bepaling van de buitenste afmetingen in aanmerking te worden genomen, indien aan de volgende voorschriften wordt voldaan:

---

Maar dit is wel een belangrijk punt. Als je dus je fiets minder dan 10 cm breder maakt door de montage van iets uit die lijst, dan telt dat niet mee voor de voertuigbreedte en zelfs als je dan de 75 cm haalt, zou het juridisch gezien niet voldoende kunnen zijn.

Wat volgens deze redenering de breedte zou kunnen vergroten zijn:

• Aerodynamische hulpmiddelen (kunnen beperkt zijn tot je de 75 cm haalt)
  
• Iets spatlap-achtigs (ook tot je de 75 cm haalt)
  
• Andere hulpmiddelen, mits je ze minimaal 10 cm breed maakt aan beide zijden. 
  

Een andere redenering is zoals gezegd dat je bij niet in de tabel genoemde voertuigen simpelweg alle voorzieningen moet meenemen, omdat ze niet expliciet zijn uitgesloten. Dan kom je met alles weg behalve spiegels.

Met die conclusie ben ik het wel eens.

Leuk spelletje dit.

Vind ik ook.

[365cycle]

Ik probeerde het elders al te benoemen, heb het destijds grondig uitgezocht, ook op basis van bovengenoemde teksten.
Mijn conclusie destijds: Spiegels worden niet meegerekend voor de breedte, hoe onlogisch dat ook is. Het idee hierachter is dat je spiegels kan verstellen en ze dan dus binnen de breedte kan krijgen om toch te kunnen passen waar nodig. Dit geldt (juist) ook voor auto's, omdat de spiegels daarop vrijwel zonder uitzondering in te klappen zijn.
De spiegel die ik op mijn velomobiel gemonteerd had (en straks ook weer heb) is echter aerodynamisch gevormde optionele verlichting die niet verstelbaar is, met daarin gemonteerd een verstelbaar stuk spiegelglas. Omdat dit in basis niet vooral een spiegel is en het geheel niet verstelbaar/inklapbaar is, telt de breedte mee voor de breedte van het voertuig.

[datakneder]

De spiegel die ik op mijn velomobiel gemonteerd had (en straks ook weer heb) is echter aerodynamisch gevormde optionele verlichting die niet verstelbaar is, met daarin gemonteerd een verstelbaar stuk spiegelglas. Omdat dit in basis niet vooral een spiegel is en het geheel niet verstelbaar/inklapbaar is, telt de breedte mee voor de breedte van het voertuig.

Ik neem even aan dat je instelbaar bedoelde i.p.v. verstelbaar

Dit is natuurlijk een mooie oplossing die zekerheid biedt.

Ik heb deze discussie nu voorgelegd bij Rijksoverheid.nl. Zodra ik hier een reactie op krijg zal ik die in deze draad publiceren. Maar let op, zelfs een uitspraak van Rijksoverheid.nl biedt geen garantie. De overheid maakt slechts de regels, de rechter bepaald uiteindelijk hoe de wet gelezen moet worden.

[Merijn]

De spiegel die ik op mijn velomobiel gemonteerd had (en straks ook weer heb) is echter aerodynamisch gevormde optionele verlichting die niet verstelbaar is, met daarin gemonteerd een verstelbaar stuk spiegelglas. Omdat dit in basis niet vooral een spiegel is en het geheel niet verstelbaar/inklapbaar is, telt de breedte mee voor de breedte van het voertuig.

Het idee is aantrekkelijk maar de dubbelfunctie maakt het niet eenduidig. Is het een spiegel met een extra lampje, of een lamp met een extra spiegeltje? In het eerste geval telt hij niet mee, in het tweede geval waarschijnlijk wel.
Wel of niet inklapbaar / verstelbaar lijkt mij niet relevant, daar zegt de wet niets over.

Bij auto’s heb je een vergelijkbare oplossing, want tegenwoordig hebben de meeste spiegels wel knipperlichten. Maar ik weet zeker dat ze daar nog steeds niet mee tellen.

Als je wil inschatten welke functie de belangrijkste is zou je je kunnen afvragen wat er gebeurt als je er 1 weg laat. Laat je de verlichting weg uit die dingen van 365 cycle, dan heb je waarschijnlijk nog steeds een centrale koplamp. Laat je die spiegel weg dan heb je geen spiegel meer. Dus is het vooral een spiegel.
Tenzij je je centrale koplamp skipt. Dan is je verhaal een stuk sterker omdat driewielers geacht worden twee koplampen te hebben die een indicatie zijn voor de breedte.

Als je in de wettelijke details van de verlichting duikt trek je een andere beerput open. Maar daar is oom agent allang blij dat je zichtbaar bent, hoe maakt niet zo veel uit.

[365cycle]

Als je wil inschatten welke functie de belangrijkste is zou je je kunnen afvragen wat er gebeurt als je er 1 weg laat. Laat je de verlichting weg uit die dingen van 365 cycle, dan heb je waarschijnlijk nog steeds een centrale koplamp. Laat je die spiegel weg dan heb je geen spiegel meer. Dus is het vooral een spiegel.
Tenzij je je centrale koplamp skipt. Dan is je verhaal een stuk sterker omdat driewielers geacht worden twee koplampen te hebben die een indicatie zijn voor de breedte.

Met StVZO gecertificeerde koplampen én knipperlichten in de spiegels lijkt me er geen twijfel meer over mogelijk.
Vooral omdat dát dan de koplampen zijn die zorgen dat de fiets aan de wet voldoet. De extra koplamp in de snuit fungeert als groot licht, maar is eigenlijk niet eens toegestaan; ik weet het wetsartikel niet meer, maar er is een tekst die je uit kan leggen als dat je niet méér verlichting mag voeren dan beschreven.

[Hoekie]

Ik heb deze discussie nu voorgelegd bij Rijksoverheid.nl. Zodra ik hier een reactie op krijg zal ik die in deze draad publiceren. Maar let op, zelfs een uitspraak van Rijksoverheid.nl biedt geen garantie. De overheid maakt slechts de regels, de rechter bepaald uiteindelijk hoe de wet gelezen moet worden.

Mooi. Ben benieuwd. Dat zou eindelijk meer duidelijkheid geven.

[Raymond]

Met StVZO gecertificeerde koplampen én knipperlichten in de spiegels lijkt me er geen twijfel meer over mogelijk.

De StVZO (Straßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung) is een Duitse wet. Die heeft geen enkele rechtsgeldigheid in Nederland lijkt me. 

Dat laat onverlet dat ik blij zou zijn als deze in Nederland ook geldig zou zijn en gehandhaafd werd, want er rijden zoveel mensen rond met prulverlichting.

[Merijn]

Ik denk dat 365cycle met die drie-dubbel functie wel een sluitende oplossing heeft. Dat je met de extra lampen aan de verlichtingseisen voldoet is een sterk verhaal.
Dat van die extra koplamp in het midden zou niet hard moeten tellen als je ziet wat sommige auto ontwerpers aan onbegrijpelijke led licht kerstbomen weten te verzinnen. Lichtbalken over de volle breedte zijn kennelijk toegelaten.

@365cycle, mag ik vragen welke fiets je op die manier op breedte krijgt? Sommige zijn best wel smal bovenaan en dan krijg je fors lange spiegels lampen.

[365cycle]

@365cycle, mag ik vragen welke fiets je op die manier op breedte krijgt? Sommige zijn best wel smal bovenaan en dan krijg je fors lange spiegels lampen.

De Bülk heeft daardoor precies de juiste breedte. Met de Snoek L moet ik het nog passen, maar ik neig ernaar om 'm daar juist aan de onderkant te verbreden met positie/bermverlichting.
Wat ik bij woon-werkritten in het donker namelijk het meest mis is juist verlichting in de bocht, op de grond.

---

Met StVZO gecertificeerde koplampen én knipperlichten in de spiegels lijkt me er geen twijfel meer over mogelijk.

De StVZO (Straßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung) is een Duitse wet. Die heeft geen enkele rechtsgeldigheid in Nederland lijkt me. 

Dat laat onverlet dat ik blij zou zijn als deze in Nederland ook geldig zou zijn en gehandhaafd werd, want er rijden zoveel mensen rond met prulverlichting.

Rechtsgeldigheid niet, maar het wordt wel gezien als een autoriteit. Heb er al eens een discussie mee gewonnen (van een handhaver die met het onzinverhaal kwam dat mijn verlichting te fel zou zijn).

[Hoekie]

Met de Snoek L moet ik het nog passen, maar ik neig ernaar om 'm daar juist aan de onderkant te verbreden met positie/bermverlichting.
Wat ik bij woon-werkritten in het donker namelijk het meest mis is juist verlichting in de bocht, op de grond.

Eigenlijk ongeacht wetgeving sowieso een goed idee. Ben benieuwd

[Bacchus]

Rechtsgeldigheid niet, maar het wordt wel gezien als een autoriteit. Heb er al eens een discussie mee gewonnen (van een handhaver die met het onzinverhaal kwam dat mijn verlichting te fel zou zijn).

We gaan hier een beetje een zijspoor op maar volgens mij is er een norm voor de maximale helderheid van voertuigverlichting. Die zal wel specifiek voor motorrijtuigen gelden maar een handhaver zal wel met hele goede argumenten moeten komen om te moeten stellen dat je zonder motor minder licht moet hebben. (Die norm is belachelijk hoog trouwens, iets van 800 lm/m² op tien meter voor het voertuig, dacht ik.)

[PieterTrapt]

Hebben we deze al meegenomen? https://ligfiets.net/news/6314     Plannen om "zware e-bakfietsen" (breder dan 75 centimeter) naar het fietspad te verbannen. Want op de rijweg hebben de auto's er last van, of zo. Wat een absurd plan weer (van 2022, geen idee hoe dit verder gaat).


Zware e-bakfietsen op fietspad?
Gepubliceerd op dinsdag 12 juli 2022 om 21:19 uur
Zware e-bakfietsen, breder dan 75 cm, moeten volgens I&W in de toekomst het fietspad gebruiken.

Bestuurders van bakfietsen op meer dan twee wielen met een breedte boven de 0,75 m mogen nu zelf kiezen tussen de rijbaan en het verplichte fietspad. Dat gaat waarschijnlijk veranderen als nieuwe regels voor lichte elektrische voertuigen van kracht worden.
Deze mogelijke wijzigingen zijn dus, voorlopig, niet voor velomobielen die breder zijn dan 75 cm. Maar de argumentatie om deze zware e-bakfietsen naar het fietspad te verwijzen zijn op zijn minst discutabel.
 In een tussenrapportage maakt I&W (Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, red.) de resultaten bekend van een studie naar zware e-bakfietsen (massa rijklaar > 75kg, maximumconstructiesnelheid 25 km/uur, maximaal 1,0 m breed en kentekenplichtig). Denk aan de bakfietsen van postbedrijven, maar ook de BSO-bus, de opvolger van de Stint, valt daaronder. Het argument is ook dat met snelheden tot 25 km/uur van de zware e-bakfiets het snelheidsverschil met het gemotoriseerd verkeer op een 50 km/uur rijbaan te groot is. Op 30 km/uur wegen met vrijliggend fietspad waar de limiet goed wordt nageleefd, zou de zware e-bakfiets veilig op de rijbaan kunnen rijden. Maar, zo stelt de nota, gezien het geringe aantal zou dit niet begrijpelijk en handhaafbaar zijn. Bovendien blijkt dat de limiet op deze wegen vaak wordt overschreden.
De auto(-mobilist) wint dus, weer, in deze constructie om de verkeerde redenen.
Natuurlijk is de grote opkomst van bakfietsen in bebouwde kom toe te juichen samen met het beperken van vrachtauto’s en bestelbusje, maar om die bakfietsen naar de smalle en drukke fietspaden te verbannen, werkt contraproductief voor fietsers.
Bakfietsen tussen het autoverkeer zorgt voor een gematigder snelheid, bij 50 km-wegen (veiliger).
Dat bakfietsen ook niet tussen het autoverkeer mogen bij de maximum snelheid van 30 km/u is verbijsterend (5 km/u snelheidsverschil! Maakt het snelheidsverschil op het fietspad tussen deze deze logge bakfietsen en rustig rijdende tweewielfietser niets uit?).

Dat de snelheidslimiet door automobilisten vaak overschreden worden, gewoon: controle en beboeten (hebben we geen menskracht voor? Hoe wil je deze bakfietsenrijders dan controleren? Dode letter?). De auto's hebben aan de voorzijde en achterzijde nummerplaten, dus best wel herkenbaar. Of zijn er te veel overtreders bij de automobilisten? Dat kan en mag toch geen argument zijn om deze automobilisten een carte blanche te geven?

Bovenstaande werd ‘in het ene kamertje van Fietsberaad’ (eigenlijk: I&W) bedacht, terwijl ‘in een kamertje verderop’ het volgende werd besloten: fietspaden horen breder te zijn (minimaal 2,30 m, en brom-, snor- en racefietsers naar de rijbaan, en daarmee ook de eventuele zware e-bakfiets). Zestig procent van de bestaande fietspaden zijn momenteel te smal, smaller dan die 2,30 m.

[Frutsel]

(Stukje reactie op verwijderd bericht verwijderd omdat het onbegrijpelijk is zonder oorspronkelijk bericht)

Op de 30km/h wegen zoals nu in Amsterdam bijvoorbeeld ingesteld zijn rijdt het gros van het verkeer nog steeds ruim boven de 30. Ik vind het niet zo erg met de VM: Het rijdt tenminste door zonder dat ik last heb van fietsers die niet opletten.
Overigens moesten snorfietsen sowieso al op de rijbaan in Amsterdam, dus daar waren ze al wel gewend aan langza(a)m(er) verkeer op de rijbaan.

Ik zou niet met een racefiets op de rijbaan willen rijden in de steden waar ook trams rijden. Met een VM is het niet leuk om in een spoor te komen met een wiel, maar met maar 2 wielen is het meestal vallen & opstaan geblazen)

Je krijgt wel een heel ingewikkeld geheel als je sommige fietsen wel, en sommige fietsen niet op het fietspad toestaat. Vaak zijn er hele stukken die niet op een zinnige manier te bereiken zijn als je niet over het fietspad mag (omrijden want fietstunnel is verboden voor je, maar de autoweg gaat ervan uit dat je best een kilometer om wil rijden, want je hoeft toch niet zelf te trappen in een auto)

[PieterTrapt]

Wat je oplepelt zijn dus:



- fiets en geen fiets



- fiets



- fiets



- fiets en fiets



- geen fiets



- enz



- fiets







Dat schiet niet op.

Dit wordt voor lezers onbegrijpelijk: ik had mijn berichtje verwijderd terwijl jij reageerde, denk ik ! Ging over een idee van www.waltherploosvanamstel.nl over de vele nieuwe voertuigen op de weg en het fietspad, zoals ebikes, e-fatbikes, e-bakfietsen, e-stepjes, snorscooters, enz. 



En hij ziet ook dat de snelheid op wegen (in steden) omlaag gaat, van 50 naar 30 km/u. Terwijl op fietspaden juist steeds sneller wordt gereden. Zijn voorstel is om te splitsen naar tempo: tot 30 op het fietspad, daarboven op de weg.

---

Je krijgt wel een heel ingewikkeld geheel als je sommige fietsen wel, en sommige fietsen niet op het fietspad toestaat.

Ben ik met je eens!



Wat mij een no-regret maatregelen lijken, zijn

a) zo veel mogelijk fietspaden verbreden

b) knelpunten uit fietspaden halen, zoals haakse bochten 

c) bij gevaarlijke plekken (lees: waar automobilisten fietsers kunnen aanrijden) partij kiezen voor de fietser. Dus het autoverkeer afremmen, en voorrang voor de fiets.

d) de verplichting voor fietspadontwerpers om zelf de route eens te fietsen - met een tempo van minimaal 25 km/u

[Jeroen S]

Dank voor het openen van deze draad en je uitzoekwerk Datakneder.

Volgens mij is het heel simpel. je hebt namelijk motorvoertuigen, alles waar een grote motor inzit. Auto, vrachtauto, bromfiets, brommobiel. De andere categorie is voertuigen. Daarin past alles wat geen motor heeft incl fietsen. Voertuigen zijn fietsen, kruiwagens, handkarren, onbespannen wagens, bakfietsen. Waarin koetsen precies vallen, weet ik niet maar is voor ons ook niet zo relevant.

In de categorie voertuigen is er een subcategorie fietsen. Daaraan zijn een aantal regels verbonden, die zijn gerelateerd aan het aantal wielen en breedte. Meer dan 2 wielen, breder dan 75 cm, dan ben je geen fiets meer, maar wel een voertuig. Mag je je als voertuig gedragen en op de autorijbaan. Net als een BSO bus etc.

De wetgeving ontwikkeld zich meestal nogal traag en de automobilisten lobby is veel sterker dan die van Fietsers. Die verliezen het dus meestal, maar er zijn weinig landen waar het voor fietsers beter geregeld is als hier. Er wordt veel gerommeld met nieuwe voertuigen en subcategoriën. Denk aan de Stint, de Speedpedelec, de E step. Tja wat moeten we daar nu weer mee en het wordt ergens tussen geklungeld.

Bij onze oosterburen lijkt het iets duidelijker. Daar hebben de E stepjes dus gewoon een bromfietskenteken.

[365cycle]

Bij onze oosterburen lijkt het iets duidelijker. Daar hebben de E stepjes dus gewoon een bromfietskenteken.

Hier toch ook? Wij kiezen er alleen voor om niet te handhaven op illegale E-stepjes.
Tenzij er recent iets veranderd is.

[Niels van der Wal]

Hier toch ook? Wij kiezen er alleen voor om niet te handhaven op illegale E-stepjes.

Het mag niet, het kan wel.

'We' hebben ervoor gekozen de handhavende macht (politie) financieel beperkt te faciliteren, waardoor de politie keuzes moet maken wat ze handhaven. Aan het handhaven op illegale steps wordt geen prioriteit gegeven.

Er is veel overlast waaraan geen prioriteit gegeven wordt; dit wordt vrijheid genoemd. Mij lijkt dit de keuze voor het recht van de sterkste.

Niels, cynisch?, van der Wal

[Jeroen S]

Precies. Zolang het allemaal niet al te erg uit de hand loopt is er geen reden om op te treden, hoewel het officieel niet mag. Formeel gedogen, geen tijd, andere prioriteiten etc. Ik denk dat je meer kans loopt op een vervelende confrontatie met een medeweggebruiker die voor eigen rechter gaat spelen als op een confrontatie met een Agent. Veel van ons zijn keurige weggebruikers, met de intentie om op een correcte manier de wet te volgen. Niks mis mee.

Zoals met die electrische stepjes zijn er ook veel die veel ernstiger in overtreding zijn en er echt niet wakker van liggen, en daar nog mee weg komen ook. Als het allemaal echt ernstig wordt, dan komt er wel wetgeving, wordt er gehandhaafd ofzo. Zie de Stint. En over een tijdje waarschijnlijk wel het opvoeren van E bikes.

Ik hoop van harte dat we met onze velomobielen in de schemerzone mogen blijven rondrijden. Niet interessant genoeg om de aandacht van de handhaving te trekken, niet interessant voor verregaande en misschien wel erg irritante of domme regelgeving. Voorlopig hebben we geen prioriteit om op te handhaven. Hebben bijna alle in Nederland geproduceerde velomobielen die breder zijn dan 75 cm maar 1 koplamp, hoewel dat er 2 moeten zijn.

Ik denk dat het zinnig is om op de hoogte te zijn van de wet en regelgeving, zodat je weet wat er wel en niet mag, zodat je je niet met een kluitje in het riet laat sturen als je toevallig eens de aandacht van een agent getrokken hebt.

Je hebt wet en regelgeving.
Je kunt gelijk hebben, maar het is niet altijd verstandig je gelijk ook te willen halen. Soms mag je best een beetje brutaal zijn om je recht te houden.
Ook als je binnen de regels blijft kan iets onverstandig zijn, en soms is het misschien helemaal niet zo erg om je even niet aan de regels te storen.

Voor je het weet krijgen we net als bij de Belgen nog een maximum snelheid op het fietspad ofzo.