Zes keer zoveel verkeersslachtoffers door anders meten

[Martin van Mourik]

Een kort nieuwsbericht van RTV Utrecht:
6 keer meer verkeersslachtoffers dan gedacht in provincie Utrecht
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3754465...ie-utrecht

Nieuwsbericht van Veiligheid.nl:
Provincie Utrecht verbetert informatiepositie verkeersveiligheid door samenwerking spoedzorg
https://www.veiligheid.nl/actueel/provin...menwerking

[PieterTrapt]

Zou mobiele telefoon ook invloed hebben? Ik zie veel fietsers die voortdurend met hun mobiel bezig zijn, misschien dat zij daardoor te laat obstakels (en auto's!) zien.

Bij automobilisten leidt kijken op de telefoon tot een 2,5 keer hogere kans op een ongeval. Bij fietsers is niet bekend in welke mate het risico wordt verhoogd door telefoongebruik, schrijft onderzoeksinstelling SWOV. Ik kan me voorstellen dat het minder dan 2,5x is, omdat de fiets langzamer rijdt en je dus meer tijd hebt voor een noodstop.

Maar het ligt voor de hand dat het risico hoger ligt dan bij mensen die wél opletten. Dat geldt trouwens ook voor oortjes/koptelefoons. Dat is hoe dan ook een extra afleiding. Benieuwd of ooit duidelijk wordt of dit alles (telefoons, muziek) echt het gevaar verhoogd.


https://swov.nl/nl/fact/fietsers-14-hoe-...veilig-dat

[melle z]

Die 2,5 keer klinkt indrukwekkend, maar 2,5 keer bijna niks is nog steeds bijna niks. Ofwel: zonder dat we weten hoe groot de kans op een ongeval zonder telefoongebruik is (de baseline en welke factoren daarbij een rol spelen, is het vooral voer voor ronkende koppen boven persberichten en verder betekenisloos.

Kwalijker is dat die 2,5 keer nergens zo in het geciteerde artikel te vinden is. Ik had van de SWOV afdeling persvoorlichting toch meer nuance verwacht...

[PieterTrapt]

Die 2,5 keer klinkt indrukwekkend, maar 2,5 keer bijna niks is nog steeds bijna niks. Ofwel: zonder dat we weten hoe groot de kans op een ongeval zonder telefoongebruik is (de baseline en welke factoren daarbij een rol spelen, is het vooral voer voor ronkende koppen boven persberichten en verder betekenisloos.



Kwalijker is dat die 2,5 keer nergens zo in het geciteerde artikel te vinden is. Ik had van de SWOV afdeling persvoorlichting toch meer nuance verwacht...

Als je even doorklikt kom je hier op: https://www.sciencedirect.com/science/ar...via%3Dihub   Ik heb het paper even gescand, is niet mijn vakgebied (marketingcommunicatie), dus even slag om de arm. Het lijkt niet zo'n heel sterk onderzoek: kleine sample en vreemde manier van meten.

Maar dat afleiding door telefoons schadelijk kan zijn, en tot meer ongevallen kan leiden, dat staat volgens mij wel vast. Wat we niet weten is in welke mate exact. En dit onderzoek helpt niet heel erg. Eens. Maar op zichzelf is de gedachte toch best logisch dat een gigantische stijging van "spelen met de telefoon in het verkeer" tot extra ongevallen leidt? Mensen zijn nu eenmaal slecht in multitasken, en wie zijn aandacht richt Instagram en WhatsApp, let je minder goed op het verkeer.

[melle z]

Ik was nieuwsgierig, dus ik heb vanmiddag het hele artikel gelezen (de link geeft alleen een voorproefje als je geen account hebt, ik kan je desgewenst een PDF van het hele verhaal sturen). Met de methode lijkt op zich niet zoveel mis, zeker niet met de hoeveelheid data, maar het is goed om je te realiseren dat het hier over hele kleine (interactie) effecten op basis van secundaire data gaat, en dat de data noodzakelijkerwijs door de statistische molen gehaald is om er wat mee te kunnen (bijvoorbeeld het groeperen van dingen, wat per definitie arbitrair, maar in het artikel keurig uitgelegd is). Let bij het interpreteren van de conclusies bijvoorbeeld ook op het kritische onderscheid tussen 'model driving' an 'all driving'. De eenvoudige '2,5x' conclusie die de SWOV pagina trekt kan ik in het artikel in ieder geval niet in vinden.

Maar dat afleiding door telefoons schadelijk kan zijn, en tot meer ongevallen kan leiden, dat staat volgens mij wel vast.

Dat zou je denken, maar zo vast staat het volgens dit artikel niet, lees het voor de grap eens helemaal. Eén van de dingen die genoemd wordt, is dat mensen die aan het bellen zijn tijdens het rijden juist veel beter op de weg gaan letten ('overcompenseren', zo je wilt).

[Frutsel]

Maar dat afleiding door telefoons schadelijk kan zijn, en tot meer ongevallen kan leiden, dat staat volgens mij wel vast.

Dat zou je denken, maar zo vast staat het volgens dit artikel niet, lees het voor de grap eens helemaal. Eén van de dingen die genoemd wordt, is dat mensen die aan het bellen zijn tijdens het rijden juist veel beter op de weg gaan letten ('overcompenseren', zo je wilt).

Wat PieterTrapt ook al aangeeft: de afleiding kan schadelijk zijn, en het kan tot meer ongevallen leiden.

Nu is het zo dat mensen vaak de verkeerde dingen prioriteit geven. Als je auto aan het rijden bent terwijl je (handsfree) aan het bellen bent, dan geven mensen teveel aandacht aan het gesprek (en dus (te) weinig aan het autorijden). Zie ook diverse proefjes waar mensen gevraagde rekensommen gaan maken terwijl ze aan het rijden zijn. Dat is niet goed voor je rijstijl & reactietijd.

Op het moment dat je ook nog een keer niet eens kijkt waar je rijdt, maar op het scherm van je telefoon/in-car entertainment centre, maak je een echt probleem.
In de stad rij je 50-60km/h. Dat is ongeveer 14-16,5 meter per seconde. Als je dus 2 seconden afgeleid bent, ben je al gauw 30 meter verder. Dan reageer je op een situatie. Dat kost ongeveer 1 seconde (nog een keer 15 meter), en dan moet je nog tot stilstand komen. (laten we zeggen dat je goede banden hebt, en een goed wegdek: 15 meter).

Dus als iets binnen 60 meter van je gebeurt terwijl je even op je telefoon keek kan je niet op tijd stoppen.

Maar goed, dan kan je het gebrek aan vlaggetje de schuld geven natuurlijk

[Wim -de roetsende]

Op het moment dat je ook nog een keer niet eens kijkt waar je rijdt, maar op het scherm van je telefoon/in-car entertainment centre, maak je een echt probleem.
In de stad rij je 50-60km/h. Dat is ongeveer 14-16,5 meter per seconde. Als je dus 2 seconden afgeleid bent, ben je al gauw 30 meter verder. Dan reageer je op een situatie. Dat kost ongeveer 1 seconde (nog een keer 15 meter), en dan moet je nog tot stilstand komen. (laten we zeggen dat je goede banden hebt, en een goed wegdek: 15 meter).

Dus als iets binnen 60 meter van je gebeurt terwijl je even op je telefoon keek kan je niet op tijd stoppen.
Maar goed, dan kan je het gebrek aan vlaggetje de schuld geven natuurlijk

Als je dit zo opschrijft, vind ik het eigenlijk onvoorstelbaar dat er zo weinig ongelukken gebeuren. 60 meter 

[Fietsbennie]

Ik denk dat het komt door die fatbikes, dat is echt een hype aan het worden.
Misschien koop ik er zelf wel een.

[Victor]

en ook tieners en 55-plussers zijn oververtegenwoordigd in die cijfers. Vooral Utrecht, Nieuwegein, Amersfoort en Soest springen eruit als gemeenten waar veel slachtoffers vallen.

Als 55-plusser in een van de genoemde gemeentes zal ik me maar zorgen gaan maken dan.

[Roepers]

Is dat geen lijst ook van de grootste plaatsen van de provincie? Hoe groter de plaats, hoe meer er wordt gefietst.

Groet,

Marco

[melle z]

Als je auto aan het rijden bent terwijl je (handsfree) aan het bellen bent, dan geven mensen teveel aandacht aan het gesprek (en dus (te) weinig aan het autorijden).

Ik geloof dat het ondertussen wel vast staat dat afleiding een belangrijke factor is bij verkeersongelukken. Het is dus verleidelijk om te denken dat bellen de kans op ongelukken vergroot, maar ik denk dat die conclusie wellicht wat te kort door de bocht is. Autorijden is een ingewikkelde interactie tussen primaire en secundaire cognitieve activiteiten en omgevingsfactoren. Die factoren beïnvloeden elkaar onderling, dus niet één kant uit, vandaar dat bellen in theorie de veiligheid soms zelfs kan verhogen. Daarnaast maakt het voor de theoretische ongevalskans erg uit waar je een situatie 'met bellen' en 'zonder bellen' mee vergelijkt: met model-autorijgedrag (wat zeer weinigen consistent vertonen), of met doorsnee-autorijgedrag (autorijden en tegelijkertijd zingen, met passagiers praten, naar de radio luisteren, aan je leuke buur denken, een beetje moe van een lange werkdag, etc.). Als je telefoongebruik geïsoleerd met modelgedrag vergelijkt, neemt de ongevalskans flink toe, maar dat geldt ook voor andere "primarily cognitive secondary tasks" zoals naar de radio luisteren of met passagiers praten. Dat verklaart ook de toename in ongevalskans als je mensen in een rijsimulator (zonder radio, passagiers en andere cognitieve afleidingen) een sommetje laat maken. Omdat modelgedrag eigenlijk alleen in labs bestaat moet je dus naar realistisch rijgedrag kijken en in dat geval lijkt de kans op ongelukken tijdens rijden in combinatie met handsfree bellen niet statistisch significant groter te zijn dan zonder bellen.

[Bart Verbeek]

Ik bel wel af en toe tijdens het rijden. Meestal gaan ze dan aan de kant.