Hoogte grafieken

[Hardloper]

Gebruiken jullie iets om de hoogtes te tonen van jullie fietstochten? Al dan niet in combinatie met de snelheid?

Als ik kijk naar de standaard grafiek van Garmin site: -100 t/m 100meter. Nou dat is een veel te grote onnauwkeurigheid voor een viaductje. Ook Strava die toont een vrij rechte lijn. Maar welke websites geven een beter beeld op het verlies van snelheid wat ik heb bij een viaduct beklimmen? Het moet trouwens wel bestanden t/m zeg maar 10mb aankunnen. Vond er eentje die kan niet mijn 4,5mb grote bestand aan, al deed die het wel goed met een tochtje van 2,5mb.

[Lopopodium]

Mijn Teasi One geeft hoogteverschillen aan per meter. Dat is op basis van de waarden van de kaart. Ik heb het idee dat het er wel eens een meter of 100 of 200 naast zit. Qua strekkende meter dan, bedoel ik. Dat de GPS voordat ik op de top van een klim al de top in meters in hoogte aangeeft, en al begint te dalen als ik zelf pas net op de top ben. Maar daar valt prima mee te leven. Kan de waarden later zo uitlezen in een GPX of KML en op een kaart zetten.

Maar dingen als viaducten staan er niet echt bij. Het gaat meer om hoogtemeters van 'gewone' wegen op zandondergrond, zullen we maar zeggen.

[Martin van Mourik]

Ik gebruik de hoogteprofielen van brouter.de
Die zijn niet heel nauwkeurig denk ik, maar voor mij goed genoeg om een indruk te krijgen.

Eerst een route op de kaart bij elkaar klikken, of een pgx bestand inladen met "Load track as route".
Rechts onder in beeld zit een knop voor de elevation chart, of je kunt de E-toets gebruiken.

[De tovenaar]

Die hoogtegrafieken van brouter zijn redelijk betrouwbaar. Op het forum van de wereldfietser heb ik een vergelijking gemaakt van een gefietste route in Noorwegen tussen verschillende apps en mijn gemeten waarneming met mijn fietscomputer. Die heeft een barometrische hoogtemeter wat nauwkeuriger de hoogte meet dan wat een gps meet op basis van satellieten. Tunnels, viaducten, hoge gebouwen, bossen of steile rotswanden kunnen de gps ontvangst verstoren. https://forum.wereldfietser.nl/viewtopic.php?t=40419
Heel nauwkeurig is het AHN, Actueel Hoogtebestand Nederland, https://www.ahn.nl/ahn-viewer Daar kan je ook de hoogte van viaducten zien. Je kan met de viewer een lijn tekenen op de kaart en een grafiek berekenen. De routeplanners berekenen hun hoogte op basis van dergelijke 3d modellen, alleen zijn die lang niet zo nauwkeurig als het AHN.

[Fietsbennie]

Mijn hoogte wordt voornamelijk bepaald door de hoeveelheid wind in de banden.

[De tovenaar]

Nog even ter aanvulling, zie ook https://www.javawa.nl/hoogtedata.html
Met Javawa's RTWtool kan je de hoogtedata uit het AHN model toevoegen aan jouw track data. Voor die hogere nauwkeurigheid moet je wel eerst de data van het AHN downloaden. Al met al erg veel gedoe, ik zou het gewoon bij bikerouter.de houden, het resultaat komt vrijwel overeen met die van Javawa (mogelijk gebruikt brouter dezelfde AHN hoogtedata). Hier een voorbeeld route waar je duidelijk de drie bruggen kunt zien in de grafiek:

https://bikerouter.de/#map=12/52.2510/5....e=trekking

Edit:
Ik zie dat bikerouter weliswaar een track kan importeren, maar geen hoogteprofiel kan maken van een track
Dan zou je beter je track kunnen uploaden naar bv ridewithgps.com, nadeel is dat die site veel minder nauwkeurig is wb de hoogtes.

[datakneder]

(mogelijk gebruikt brouter dezelfde AHN hoogtedata).

Mijn ervaring is dat Bikerouter behoorlijk goed is, vergeleken met andere. Maar de data is zeker niet altijd correct. Beide bruggen in mijn omgeving (Emmerich en Rees) staan er niet goed op. Volgens Bikerouter ligt het hoogste punt van beide bruggen ver op één van de oevers. Ik kan je uit de praktijk vertellen dat dat niet zo is.

Nou komen die bruggen niet voor in AHN, dus heb ik even gechecked met een steile pukkel in Westervoort. Het fietsbruggetje langs het spoor over de Rivierweg. De top staat niet in AHN, maar de aanloop laat een duidelijke stijging zien. Die zie ik niet terug in Bikerouter.

[Hardloper]

Mijn hoogte wordt voornamelijk bepaald door de hoeveelheid wind in de banden.

Sorry. Maar geen idee waarom dit relevant is aan mijn vraag. En ben ook niet zo in de grapjes stemming.

Zo'n grafiek als De tovenaar toont, dat geeft een veel beter indicatie als Strava / Garmin doet. Bij die laatste 2 lijkt het of ik gewoon een platte route had. Terwijl er duidelijk een klein klimmetje in de route zat. En soms is het wel geinig om die achteraf nog eens te bekijken / analyseren.

[365cycle]

Ik zie dat bikerouter weliswaar een track kan importeren, maar geen hoogteprofiel kan maken van een track

Het is volledig opensource dus voel je vrij om de aanpassing te maken  

Zonder gekheid: Zal binnenkort eens kijken hoe moeilijk dat is want heb laatst naar die code zitten kijken.
Waar ik mee aan het prutsen ben is kijken of ik data over het weer kan verwerken (zowel voor snelheid als om neerslag etc. te voorspellen).

[Martin van Mourik]

Ik zie dat bikerouter weliswaar een track kan importeren, maar geen hoogteprofiel kan maken van een track 

Huh?
Ik denk dat je dan de "Load tracks" functie gebruikt hebt, niet de "Load track as route" functie.

[De tovenaar]

Ik zie dat bikerouter weliswaar een track kan importeren, maar geen hoogteprofiel kan maken van een track 

Huh?
Ik denk dat je dan de "Load tracks" functie gebruikt hebt, niet de "Load track as route" functie.

Mooi, die functie kende ik nog niet. 
Neemt niet weg dat bikerouter helaas geen hoogtedata kan inzien van een gereden track.

[Martin van Mourik]

Neemt niet weg dat bikerouter helaas geen hoogtedata kan inzien van een gereden track.

Bedoel je daarmee een spoor van gps punten die door een apparaat opgenomen zijn tijdens een fietstocht?
Als je dat als gpx hebt dan zou je die met zowel "Load tracks" als met "Load track as route" kunnen openen. Als de router dan afwijkt van de track-lijn dan kun je aanpassingen maken totdat het klopt, en daarna het berekende hoogteprofiel bekijken. Ik vermoed dat zo'n spoor zoveel punten bevat dat de router gedwongen wordt precies de opgenomen route te volgen.

Of bevat zo'n opname naast coordinaten zelf ook hoogtedata?
Die via brouter visualiseren zal dan niet gaan, nee.

Ik heb geen ervaring met door een apparaat onderweg geregistreerde route-data, zo iets heb ik nog nooit gebruikt.

[De tovenaar]

Klopt, een track is het "kruimelspoor" die de gps achterlaat en daarbij wordt ook de hoogte opgeslagen. Ik neem al mijn fietstochten op sinds de gps zo'n beetje betaalbaar op de markt verscheen. Mijn eerst was een Garmin Etrex Venture cx uit 2007. Daarna meerdere Garmins versleten maar de laatste pakweg 5 jaar overgestapt op de smartphone (Osmand app).

[De tovenaar]

@Hardloper Nog even op jouw vraag terugkomen, die tracks van 10 Mb waarmee log je die dan, dat lijkt me wel heel erg groot.
Mijn tracks zijn niet meer dan 1 Mb. Je zou ze met bv Javawa rtwtool of Garmin Basecamp kunnen filteren.
Ik sla al mijn tracks op in ridewithgps.com. Die heeft zowel Openstreetmap kaarten en Google maps (+streetview) aan boord en de grafieken kan je goed analyseren qua hoogte en snelheid. Zie als voorbeeld deze track https://ridewithgps.com/trips/215632023

[Hardloper]

Nou ik log die met een Fenix en met een Edge.

[De tovenaar]

Nou ik log die met een Fenix en met een Edge.

Misschien kan je het aantal trackpunten verkleinen met deze tool https://geo.javawa.nl/routefilter/

[De tovenaar]

Ben er onlangs achtergekomen dat de hoogtedata die bij een gefietste track
met de iPhone icm Osmand fake is. Dwz kennelijk pakt Osmand de virtuele hoogtedata van de kaart en zet die in de trackgegevens in plaats van de werkelijk gemeten data:


Die dip naar 0m midden op de Stichtse brug is namelijk ontbrekende hoogtedata in het digitale terreinmodel van de (Osmand) kaart.
Andere bruggen tonen hetzelfde beeld. Of dit een feature is van iPhone of van de iOS versie van Osmand, dat moet ik nog uitvinden door andere apps te proberen. Bij de Android versie wordt de hoogte niet gecorrigeerd, op mijn Xiaomi ziet de grafiek er zo uit:


Die Xiaomi data gaat echter alle kanten op, een vlak rondje Flevoland komt op >500hm uit wat ook helemaal niet realistisch is.
Hoe ziet zo'n grafiek er bij jullie uit, als je een hoge brug opfietst?

[De tovenaar]

Die dip naar 0m midden op de Stichtse brug is namelijk ontbrekende hoogtedata in het digitale terreinmodel van de (Osmand) kaart.
Andere bruggen tonen hetzelfde beeld. Of dit een feature is van iPhone of van de iOS versie van Osmand, dat moet ik nog uitvinden door andere apps te proberen. 

Vandaag op de Nijkerkerbrug wat hoogtemetingen gedaan.
Een paar conclusies kon ik wel trekken.
1) de Osmand app op de iphone en diverse andere apps (oa Organic maps) halen hun hoogtedata enkel en alleen uit de kaart. Ik vermoed een onderliggende kaart van de iphone zelf, want Osmand en Organic maps leken identiek en dezelfde track die ik met Osmand android phone had opgenomen en gecorrigeerd op basis van de Osmand kaart had een afwijkend hoogteprofiel.
2) de Ridewithgps app op dezelfde iphone toonde een hele andere hoogtegrafiek. Een paar dagen geleden zag dat profiel er het beste uit, maar vandaag waren de hoogtes veel te hoog.
3) Ook mijn sigma fietscomputer gaf vandaag een te hoge waarde aan. Zowel de Sigma als ridewithgps halen hun hoogtes van de barometerische hoogtemeter. Morgen is wisselvallig weer op komst en de luchtdruk is dalende, wat resulteert in te hoge waardes qua hoogte.
4) Osmand app op mijn android smartphone haalt de hoogtedata van de GPS. Deze zat vandaag het dichtst bij de ware hoogte (AHN). Maar overall is deze data te wispelturig. Kwam op een ritje door de flevopolder (70 hm) weer boven de 500 hm uit. De Osmand iphone scoorde hier overall het best.

[Hardloper]

Wat voor een Sigma heb je? Dus eentje met barometer of een die de GPS hoogte neemt? Of heb je er zelfs eentje die kaarten aanboort heeft. Alle drie geven een andere hoogte weer verwacht ik.

[De tovenaar]

Een simpele Sigma BC 14.12  alti, eentje met barometer, zonder gps, zonder kaarten.